Kuinka tehokkaita sissitaktiikat ovat?

Kuinka tehokkaita sissitaktiikat ovat?

  • Äänestäjiä yhteensä
    112
baikal kirjoitti:
No ei.

Ehkä se -perinteisin- osa sissitoimintaa pitää sijoittaa johonkin muuhun kuin reuhtomaan painopistealueen raskaimpia hyökkäysosia vastaan. `?
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinhän se on tehtykkin. Ei sen kevyenJV:n tarkoitus ole olla sen karttaan piirretyn hyökkäysnuolen alla, vaan sivussa. Tuetaan niitä raskaampia osastoja häirinnällä/iskuilla johtoa/viestiä/it:aa vastaan, ja/tai hidastetaan vihollisen reserviyksiköiden tuontia taistelukentälle jotta omat voimat saavat tulosta aikaan.

Muuna aikana sitten tuotetaan tiedustelutietoa tuolle raskaammalle porukalle.
 
Tulevaisuuden odotettavissa oleva konflikti voi olla sitä sissisotaa kokonaisuudessaan. Ei siis mielettyä vanhaa kaukopartiotoimintaa tai jänkäjääkäreitä vaan koko Suomen armeija toimii itsenäisinä pieninä yksikköinä, väijyen ja suojautuen, liikkuen ja koukaten. Maastoutuen ja taas kerääntyen. Tukkii, miinoittaa ja käyttää maastoa ja jopa ilmavoimat varautuu iskemään kaukaisilta kentiltä, ehkä valtion rajan takaa.

Pitäisi ehkä unohtaa sana sissisota tai sitten yhdistää se jääkärien taistelutapaan ylipäätään.

m2cpPaZ_d.jpg

28153924_147789302583786_7392063355537588224_n.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Niin, alueellisten joukkojen taktiikassa on niitä "sissisota(romantiikka)maisia" piirteitä, vaikkei se siis missään nimes ole kaukopartio- tai 80-luvun sissitoimintaa.
Vastustajalla on siihen taktiikkaan kyllä olemassa sovellettavaa keinovalikoimaa, johtuen siitä että heidän käymänsä sodat alkaen 80-luvulta Afganistanista ovat olleet sotaa "sissimäisesti" toimivia joukkoja vastaan.
Suoraan ne keinot eivät sovellu meitä vastaan käytettäväksi, johtuen mm. meidän tulivoimastamme, johtamisjärjestelmästämme, koulutustasostamme jne.
Sovellettavissa ne keinot kyllä ovat meitäkin vastaan.
Vinkki tähän:
Koirapartioiden eksyttämiskeinoihin ei kannata keskittyä, eikä esimerkiksi ketunlenkkeihin uhrata aikaa ja vaivaa..ei niihin olisi vihollinen huomioiden kannattanut 80-luvullakaan aikaa tuhrata. Silloin niitä oli tietysti kiva tehdä kun harjoituksissa suomalaiset joukot sotivat suomalaisia joukkoja vastaan molempien toimiessa suomalaisin toimintamenetelmin.
Hitto mitä ajanhukkaa se oli - olen itsekin nuorena siinä mukana ollut. Nykynäkökulmasta se oli aikalailla erikoista puuhailua.
 
Sissisodankäynti on onnistunutta silloin, kun vastustaja pystytään pakottamaan taistelemaan sille epäedullisella ja voimia kuluttavalla tavalla.75 Tshetsheniassa voimien sitominen tukikohtiin huoltourien varrelle sitoi federaation jalkaväen joukkoja pois taistelutehtävistä. Toisaalta Venäjän asevoimat kykenivät valvomaan näitä huoltouria ja tukikohtia heikompitasoisilla joukoilla, jolloin parhaat yksiköt kyettiin jättämään taistelutehtäviin.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/117323/Harjunen_JP.pdf?sequence=2
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Tulevaisuuden odotettavissa oleva konflikti voi olla sitä sissisotaa kokonaisuudessaan. Ei siis mielettyä vanhaa kaukopartiotoimintaa tai jänkäjääkäreitä vaan koko Suomen armeija toimii itsenäisinä pieninä yksikköinä, väijyen ja suojautuen, liikkuen ja koukaten. Maastoutuen ja taas kerääntyen. Tukkii, miinoittaa ja käyttää maastoa ja jopa ilmavoimat varautuu iskemään kaukaisilta kentiltä, ehkä valtion rajan takaa.

Pitäisi ehkä unohtaa sana sissisota tai sitten yhdistää se jääkärien taistelutapaan ylipäätään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muna vai kana :)

https://maanpuolustus.net/threads/wihuri-2015.4381/page-12#post-237544
 
tiedotusosasto kirjoitti:
No jaa. Voidaan kuitenkin ilmaista, että tulevaisuudessa ei riitä, että ilmavoimat toimii maantietukikohdista vaan panssarit ja moottorisoidut osastot, krh ja tykistökin sekä rannikköjääkärit toimivat sissitaktiikkaa käyttäen tai tukien.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näinhän ne nytkin pitkälti jo toimivat ja laivat saaristossa.
Itse olen toivonut niitä kevyitä osastoja joille annetaan paljon tiedustelukykyä ja kaukovaikutusta.
 
Kapiainen kirjoitti:
Koirapartioiden eksyttämiskeinoihin ei kannata keskittyä, eikä esimerkiksi ketunlenkkeihin uhrata aikaa ja vaivaa..ei niihin olisi vihollinen huomioiden kannattanut 80-luvullakaan aikaa tuhrata. Silloin niitä oli tietysti kiva tehdä kun harjoituksissa suomalaiset joukot sotivat suomalaisia joukkoja vastaan molempien toimiessa suomalaisin toimintamenetelmin.
Hitto mitä ajanhukkaa se oli - olen itsekin nuorena siinä mukana ollut. Nykynäkökulmasta se oli aikalailla erikoista puuhailua. .muuttuva_vie2 { width: 320px; height: 50px; } @media(min-width: 500px) { .muuttuva_vie2 { width: 468px; height: 60px; } } @media(min-width: 935px) { .muuttuva_vie2 { width: 728px; height: 90px; } } @media(min-width: 1200px) { .muuttuva_vie2 { width: 980px; height: 120px; } }
​
Klikkaa laajentaaksesi...
Voiko tätä avata tarkemmin? Vaikka jääkärikoulutuksen sainkin, niin tossutiedusteluakin käytiin jonkin verran läpi. Muun muassa ketunlenkit yms.
Minulla on käsitys, että osa SavPr:ssä 90-luvun alussa koulutetusta miehistöstä sijoitettiin tiedustelupuolelle, joita sisseiksi nimitettiin. Juurikin tuo määrittelyongelma, johon viittasit :cautious:
 
JR49 kirjoitti:
Voiko tätä avata tarkemmin? Vaikka jääkärikoulutuksen sainkin, niin tossutiedusteluakin käytiin jonkin verran läpi. Muun muassa ketunlenkit yms.
Minulla on käsitys, että osa SavPr:ssä 90-luvun alussa koulutetusta miehistöstä sijoitettiin tiedustelupuolelle, joita sisseiksi nimitettiin. Juurikin tuo määrittelyongelma, johon viittasit :cautious:
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaikkihan lähtee siitä miten vihollinen toimii vastatoimien osalta.
Suurin osa "tossutiedustelijoista toimi meillä pataljoonan tiedustelujoukkueissa tai muissa vastaavissa organisaatioissa.
Jos tätä tarkastellaan vastustajan näkökulmasta, huomaamme ettei vastustaja kohdista niihin käytännössä mitään vastatoimia ellei tossutiedustelija hölmöile ja törmää itse viholliseen. Silloin vihollinen avaa tulen..ja siinä se. Käytännössä vihollinen ei oman taktiikkansa ja toimintatapojensa puolesta kohdista aktiivisia vastatoimia tämän tason tiedustelijoita vastaan.
Kuitenkin meillä on näitäkin kavereita koulutettu kuin kaukotiedustelijoita. Onhan se toki ollut varsin "viileätä", mutta ei siihen mitään rationaalisia perusteita ole ollut.
Ylipäätään vastustaja ei juurikaan innostu näpertelemään partioiden, ryhmien tai edes joukkueiden etsimisen kanssa - sillä on isommat linjat.
Erikoisjoukkotoiminta, mitä esim. kaukotiedustelukin on, kohtaa erilaisia uhkia ja vastatoimia, mutta se on kokonaan eri juttu se.
 
JR49 kirjoitti:
Voiko tätä avata tarkemmin? Vaikka jääkärikoulutuksen sainkin, niin tossutiedusteluakin käytiin jonkin verran läpi. Muun muassa ketunlenkit yms.
Minulla on käsitys, että osa SavPr:ssä 90-luvun alussa koulutetusta miehistöstä sijoitettiin tiedustelupuolelle, joita sisseiksi nimitettiin. Juurikin tuo määrittelyongelma, johon viittasit :cautious:
Klikkaa laajentaaksesi...


Tiedustelijat toimivat ryhmissä ja omaavat paljon kykyä tulenjohtoon, sissit toimivat kootusti iskuosastoina, molemmat koulutetaan toki tekemään molempia jollain tasolla.
Sissejä ei kai enään kouluteta kuin rajalla, oikea ratkaisu mielestäni.
 
Kapiainen kirjoitti:
Kaikkihan lähtee siitä miten vihollinen toimii vastatoimien osalta.
Suurin osa "tossutiedustelijoista toimi meillä pataljoonan tiedustelujoukkueissa tai muissa vastaavissa organisaatioissa.
Jos tätä tarkastellaan vastustajan näkökulmasta, huomaamme ettei vastustaja kohdista niihin käytännössä mitään vastatoimia ellei tossutiedustelija hölmöile ja törmää itse viholliseen. Silloin vihollinen avaa tulen..ja siinä se. Käytännössä vihollinen ei oman taktiikkansa ja toimintatapojensa puolesta kohdista aktiivisia vastatoimia tämän tason tiedustelijoita vastaan.
Kuitenkin meillä on näitäkin kavereita koulutettu kuin kaukotiedustelijoita. Onhan se toki ollut varsin "viileätä", mutta ei siihen mitään rationaalisia perusteita ole ollut.
Ylipäätään vastustaja ei juurikaan innostu näpertelemään partioiden, ryhmien tai edes joukkueiden etsimisen kanssa - sillä on isommat linjat.
Erikoisjoukkotoiminta, mitä esim. kaukotiedustelukin on, kohtaa erilaisia uhkia ja vastatoimia, mutta se on kokonaan eri juttu se.
Klikkaa laajentaaksesi...


Meidät koulutettiin prikaatin tiedustelukomppaniaan, näinkö ei ole enään?
 
Talvela kirjoitti:
Meidät koulutettiin prikaatin tiedustelukomppaniaan, näinkö ei ole enään?
Klikkaa laajentaaksesi...
Vastatoimien osalta uhka on sama silläkin.
Erikoisjoukkotoiminta on asia erikseen ja sitä pataljoonan, taisteluosaston tai prikaatin tiedustelu ei ole.
Tiedusteluryhmän uhka on käytännössä sama kuin alueellisen joukon jääkärijoukkueen uhka =loppujenlopuksi aika olematon paitsi silloin kun itse hakeutuu taistelukosketukseen ja jokin menee hiukan pieleen.
 
Uhka on siis käytännössä lennokki ja lennokkihavainnolla päälle kaadettava kuorma kranaatteja tai raketteja.
Se, tuleeko sitä rautaa vai ei, riippuu siitä miten vastustaja tilanteen uhan arvioi.
Ilmasta se uhka kuitenkin tulee ja se on koko ajan huomioitava toiminnassa. Se että joku lähtisi metsään perään, on äärimmäisen epätodennäköistä tässä viitekehyksessä missä nyt ollaan.
 
Kapiainen kirjoitti:
Vastatoimien osalta uhka on sama silläkin.
Erikoisjoukkotoiminta on asia erikseen ja sitä pataljoonan, taisteluosaston tai prikaatin tiedustelu ei ole.
Tiedusteluryhmän uhka on käytännössä sama kuin alueellisen joukon jääkärijoukkueen uhka =loppujenlopuksi aika olematon paitsi silloin kun itse hakeutuu taistelukosketukseen ja jokin menee hiukan pieleen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kaukotiedustelua se ei ole mutta en nyt itse näe turhana opetella vaikka jälkitarhan tekoa, paljon aikaa ei opetteluun mene ja jossain tilanteessa se toimii, samoin ketunlenkit ja tuliylläköt.

Paljastumisen riskin on mielestäni kasvanut sensorien tehon ja määrän kasvaessa vaikka ne myös toimivat tiedustelun eduksi.

Itse kaipaan vielä lisää argumentteja jotta allekirjoittaisin sen että suuri osa perusopetuksesta olisi turhaa ja vailla hyötyä.
 
Kapiainen kirjoitti:
Uhka on siis käytännössä lennokki ja lennokkihavainnolla päälle kaadettava kuorma kranaatteja tai raketteja.
Se, tuleeko sitä rautaa vai ei, riippuu siitä miten vastustaja tilanteen uhan arvioi.
Ilmasta se uhka kuitenkin tulee ja se on koko ajan huomioitava toiminnassa. Se että joku lähtisi metsään perään, on äärimmäisen epätodennäköistä tässä viitekehyksessä missä nyt ollaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

En kyllä itse kouluttaisi yhtään tiedustelijaa tuohon ajatusmaailmaan, koko mentaliteetti muuttuisi touhussa.
 
Talvela kirjoitti:
En kyllä itse kouluttaisi yhtään tiedustelijaa tuohon ajatusmaailmaan, koko mentaliteetti muuttuisi touhussa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suurin ja todennäköisin uhka kuitenkin on lennokki + epäsuoratuli. Jos sitä ei huomioi tänä päivänä vakavasti, niin virheen tekee.
Ei sinne metsään lähde jalan vihollinen meikäläisiä etsiskelemään - miksi lähtisi kun se on hiton raskasta, vaikeata, hidasta, vaarallista ja tehotonta.
Lennokilla ja epäsuoralla tulella homma hoituu nopeammin, tehokkaammin ja itselle turvallisemmin. Se on myös vastustajan taktiikan mukaista ja sitä ne ovat kouluttaneet, harjoitelleet ja toteuttaneet - myös muille vastatoimille paljon vähemmän vaativissa maastoissa kuin suomalainen metsä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top