Kuljetus- ja monitoimihelikopterit

Meillä odotettavissa perinteiset, eli järjestelmän ilmiselvät puutteet tunnustetaan vasta sen jälkeen kun se on vedetty käytöstä.
Sitä sitten sopii miettiä meneekö asia vain entiseen malliin helpoimman kautta.
Vai ajateltaisiinko epäonnistumiseksi leimautuminen esim. vievän uskottavuutta seuraavan kerran rahaa pyytäessä.

Tuskin on odotettavissa muuta kuin varaosiksi ostoa. Määrän lisääminen olisi aika hurja all-in.

Ranska ym. on kyllä mukana, mutta siellä se edustaa työtä ja jatkuvuutta. Ehkä seuraava onnistuu paremmin.

Sen puolesta taidettiin olla onnekkaita, ettei erehdytty myös NFH-versiota tilaamaan.
 
magitsu kirjoitti:
Meillä odotettavissa perinteiset, eli järjestelmän ilmiselvät puutteet tunnustetaan vasta sen jälkeen kun se on vedetty käytöstä.
Sitä sitten sopii miettiä meneekö asia vain entiseen malliin helpoimman kautta.
Vai ajateltaisiinko epäonnistumiseksi leimautuminen esim. vievän uskottavuutta seuraavan kerran rahaa pyytäessä.

Tuskin on odotettavissa muuta kuin varaosiksi ostoa. Määrän lisääminen olisi aika hurja all-in.

Ranska ym. on kyllä mukana, mutta siellä se edustaa työtä ja jatkuvuutta. Ehkä seuraava onnistuu paremmin.

Sen puolesta taidettiin olla onnekkaita, ettei erehdytty myös NFH-versiota tilaamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Chinook jatkaa ainakin pitkälle. Sillä tekisi muutakin kuin siirtelee joukkoja. Riittää vähempi määrä koneita, joka kompensoi käyttötunteja. 8-10 konetta voi olla halvempi kokonaisuudessa ja korkeampi käyttöastekin. 10 konetta siirtää jo 500 miestä varusteineen!

https://www.boeing.com/defense/ch-47-chinook/#/milestones
 
Chinook on uskomattoman ruma! Mieluummin King Stallion, jos on pakko saada raskaita kuljetushelikoptereita.

Mutta useimpiin käyttötarkoituksiinhan nuo tuollaiset on tarpeettoman kookkaita. Rinnalle tarvitaan väkisinkin runsaslukuisempi määrä kevyempää kalustoa.
 
Minusta oli menetetty mahdollisuus, ettei tarkasteltu kun yhtäkkiä valtion rahaa haluttiin upottaa pelastushelikopterien lunastamiseen kaupallisilta.
Samalla olisi voinut katsoa olisiko järkevää vetää saman mallin (H135) militariversiolla maavoimissa. Kevyempiä kuitenkin tarvitsee, raskaat on kalliimpia kuin hävittäjät eikä meillä oikein kannata niihin ryhtyä.

Toisaalta Raja on ihan yhtä ellei parempi kohde ajatella lääkärihelikopterien kanssa edes osin yhtenäistä logistiikkaa. Raja ja PV taas sitten keskenään vieläkin enemmän.
 
magitsu kirjoitti:
Minusta oli menetetty mahdollisuus, ettei tarkasteltu kun yhtäkkiä valtion rahaa haluttiin upottaa pelastushelikopterien lunastamiseen kaupallisilta.
Samalla olisi voinut katsoa olisiko järkevää vetää saman mallin (H135) militariversiolla maavoimissa. Kevyempiä kuitenkin tarvitsee, raskaat on kalliimpia kuin hävittäjät eikä meillä oikein kannata niihin ryhtyä.

Toisaalta Raja on ihan yhtä ellei parempi kohde ajatella lääkärihelikopterien kanssa edes osin yhtenäistä logistiikkaa. Raja ja PV taas sitten keskenään vieläkin enemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olisikohan tuossa liian suuri riski pilottien karkaamisesta siviiliin heti sitoumuksen päätyttyä? Ei tarvitsisi edes uutta tyyppikoulutusta, vaan haalarit vain vaihtuisivat erivärisiin...
 
magitsu kirjoitti:
Meillä odotettavissa perinteiset, eli järjestelmän ilmiselvät puutteet tunnustetaan vasta sen jälkeen kun se on vedetty käytöstä.
Sitä sitten sopii miettiä meneekö asia vain entiseen malliin helpoimman kautta.
Vai ajateltaisiinko epäonnistumiseksi leimautuminen esim. vievän uskottavuutta seuraavan kerran rahaa pyytäessä.

Tuskin on odotettavissa muuta kuin varaosiksi ostoa. Määrän lisääminen olisi aika hurja all-in.

Ranska ym. on kyllä mukana, mutta siellä se edustaa työtä ja jatkuvuutta. Ehkä seuraava onnistuu paremmin.

Sen puolesta taidettiin olla onnekkaita, ettei erehdytty myös NFH-versiota tilaamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Veikkaan, että suurin syy epäonnistumisen "peittelyyn" on ego, ei kehdata myöntää epäonnistumista.
 
magitsu kirjoitti:
Minusta oli menetetty mahdollisuus, ettei tarkasteltu kun yhtäkkiä valtion rahaa haluttiin upottaa pelastushelikopterien lunastamiseen kaupallisilta.
Samalla olisi voinut katsoa olisiko järkevää vetää saman mallin (H135) militariversiolla maavoimissa. Kevyempiä kuitenkin tarvitsee, raskaat on kalliimpia kuin hävittäjät eikä meillä oikein kannata niihin ryhtyä.

Toisaalta Raja on ihan yhtä ellei parempi kohde ajatella lääkärihelikopterien kanssa edes osin yhtenäistä logistiikkaa. Raja ja PV taas sitten keskenään vieläkin enemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lääkärikopterien sosialisoinnissa kyse oli halusta rakentaa omaa valtakuntaa. Siihen joku Raja tai PV olisi istunut huonosti.
 
kimmo.j kirjoitti:
Veikkaan, että suurin syy epäonnistumisen "peittelyyn" on ego, ei kehdata myöntää epäonnistumista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, olihan tuota egoilua pitkään havaittavissa kun saattokoptereita haikailtiin vuosikausia.
Nyt olisi kädessä varsinainen värisuora kallista ylläpidettävää jos siihen kuvittelisi ne päälle. Se ajateltu yhteistoimintakonsepti ei kuitenkaan vaikuttaisi kestäneen aikaa kovin hyvin.
 
magitsu kirjoitti:
Joo, olihan tuota egoilua pitkään havaittavissa kun saattokoptereita haikailtiin vuosikausia.
Nyt olisi kädessä varsinainen värisuora kallista ylläpidettävää jos siihen kuvittelisi ne päälle. Se ajateltu yhteistoimintakonsepti ei kuitenkaan vaikuttaisi kestäneen aikaa kovin hyvin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Viittaatko nyt Hostomeliin? Ukrainasta voi katsoa suuntaviivoja, mutta pitää muistaa, että venäläiset ovat sössineet siellä about kaiken.

Pikemminkin voisi ajatella, että ilmarynnäkkökonseptiin alkaa vihdoin olla eväitä. Olen paljon luottavaisempi ilmarynnäkön vaatiman ilmaherruuden saavuttamiseen 64 F-35:n voimin 30-luvulla kuin 64 Hornetin voimin 00-luvulla. Liittolaisten ilmavoimista nyt puhumattakaan. Samalla tiedustelukyvyt (mm. omat satelliitit) ja viestikyvyt (mm. liittolaisten kommunikaatiosatelliitit) ovat eri luokkaa kuin aiemmin.
 
magitsu kirjoitti:
Minusta oli menetetty mahdollisuus, ettei tarkasteltu kun yhtäkkiä valtion rahaa haluttiin upottaa pelastushelikopterien lunastamiseen kaupallisilta.
Samalla olisi voinut katsoa olisiko järkevää vetää saman mallin (H135) militariversiolla maavoimissa. Kevyempiä kuitenkin tarvitsee, raskaat on kalliimpia kuin hävittäjät eikä meillä oikein kannata niihin ryhtyä.

Toisaalta Raja on ihan yhtä ellei parempi kohde ajatella lääkärihelikopterien kanssa edes osin yhtenäistä logistiikkaa. Raja ja PV taas sitten keskenään vieläkin enemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos olisin öljyrahassa kylpevä despootti, jolla olisi päähänpinttymä valtion helikopteri-ilmailun yhtenäistämisestä, ostelisin koneita brosyyrien perusteella seuraavasti:

Rovaniemen RVL:n -412 ja FINNHEMS:in H145 -kalusto korvattaisiin jäänpoistolla varustetuilla AW-139:illä. Koneiden roolivarustus olisi mahdollista vaihtaa kunpaakin operaattoria palvelevaksi ja koneita käytetäisiin ristiin huoltojen ja koulutusten aikaan ja niillä olisi yhteinen huolto.

Muu FINNHEMS:in H135 ja H145 -kalusto, sekä osa Helikopteri pataljoonan Hughes kalustosta korvattaisiin ja täydennettäisiin uuden malli H145:llä (BK-117-D3), Utille tämä mahdollistaisi osan NH-lennoista siirrettäväksi kevyempään kalustoon ja lisäisi maavoimien helikopterikaluston kyvykyyttä. Kalusto hankittaisiin yhdessä ja niillä olisi yhteinen varaosavarasto, mutta kalustoa ei käytettäisi ristiin erilaisen varustuksen ja siviili-/sotilasstatuksen vuoksi.

Loput Hughesit ja rajan Koalat korvattaisiin aikanaan (30-luvulla) H130-kalustolla (tai mitä silloin sitten olisikaan tarjolla) jonka osalta yhteistoiminta olisi vastaavaa, kuin H145-kalustolla.

(Suurimman osan ölyrahoista tietty halusin sveitsiläiselle pankkitililleni enkä sijoittaa helikoptereihin.)
 
Viimeksi muokattu:
Huhta kirjoitti:
Chinook on uskomattoman ruma! Mieluummin King Stallion, jos on pakko saada raskaita kuljetushelikoptereita.

Mutta useimpiin käyttötarkoituksiinhan nuo tuollaiset on tarpeettoman kookkaita. Rinnalle tarvitaan väkisinkin runsaslukuisempi määrä kevyempää kalustoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet Jouni Laarin linjoilla: muutama kymmenen Stallionia riittää Suomen tarpeisiin
 
NH90 ei meinaa mahtua joka paikkaan laskeutumaan, niin miten sit tollanen Stallion.... kiva kun on pellot ja pehmeät suot ja aukeet täys sinne uponneita koptereita :D
 
Vääpeli kirjoitti:
NH90 ei meinaa mahtua joka paikkaan laskeutumaan, niin miten sit tollanen Stallion.... kiva kun on pellot ja pehmeät suot ja aukeet täys sinne uponneita koptereita :D
Klikkaa laajentaaksesi...

Kysymys kuuluu, meinaatko mahtua kaikkine romuinesi NH90:n kyytiin? Kun eihän se onnistu GTP:henkään. ;)
 
Joku ulkomaalainen saattaisi kysyä Suomen komentajalta, että miks hitossa teillä ei ole paria raskasta kopteria 100 ukon siirtoon?
64 kpl F-35 ja Nato jäsenyys tarkoittaa että ilmaherruus on. Olisko aika alkaa elämään tässä uudessa ajatuksessa ?
 
himarsu kirjoitti:
Joku ulkomaalainen saattaisi kysyä Suomen komentajalta, että miks hitossa teillä ei ole paria raskasta kopteria 100 ukon siirtoon?
64 kpl F-35 ja Nato jäsenyys tarkoittaa että ilmaherruus on. Olisko aika alkaa elämään tässä uudessa ajatuksessa ?
Klikkaa laajentaaksesi...

Parilla raskaalla kopterilla tekee saman mitä puolellakymmenellä NH90:llä. Deal with it.
 
Huhta kirjoitti:
Chinook on uskomattoman ruma! Mieluummin King Stallion, jos on pakko saada raskaita kuljetushelikoptereita.

Mutta useimpiin käyttötarkoituksiinhan nuo tuollaiset on tarpeettoman kookkaita. Rinnalle tarvitaan väkisinkin runsaslukuisempi määrä kevyempää kalustoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Makuasioita. CH-53K voi olla viimeisin versio, eikä tuota versiota käytä kohta kukaan muu kuin US NAVY. Chinook on NATOssa laajasti käytetty heavy-lift kopteri ja myös erikoisoperaatioissa erinomaisen hot-and-high kyvyn vuoksi. Kone kestää myös paljon tulta maasta ja on ansainnut kannuksensa viime vuosiin saakka Afganistanissa ja muissa konflikteissa.

Suomessa ei ole nytkään muuta kevyttä kuin Hughes 500 kopterit ja ne on tarkoitettu pilottien peruskoulutukseen. Maalilentoja niillä voi tehdä, mutta niissä ei ole mitään taistelukentälle soveltuvaa versiota. Mihin niitä kevytkoptereita tarvitaan?
 
Einomies1 kirjoitti:
Makuasioita. CH-53K voi olla viimeisin versio, eikä tuota versiota käytä kohta kukaan muu kuin US NAVY. Chinook on NATOssa laajasti käytetty heavy-lift kopteri ja myös erikoisoperaatioissa erinomaisen hot-and-high kyvyn vuoksi. Kone kestää myös paljon tulta maasta ja on ansainnut kannuksensa viime vuosiin saakka Afganistanissa ja muissa konflikteissa.

Suomessa ei ole nytkään muuta kevyttä kuin Hughes 500 kopterit ja ne on tarkoitettu pilottien peruskoulutukseen. Maalilentoja niillä voi tehdä, mutta niissä ei ole mitään taistelukentälle soveltuvaa versiota. Mihin niitä kevytkoptereita tarvitaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Huomio siihen mitä kirjoitin: "Kevyempää kalustoa" [kuin Chinook tai King Stallion], ei absoluuttisesti kevyttä. Ei ole varmaan yhtään asevoimaa, joka lentäisi pelkillä Chinookeilla tai Stallioneilla? Aina on NH90:t, UH-1:t, Black Hawkit tms. suorittamassa tehtävien pääosaa.

Iso kopteri voi olla hyvä, jos on tarkoitus siirtää iso määrä miehiä (~joukkue tai enemmän) tai paljon materiaalia. Mutta entäs ne yleisemmät tehtävät? Pari miestä haavoittui ja tarvittaisiin lääkintäevakuointi. Tai lentäjä on pudonnut ja pitäisi hakea pois kairasta. Tai tiedustelupartio haluaa kyydin linjojen taakse. Tai merivalvontaryhmä pitäisi siirtää luodolta toiselle kelirikkoaikaan.

Moneen tehtävään riittää taksi, jolloin ei ole mitään järkeä lentää sitä puolityhjällä bussilla. Lisäksi isoilla koptereilla on usein rajoitteita, esim. laivojen helikopterikansia harvemmin mitoitetaan Chinookille/Stallionille.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top