Kuljetus- ja monitoimihelikopterit

[Huhta]

Taannoin lennätettiin komppania Vantaalta Kauhavalle tms. Piti heittää kaksi keikkaa. Toivottavasti yllättäen saadaan enemmän koneita ilmaan kuin ennakoituna.

Valmiusyksiköillä on Leopardeja ja Crotaleja ja tykistöä ja ja. En ihan löydä yhdistävää lankaa näiden ja hekokuljetteisten kevytjääkärien välille.

Rinnakkaistodellisuuden ilmarynnäkkötaisteluosastolla on luonnollisesti tukenaan ilmasta-maahan aseistuksella varustettuja monitoimihävittäjiä ja taisteluhelikoptereita. Luulisi siinä olevan vaunujoukkueen ja tykkipatterin edestä tulivoimaa?

Nykyisellään ei toki edes ole mitään ilmarynnäkkötaisteluosastoa, kun kopterikalusto ei siihen taivu. Mutta jos olisi, niin en minä sitä minään turhakkeena pitäisi.

 

[Rannari]

Rinnakkaistodellisuuden ilmarynnäkkötaisteluosastolla on luonnollisesti tukenaan ilmasta-maahan aseistuksella varustettuja monitoimihävittäjiä ja taisteluhelikoptereita. Luulisi siinä olevan vaunujoukkueen ja tykkipatterin edestä tulivoimaa?

Nykyisellään ei toki edes ole mitään ilmarynnäkkötaisteluosastoa, kun kopterikalusto ei siihen taivu. Mutta jos olisi, niin en minä sitä minään turhakkeena pitäisi.

Ainakin Ukrainan sota on antanut perspektiiviä kertakaikkisen ylivertaisen ilmapuolistuksen piirissä toimimiseen. Yllättävän hyvin sinne näkyy kaikenlaisilla lentovehkeillä sekaan sopivan.

 

[J0h1F]

Suomessa ei ole nytkään muuta kevyttä kuin Hughes 500 kopterit ja ne on tarkoitettu pilottien peruskoulutukseen. Maalilentoja niillä voi tehdä, mutta niissä ei ole mitään taistelukentälle soveltuvaa versiota. Mihin niitä kevytkoptereita tarvitaan?

Edelleen kysyn että mihin niitä kevyitä kuljetuskoptereita tarvitaan? Jos haluttaisiin pientä taistelukopteria niin MH-6 Littlebird tai Hughes 500- aseistettu versio olisi järkevin, koska niitä on ollut käytössä kauan meillä ja ne ovat kenttäkelpoisia. Pv ei ole näitä kevytkoptereita käyttänyt tai varustanut tähänkään saakka kuin koulutukseen sopiviksi.

Mihin muuhun niitä käytetään sitten? Koneissa ei ole tietääkseni omasuojaa, tiedusteluvarustusta, jokasään lentokykyä tai aseistusta. Ehkä NVG-kelpoinen mittaristo löytyy, mutta todella ohkaista mennä vain sillä. Tiedusteluun noita ei voi käyttää jos ei riskeeraa huvin vuoksi ihmisiä kun lennokit hoitavat saman homman ilman riskiä ja niitä meillä on. Mikään yhden TA-parin kuljettaminen ei ole relevantti tehtävä.

Erikoisjoukkojen liikutteluun noita on julkaistunkin kuvamateriaalin perusteella käytetty.

 

[magitsu]

Briteissä RFP tulossa, mutta juttuun ei pääse tätä twiittiä lähemmäs.

https://twitter.com/x/status/1613179327729881092

 

[rukkaskikka]

Briteissä RFP tulossa, mutta juttuun ei pääse tätä twiittiä lähemmäs.

https://twitter.com/x/status/1613179327729881092

Tuolla projektilla on oma wiki-sivu, jonka lähteinä on mm. kuusi Gareth Jenningsin Janes-artikkelia, joista viimeisin, 02.11.2022 päivätty, jälkimmäisessä linkissä.

New Medium Helicopter - Wikipedia

en.wikipedia.org

UK downselects New Medium Helicopter contenders

The UK has downselected the New Medium Helicopter (NMH) contenders for which it will now issue a detailed request for proposal (RFP) ahead of a final type selection and...

www.janes.com

 

[Einomies1]

Erikoisjoukkojen liikutteluun noita on julkaistunkin kuvamateriaalin perusteella käytetty.

Näytöksessä ja valoisalla joo. Tuohan ei millään lailla korreloi taistelukentän vaatimuksien kanssa. Voihan jääkäreitä kuljettaa antiterroritehtävissä, mutta nyt puhutaan ihan oikeasta sodasta.

Jos vertaillaan hieman edes 160th SOAR käyttämää MH-6M Littelebirdiä niin onhan varustuksessa melkoinen ero ja noita ei edes käytettäisi etulinjassa, vaan erikoisoper...oho, siis erikoisjoukkojen operaatioissa kotimaassa ja ulkomailla. https://www.americanspecialops.com/night-stalkers/helicopters/little-birds.php

Little Bird on sekin hieman heppoinen totaalisen sodan näyttämölle, koska siinä ei ole kunnollista omasuojaa ja estevaroitusjärjestelmää, kuten NH-90:ä. Silti MH-6M on ihan eri planeetalta verrattuna suomen MD-500, joka toki sai ohjaamopäivityksen äskettäin. Se mahdollisi viimein kaikkien kopterien NVG-kyvyn, uudet radiot ja ilmeisesti Link-16 terminaalit. Mitään omasuojaa ei tullut, saati FLIR /EO sensoreita. Ihan "suomi- erikoisolosuhdepäivitys" siis.
https://maavoimat.fi/-/maavoimien-md500-helikoptereita-uudistetaan

 

[mechanicus]

Näytöksessä ja valoisalla joo. Tuohan ei millään lailla korreloi taistelukentän vaatimuksien kanssa. Voihan jääkäreitä kuljettaa antiterroritehtävissä, mutta nyt puhutaan ihan oikeasta sodasta.

Jos vertaillaan hieman edes 160th SOAR käyttämää MH-6M Littelebirdiä niin onhan varustuksessa melkoinen ero ja noita ei edes käytettäisi etulinjassa, vaan erikoisoper...oho, siis erikoisjoukkojen operaatioissa kotimaassa ja ulkomailla. https://www.americanspecialops.com/night-stalkers/helicopters/little-birds.php

Little Bird on sekin hieman heppoinen totaalisen sodan näyttämölle, koska siinä ei ole kunnollista omasuojaa ja estevaroitusjärjestelmää, kuten NH-90:ä. Silti MH-6M on ihan eri planeetalta verrattuna suomen MD-500, joka toki sai ohjaamopäivityksen äskettäin. Se mahdollisi viimein kaikkien kopterien NVG-kyvyn, uudet radiot ja ilmeisesti Link-16 terminaalit. Mitään omasuojaa ei tullut, saati FLIR /EO sensoreita. Ihan "suomi- erikoisolosuhdepäivitys" siis.
https://maavoimat.fi/-/maavoimien-md500-helikoptereita-uudistetaan

Ennen olivat miehet rautaa ja koneet alumiinia. Kyllä tuollaisen pienen koneen tärkein suoja on edelleen pysyä pois it-järjestelmien ulottumattomilta. Toki se rajoittaa sitä, minne kopterilla voi mennä, mutta ei sillä toisaalta omasuojien kanssakaan voi oikein kuumempiin paikkoihin mennä, joten hyöty jää rajalliseksi ja on pienessä kopterissa suhteessa suurempi paino- ja kuluerä.

H-6M on selvästi suuremmalle lentoonlähtöpainolle hyväksytty kuin vanhat MD500:t, koneissa ei taida ulkomuodon ja tiettyjen kabiinin osien lisäksi paljoa yhteistä olla. Suomen koneiden päivityksessä ei siis olisi kyse vain lisäominaisuuksien pulttaamisesta nykyiseen koneeseen.

NVG-on kyllä ehdoton, FLIR vaatiikin sitten jo kahden hengen miehistön, jos ei ole jotain kypäränäyttöjärjestelmää lisäksi.

 

[Panssari Salama]

Aussitkin luopuvat NH-90 fleetistä. Tällä kertaa kyse ilmeisesti ei niinkään luotettavuudesta, vaan siitä että tukiasetta ei voi käyttää kopterista jalkauduttaessa tai siihen noustessa?

SYDNEY—When Australia’s military acquired a fleet of European-made helicopters to fly troops into combat, it planned to operate the aircraft for decades.

But there was a problem: The door wasn’t wide enough to allow its self-defense gun to fire while special-operations forces were rappelling to the ground. A new gun mount was designed that could be stowed quickly, but the weapon still couldn’t be fired while troops exited the aircraft. Military commanders said two helicopters might be needed for some missions so one could provide cover while soldiers disembarked from the other.

Those issues have led Australian officials to ditch the MRH-90 Taipan helicopter altogether around 15 years after taking delivery of the first aircraft. In its place, Australia is proceeding with the purchase of 40 U.S.-made UH-60M Black Hawk helicopters. Black Hawks avoid the gun issue by firing through a separate window, according to a parliamentary research report.

Australia to Buy U.S. Helicopters, Declares Existing Aircraft Unfit for Purpose

The sale is the latest step by the U.S. and Australia to deepen defense cooperation as both nations seek to counter growing Chinese influence.

www.wsj.com

 

[rty19]

Aussitkin luopuvat NH-90 fleetistä. Tällä kertaa kyse ilmeisesti ei niinkään luotettavuudesta, vaan siitä että tukiasetta ei voi käyttää kopterista jalkauduttaessa tai siihen noustessa?

Paljonko tulisi onnettomuuksia jos samaan aikaan ihmisiä juoksee kopterista sisään tai ulos ja vieressä joku ampuu kk:lla?
Eli miten suuri ongelma tuo oikeasti on?

 

[Panssari Salama]

Paljonko tulisi onnettomuuksia jos samaan aikaan ihmisiä juoksee kopterista sissän tai ulos ja vieressä joku ampuu kk:lla?
Eli miten suuri ongelma tuo oikeasti on?

Sitäpä ihmettelen itsekin. Nyt se oli niin suuri ongelma, että koko fleetti vaihtoon. Tulituen luulisi olevan gunship ei kuljetuskoptereiden tehtävä.

 

[fulcrum]

Kuulostaa kohtuullisen väkinäisesti väännetyltä ongelmalta: liekö sitten vaan jäävuoren huippu ja probleemeja on muitakin?

 

[Jukkis]

Sitäpä ihmettelen itsekin. Nyt se oli niin suuri ongelma, että koko fleetti vaihtoon. Tulituen luulisi olevan gunship ei kuljetuskoptereiden tehtävä.

Kuulostaa kohtuullisen väkinäisesti väännetyltä ongelmalta: liekö sitten vaan jäävuoren huippu ja probleemeja on muitakin?

Aussien koko sotilaspuolen hankintajärjestelmä on niin poliittisesti sotkussa, että intialaistakin ihmetyttää. Eli tämä voi olla vain sopiva tekosyy. En ihmettelisi jos nuo korvattaisiin black hawkeilla, romutettaisiin ja vuoden kuluttua alkaisi riitely siitä miksi hyvät ja toimivat helikopterit piti vaihtaa huonompiin.

Meillähän omien havaintojeni mukaan NH:t lentävät aina pareittain, eli liekö ajatus juuri tuo yllämainittu. Toisen kopterin päästäessä/ottaessa kyytiläisiä toinen lentää päällä ympyrää ja suojaa operaatiota.

 

[Huhta]

Kuulostaa kohtuullisen väkinäisesti väännetyltä ongelmalta: liekö sitten vaan jäävuoren huippu ja probleemeja on muitakin?

Ongelmia on muitakin. Eihän tuo Australian luopumispäätös ole foorumillakaan uusi juttu.

“The Taipan is unreliable, there’s a lot of money that’s spent on maintenance and a lot of downtime of our pilots and crews who should be up training and they should be flying these helicopters, and at the moment, in many cases, they just can’t,” he says. The MRH90 has not met contracted availability requirements nor the expected cost of ownership, notes the defence department.

Australia plans early retirement for NH90 helicopters as it lines up Black Hawk order

Australia has decided to ditch its fleet of 47 NH Industries NH90s in favour of the Sikorsky UH-60M Black Hawk, blaming the "unreliability" and cost of the European helicopter.

www.flightglobal.com

 

[Huhta]

Aussitkin luopuvat NH-90 fleetistä. Tällä kertaa kyse ilmeisesti ei niinkään luotettavuudesta, vaan siitä että tukiasetta ei voi käyttää kopterista jalkauduttaessa tai siihen noustessa?

Australia to Buy U.S. Helicopters, Declares Existing Aircraft Unfit for Purpose

The sale is the latest step by the U.S. and Australia to deepen defense cooperation as both nations seek to counter growing Chinese influence.

www.wsj.com

Lainasitko vain pätkän vai onko juttua sittemmin täydennetty? Lukeehan siellä paljon muutakin, ilmeisesti julkaisu vain on nostanut keskiöön tuon kk-asian.

--
Australia has spent about $2.5 billion on 47 Taipan helicopters for its army and navy, but the program has been plagued by problems for more than a decade, according to the parliamentary report. Aside from the gun issue, other problems included engine failure, poor availability of spare parts and issues with a cargo hook, the report said. Some components had to be removed from the aircraft and returned to Europe for inspection and repair, defense officials previously said.



The Taipan helicopter was also expensive to fly. It cost more to operate than combat aircraft with sophisticated weapons and sensor systems, according to the Australian Strategic Policy Institute, a government-backed think tank. The institute said that it continually missed flying-hour targets.
--
“We’ve been struggling with the Taipans for many years now in terms of maintenance issues, getting spare parts,” Mr. Marles said. “We’ve just not got the flying hours out of the Taipan that we would need.”

 

[Panssari Salama]

Joo se oli vain nosto, tuo tukiase oli ikään kuin nostettu asiaksi joka katkaisi kamelin selän.

 

[Einomies1]

Tuossa ne suomeen liian suuret kopterit tulivat vahvistamaan baltian puolustusta.

 

[J0h1F]

Meillähän omien havaintojeni mukaan NH:t lentävät aina pareittain, eli liekö ajatus juuri tuo yllämainittu. Toisen kopterin päästäessä/ottaessa kyytiläisiä toinen lentää päällä ympyrää ja suojaa operaatiota.

Eikö tällaiseen (ainakin jos ollaan vain yhden NH:n kuljettamilla joukoilla liikenteessä) esim. AH-6 kävisi paljon paremmin? Halvempi lentää, monipuolisemmat asejärjestelmät 7,62 Dilloneista raketteihin ja ohjuksiin ja ketterämpi tuollaiseen ilmasta tukemiseen?

 

[Jukkis]

Eikö tällaiseen (ainakin jos ollaan vain yhden NH:n kuljettamilla joukoilla liikenteessä) esim. AH-6 kävisi paljon paremmin? Halvempi lentää, monipuolisemmat asejärjestelmät 7,62 Dilloneista raketteihin ja ohjuksiin ja ketterämpi tuollaiseen ilmasta tukemiseen?

Jos tuollaisia joukkuetta pienempiä osastoja liikutellaan tarpeeksi, niin ehkä? Tarvetta pitää kuitenkin olla sen verran, että lentotuntihinnan säästöillä katetaan rinnakkaisten huolto- ja koulutusjärjestelmien ylimääräiset kustannukset. Sen kerran kun näin paljonko kahdessa NH:ssa oli kyytiläisiä, niin noita pikkulintuja olisi tarvinnut 10 samalle porukalle. Lentäjän palkassa ei kopterin koko tee montaa euroa, niin ei tarvi pitkään miettiä kummalla kalustolla kolmisenkymmentä jantteria liikkuu edukkaammin.

 

[J0h1F]

Jos tuollaisia joukkuetta pienempiä osastoja liikutellaan tarpeeksi, niin ehkä? Tarvetta pitää kuitenkin olla sen verran, että lentotuntihinnan säästöillä katetaan rinnakkaisten huolto- ja koulutusjärjestelmien ylimääräiset kustannukset. Sen kerran kun näin paljonko kahdessa NH:ssa oli kyytiläisiä, niin noita pikkulintuja olisi tarvinnut 10 samalle porukalle. Lentäjän palkassa ei kopterin koko tee montaa euroa, niin ei tarvi pitkään miettiä kummalla kalustolla kolmisenkymmentä jantteria liikkuu edukkaammin.

Mietin siis lähinnä, että 1 NH90 ja sen saattajaksi 1 AH-6.

 

[Huhta]

Mietin siis lähinnä, että 1 NH90 ja sen saattajaksi 1 AH-6.

Jos keikalle on menossa niin vähän porukkaa, että se mahtuu NH:n kyytiin, niin mikähän lie saattajan tarve ylipäätään?

En sano, mutta arvelen, että tässä voi olla jotakin eroavaisuutta toimintaympäristöjen välillä. Tienvarsipommista haavoittunutta A-maassa evakuoitaessa on hyvä olla silmät taivaalla. Mutta jos lennetään riskialtis tehtävä kiistettyyn ilmatilaan, niin kannattaako riskeerata kahta kopteria yhden sijaan? Huono tuuri saa olla, jos on soluttamassa pientä määrää erikoisjoukkoja selustaan ja onnistuu laskeutumaan aivan vihollisen nenän alle.