Kylmän sodan salaisuudet??

[Deeiii]

Löytyipä mielenkiintoinen Hesarin juttu vuodelta 2009: "Näin Eurooppa olisi tuhottu," ydinsota Euroopassa 1966. Perustuu Parallel History Projectin aineistoon.

http://www.php.isn.ethz.ch/documents/Sofa_kompl.pdf

Tuo Hejsanin kuva ylempänä on varsin mielenkiintoinen. Odottikohan Ruotsi

a) Varsovan liiton tekevän maihinnousun ja saavan sillanpääaseman?
b) Saksan liittotasavallan ja Tanskan puolustusten pettävän?

Kenties molemmat.

Wanha saattaa muistaa väärin, mutta muistaakseni justiinsa nuo olivat ne uhkakuvat tois puol lahtee. Tanskan puolustuksen kait arveltiin ihan yleisesti murtuvan tunneissa tai enintään muutamassa päivässä etupäässä harppisaksalaisten ja puolalaisten joukkojen maihin- ja maahanlaskuihin ja ydiniskuihin. Tavoitteena WP:llä oli Tanskan salmien varmistaminen.

 

[OldSkool]

Löytyipä mielenkiintoinen Hesarin juttu vuodelta 2009: "Näin Eurooppa olisi tuhottu," ydinsota Euroopassa 1966. Perustuu Parallel History Projectin aineistoon.

http://www.php.isn.ethz.ch/documents/Sofa_kompl.pdf

Tuo Hejsanin kuva ylempänä on varsin mielenkiintoinen. Odottikohan Ruotsi

a) Varsovan liiton tekevän maihinnousun ja saavan sillanpääaseman?
b) Saksan liittotasavallan ja Tanskan puolustusten pettävän?

Kenties molemmat.

Wanha saattaa muistaa väärin, mutta muistaakseni justiinsa nuo olivat ne uhkakuvat tois puol lahtee. Tanskan puolustuksen kait arveltiin ihan yleisesti murtuvan tunneissa tai enintään muutamassa päivässä etupäässä harppisaksalaisten ja puolalaisten joukkojen maihin- ja maahanlaskuihin ja ydiniskuihin. Tavoitteena WP:llä oli Tanskan salmien varmistaminen.

Et muista eri tavalla kuin minäkään ... ehkä muistamme molemmat väärin :a-smiley: Ns vakavasti otettavien kirjoittajien kirjoista olen lukenut julki tulleista suunnitelmista, joissa WP:n valepukuiset erikoisjoukot ottaa haltuun Tanskan solmukohdat ja hallinnon. Vanha kikka, ja miksei.

 

[Hejsan]

Soviet militaru power 1986

http://www.fas.org/irp/dia/product/smp_86_ch3.htm

 

[Hejsan]

CIA ran a radar monitoring station in Helsinki

22.4.2009 at 12:13

The US Central Intelligence Agency operated a radar monitoring station in or near Helsinki, a previously top secret CIA report released under the US Freedom of Information Act shows.

The document, penned in January 1967 and approved for release in 2007, reveals that the CIA had planned a "black" operation involving a reconnaissance flight in Finnish airspace in order to provoke advanced Soviet radar installations in Tallinn into action.

"The VA point complex at Helsinki will be operational during the entire mission to intercept the signals from Tallinn when that site is provoked into operation by the Oxcart," the report adds.

Oxcart refers to the Lockheed A-12 spy craft that was capable of flying at more than three times the speed of sound at heights of up to 95,000 feet.

 

[Hejsan]

Porkkala

 

[Hejsan]

The Soviet has also come up with unique variant of the Mig-21. The Mig-21 Analog for example is an instrumental test variant which contributed to the Soviet’s Super Sonic Transport (SST) program. As a result of the program, a copy of the famed Concorde jetliner known as the Tupolev Tu-144 Concordski was rolled out

Mig-21 Analog

The Mig 1.44 prototype is also thought to be based from Mig-21.

http://asitimes.blogspot.se/2013/06/mikoyan-gurevich-mig-21-fishbed-its.html?utm_source=BP_recent&utm-medium=gadget&utm_campaign=bp_recent

 

[Hejsan]

Jos sotaa tulee

http://hjak.se/2012/04/18/om-kriget-kommer/

Siksi meillä oli ilmapuolustus

http://hjak.se/2012/01/01/darfor-hade-vi-ett-luftforsvar/

Nämä TIR kuorma-autot

http://hjak.se/2013/05/23/med-langtradare-mot-sanningen/

Nämä sukellusvene loukkantunet 80 luvulla
http://hjak.se/2013/05/07/vaksamhet-samhallsanda/

 

[Tetra]

Oli mielenkiintoisia tekstejä, varsinki tuo noista TIR-rekoista kertova! Olihan siellä kuuluisat taulukauppiaatkin mainittu. Jotain tuttuakin löytyy.. (käänsin tekstit google translatorilla toiselle kotimaiselle kun ei tuo ruotsi minua hallitse):

"In the new century's first decade, our military defense reduced to something like a fan club for the big boys in the West. It seems to be important with English names for all of the new Swedish Armed Forces and can be employed as forced abroad to serve the interests of other States. Necessity in to primarily protect our own country is not something that politicians prioritized the past 15 years, not so surprising when one rarely thinks beyond the current term."

 

[Hejsan]

Joo niitä TIR kuorma autot ei saa mennä läpiin ja katsoa mitä siellä sisällä on., siis jos niilä on se kilpi persessä

 

[hessukessu]

Eiköhän jo liene ok kertoa, mitä missäkin paikassa on aikoinaan säilytetty Suomessa?
Tulee vaan mieleen muutamia paikkoja etelä- ja lounais-Suomessa, jossa on ollut kaikenlaista mielenkiintoista tavaraa, jota ei kyllä heti uskoisi siellä pidetyn. Itse tiedän useita juttuja, jotka siis eivät ole mitään tornihuhuja vaan ihan tuttapiiriltä aikoinaan udeltuja ja kuultuja, toisenkädentietoja...

 

[OldSkool]

Nostellaanpa aihetta ja luettavaksi sen edellisen Kylmän Sodan ajan analyysiä.
http://nationalinterest.org/blog/th...on-could-have-won-the-cold-war-or-least-18852 on kohtuullisen syvällisesti kirjoitettu artikkeli joka arvioi 5 suurinta mokaa joiden vuoksi NLlla ei ollut mahdollisuutta edes pitkittää kylmää sotaa.

 

[tulikomento]

Nostellaanpa aihetta ja luettavaksi sen edellisen Kylmän Sodan ajan analyysiä.
http://nationalinterest.org/blog/th...on-could-have-won-the-cold-war-or-least-18852 on kohtuullisen syvällisesti kirjoitettu artikkeli joka arvioi 5 suurinta mokaa joiden vuoksi NLlla ei ollut mahdollisuutta edes pitkittää kylmää sotaa.

Ehkä uskottavin oli tuo 70-luvun puolivälin skenaario. USA täysin hajalla ja kykenemätön toimimaan Vietnamin ja Watergaten jälkeen. Neuvostoliitto näkee tilaisuutensa tulleen. Länsi-Eurooppa vallataan joku nyt tai ei koskaan.

So why not attack? It was not beyond the Soviets to create some kind of false premise, perhaps involving their blood feud with the Germans, and to strike into the heart of Central Europe, preferably in the dead of winter. One violent, short, brutal shock, and NATO shatters like spun glass. The Americans fall back. The Germans retreat into a house-by-house defense against the invading Soviets. (How'd that go the last time?) The Poles and East Germans, although no friends of Russia, are fed Warsaw Pact propaganda and are led by officers who wouldn't mind getting a little payback against the West Germans for their own reasons, and they fight.

The Belgians fold, the French want no part of it, the Danes and Norwegians are warned not to interfere. The Greeks and Turks, busy fighting each other since 1974, hardly notice. Only the British Army of the Rhine holds on—and not for long.

Aika monessa muussakin lähteessä juuri tuo ajankohta on arvioitu lännen kannalta kaikkein vaarallisimmaksi. NATOn konventionaalisen voiman heikkoudet olisivat voineet ehkä johtaa siihen, että Varsovan liiton panssarit olisivat lähteneet höökimään länteen Fuldan aukon kautta.

 

[StmSvejk]

Aika monessa muussakin lähteessä juuri tuo ajankohta on arvioitu lännen kannalta kaikkein vaarallisimmaksi. NATOn konventionaalisen voiman heikkoudet olisivat voineet ehkä johtaa siihen, että Varsovan liiton panssarit olisivat lähteneet höökimään länteen Fuldan aukon kautta.

1970-luvulla USA:n asevoimilla oli toki omat moraaliongelmansa, mutta Euroopan maiden asevoimat olivat sangen hyvässä iskussa. 1950-luvun kalusto oli korvattu uudemmalla ja 1950-luvun kalusto oli käyttökelpoisena reservijoukoilla. Varsovan liitolla ei ollut koskaan sellaista joukkoylivoimaa jonka avulla salamasota Saksassa olisi ollut mahdollista. NATO-maiden armeijat olivat ihan eri asia kuin Ranskan armeija 1940, Saksan armeija 1944 tai Japanin armeija 1945. Kyseessä on lähinnä reaganilainen myytti.

 

[Sardaukar]

1970-luvulla USA:n asevoimilla oli toki omat moraaliongelmansa, mutta Euroopan maiden asevoimat olivat sangen hyvässä iskussa. 1950-luvun kalusto oli korvattu uudemmalla ja 1950-luvun kalusto oli käyttökelpoisena reservijoukoilla. Varsovan liitolla ei ollut koskaan sellaista joukkoylivoimaa jonka avulla salamasota Saksassa olisi ollut mahdollista. NATO-maiden armeijat olivat ihan eri asia kuin Ranskan armeija 1940, Saksan armeija 1944 tai Japanin armeija 1945. Kyseessä on lähinnä reaganilainen myytti.

Puhumattakaan siitä, että USAF:lla oli vuosikymmenen taistelukokemus Vietnamista ja olisi tod.näk. pyyhkinyt lattiaa NL:n ja Versovan liiton ilmavoimilla. Todella usealla lentäjällä oli todellista taistelukokemusta, etenkin hyökkäämisestä maakohteita vastaan. Samoin ilmataistelukoulutus oli Vietnamin kokemusten myötä aivan uudella tasolla.

 

[StmSvejk]

Puhumattakaan siitä, että USAF:lla oli vuosikymmenen taistelukokemus Vietnamista ja olisi tod.näk. pyyhkinyt lattiaa NL:n ja Versovan liiton ilmavoimilla. Todella usealla lentäjällä oli todellista taistelukokemusta, etenkin hyökkäämisestä maakohteita vastaan. Samoin ilmataistelukoulutus oli Vietnamin kokemusten myötä aivan uudella tasolla.

Ilmatoiminnan osalta ei pitäisi unohtaa myöskään NATO:n tuolloista melko massiivista moniportaista ilmatorjuntaa aina korkean torjunnan NIKE-ohjuksista keskimatkan HAWK-ohjuksiin ja matalatorjunta REDEYE ja tykkikalustoon.

 

[tulikomento]

1970-luvulla USA:n asevoimilla oli toki omat moraaliongelmansa, mutta Euroopan maiden asevoimat olivat sangen hyvässä iskussa. 1950-luvun kalusto oli korvattu uudemmalla ja 1950-luvun kalusto oli käyttökelpoisena reservijoukoilla. Varsovan liitolla ei ollut koskaan sellaista joukkoylivoimaa jonka avulla salamasota Saksassa olisi ollut mahdollista. NATO-maiden armeijat olivat ihan eri asia kuin Ranskan armeija 1940, Saksan armeija 1944 tai Japanin armeija 1945. Kyseessä on lähinnä reaganilainen myytti.

Tässä opuksessa varoitellaan juuri NATOn ja Varsovan liiton välisestä kuilusta tavanomaisten aseiden määrän suhteen. Hackett oli palvellut NORTHAG:n komentajana ja varmasti tiesi joukkojensa puutteet. Kirjassa länsi alkaa päivittää aseistustaan vasta 70-luvun jälkipuoliskolla (mm. pst ja ilmatorjunta ym.).



Tässä katsomisen arvoinen dokkari aiheesta.

 

[Sardaukar]

Ilmatoiminnan osalta ei pitäisi unohtaa myöskään NATO:n tuolloista melko massiivista moniportaista ilmatorjuntaa aina korkean torjunnan NIKE-ohjuksista keskimatkan HAWK-ohjuksiin ja matalatorjunta REDEYE ja tykkikalustoon.

Mistä tulee vielä mieleen, että jenkeillä oli myös monipuolinen kokemus SEAD-toiminnasta modernia ohjusilmapuolustusta vastaan, mitä "punakoneella" tuskin oli.

 

[StmSvejk]

Tässä opuksessa varoitellaan juuri NATOn ja Varsovan liiton välisestä kuilusta tavanomaisten aseiden määrän suhteen. Hackett oli palvellut NORTHAG:n komentajana ja varmasti tiesi joukkojensa puutteet. Kirjassa länsi alkaa päivittää aseistustaan vasta 70-luvun jälkipuoliskolla (mm. pst ja ilmatorjunta ym.).

John Hackettin missiona oli myös muiden kenraalien tapaan saada roimasti enemmän määrärahoja omille ja muiden NATO-maiden asevoimille - aivan luonnollisesti. Taistelussa eri satelliittikonflikteissa tuolloiset NATO:n asejärjestelmät pärjäsivät ihan hyvin. NATO-maiden (pääasiassa) varusmiesarmeijat koostuivat paremmasta miesmateriaalista joka oli paremmin koulutettua kuin Puna-Armeijan joukot. Mutta ennen kaikkea joukkovahvuudet olivat NATO-mailla sitä luokkaa että mitään salamasotia tuskin olisi nähty. Seitsemän päivää Reinille? Ihan varmasti, aivan kuten 1991 liittouma eteni sadassa tunnissa öö tuota kuinkas monta kymmentä kilometria ö-luokan vastustajaa vastaan aavikolla?

Ennen kaikkea kyseessähän on toki fantasia. Kaikkien tietojen perusteella ydinaseita olisi käytetty Varsovan liiton toimesta jo sotatoimien alussa ja kun ydinaseita aletaan käyttämään niin tavanomaisten joukkojen merkitys supistuu. Hackettin ja Clancyn kirjat ovat mielenkiintoisia spekulaatioita, mutta jo omana aikanaan hiukan kummallisia, lähtökohtia oli väännelty jotta ikäviä ydinaseita ei käytettäisi.

 

[tulikomento]

John Hackettin missiona oli myös muiden kenraalien tapaan saada roimasti enemmän määrärahoja omille ja muiden NATO-maiden asevoimille - aivan luonnollisesti. Taistelussa eri satelliittikonflikteissa tuolloiset NATO:n asejärjestelmät pärjäsivät ihan hyvin. NATO-maiden (pääasiassa) varusmiesarmeijat koostuivat paremmasta miesmateriaalista joka oli paremmin koulutettua kuin Puna-Armeijan joukot. Mutta ennen kaikkea joukkovahvuudet olivat NATO-mailla sitä luokkaa että mitään salamasotia tuskin olisi nähty. Seitsemän päivää Reinille? Ihan varmasti, aivan kuten 1991 liittouma eteni sadassa tunnissa öö tuota kuinkas monta kymmentä kilometria ö-luokan vastustajaa vastaan aavikolla?

Ennen kaikkea kyseessähän on toki fantasia. Kaikkien tietojen perusteella ydinaseita olisi käytetty Varsovan liiton toimesta jo sotatoimien alussa ja kun ydinaseita aletaan käyttämään niin tavanomaisten joukkojen merkitys supistuu. Hackettin ja Clancyn kirjat ovat mielenkiintoisia spekulaatioita, mutta jo omana aikanaan hiukan kummallisia, lähtökohtia oli väännelty jotta ikäviä ydinaseita ei käytettäisi.

Epäilemättä juuri tuo oli Hackettin ja tämän hengenheimolaisten perimmäinen motiivi. Silti, minusta tuo 70-luvun WW3 -skenu läntisessä Euroopassa sisältää vielä ainakin nämä epävarmuustekijät:

- Lännen mobilisaatioaikataulu ja kyky (mukaan lukien jäsenmaiden päättäjien poliittinen tahto) ennakkovaroituksen saamisen jälkeen
- Aiotaanko noudattaa orjallisesti ns. eteentyönnetyn puolustuksen (forward defence) doktriinia ja yrittää pysäyttää NL:n panssariarmeijat heti Saksojen rajalla ? Tätähän nimenomaan Länsi-Saksan poliittinen johto vaati.
- Ranskan rooli. Olisiko pitäytynyt yhteisessä rintamassa, vaikka maa oli kytkeytynyt irti liittouman yhteisistä komentorakenteista. Poliittisesti oli toki yhä Naton jäsen.
- REFORGER -saattueiden ja ilmasillan toimivuus. Eli täydennykset Yhdysvalloista riittävän ajoissa peliin.

 

[StmSvejk]

Epäilemättä juuri tuo oli Hackettin ja tämän hengenheimolaisten perimmäinen motiivi. Silti, minusta tuo 70-luvun WW3 -skenu läntisessä Euroopassa sisältää vielä ainakin nämä epävarmuustekijät:

- Lännen mobilisaatioaikataulu ja kyky (mukaan lukien jäsenmaiden päättäjien poliittinen tahto) ennakkovaroituksen saamisen jälkeen
- Aiotaanko noudattaa orjallisesti ns. eteentyönnetyn puolustuksen (forward defence) doktriinia ja yrittää pysäyttää NL:n panssariarmeijat heti Saksojen rajalla ? Tätähän nimenomaan Länsi-Saksan poliittinen johto vaati.
- Ranskan rooli. Olisiko pitäytynyt yhteisessä rintamassa, vaikka maa oli kytkeytynyt irti liittouman yhteisistä komentorakenteista. Poliittisesti oli toki yhä Naton jäsen.
- REFORGER -saattueiden ja ilmasillan toimivuus. Eli täydennykset Yhdysvalloista riittävän ajoissa peliin.

Toki, tosin mainittakoon että Ranskan armeijasta iso osa oli jo Saksassa ja jo valmiudessa olevat NATO:n asevoimat muodostivat merkittävän asevoiman.

Täydennysten osalta - jos niitä olisi ehditty lähettää - NATO-maiden laivastot liioittelivat punalaivaston uhkaa saattueilleen osittain sen vuoksi etteivät he ymmärtäneet neuvostolaivaston doktriinia. Neuvostolaivasto oli tarkoitettu ensisijaisesti Neuvostoliiton puolustamiseen. Sen oli tarkoitus suojella omia ohjussukellusveneitä ja pyrkiä estämään lännen laivastojen iskut Neuvostoliittoa vastaan. Harvat sukellusveneet jotka lähetettiin Atlantille saakka oli tarkoitettu USA:n, Ranskan ja UK:n ohjussukellusveneiden tuhoamiseen. Taisteluun Atlantista ei ollut halua eikä toisaalta resurssejakaan. Tämä ymmärrettiin lännessä oikeastaan vasta 1980-luvun alkuvuosina jonka jälkeen lännen meristrategia muuttui hyökkäyksellisemmäksi.

1970-luvulla lännen sutotoiminta oli itään verrattuna myös täysin ylivoimaista, vasta 1980-luvulla homma alkoi mennä vaikeammaksi uusien, hiljaisempien neuvostoveneiden (esim. Victor-III) ja parempien taktiikoiden ansiosta.