Laivue 2020

[Analysti]

Nyt kovasti puhut itseäsi pussiin. Tähän asti olet ollut sitä mieltä, että NATO pitää ryssän kurissa Itämerellä ja ryssän laivaston elinaika lasketaan tunneissa. Mitäs nyt on muuttunut?

Tästä asiasta ollaan tähän asti oltu hyvin samaa mieltä, minä en näkemystäni ole muuttanut. Ryssä ei sotatilanteessa ajele laivoilla oikeastaan missään, kaikkein vähiten Itämerellä. Eikä kyllä myöskään lentelee kovin pitkään edes omalla taivallaan, saati sitten lähelläkään rintamaa.

No kun ME olemme se Nato Itämerellä. Me, Suomi, Ruotsi, Tanska ja Puola. Baltian maat tietenkin, mutta niillä ei ole nähtävissä olevassa tulevaisuudessa avomerilaivastoa. Ei Nato ole mikään oma toimijansa. Ei "Natolla" ole ainuttakaan sotalaivaa. Ne ovat kaikki meidän jäsenmaiden laivoja.
En minä puhu itseäni mihinkään pussiin. Olen täysin johdonmukainen tässä.
Isommat Nato-maat voivat ehkä lähettää tänne vahvistukseksi muutaman aluksen, mutta ei meitä otettu Natoon sen takia, ettei meidän tarvitsisi rakentaa laivastoa. Meidät otettiin sen takia, että me rakennamme.

 

[Mölkky]

No kun ME olemme se Nato Itämerellä. Me, Suomi, Ruotsi, Tanska ja Puola. Baltian maat tietenkin, mutta niillä ei ole nähtävissä olevassa tulevaisuudessa avomerilaivastoa. Ei Nato ole mikään oma toimijansa. Ei "Natolla" ole ainuttakaan sotalaivaa. Ne ovat kaikki meidän jäsenmaiden laivoja.
En minä puhu itseäni mihinkään pussiin. Olen täysin johdonmukainen tässä.
Isommat Nato-maat voivat ehkä lähettää tänne vahvistukseksi muutaman aluksen, mutta ei meitä otettu Natoon sen takia, ettei meidän tarvitsisi rakentaa laivastoa. Meidät otettiin sen takia, että me rakennamme.

Höpöhöpö. Mailla on NATOssa vastuualueita kyvykkyyksissä, me hoidamme kyllä oman tonttimme varsin hyvin. Meriupseeri katsoo luonnollisesti asiaa sinisen kautta, ei silti tarvitse sulkea silmiä ympärillä olevasta todellisuudesta. Turvallisuutemme voi tiivistää lukuun 1343,6, sillä pätkällä päävastuu on ja pysyy omissa käsissä. Panssaridivisioonia on aivan turha odottaa apuun, niitä ei ole eikä tule. Materiaaliapua ja jonkin verran(ehkä) joukkoja. Ammattiarmeijat lähettävät sitä missä ovat ylivoimaisia ja se on sinisellä alueella piste. Missään kuviteltavissa olevassa scenariossa Itämerta ei Suomen NATO jäsenyyden jälkeen anneta ryssille, asia on aivan päivänselvää. Ukrainassa on nähty mitä tapahtuu kun ryssä pääsee kaupunkeihin, sitä ei pidä sallia. Siksi maavoimat tarvitsevat resursseja. Vaikka fregatteja olisi kuusikymmentä Itämerellä se ei estä ryssää raiskaamasta vaikkapa Joensuussa. Merivoimat on tärkeä osa puolustusta, mutta vain osa. Se on hyvä pitää mielessä.

 

[magitsu]

Merivoimat on tärkeä osa puolustusta, mutta vain osa. Se on hyvä pitää mielessä.

Älä ihmeessä aseta rimaa noin alas, kaikkien aikaa ja mahdollista asiantuntemusta hukkaantuu turhaan.

 

[Analysti]

Höpöhöpö. Mailla on NATOssa vastuualueita kyvykkyyksissä, me hoidamme kyllä oman tonttimme varsin hyvin. Meriupseeri katsoo luonnollisesti asiaa sinisen kautta, ei silti tarvitse sulkea silmiä ympärillä olevasta todellisuudesta. Turvallisuutemme voi tiivistää lukuun 1343,6, sillä pätkällä päävastuu on ja pysyy omissa käsissä. Panssaridivisioonia on aivan turha odottaa apuun, niitä ei ole eikä tule. Materiaaliapua ja jonkin verran(ehkä) joukkoja. Ammattiarmeijat lähettävät sitä missä ovat ylivoimaisia ja se on sinisellä alueella piste. Missään kuviteltavissa olevassa scenariossa Itämerta ei Suomen NATO jäsenyyden jälkeen anneta ryssille, asia on aivan päivänselvää. Ukrainassa on nähty mitä tapahtuu kun ryssä pääsee kaupunkeihin, sitä ei pidä sallia. Siksi maavoimat tarvitsevat resursseja. Vaikka fregatteja olisi kuusikymmentä Itämerellä se ei estä ryssää raiskaamasta vaikkapa Joensuussa. Merivoimat on tärkeä osa puolustusta, mutta vain osa. Se on hyvä pitää mielessä.

Ensinnäkin Naton pelote ei perustu minkään "avun lähettämiseen" (tyypillinen virhe keskustelussa jo vuosia ennen meidän jäsenyyttäkin), vaan siihen, että vihollisuudet alkaa koko Naton kanssa jos joku hyökkää Naton jäsenmaahan. Naton operatiivinen suunnitelma käynnistyy heti kun 5.Artiklan mukainen tilanne on todettu. Siinä sitä onkin hyökkääjällä (tn. Venäjä) tekemistä: vastassa on noin 11-kertainen ylivoima ja monikymmenkertainen teollinen ja taloudellinen ylivoima. Siinä syy, miksi Venäjä ei koskaan hyökkää yhteenkään Nato-maahan. Sillä tavalla Venäjä hävittäisi itsensä nopeasti.

Suomen, Ruotsin ja Puolan merivoimat muodostavat tulevaisuudessa Naton Itämeren rintaman merellisen voiman ytimen. Siihen tueksi ehkä joku Arleigh Burke ja muu alus lännestä, niin peli on selvä.

 

[Rannari]

Corporal Frisk on näköjään pekuleerannut korvettien siiloilla. Josko sittenkin 4x8 kpl ja järeempää puikkoa?

More Cells, Larger Missiles?

Sit down comfortably people, because it’s time to speculate about VLS-cells. The Pohjanmaa-class is now finally being built, and it will get the new and upgraded ESSM Block 2, both things whi…

corporalfrisk.com

 

[Tähystäjä]

Ensinnäkin Naton pelote ei perustu minkään "avun lähettämiseen" (tyypillinen virhe keskustelussa jo vuosia ennen meidän jäsenyyttäkin), vaan siihen, että vihollisuudet alkaa koko Naton kanssa jos joku hyökkää Naton jäsenmaahan. Naton operatiivinen suunnitelma käynnistyy heti kun 5.Artiklan mukainen tilanne on todettu. Siinä sitä onkin hyökkääjällä (tn. Venäjä) tekemistä: vastassa on noin 11-kertainen ylivoima ja monikymmenkertainen teollinen ja taloudellinen ylivoima. Siinä syy, miksi Venäjä ei koskaan hyökkää yhteenkään Nato-maahan. Sillä tavalla Venäjä hävittäisi itsensä nopeasti.

Suomen, Ruotsin ja Puolan merivoimat muodostavat tulevaisuudessa Naton Itämeren rintaman merellisen voiman ytimen. Siihen tueksi ehkä joku Arleigh Burke ja muu alus lännestä, niin peli on selvä.

Eikö Saksan tai Tanskan laivastoista liikene mitään Itämerelle?

 

[Mölkky]

Ensinnäkin Naton pelote ei perustu minkään "avun lähettämiseen" (tyypillinen virhe keskustelussa jo vuosia ennen meidän jäsenyyttäkin), vaan siihen, että vihollisuudet alkaa koko Naton kanssa jos joku hyökkää Naton jäsenmaahan. Naton operatiivinen suunnitelma käynnistyy heti kun 5.Artiklan mukainen tilanne on todettu. Siinä sitä onkin hyökkääjällä (tn. Venäjä) tekemistä: vastassa on noin 11-kertainen ylivoima ja monikymmenkertainen teollinen ja taloudellinen ylivoima. Siinä syy, miksi Venäjä ei koskaan hyökkää yhteenkään Nato-maahan. Sillä tavalla Venäjä hävittäisi itsensä nopeasti.

Suomen, Ruotsin ja Puolan merivoimat muodostavat tulevaisuudessa Naton Itämeren rintaman merellisen voiman ytimen. Siihen tueksi ehkä joku Arleigh Burke ja muu alus lännestä, niin peli on selvä.

Silti jäsenmaat valitsevat tapansa reagoida. Mitään all-in tyyppistä vastausta ei ole ja varsin hyvin tiedät tämän.

Eiköhän Itämerellä operoi myös saksalaiset ja tanskalaiset, varmuudella mukana on myös Britannia jo JEF-sopimuksen vuoksi. Jenkit tulee mukaan vähintäänkin lentotukialuksilla kauempaa, luultavasti muutenkin.

No nämä on pelkkää spekulaatiota, koska on epätodennäköistä että ryssä koskaan NATOa haastaisi. Varmaa se ei kyllä ole koska ryssä on ryssä ja tuppaa tekemään tyhmyyksiä.

 

[Raveni]

Ensinnäkin Naton pelote ei perustu minkään "avun lähettämiseen" (tyypillinen virhe keskustelussa jo vuosia ennen meidän jäsenyyttäkin), vaan siihen, että vihollisuudet alkaa koko Naton kanssa jos joku hyökkää Naton jäsenmaahan. Naton operatiivinen suunnitelma käynnistyy heti kun 5.Artiklan mukainen tilanne on todettu. Siinä sitä onkin hyökkääjällä (tn. Venäjä) tekemistä: vastassa on noin 11-kertainen ylivoima ja monikymmenkertainen teollinen ja taloudellinen ylivoima. Siinä syy, miksi Venäjä ei koskaan hyökkää yhteenkään Nato-maahan. Sillä tavalla Venäjä hävittäisi itsensä nopeasti.

Suomen, Ruotsin ja Puolan merivoimat muodostavat tulevaisuudessa Naton Itämeren rintaman merellisen voiman ytimen. Siihen tueksi ehkä joku Arleigh Burke ja muu alus lännestä, niin peli on selvä.

pelkillä ilmasta tai maalta laukaistavilla ohjuksilla jo yksin kyetään käytännössä estämään venäjän Itämeren pinta-alusten liikenne. Suurella todennäköisyydellä. Koko pinta-alus laivasto voidaan tuhota joko merelle tai satamiin. Sukellusveneiden kanssa on sitten vaikeampaa.

 

[Analysti]

Eikö Saksan tai Tanskan laivastoista liikene mitään Itämerelle?

Saksan korvetit on kyllä lähinnä Itämerelle tarkoitettuja. Mutta ne ovat suhteellisen heikkoja aluksia. Fregatit, enpä tiedä. Kukaan tuskin tietää tarkkaa sotajaotusta täällä normaalien kansalaisten parissa. Saattaa joku fregatti tänne jäädä tai sitten ei. Tanskalla on vain kolme fregattia. Natolla on valtava tehtävä meriliikenteensä suojaamisessa valtavalla alueella ja alusmäärät ovat kovin pienet verrattuna kylmän sodan aikoihin. Suomen, Ruotsin ja Puolan panostukset ovat enemmän kuin tervetulleita.

 

[Analysti]

Silti jäsenmaat valitsevat tapansa reagoida. Mitään all-in tyyppistä vastausta ei ole ja varsin hyvin tiedät tämän.

Eiköhän Itämerellä operoi myös saksalaiset ja tanskalaiset, varmuudella mukana on myös Britannia jo JEF-sopimuksen vuoksi. Jenkit tulee mukaan vähintäänkin lentotukialuksilla kauempaa, luultavasti muutenkin.

No nämä on pelkkää spekulaatiota, koska on epätodennäköistä että ryssä koskaan NATOa haastaisi. Varmaa se ei kyllä ole koska ryssä on ryssä ja tuppaa tekemään tyhmyyksiä.

Jäsenmaat valitsevat tapansa reagoida juuri siinä operatiivisessa suunnitelmassa. Minkä takia luulet Natolla olevan huippukokouksen vähintään joka toinen vuosi? Siinä kokouksessa valtionjohdot SITOUTUVAT suunnitelmaan, joka on yksimielisesti hyväksytty. Se on se kokouspäivä, minkä sisällöstä ei koskaan kerrota mitään. Mihin kumppanit ei pääse mukaan. Nato toimii yksimielisyysperiaatteella, ei demokraattisesti. Mutta sitten kun jotain on sovittu, se myös pitää. Ei hyökkäyksen alettua aleta enää arpomaan, että mitä kukakin tekee! Ei semmoisella liitolla olisi mitään pelotearvoa. Me, jotka ei tiedetä sitä suunnitelmaa, ei voida varmuudella sanoa yhtään mitään. Arvailla kyllä, myös perusteltuja arvauksia. Royal Navykin on vaan niin pieni nykyään.

Tietenkään ei ole mitään all-in -tyyppistä ratkaisua. Joka jäsenmaalla on joukkoja, jotka alistetaan suoraan Naton johtoportaiden komentoon osan jäädessä kansalliseen johtoon. Niidenkin taistelut synkronoidaan Naton suunnitelman kanssa (useimmissa maissa). USA:lla ja Kanadalla on joukkoja, jotka ei liity millään tavoin Natoon eikä sen toimintaan.

 

[Mölkky]

Jäsenmaat valitsevat tapansa reagoida juuri siinä operatiivisessa suunnitelmassa. Minkä takia luulet Natolla olevan huippukokouksen vähintään joka toinen vuosi? Siinä kokouksessa valtionjohdot SITOUTUVAT suunnitelmaan, joka on yksimielisesti hyväksytty. Se on se kokouspäivä, minkä sisällöstä ei koskaan kerrota mitään. Mihin kumppanit ei pääse mukaan. Nato toimii yksimielisyysperiaatteella, ei demokraattisesti. Mutta sitten kun jotain on sovittu, se myös pitää. Ei hyökkäyksen alettua aleta enää arpomaan, että mitä kukakin tekee! Ei semmoisella liitolla olisi mitään pelotearvoa. Me, jotka ei tiedetä sitä suunnitelmaa, ei voida varmuudella sanoa yhtään mitään. Arvailla kyllä, myös perusteltuja arvauksia. Royal Navykin on vaan niin pieni nykyään.

Tietenkään ei ole mitään all-in -tyyppistä ratkaisua. Joka jäsenmaalla on joukkoja, jotka alistetaan suoraan Naton johtoportaiden komentoon osan jäädessä kansalliseen johtoon. Niidenkin taistelut synkronoidaan Naton suunnitelman kanssa (useimmissa maissa). USA:lla ja Kanadalla on joukkoja, jotka ei liity millään tavoin Natoon eikä sen toimintaan.

Vaikuttaa, että ajattelemme asiasta suurinpiirtein samalla tavalla, en yhtään epäile etteikö apua tulisi. Jottei tulisi epäselvyyttä, olen ollut NATO jäsenyyden kannattaja metrin mittaisesta saakka.

Meidän kannalta etulinjan maana yksimiesyysperiaate tuo omat haasteensa.


"Suomen, kuten kaikkien muidenkin jäsenmaiden, velvollisuus olisi osallistua 5 artiklan tehtäviin ja tukea hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista tai liittolaisia. 5 artiklan sitoumus on väljästi määritelty: se velvoittaa jäsenmaat auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsentä ”tarpeelliseksi katsomallaan tavalla, mukaan lukien sotilaallisen voiman käyttö”. Näin ollen kukin jäsenmaa määrittää itse panoksensa muodon ja laajuuden.

Päätös osallistumisesta operaatioon olisi aina kahden lukon takana:

Ensiksi Naton jäsenenä Suomi olisi päättämässä Naton neuvostossa siitä, aktivoidaanko 5 artikla. Sen käyttöönotto kaikissa tilanteissa perustuu aina Naton neuvoston tapauskohtaiseen arvioon ja yksimieliseen päätökseen. Jo tätä ennen olisi todennäköisesti käyty 4 artikla mukaiset turvallisuuskonsultaatiot kaikkien jäsenmaiden kesken.

Toiseksi Suomi tekisi kansallisten päätöksen omasta osallistumisestaan ja osallistumistavastaan. Suomi päättäisi aina itse joukkojen lähettämisestä kaikkiin Naton operaatioihin." Luonnollisesti tämä toimii samoin toisinpäin.

Puolan tilanne kahden venäläisen ohjuksen suorittaman ilmatilan loukkauksen osalta on mielenkiintoinen seurattava. Lyön vanhat jalkarättini vetoa siitä, että tuosta ei tule seuraamaan muuta kuin parran pärinää.


Puolustusministeriö kuvaa asian näin kokonaisuudessaan:

Kysymyksiä ja vastauksia Nato-jäsenen oikeuksista ja velvoitteista

Puolustusministeriö.

www.defmin.fi

Mitä apu sitten voisi olla:

Suomen kriisitilanteessa saama tuki riippuisi liittokunnan kokonaistilanteesta, mutta voisi sisältää esimerkiksi:

• tiedustelutietoa ja informaatiota,
• teknistä ja logistista tukea,
• meri- ja ilmavoimien tukea,
• ohjuspuolustuksen suojaa sekä
• nopean toiminnan joukkoja.
• Suomen huoltovarmuus paranisi erityisesti varaosien saatavuuden ja meriyhteyksien turvaamisen kannalta.

Voi olla jotain muutakin, mutta toiminnan logiikka tukee puolustusministeriön ajatusta.

Menee jo otsikon ohi, joten ehkäpä tätä keskustelua on parempi jatkaa vaikka "Suomi NATOn jäsenenä" ketjussa.

 

[magitsu]

Corporal Frisk on näköjään pekuleerannut korvettien siiloilla. Josko sittenkin 4x8 kpl ja järeempää puikkoa?

More Cells, Larger Missiles?

Sit down comfortably people, because it’s time to speculate about VLS-cells. The Pohjanmaa-class is now finally being built, and it will get the new and upgraded ESSM Block 2, both things whi…

corporalfrisk.com

Melko optimistista kun edelleen mahdollista, että on 1x8. Toivoisi toki vaikka 2 riviä heti alkuun. Havainnekuvia hyvin monenlaisia, oikein yllättävää miten näin on.
Pitäisikö uusi DSCA pyytää jo ensimmäisen laivan jälkeen jos 4x8 olisi totta?

 

[Analysti]

Melko optimistista kun edelleen mahdollista, että on 1x8. Toivoisi toki vaikka 2 riviä heti alkuun. Havainnekuvia hyvin monenlaisia, oikein yllättävää miten näin on.
Pitäisikö uusi DSCA pyytää jo ensimmäisen laivan jälkeen jos 4x8 olisi totta?

En voi kuin ihmetellä, mitä sekoilua. DSCA on toisteiseksi myöntänyt vientiluvan (FMS) yhdelle moduulille per alus ja "virallisesti" on kai ilmoitettu, että on olemassa tilavaraus toiselle. Toivon mitä pikimmin näkeväni toisen DSCA:n ilmoituksen neljästä moduulista lisää Suomelle. Ja lupa oli STRIKE-pituiselle. Muita kai USA ei ole halukas toimittamaan, mikäli olen oikein jossain maailmalla kuullut.

Ne, ketkä noita erilaisia havainnekuvia vast. tekevät, näyttävät olevan aika kuutamolla. Esim tuossa renderöinnissä aluksen potkurit ovat aivan lapsellisen näköiset, tuollaisia ei ole 1920-luvun jälkeen laivoissa ollut...

"
Transmittal No
17-75
WASHINGTON, FEB. 20, 2018 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to Finland of Mk 41 Baseline VII Strike-Length Vertical Launching Systems for an estimated cost of $70 million. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale today.
The Government of Finland has requested a possible sale of four (4) Mk 41 Baseline VII Strike-Length Vertical Launching Systems. Also included are spares, handling equipment, test equipment, operator manuals and technical documentation, U.S. Government and contractor engineering, training, technical, and logistical support services, and other related elements of logistical support. The estimated total case value is $70 million."

 

[Analysti]

Vaikuttaa, että ajattelemme asiasta suurinpiirtein samalla tavalla, en yhtään epäile etteikö apua tulisi. Jottei tulisi epäselvyyttä, olen ollut NATO jäsenyyden kannattaja metrin mittaisesta saakka.

Meidän kannalta etulinjan maana yksimiesyysperiaate tuo omat haasteensa.


"Suomen, kuten kaikkien muidenkin jäsenmaiden, velvollisuus olisi osallistua 5 artiklan tehtäviin ja tukea hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista tai liittolaisia. 5 artiklan sitoumus on väljästi määritelty: se velvoittaa jäsenmaat auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsentä ”tarpeelliseksi katsomallaan tavalla, mukaan lukien sotilaallisen voiman käyttö”. Näin ollen kukin jäsenmaa määrittää itse panoksensa muodon ja laajuuden.

Päätös osallistumisesta operaatioon olisi aina kahden lukon takana:

Ensiksi Naton jäsenenä Suomi olisi päättämässä Naton neuvostossa siitä, aktivoidaanko 5 artikla. Sen käyttöönotto kaikissa tilanteissa perustuu aina Naton neuvoston tapauskohtaiseen arvioon ja yksimieliseen päätökseen. Jo tätä ennen olisi todennäköisesti käyty 4 artikla mukaiset turvallisuuskonsultaatiot kaikkien jäsenmaiden kesken.

Toiseksi Suomi tekisi kansallisten päätöksen omasta osallistumisestaan ja osallistumistavastaan. Suomi päättäisi aina itse joukkojen lähettämisestä kaikkiin Naton operaatioihin." Luonnollisesti tämä toimii samoin toisinpäin.

Puolan tilanne kahden venäläisen ohjuksen suorittaman ilmatilan loukkauksen osalta on mielenkiintoinen seurattava. Lyön vanhat jalkarättini vetoa siitä, että tuosta ei tule seuraamaan muuta kuin parran pärinää.


Puolustusministeriö kuvaa asian näin kokonaisuudessaan:

Kysymyksiä ja vastauksia Nato-jäsenen oikeuksista ja velvoitteista

Puolustusministeriö.

www.defmin.fi

Mitä apu sitten voisi olla:

Suomen kriisitilanteessa saama tuki riippuisi liittokunnan kokonaistilanteesta, mutta voisi sisältää esimerkiksi:

• tiedustelutietoa ja informaatiota,
• teknistä ja logistista tukea,
• meri- ja ilmavoimien tukea,
• ohjuspuolustuksen suojaa sekä
• nopean toiminnan joukkoja.
• Suomen huoltovarmuus paranisi erityisesti varaosien saatavuuden ja meriyhteyksien turvaamisen kannalta.

Voi olla jotain muutakin, mutta toiminnan logiikka tukee puolustusministeriön ajatusta.

Menee jo otsikon ohi, joten ehkäpä tätä keskustelua on parempi jatkaa vaikka "Suomi NATOn jäsenenä" ketjussa.

Jokainen maa päättää osallistumisestaan. Mutta se tapahtuu suunnittelu- ja päätösvaiheessa. Ei enää sitten kun 5.Artiklan tilanne on todettu. Kai nyt tuon verran jokainen käsittää? Muutoin siellä taistelukentällä voisi olla se komentaja yksin... Kyllä ne operaatiot on suunniteltu, päätetty ja harjoiteltu etukäteen. Muuten ei koko liittokunnalla olisi mitään arvoa.

Nuo aiemmat kirjoittelut ovat minusta aivan käsittämättömiä jopa siis ns. asiantuntijoiden taholta. Eiväthän he tienneet mitään siitä, miten Nato oikeasti toimii. Me, jotka ollaan siellä oltu, myös operaatioissa, tiedetään jotain.

 

[Raveni]

Jokainen maa päättää osallistumisestaan. Mutta se tapahtuu suunnittelu- ja päätösvaiheessa. Ei enää sitten kun 5.Artiklan tilanne on todettu. Kai nyt tuon verran jokainen käsittää? Muutoin siellä taistelukentällä voisi olla se komentaja yksin... Kyllä ne operaatiot on suunniteltu, päätetty ja harjoiteltu etukäteen. Muuten ei koko liittokunnalla olisi mitään arvoa.

Nuo aiemmat kirjoittelut ovat minusta aivan käsittämättömiä jopa siis ns. asiantuntijoiden taholta. Eiväthän he tienneet mitään siitä, miten Nato oikeasti toimii. Me, jotka ollaan siellä oltu, myös operaatioissa, tiedetään jotain.

Tähän viittaisi sekin että Suomellakin odotetaan olikos jotai puhetta prikaatin vahvuisesta joukosta yhteiseen pooliin.

 

[Analysti]

Tähän viittaisi sekin että Suomellakin odotetaan olikos jotai puhetta prikaatin vahvuisesta joukosta yhteiseen pooliin.

Oikeastaan 5.Artiklan tilanteessa ei ole kyse mistään poolista, vaan taistelu/sotajaotuksesta. "Poolista" voidaan puhua sotaa alemmanasteisissa kriiseissä tarvittavista joukoista. Esim, jos Nato päättää lähteä johonkin kriisinhallintaoperaatioon (se voi sisältää jo lähtökohtaisesti asevoiman käyttöä) niin silloin lienee parasta, että on joku sovittu, rakennettu ja harjoiteltu joukkopooli.

Tähän ketjuun asian liittää se, että LV2020 alukset ovat ensimmäisiä oikeita sota-aluksia Suomen Merivoimissa pitkään aikaan, ja ne kykenevät osallistumaan Naton merellisiin taisteluosastoihin aivan kuten muidenkin maiden vastaavat alukset.

Se, mitä Suomelta tarkasti ottaen odotetaan ja mihin Suomi sitoutuu, tulee tuskin kovin yksityiskohtaisesti julkisuuteen. Joiltakin osin kyllä, kun meidän joukot on kuitenkin valtaosin reserviläisiin perustuvia. Samoin Naton operatiivinen suunnitelma on salainen samoin kuin Suomenkin. Mielenkiintoiseksi tilanne muodostuu, jos esim jonkun maan johtaja vuotaa tiedon Kremliin...

 

[Mölkky]

Jokainen maa päättää osallistumisestaan. Mutta se tapahtuu suunnittelu- ja päätösvaiheessa. Ei enää sitten kun 5.Artiklan tilanne on todettu. Kai nyt tuon verran jokainen käsittää? Muutoin siellä taistelukentällä voisi olla se komentaja yksin... Kyllä ne operaatiot on suunniteltu, päätetty ja harjoiteltu etukäteen. Muuten ei koko liittokunnalla olisi mitään arvoa.

Nuo aiemmat kirjoittelut ovat minusta aivan käsittämättömiä jopa siis ns. asiantuntijoiden taholta. Eiväthän he tienneet mitään siitä, miten Nato oikeasti toimii. Me, jotka ollaan siellä oltu, myös operaatioissa, tiedetään jotain.

Kuten sanoin yksimielisyys on se meitä haittaava vaatimus, jos Orban ja Erdo tai kaltaisensa on vallassa alkaa avun sijaan politikointi.

Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan meiltä odotetaan maavoimien prikaatia, tämä kertonee tilanteen selkeästi. Tämä tulee vielä aiheuttamaan itkua ja hammasten kiristelyä. Tosin asiasta mitään tietämättömänä uskon, että sen suomalaisen NATO prikaatin tärkein tehtäväalue on Suomessa. Pienemmissä kriiseissä tietysti missä vaan.


Jatko oikeassa aiheeseen varatussa ketjussa.

 

[Analysti]

Tähän viittaisi sekin että Suomellakin odotetaan olikos jotai puhetta prikaatin vahvuisesta joukosta yhteiseen pooliin.

On paljon helpompi lähettää sota-alus tai hävittäjäparvi kuin prikaati.

 

[Huhta]

Jokainen maa päättää osallistumisestaan. Mutta se tapahtuu suunnittelu- ja päätösvaiheessa. Ei enää sitten kun 5.Artiklan tilanne on todettu. Kai nyt tuon verran jokainen käsittää? Muutoin siellä taistelukentällä voisi olla se komentaja yksin... Kyllä ne operaatiot on suunniteltu, päätetty ja harjoiteltu etukäteen. Muuten ei koko liittokunnalla olisi mitään arvoa.

Nuo aiemmat kirjoittelut ovat minusta aivan käsittämättömiä jopa siis ns. asiantuntijoiden taholta. Eiväthän he tienneet mitään siitä, miten Nato oikeasti toimii. Me, jotka ollaan siellä oltu, myös operaatioissa, tiedetään jotain.

Monet Naton jäsenmaat epäilemättä suhtautuvat vakavasti sitoumuksiinsa, olivat ne sitten juridisesti sitovia tai eivät, koska katteettomat lupaukset voivat realisoitua myöhemmin ikävällä tavalla. Katteeton lupaus on pahempi kuin ei lupausta ollenkaan, koska toteutumaton lupaus voi sotkea suunnitellun suuremman kuvion.

Mutta toisaalta... Aina on se plusykkönen, johon ei osata varautua - joku vetää oman etunsa suuntaan. Vai miten kommentoisit SACEUR Wesley Clarkin saamia pakkeja brittikenulta? Viittaan siis Pristinan lentokentän tapahtumiin v. 1999: "En aloita kolmatta maailmansotaa puolestanne."

Tuohan on selvää esimiehen vastustamista! Jos sellainen tapahtuisi kansallisen komentoketjun sisällä, siitä joutuisi sotaoikeuteen. Mutta brittien silmissä Jacksonin kieltäytyminen esimiehen käskystä oli ihan fine ja Jackson kohosikin myöhemmin brittiarmeijan johtoon...

Näitä vastaavia tilanteita voi tulla jatkossakin. Useiden maiden intressit eivät aina kohtaa eikä monikansallisten joukkojen koheesio koskaan vastaa kansallisia asevoimia.

 

[Analysti]

Monet Naton jäsenmaat epäilemättä suhtautuvat vakavasti sitoumuksiinsa, olivat ne sitten juridisesti sitovia tai eivät, koska katteettomat lupaukset voivat realisoitua myöhemmin ikävällä tavalla. Katteeton lupaus on pahempi kuin ei lupausta ollenkaan, koska toteutumaton lupaus voi sotkea suunnitellun suuremman kuvion.

Mutta toisaalta... Aina on se plusykkönen, johon ei osata varautua - joku vetää oman etunsa suuntaan. Vai miten kommentoisit SACEUR Wesley Clarkin saamia pakkeja brittikenulta? Viittaan siis Pristinan lentokentän tapahtumiin v. 1999: "En aloita kolmatta maailmansotaa puolestanne."

Tuohan on selvää esimiehen vastustamista! Jos sellainen tapahtuisi kansallisen komentoketjun sisällä, siitä joutuisi sotaoikeuteen. Mutta brittien silmissä Jacksonin kieltäytyminen esimiehen käskystä oli ihan fine ja Jackson kohosikin myöhemmin brittiarmeijan johtoon...

Näitä vastaavia tilanteita voi tulla jatkossakin. Useiden maiden intressit eivät aina kohtaa eikä monikansallisten joukkojen koheesio koskaan vastaa kansallisia asevoimia.

Naton 5.Artiklan tilannetta ja Pristinan kentän tapahtumia ei ihan heti kyllä kannata laittaa rinnakkain. Nato eikä USA ei nimenomaan olisi aloittanut kolmatta maailmansotaa Kosovon takia. Samalla tavalla kun Venäjä ei bluffistaan huolimatta aloita ydinsotaa Ukrainan takia. Mutta Nato-maahan hyökkäyksen takia Nato kyllä aloittaa sodan. Samoin, jos lännen joukot olisi Moskovan porteilla, Venäjä käyttäisi ydinaseita.

Kun suunnitelma on sovittu sen rikkominen hajottaisi Naton sillä sekunnilla. Kuka haluaisi ottaa sen vastuulleen? Tähän saakka on tuo pelote pitänyt. On aika jännä juttu, että Suomessa jatkuvasti länkytetään, että nyt se sitten hajoaa... Ja, että siihen turvatakuuseen ei voisi luottaa. Tuntuu siltä, että jäljet johtavat Moskovalle uskollisten hyödyllisten idioottien suuntaan. Nato on kestänyt jopa Ranskan poissaolon sotilaallisesta toiminnasta.

Suurelta osin äänessä on vielä ihmiset, jotka eivät selvästikään tiedä edes ihan julkisesti saatavia perusasioita Natosta. No, tietämättömyyden antama täydellinen varmuus on sitä parasta varmuutta.

Tuohon monikansallisten joukkojen koheesioon jne on sen verran huomautettava, että ketkäs oikein on voittanut viimeisen vuosisadan aikana suuret taistelut/sodat? Normandia: ainakin 5 maan sotilaita. Aavikkomyrsky: taisi olla jotain 40 maata? Tyynenmeren sota: 4 maata, tai 6 riippuen nyt mistä hetkestä lasketaan. jne jne...