Pihatonttu
Respected Leader
Vähän kyseisen kirjoittajan mittareilla mitattuna.
Laura Huhtasaari on isänmaallinen
- Viestiketjun aloittaja KIM
- Aloitus PVM
Vähän kyseisen kirjoittajan mittareilla mitattuna.
Ei olla ihan pysytty aiheessa...
Tarkkaan ovat pihatonttu ja vonka lukeneet vanhan testamentin. Ja ei se varmaankaan huonoa luettavaa kenellekään ole. Niille, jotka eivät ole vanhaan testamenttiin kovin hyvin perehtyneet, haluan kertoa sen verran, että Jumala on kumonnut vanhan testamentin aikaiset uskonnolliset säännökset ja lait. Niitä ei siis tarvitsekaan enää yrittää täyttää. Kukaan ei niitä vanhan testamentin aikaan kyennyt täyttämäänkään. Ja tarkoitus olikin, ettei kukaan niihin pystyisikään. Oli tarkoitus, että ihminen sen mahdottumuuden kautta tuntisi, ettei hän omien töidensä avulla ole mahdollinen kelpaamaan Jumalalle. Jeesus täytti lain. Siksi meidän ei tarvitse. Jeesus teki sen kaikkien ihmisten puolesta. Ei siksi, että hänen itsensä olisi niin tarvinnut tehdä. Hän teki sen, jotta minulla ja sinulla olisi mahdollisuus. Nyt on siis voimassa uusi testamentti. Vanha testamentti on tärkeä ymmärtääkseen uutta, mutta vanha testamentti on enemmän historiaa.
Minä en pysty keskustelemaan ulkomuistista raamatusta kovinkaan hyvin. Kuitenkin koen raamatun ja uuden testamentin kirjoitusten avautuvan minulle hyvin erilaisesti kuin monelle vain tieteelliseltä näkökannalta niitä tulkitsevalle. Useat uuden testamentin kirjoitukset eivät avaudu vain tieteelliseen ajatteluun kykenevälle. Oliko se nyt Vonka vai Pihatonttu kun oli sentään tunnistanut raamatun tekstien olevan useilla eri tasoilla. Jeesus puhui paljon vertausten avulla. Yksinkertaiselle ymmärtämättömälle kristitylle jokin paikka voi olla täysin selvä, mutta "kirjanoppinut" ei sitä pysty ymmärtämään. Uskonpuhdistajat Luther ja Lestadius eivät pystyneet itse opiskelemalla ymmärtämään uskoa jonkun piti avata se heille. Lestadiuksellahan oli pappina ollessaan erittäin voimakkaat pyrkimykset raamatun ymmärtämiseen. Hän oli erittäin älykäs ja oppinut mies. Ja kuitenkin vasta keskusteltuaan erään (mahdollisesti lukutaidottoman) saamelaisnaisen kanssa hän ymmärsi raamatun ja uskon oikein.
Kiitos muuten siitä, että täällä on paljon asiallisesti uskovaisiin suhtautuvia kirjoituksia ketjun alun "trollien" suomalaisuuden perustaa hajottavien kommenttien jälkeen.
Tarkkaan ovat pihatonttu ja vonka lukeneet vanhan testamentin. Ja ei se varmaankaan huonoa luettavaa kenellekään ole. Niille, jotka eivät ole vanhaan testamenttiin kovin hyvin perehtyneet, haluan kertoa sen verran, että Jumala on kumonnut vanhan testamentin aikaiset uskonnolliset säännökset ja lait. Niitä ei siis tarvitsekaan enää yrittää täyttää. Kukaan ei niitä vanhan testamentin aikaan kyennyt täyttämäänkään. Ja tarkoitus olikin, ettei kukaan niihin pystyisikään. Oli tarkoitus, että ihminen sen mahdottumuuden kautta tuntisi, ettei hän omien töidensä avulla ole mahdollinen kelpaamaan Jumalalle. Jeesus täytti lain. Siksi meidän ei tarvitse. Jeesus teki sen kaikkien ihmisten puolesta. Ei siksi, että hänen itsensä olisi niin tarvinnut tehdä. Hän teki sen, jotta minulla ja sinulla olisi mahdollisuus. Nyt on siis voimassa uusi testamentti. Vanha testamentti on tärkeä ymmärtääkseen uutta, mutta vanha testamentti on enemmän historiaa.
Minä en pysty keskustelemaan ulkomuistista raamatusta kovinkaan hyvin. Kuitenkin koen raamatun ja uuden testamentin kirjoitusten avautuvan minulle hyvin erilaisesti kuin monelle vain tieteelliseltä näkökannalta niitä tulkitsevalle. Useat uuden testamentin kirjoitukset eivät avaudu vain tieteelliseen ajatteluun kykenevälle. Oliko se nyt Vonka vai Pihatonttu kun oli sentään tunnistanut raamatun tekstien olevan useilla eri tasoilla. Jeesus puhui paljon vertausten avulla. Yksinkertaiselle ymmärtämättömälle kristitylle jokin paikka voi olla täysin selvä, mutta "kirjanoppinut" ei sitä pysty ymmärtämään. Uskonpuhdistajat Luther ja Lestadius eivät pystyneet itse opiskelemalla ymmärtämään uskoa jonkun piti avata se heille. Lestadiuksellahan oli pappina ollessaan erittäin voimakkaat pyrkimykset raamatun ymmärtämiseen. Hän oli erittäin älykäs ja oppinut mies. Ja kuitenkin vasta keskusteltuaan erään (mahdollisesti lukutaidottoman) saamelaisnaisen kanssa hän ymmärsi raamatun ja uskon oikein.
Kiitos muuten siitä, että täällä on paljon asiallisesti uskovaisiin suhtautuvia kirjoituksia ketjun alun "trollien" suomalaisuuden perustaa hajottavien kommenttien jälkeen.
Sitäkin voisi itsekukin pohtia, että mitä on tullut/tulossa sen kristinuskon ja "yhteiskunnallisen kristillisyyden" tilalle jota on suomesta hävitetty/hävitetään.
Muutos on ollut 30-50 kuluneen vuoden aikana VALTAVA. Onko se mitä on tullut tilalle suomelle/suomalaisille/suomalaisille parempaa kuin se mitä on menetetty?
Niinpä.
Muutos on ollut 30-50 kuluneen vuoden aikana VALTAVA. Onko se mitä on tullut tilalle suomelle/suomalaisille/suomalaisille parempaa kuin se mitä on menetetty?
Niinpä.
Se on aivan älyttömän typerää trollaamista jos väittää, ettei Jumalaan tai raamatun luomiskertomukseen uskovasta voi olla hyväksi johtajaksi.
D
Deleted member 1381
Guest
Mielenkiintoista. Mitäs mieltä muuten olette spurguista? Entäs suunnitelmasta istuttaa visentteä ja villihevosia Suomeen?
Tuossa vajaa tuhatkunta vuotta sitten tänne tuli "mamuja" kielineen ja uskontoineen. Nyt tuo mamujen kieli on laissa suojeltu ja heidän uskontoaan pidetään "pääsääntöisesti hyvänä". Kotoperäistä uskontoa ei ainakaan kukaan ehdokkaista mainosta harjoittavansa.
Okei. Tämä oli kärjistettyä, mutta on välillä hyvä miettiä asioita myös muista näkökulmista.
Tuolla aiemmin pohdittiin Hitlerin/Putinin/Unabomberin viisautta/typeryyttä. Ymmärtääkseni jokainen yksilö pyrkii toimimaan omasta mielestään järkevästi. Onko sitten yksilön tiedoissa tai missä ajatuksenkulussa se "virhe", joka johtaa hänet tekemään muiden silmissä järjettömiä tekoja.
Okei. Tämä oli kärjistettyä, mutta on välillä hyvä miettiä asioita myös muista näkökulmista.
Tuolla aiemmin pohdittiin Hitlerin/Putinin/Unabomberin viisautta/typeryyttä. Ymmärtääkseni jokainen yksilö pyrkii toimimaan omasta mielestään järkevästi. Onko sitten yksilön tiedoissa tai missä ajatuksenkulussa se "virhe", joka johtaa hänet tekemään muiden silmissä järjettömiä tekoja.
Pihatonttu
Respected Leader
Off topic
1. Koko kirjan.
Raamattu kuuluu yleissivistykseen. Lisäksi allekirjoittaneella on siihen aika henkilökohtainen suhde.
Raamattu on niin käsittämättömän monikerroksinen teos, että kymmenennen lukemisen jälkeen siitä aukeaa vielä valtavasti uutta.
Raamattu on itseään selittävä teos. Niinpä sitä kannattaa käyttää samaan aikaan haku- ja selitysteoksena kun sitä lukee kirjana.
2. Siihen vihamielisesti ja/tai ylemmyydentuntoisesti suhtautuvat voivat tehdä itselleen suurtakin vahinkoa sitä lukiessaan.
3. Mää.
Juuri tuo monitahoisuus ja monikerroksisuus on Raamattua lukiessa sellainen asia, että jos se jää joltakulta huomaamatta, niin kyseisen tahon kommentit ja näkemykset Raamatusta eivät yleensä kerro mitään Raamatusta mutta kertovat todella, todella paljon kyseisestä ihmisestä itsestään.
Jos joku haluaa lukea Raamattua niin, että se aukeaa, niin suosittelen kolmen aputeoksen käyttämistä.
- Raamattu raamatunselitysteoksena.
- Raamatun aikoja ja tapahtumia käsittelevä kartasto.
- David Pawsonin "Unlocking the Bibble" lienee maailman toiseksi paras raamatunselitysteos. Se käsittelee teosta kokonaisuuden näkökulmasta ja siitä syystä avaa laajemman ja kiinnostavamman kuvan kuin joko aihekohaisesta tai lukukohtaisestai perspektiivistä tarkastelevat selitysteokset.
Sivukeskustelu on venynyt niin paljon, että koitan vetäytyä siitä. Riemullista tutustumismatkaa kirjallisiin tutkimusmatkoihin innostuneille.
1. Koko kirjan.
Raamattu kuuluu yleissivistykseen. Lisäksi allekirjoittaneella on siihen aika henkilökohtainen suhde.
Raamattu on niin käsittämättömän monikerroksinen teos, että kymmenennen lukemisen jälkeen siitä aukeaa vielä valtavasti uutta.
Raamattu on itseään selittävä teos. Niinpä sitä kannattaa käyttää samaan aikaan haku- ja selitysteoksena kun sitä lukee kirjana.
2. Siihen vihamielisesti ja/tai ylemmyydentuntoisesti suhtautuvat voivat tehdä itselleen suurtakin vahinkoa sitä lukiessaan.
3. Mää.
Juuri tuo monitahoisuus ja monikerroksisuus on Raamattua lukiessa sellainen asia, että jos se jää joltakulta huomaamatta, niin kyseisen tahon kommentit ja näkemykset Raamatusta eivät yleensä kerro mitään Raamatusta mutta kertovat todella, todella paljon kyseisestä ihmisestä itsestään.
Jos joku haluaa lukea Raamattua niin, että se aukeaa, niin suosittelen kolmen aputeoksen käyttämistä.
- Raamattu raamatunselitysteoksena.
- Raamatun aikoja ja tapahtumia käsittelevä kartasto.
- David Pawsonin "Unlocking the Bibble" lienee maailman toiseksi paras raamatunselitysteos. Se käsittelee teosta kokonaisuuden näkökulmasta ja siitä syystä avaa laajemman ja kiinnostavamman kuvan kuin joko aihekohaisesta tai lukukohtaisestai perspektiivistä tarkastelevat selitysteokset.
Sivukeskustelu on venynyt niin paljon, että koitan vetäytyä siitä. Riemullista tutustumismatkaa kirjallisiin tutkimusmatkoihin innostuneille.
Benelli
Respected Leader
Voi olla mutta Huhtasaarella ei ole oikein näyttöjä että olisi pätevä tuohon tehtävään.
Ja tässä alkaa olla ihan tarpeeksi kokemuksia siitä miten meidän yhtä hyväuskoista uskovaa johtajaa kusetetaan.
Pressan pitäisi olla tarpeeksi kyyninen jotta ei tule liiaksi entisen KGB upseerin vedättämäksi.
Sinänsä Huhtasaari tuskin pääsee toiselle kierrokselle joten voisi häntä ihan Tuomiojan kiusaksi äänestää.
jurppi
Ylipäällikkö
Uskonnoilla on usein monta merkitystä.. ja erityisesti raamatusta löytyy/saa aina tarpeen tullen tulkintoja melkeinpä mihin tahansa. Aivan samalla tavalla myös muhamettilaiset löytävät oppejaan koraanista. Historiaa opiskelemalla löytää helposti käytännön esimerkkejä kummastakin uskonnosta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota
http://turkinmatkaopas.fi/kulttuuri...53-sita-juhlitaan-istanbulissa-29-toukokuuta/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonpuhdistus_Ruotsissa
Vanhoista luonnonkansojen uskonnoista löytyy viisautta ja ymmärrystä paljon enemmän kuin jostain kamelikuskien ja aavinkonkansojen perinteistä nousseissa uskonnoissa. Näillä perusteilla kirkkomme virallinen oppi sopiikin mainiosti lähi-idän alueiden geopolitiikkaan, paikalliseen historiaan ja jopa ilmastollisiin olosuhteisiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_muinaisusko
Henkilökohtaisesti minua miellyttää eniten vanhojen suomalaisten uskonto sekä jumalat..niillä on todellista merkitystä ihmisen elämälle. Erityisen tutuiksi ovat vuosien varrella käyneet Ahti ja Tapio. Näiden hienovarainen palvonta sopii mainiosti suomalaiseen luontoon ja täkäläisten ihmisten mielenlaatuun.... Ja, mikä parasta niillä ei ole mitään erityistä yhtymäkohtaa poliittiseen hallintoon ja/tai yhteiskunnalliseen valtakoneistoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota
http://turkinmatkaopas.fi/kulttuuri...53-sita-juhlitaan-istanbulissa-29-toukokuuta/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonpuhdistus_Ruotsissa
Vanhoista luonnonkansojen uskonnoista löytyy viisautta ja ymmärrystä paljon enemmän kuin jostain kamelikuskien ja aavinkonkansojen perinteistä nousseissa uskonnoissa. Näillä perusteilla kirkkomme virallinen oppi sopiikin mainiosti lähi-idän alueiden geopolitiikkaan, paikalliseen historiaan ja jopa ilmastollisiin olosuhteisiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_muinaisusko
Henkilökohtaisesti minua miellyttää eniten vanhojen suomalaisten uskonto sekä jumalat..niillä on todellista merkitystä ihmisen elämälle. Erityisen tutuiksi ovat vuosien varrella käyneet Ahti ja Tapio. Näiden hienovarainen palvonta sopii mainiosti suomalaiseen luontoon ja täkäläisten ihmisten mielenlaatuun.... Ja, mikä parasta niillä ei ole mitään erityistä yhtymäkohtaa poliittiseen hallintoon ja/tai yhteiskunnalliseen valtakoneistoon.
jurppi
Ylipäällikkö
Silloin kun kyseinen usko nousee liian suureen merkitykseen kyseisen henkilön ymmärryksen ja maailmankäsityksen osalta hänestä ei todellakaan ole johtamaan yhteisiä asioita. Ei kertakaikkiaan. Minua ei johtajan usko/uskomattomuus haittaa millään tavoin jos/kun hän ei väärällä tavalla sekoita yhteisten asioiden hoitoa omaan henkilökohtaiseen uskonnolliseen näkemykseensä.
Mikä sitten on se liiallinen usko, miten sen voisi havaita?
- ainakin siinä muodossa kun kyseisiin tehtäviin ehdolla oleva ihminen ryhtyy esittelemään ja tuomaan esille kyseistä uskoaan valintaperusteena.
- tavoitteena tietysti on saada ainakin kaikki muut samaan uskoon kuuluvat omalle puolelleen
- jne.
Jokainen voi ihan itsekseen miettiä miksi uskontoa oman kyvykkyytensä, vallanhalunsa argumenttina käyttävä ei ehkä olekaan sovelias yhteisön johtajaksi/vallankäyttäjäksi. Se on tietysti toinen asia jos ollaan hakeutumassa uskonnollisen yhteisön johtoon. Ja, tottakai ihmisillä voi olla aiheesta erilaisia mielipiteitä.
jurppi
Ylipäällikkö
Halla-Ahon olisi itse kuulunut ottaa tämä ehdokkuus hoitaakseen..
Häntä ei varmastikaan olisi valittu mutta ehdokkuudesta olisi ollut monella tavoin hyötyä hänelle henkilökohtaisesti. Erityisesti hänen olisi pitänyt antaa kasvot myös juuri hajaannuksen kokeneelle puolueelleen.
- tässä ehdokkaiden ryhmässä Jussi olisi noussut helposti muiden (=nollaporukan, muttei nyt tietenkään Niinistön ) yläpuolelle.
- hän olisi päässyt monella tavalla esittelemään omaa ja puolueensa ideologiaa, antanut luotettavan uuden ilmeen puolueelle..huhtasaari on täysin väärä henkilö puolueen kannalta..
- olisi saanut ehkä selvitettyä myös sitä miksi oikeuslaitos kurmuutti häntä itseään täydellisen kestämättömillä oikeusperiaatteilla ja aiheettomasti..(moni nimittäin kuvittelee että Halla-aho on tuomittiin ihan todellisista syistä)
- Jussi on muutenkin erittäin hyvä argumentoimaan ja kommentoimaan näkemyksiään. Lyhyillä ja harkituilla kommenteilla.
- Hänellä on myös validia tutkijataustaa ja osaamista mm. slaavikulttuuriin liittyen. Senkin olisi voinut tuoda esille muullakin tavalla kuin paapomalla Venäjää, kuten huhtasaari ilmeisessä typeryydessään teki.
- ehdokkuus olisi sopivalla tavalla katkaissut Halla-Ahon näkymättömyyden kotimaan politiikan kentällä. Hän olisi saanut ehdokkaana erittäin kattavan näkyvyyden TV-mediassa jne. Jatkossa media tuskin päästää häntä julkisuuteen..veikkaan että pikemminkin työntää syrjään.
- jne.
Näin ainakin sivusta katsellen. Mutta ehkä puolue tietää asiansa paremmin..sekin kelpaa minulle hyvin.
Itse kannatan Halla-ahon selkeätä ja ehdottoman hyvin perusteltua asennetta elintasopakolaisuuteen.. Saa nähdä äänestänkö häntä siltikään kun kaikki muu poliittinen ideoliogia tuntuu olevat hukassa, ehkä häneltä itseltään ja ehkä koko puolueelta. Toisaalta muut vaihtoehdot näyttää vielä paljon huonommilta.
Minusta on periaatteessa sama mihin kukin uskoo tai on uskomatta, oma elämänkokemukseni ei vähäisessääkään määrässä tue yliluonnollisia asioita. Sen sijaan olen nähnyt paljon suunnattoman surullisia asioita, joiden taustalla on ihmisten usko jumaliin. Erittäin vähän ymmärrän sitä, että johonkn asiaan uskovat ihmiset tulevat silmille opettamaan oikeaa tapaa ymmärtää asioita ja tämän päälle vielä leimaavat pakanoiksi, trolleiksi jne. nämä 'muut'; siis pahoiksi, epäkelvoiksi ja tuhoon tuomituiksi. Minä en usko, eikä minua mikään saa uskomaan, jumaliin - eikä yliluonnollisiin asioihin. Tarinat on kertonut ihminen, ja myös ihminen on kirjat kirjoittanut. Se mitä kristilliseksi moraaliksi kutsutaan, on osa ihan ihmiskunnan omia moraalisääntöjä, niitä jotka ovat vuosituhantisen evoluution aikana muokanneet, Afrikasta lähteneen apinan alkumuodon, poikkeuksellisen menestyneeksi eläimeksi. Joka kutsuu itseään ihmiseksi. Ihminen on otus joka kammoksuu itseään, koska lajille tyypillisesti se on erittäin sosiaalinen ja valmis puolustamaan oma lastaan, perhettään, heimoaan, valtiotaan; käyttämällä tarvittaessa suunnatonta väkivaltaa se tekee sen valmiina menettämään oman henkensä, näiden muiden edestä.
Kuitenkin ihminen on olento, joka rakastaa toista ihmistä niin että on valmis uhraamaan itsensä tämän vuoksi, tuntee empatiaa, sääliä ja on valmis ottamaan huolehdittavaksi ei ainostaan toisen ihmisen jälkeläisiä, vaan jopa muita eläimiä. Meidät erottaa serkuistamme simpansseista mm. se että simpanssinaaras ei voi jättää pienokaistaan toisella naaraalle, sillä tämä joko unohtaa lapsen tai muittamutkitta tappaa sen. Normaali terve ihminen ei voi kuvitellakaan sellaista.
Siis, mitä me olemme menettäneet viimeisen 50 vuoden aikana ? Keksin helposti paljon asioita jotka ovat nyt huomattavasti paremmin kuin silloin. Olemme menettäneet köyhyyden, laudat eessä ovien, .. ja olemme menettäneet mahdollisuuden laillisesti pieksää omia lapsiamme, olemme menettäneet puliukot skutseista, olemme menettäneet tuolloin yleisesti älymystön halveksimat sotaveteraanit (joista osa oli näitä puliukkoja, niitä miehiä joita oli osunut 'sieluun'), olemme menettäneet lyijyn bensiinistä, .. olemme menettäneet kansakoululaitoksen ja oppikoulut. Niin ja kansalaiskoulut, joihin ne luuserit työnnettiin jotka eivät 10 vuoden ikäisinä osanneet kirjoittaa kaunokirjoitusta riittävän hyvin.
Mitä ?
Fremen
Greatest Leader
Tässäpä on mielenkiintoinen ketju... hiukan meidän omaa suomalais-ugrilaista kaanonia tähän perjantai-illalle. Olimmepa sitten animisteja tai shamanisteja (jos joku meikäläistä fiksumpi voi selvittää eroa suomalaisten osalta), niin täälläpä vielä nökötetään metsässä kun sukulaiskansamme kuihtuvat, musiikkiperinteensä mukanaan hautaan vieden.
Pihatonttu
Respected Leader
Osaatko selvittää vähän tarkemmin, että miten ihan käytännössä onnistuu se, että viestittää pitävänsä jotakuta tämän ajattelun perusteella idioottina menemättä kuitenkaan henkilökohtaisuuksiin?
Mietitäänpä kahta hypoteettista presidenttiehdokasta. Molemmat antavat lausunnon oman vakaumuksensa mukaan. Todeksi väittävät näin sanovat oikeasti uskovansa. Molempiin lausuntoihin löytyy kirjallinen lähde (='todiste') ja kansanperinteeseen liittyvä tausta. Miksi näiden kahden lausunnonantajan täysjärkisyyteen pitäisi suhtautua muka eri tavoin?
- Jeesus tulee takaisin!
- Väinämöinen tulee takaisin!
- Jeesus tulee takaisin!
- Väinämöinen tulee takaisin!
@PSS oiva kysymys. Etenkin kun jäin miettimään sitä, että miten tässä on näin käynyt.
Väinämöinen hävisi, sillä kyseinen maailmanselitysmalli taisi keskittyä lähinnä selittämään ympärillä olevaa todellisuutta kaikkine hirmuisine ja ihmeellisine asioineen. Kertomaan miten se ehkä toimii ja mitä pitää tietää ja ymmärtää sekä käyttäytyä että homma toimii. Ja vakuudeksi kertoi kaikesta tästä hurjia ja jänniä juttuja.
Toinen puolestaan selitti, että ne jotka uskovat meidän tavallamme ovat ylivertaisia olentoja, joille on taattu mahtava palkkio, kuolemattomuus ja paratiisi. Ne jotka eivät ole meikäläisiä, kuolkoot ja palakoot ikuisessa helvetin tulessa. Ja jokaisen meikäläisen tehtävänä on viedä tämä näkemys kaikille. Ja ne jotka eivät ymmärrä kääntyä ... well.
Jotenkin siinä sitten kävi niin, että kun tämä jälkimmäinen poppoo tuli raukoille rannoillemme, niin ne tyypit joiden maailmaselitykseen ei kuulunut nämä samat rauhan ja rakkauden sanomat, hävisi. Tai siitä jäi jäljelle vain hassuja tonttujuttuja ...
... toki siltä osin ei-hassuja, että jos tämä jälkimmäinen poppoo jotenkin hairahtui pitämään niitä varteenotettavina, pantiin tuli rovion alle ja väärin asian ymmärtävät poltettiin elvältä. Uppiniskaisempikin kansa ymmärtää jossain vaiheessa lukea vaan raamattua ja katekismusta.
Lienee tässä vaiheessa jo paljastunut, että pidän tätä alkuperäistä suomalaista mallia moraaliltaan huomattavasti korkeampana. Vaikka en oiksasti uskokaan tonttuihin - enää.
Väinämöinen hävisi, sillä kyseinen maailmanselitysmalli taisi keskittyä lähinnä selittämään ympärillä olevaa todellisuutta kaikkine hirmuisine ja ihmeellisine asioineen. Kertomaan miten se ehkä toimii ja mitä pitää tietää ja ymmärtää sekä käyttäytyä että homma toimii. Ja vakuudeksi kertoi kaikesta tästä hurjia ja jänniä juttuja.
Toinen puolestaan selitti, että ne jotka uskovat meidän tavallamme ovat ylivertaisia olentoja, joille on taattu mahtava palkkio, kuolemattomuus ja paratiisi. Ne jotka eivät ole meikäläisiä, kuolkoot ja palakoot ikuisessa helvetin tulessa. Ja jokaisen meikäläisen tehtävänä on viedä tämä näkemys kaikille. Ja ne jotka eivät ymmärrä kääntyä ... well.
Jotenkin siinä sitten kävi niin, että kun tämä jälkimmäinen poppoo tuli raukoille rannoillemme, niin ne tyypit joiden maailmaselitykseen ei kuulunut nämä samat rauhan ja rakkauden sanomat, hävisi. Tai siitä jäi jäljelle vain hassuja tonttujuttuja ...
... toki siltä osin ei-hassuja, että jos tämä jälkimmäinen poppoo jotenkin hairahtui pitämään niitä varteenotettavina, pantiin tuli rovion alle ja väärin asian ymmärtävät poltettiin elvältä. Uppiniskaisempikin kansa ymmärtää jossain vaiheessa lukea vaan raamattua ja katekismusta.
Lienee tässä vaiheessa jo paljastunut, että pidän tätä alkuperäistä suomalaista mallia moraaliltaan huomattavasti korkeampana. Vaikka en oiksasti uskokaan tonttuihin - enää.