Maantiekenttämme tutkassa, ja täsmäohjusten maalina

[adam7]

Olen erässä mikroblogipalvelussa nähnyt kritiikkiä että kiitoratoja ei maalitettu.

Aivan älytöntä juttua. Mahdolliset kuopat saadaan täytettyä muutamassa tunnissa ja kuoppien tekemiseen ei ole mitään järkeä käyttää pirun kalliita risteilyohjuksia.

Itseäni häiritsee eniten että Venäjää varoitettiin ja Venäjä varoittiAassadin hallintoa joka varoitti kenttää. Jenkkilälässä Pentagon on väittänyt ettei tästä ole mitään merkkejä, mutta OSINT kertoo muuta, ts. että toimivat koneet evakuoitiin.

 

[Mustaruuti]

Tässä videolla näkyy aika hyvin tuohoa mitä jenkkien ohjusiskusta Syyriaan seurasi:

Se miksi sieltä kentältä on jo tänään pystytty operoimaan johtuu ihan siitä ettei kaikkia lentokonesuojia vastaan ole ilmeisesti isketty ollenkaan...

On hyvä ymmärtää, että lentokonesuojilla ei ole merkitystä operoinnin kannalta. Ne ovat vain suojia. Lisäksi, ne eivät ole enää edes suojia.

Suomen ilmavoimissa oli rakennettu kylmän sodan aikana iso määrä vahvasti suojattuja lentokonesuojia. Tänä päivänä niillä ei ole mitään operatiivista merkitystä, paitsi rauhan aikana tarjoavat suojaa sateelta. (Syyriassa ovat tarjonneet suojaa auringon paahteelta)

Syy näkyy mm. tuosta Syyrian pommituksesta. Helppoja maaleja tuhota täsmäaseilla.

Wikipediasta alla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hardened_aircraft_shelter

In the post-cold war era, the value of the HAS concept was further eroded by the introduction of precision-guided munitions. Iraq's HAS hangars were built to a standard somewhat higher than NATO or Warsaw Pact shelters, but nevertheless proved almost useless during the Gulf War. Early attempts to defeat them typically used a "one-two punch" using a TV-guided missile to blast open the doors, followed by bombs tossed in the front. US efforts soon turned to simply dropping a 2,000 lb laser guided bomb on the top, which would easily penetrate the roof and explode within.

• When first developed, the likelihood of a direct hit was minimal. Today, with precision-guided munitions (PGMs) and adequate training, delivering a direct hit on a HAS is trivial. Coalition aircraft destroyed over half of Iraq's HASs during the Gulf War.

 

[Merten sheriffi]

Toimivalla lentokentällä on paljon muutakin infraa kuin se asfaltti tai hangaarit. Kun pannaan lennonjohtotornit, tutkat, polttoainevarikko, huoltoelimien hallit jne. pärsteiksi, niin onhan se itse kenttä melko perspektiivitön kappale tasankoa. Kyllä puolensataa tomahawkia tekee selvää.

Isojen valtioiden hallussa olevien aseiden voimaa ei kannata aliarvioida. Kyllä niihin on suhtauduttava varsin asiallisella ja tietyllä varovaisuudella. Muuten voi käydä niin, että melkoinen osa kohdemaan kalustosta osoittautuu sodan tullen silkaksi rauhanajan propagandaksi, joiden parissa on mukava katsastella ja ällistellä ja päristellä huuliaan.....

Tuolla määrällä maapalloon tulee reikä jos kerran pelkästään yksi ainoa JASSM lamauttaa kokonaisen ryssän tukikohdan

 

[Huhta]

On hyvä ymmärtää, että lentokonesuojilla ei ole merkitystä operoinnin kannalta. Ne ovat vain suojia. Lisäksi, ne eivät ole enää edes suojia.

Suomen ilmavoimissa oli rakennettu kylmän sodan aikana iso määrä vahvasti suojattuja lentokonesuojia. Tänä päivänä niillä ei ole mitään operatiivista merkitystä, paitsi rauhan aikana tarjoavat suojaa sateelta. (Syyriassa ovat tarjonneet suojaa auringon paahteelta)

Syy näkyy mm. tuosta Syyrian pommituksesta. Helppoja maaleja tuhota täsmäaseilla.

Wikipediasta alla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hardened_aircraft_shelter

In the post-cold war era, the value of the HAS concept was further eroded by the introduction of precision-guided munitions. Iraq's HAS hangars were built to a standard somewhat higher than NATO or Warsaw Pact shelters, but nevertheless proved almost useless during the Gulf War. Early attempts to defeat them typically used a "one-two punch" using a TV-guided missile to blast open the doors, followed by bombs tossed in the front. US efforts soon turned to simply dropping a 2,000 lb laser guided bomb on the top, which would easily penetrate the roof and explode within.

• When first developed, the likelihood of a direct hit was minimal. Today, with precision-guided munitions (PGMs) and adequate training, delivering a direct hit on a HAS is trivial. Coalition aircraft destroyed over half of Iraq's HASs during the Gulf War.

Haluaisitko sitten selvittää minulle, miksi ilmavoimat on rakentanut konesuojia tukikohtiinsa 2000-luvulla? En väitä niiden olevan haavoittumattomia, mutta jotakinhan PV niillä hakee...

Tässä Googlen kuvia Tampere-Pirkkalasta, yllä kuva vuodelta 2016, alla vuodelta 2003:





Tässä Googlen kuvia Rissalasta, yllä kuva vuodelta 2015, alla kuva vuodelta 2010:

 

[Teräsmies]

Tuolla määrällä maapalloon tulee reikä jos kerran pelkästään yksi ainoa JASSM lamauttaa kokonaisen ryssän tukikohdan

Jotenkin saa sellaisen vaikutelman ettet pidä JASSM ohjuksista.

 

[PSS]

Konesuojan merkitys tosiaan on "sadesuoja". Toki ne kaikki tiedetään nykyaikana, mutta muodostuvan naamioinnin merkitys on tämä - onko siellä konetta juuri nyt vai tuhoanko vain tyhjän suojan?

 

[Tähystäjä]

On hyvä ymmärtää, että lentokonesuojilla ei ole merkitystä operoinnin kannalta. Ne ovat vain suojia. Lisäksi, ne eivät ole enää edes suojia.

Suomen ilmavoimissa oli rakennettu kylmän sodan aikana iso määrä vahvasti suojattuja lentokonesuojia. Tänä päivänä niillä ei ole mitään operatiivista merkitystä, paitsi rauhan aikana tarjoavat suojaa sateelta. (Syyriassa ovat tarjonneet suojaa auringon paahteelta)

Syy näkyy mm. tuosta Syyrian pommituksesta. Helppoja maaleja tuhota täsmäaseilla.

Wikipediasta alla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hardened_aircraft_shelter

In the post-cold war era, the value of the HAS concept was further eroded by the introduction of precision-guided munitions. Iraq's HAS hangars were built to a standard somewhat higher than NATO or Warsaw Pact shelters, but nevertheless proved almost useless during the Gulf War. Early attempts to defeat them typically used a "one-two punch" using a TV-guided missile to blast open the doors, followed by bombs tossed in the front. US efforts soon turned to simply dropping a 2,000 lb laser guided bomb on the top, which would easily penetrate the roof and explode within.

• When first developed, the likelihood of a direct hit was minimal. Today, with precision-guided munitions (PGMs) and adequate training, delivering a direct hit on a HAS is trivial. Coalition aircraft destroyed over half of Iraq's HASs during the Gulf War.

Pointti tuossa viestissäni olikin, että jos jokainen lentokonesuoja koneineen tuhotaan niin kentältä ei oikein voi enää operoida, jos ei ole yhtään konetta jäljellä, joilla operoida.

Kääntäen, jos tuolla selkeästi oli täysin ehjiä lentokonesuojia koneineen, ei tarkoituksena missään vaiheessa ole ollutkaan koko lentotukikohdan lamauttaminen vaan tuottaa vaan riittävästi vahinkoa kentän infrastruktuurille, jotta haluttu poliittinen viesti saatiin välitettyä...

 

[Mustaruuti]

Pointti tuossa viestissäni olikin, että jos jokainen lentokonesuoja koneineen tuhotaan niin kentältä ei oikein voi enää operoida, jos ei ole yhtään konetta jäljellä, joilla operoida.

Kääntäen, jos tuolla selkeästi oli täysin ehjiä lentokonesuojia koneineen, ei tarkoituksena missään vaiheessa ole ollutkaan koko lentotukikohdan lamauttaminen vaan tuottaa vaan riittävästi vahinkoa kentän infrastruktuurille, jotta haluttu poliittinen viesti saatiin välitettyä...

Ok, tuota yritit ilmaista.

Ensin lentokenttiin liittyvä yleinen kommentti - lentokoneita ei välttämättä säilytetä lentokonesuojissa. Suomessa ei juuri ollenkaan.

Tuohon Syyrian caseen liittyen, niin tuo on itsestään selvää. Poliittista viestintää. Iskusta varoitettiin etukäteen, joten syyrialaiset lensivät lentokelpoiset koneet pois. Kentällähän oli paljon vanhoja lentokelvottomia koneita myös.

Oma veikkaukseni onkin, että kentältä operoivat koneet olivat koneita, jotka palasivat kentälle muualta. Se, että lentotoiminta aloitettiin lähes välittömästi iskun jälkeen, siinä oli ennen kaikkea kyse vasta-propagandasta.

Syrian army evacuated planes before US attack, al-Mayadeen reports
http://www.yenisafak.com/en/news/sy...-before-us-attack-al-mayadeen-reports-2639723

 

[Mustaruuti]

Haluaisitko sitten selvittää minulle, miksi ilmavoimat on rakentanut konesuojia tukikohtiinsa 2000-luvulla? En väitä niiden olevan haavoittumattomia, mutta jotakinhan PV niillä hakee...

Tässä Googlen kuvia Tampere-Pirkkalasta, yllä kuva vuodelta 2016, alla vuodelta 2003:

Katso liite: 14199
Katso liite: 14200


Tässä Googlen kuvia Rissalasta, yllä kuva vuodelta 2015, alla kuva vuodelta 2010:

Katso liite: 14201
Katso liite: 14202

Kuten jo todettua, ne suojaavat sateelta ja lumelta, mikä on ihan merkittävä asia. Pari kertaa sateessa olleena, voi sanoa, että ei kivaa. Esim. koneen ohjaamoonkin ehtii sataa ihan riittävästi, koska kuomua joudutaan pitämään auki eri syistä useampaankin eri otteeseen sen verran pitkään. Ja koneen päällä liikkuminen voi olla vaarallistakin esim. lumisateella. Ja suojaavat myös auringolta kesällä.

Sen lisäksi suojaavat tähystykseltä.

Ja suojaavat ne tietysti vielä jossain määrin myös esim. kauemmaksi osuvien pommien sirpaleilta.

 

[baikal]

No amerikkalaiset tuossa rykäisivät vajaat 60 jöötiä muiden toimien ohessa lentotukikohtaan.

Onko venäläisillä vastaavaa kykyä de facto toimia lähiulkomaitaan vastaan? Rykäistä ilman ennakkovaroitusta joku sanotaan vaikka Rissala perspektiivittömään käyttökuntoon?

Vai nojaako venäläinen kaukovaikuttaminen edelleen vahvasti ilmarynnäköintiin?

 

[TomTom]

Onhan sillä kykyä, ei siitä kauaa ole kun ampui puikkoja kaspianmereltä syyriaan.

Russian Navy launched cruise missiles against ISIS infrastructural facilities in Syria

• TomTom
• 07.10.2015
• 5

This night ship strike group of the Russian Navy launched cruise missiles against ISIS...

 

[baikal]

Onhan sillä kykyä, ei siitä kauaa ole kun ampui puikkoja kaspianmereltä syyriaan.

Aivan. Tämä voi olla yksityiskohta, jota ei hevin koroiteta framille, kun ryhdytään Ilmavoimille hankkimaan uutta kalustoa. Puolustushaarojen välinen problematiikka resursoinnissa ei ole aivan kahvitunnin puitteissa ratkaistava juttu. Tulee olemaan mielenkiintoista seurata, millä tavoin eri asioita ja seikkoja tullaan perustelemaan. Luonnollisesti hankalimmat asiat sivuutetaan -salaussääntöihin- vetoamalla.

 

[Mustaruuti]

No amerikkalaiset tuossa rykäisivät vajaat 60 jöötiä muiden toimien ohessa lentotukikohtaan.

Onko venäläisillä vastaavaa kykyä de facto toimia lähiulkomaitaan vastaan? Rykäistä ilman ennakkovaroitusta joku sanotaan vaikka Rissala perspektiivittömään käyttökuntoon?

Vai nojaako venäläinen kaukovaikuttaminen edelleen vahvasti ilmarynnäköintiin?

Venäläisillä on tuo ollut kyllä ihan riittävän kehittynyttä jo pitkään. Taustalla mm. jenkkien ilmaylivoima.

Joitain esimerkkejä eri tyypeistä (raketinheittimistä tykistöohjuksiin, ballistisiin ohjuksiin ja erilaisiin risteilyohjuksiin).

https://fi.wikipedia.org/wiki/OTR-21_Totška

https://en.wikipedia.org/wiki/3M-54_Klub

https://en.wikipedia.org/wiki/9A52-4_Tornado

https://en.wikipedia.org/wiki/Scud

https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander

https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-55

 

[Merten sheriffi]

No amerikkalaiset tuossa rykäisivät vajaat 60 jöötiä muiden toimien ohessa lentotukikohtaan.

Onko venäläisillä vastaavaa kykyä de facto toimia lähiulkomaitaan vastaan? Rykäistä ilman ennakkovaroitusta joku sanotaan vaikka Rissala perspektiivittömään käyttökuntoon?

Vai nojaako venäläinen kaukovaikuttaminen edelleen vahvasti ilmarynnäköintiin?

Eikös ne Iskanderit ole juuri tuota varten. Taitaa Tomahawkit olla pelkkä kissanpieruja niihin verrattuna?

 

[baikal]

Venäläisillä on tuo ollut kyllä ihan riittävän kehittynyttä jo pitkään.

Kun luette sotilasalan lehtiä, niin vinkatkaahan, jos löydätte kuvauksen siitä, mitä tuo tulivoima tarkoittaa lähiulkomaan näkökulmasta ja Ilmavoimien toimintaedellytyksistä ensin yleensä ja sitten vielä erikseen. Mitä se tarkoittaa viesti-huolto-satama-johtamisen- ym. solmukohtien osalta? Kotvan saa ureaa munuaisissaan keittää, jotta löytäisi edes yhden otsikon verran aiheesta.

 

[Mustaruuti]

Aivan. Tämä voi olla yksityiskohta, jota ei hevin koroiteta framille, kun ryhdytään Ilmavoimille hankkimaan uutta kalustoa. Puolustushaarojen välinen problematiikka resursoinnissa ei ole aivan kahvitunnin puitteissa ratkaistava juttu. Tulee olemaan mielenkiintoista seurata, millä tavoin eri asioita ja seikkoja tullaan perustelemaan. Luonnollisesti hankalimmat asiat sivuutetaan -salaussääntöihin- vetoamalla.

Onko tuossa luettavissa pohdintaa siitä että onko mitään järkeä satsata hävittäjiin - eikö olisi fiksumpaa panostaa ilmatorjuntaan?

Ottamatta siihen kantaa, olen ollut sitä mieltä, että koneita tulee hankkia riittävästi ja ne pitää pystyä hajauttamaan tehokkaasti. Juuri tämän ketjun aiheen takia.

 

[Mustaruuti]

Kun luette sotilasalan lehtiä, niin vinkatkaahan, jos löydätte kuvauksen siitä, mitä tuo tulivoima tarkoittaa lähiulkomaan näkökulmasta ja Ilmavoimien toimintaedellytyksistä ensin yleensä ja sitten vielä erikseen. Mitä se tarkoittaa viesti-huolto-satama-johtamisen- ym. solmukohtien osalta? Kotvan saa ureaa munuaisissaan keittää, jotta löytäisi edes yhden otsikon verran aiheesta.

Kyllä tuosta on ollut juttua aika paljonkin. Se on osa ns. Anti Access & Area Denial (A2AD) teemaa. Sekä Venäjä että Kiina ovat kehittäneet tuohon liittyviä kykyjä. USAF on todennut, että nykyiset toimintamallit eivät enää ole kestäviä. Pitää hankkia kyky ja kehittää osaaminen aktiiviseen hajauttamiseen.

Tuossa pikaisesti muutama linkki.

http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1028.html

https://missilethreat.csis.org/russia-nato-a2ad-environment/

https://pulaski.pl/en/russian-anti-access-area-denial-a2ad-capabilities-implications-for-nato/

 

[Mustaruuti]

Tämän voi vielä ehkä linkittää tähän ketjuun.

America's Tomahawk Missile Attack on Syria's Shayrat Air Base Was a Sham
America's interests in the region are much worse off the morning after 59 Tomahawk cruise missiles did little harm to an air base in Syria.
http://www.thedrive.com/the-war-zon...-attack-on-syrias-shayrat-air-base-was-a-sham

 

[Ingsoc]

Tämän voi vielä ehkä linkittää tähän ketjuun.

America's Tomahawk Missile Attack on Syria's Shayrat Air Base Was a Sham
America's interests in the region are much worse off the morning after 59 Tomahawk cruise missiles did little harm to an air base in Syria.
http://www.thedrive.com/the-war-zon...-attack-on-syrias-shayrat-air-base-was-a-sham

Foorumillahan tultiin aivan samaan johtopäätökseen- kyseinen lentotukikohta lamautettiin. Tuhoamiseen olisi tarvittu pommi- tai rynnäkkökoneita ja raskaita lentopommeja.

Lentokonesuojat eivät suojaa raskailta täsmäpommeilta, mutta ne kyllä suojaavat koneita esim. risteily- ja tykistöohjusten siroitteilta. Myöskään napalmi tai termobaariset pommit eivät pure kantalinnoitettuihin konesuojiin. Lisäksi se erikoiserkki ei heitä kasapanosta niin vain koneen siivelle tai ammu moottoria paskaksi raskaalla tarkkuuskiväärillä tai lasauta konetta pst-ohjuksella tai singolla.

 

[Gyllis1]

Tämän voi vielä ehkä linkittää tähän ketjuun.

America's Tomahawk Missile Attack on Syria's Shayrat Air Base Was a Sham
America's interests in the region are much worse off the morning after 59 Tomahawk cruise missiles did little harm to an air base in Syria.
http://www.thedrive.com/the-war-zon...-attack-on-syrias-shayrat-air-base-was-a-sham

Tässä on aika paljon kuvia kentältä, kyllä se otti kipeää ihan kunnolla:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4392962/Satellite-images-destruction-Assad-s-air-base.html