Maantiekenttämme tutkassa, ja täsmäohjusten maalina

[kunnas]

Näitä juttuja kannattaa pohtia myös siltä kantilta, että paljonko Suomen asevoimia vastaan pitää asettaa voimaa, että tavoitteet saavutetaan? Venäjäkin joutuu pitämään asevoimaa hamaan tulevaan ympäri isoa valtakuntaansa. Se kehittää ?-suuruisen nyrkin, jota sitten liikutellaan "tarpeen" mukaan. Kiinteät laitokset ja organisaatiot ovat heilläkin rajalliset jo nyt ja entäs tulevissa? Ei ole Venäjälläkään taikaseinää, josta raapaistaan uudistuvalle armeijalle kaikki mitä tarvitaan. Yhtä lailla sielläkin kamppaillaan haasteiden parissa kuin täälläkin. Valtavia TAVOITETILOJA JA TAHTOTILOJA esitellään.....toteutuma????

Niin,, Goergian sodassa Venäjällä oli reilut 300 lentokonetta mukana, ja vastassa oli vain vanhentuneita georgialaisten suihkukoneita. Riittäisikö tuo määrä hornetteja vastaan?

Aivan varmasti. Asiantuntijat sanovat suoraan että hornetteja on liian vähän. Lisäksi Venäjä on saamassa uutta ja päivitettyä kalustoa nyt ja lähivuosina kuten: SU-35S, SU-30SM, SU-27SM3, MIG-31BM. Intialaisten SU-30MKI pöllytti oikein kunnolla Läntisiä vastustajiaan.

Jos Suurvalta joutuu keskittämään tänne meitä vastaan noin 25 kpl prikaateja, 300 lentokonetta ja muuta tilpehööriä, niin onko se jo liikaa suurvallallekkin?

Pieneksi ajaksi kyllä on mahdollista keskittää paljon joukkoja alueelle. Lentokenttien määrä on ratkaiseva tekijä lentokaluston suhteen.

 

[SJ]

Aivan niin, arvoisa SJ.
Siviilikuolemia mahd vähän, eli lentolehtisiä Kotkaan, Haminaan, Porvooseen, Helsinskiin. Vain lämmitys- ja sähköinfran rikkomisia jotta kaupungit tyhjenevät.
Mutta armeijaa vastaan isketään raakasti jotta homma ei pitkity ja ruikkuvarusteiset lisäjoukot eivät.pääse tielle, mikä olisi tarpeetonta sotimista. Sisään vaan kuin Guderian Ranskaan! Ei sielläkään Marseillella ollut merkitystä, capital city lopettaa pelin jo kun jyske kuuluu.

Tuossa yliarvioit ilmavoimien suorituskyvyn. Kuten edellä on päätelty, niin torjuntahävittäjien ollessa edelleen olemassa, niin silloin ei rynnäkkökoneet pysty toimimaan vapaasti, vaan joutuvat toimimaan isommissa joukoissa rajatulla alueella, jolle tarkoitus olisi järjestää myös AWACS tukea. Tämä tarkoittaa sitä, että mitään 24/7 valvontaa voida järkestää teille ja siis niitä voidaan käyttää muilloin kuin ilmahyökkäyksien aikana. Myöskään ryssän rynnäkkökoneet eivät voi erottaa armeijan KA:ta siviili vastineestaan kuin vasta niin matalalta, että ainakin ohjukset yltävät, luultavasti Sergeitkin. Ryssän rynnäkkökoneet eivät suurelta osin ole myöskään yötoiminta kykyisiä, joten yöt ja etenkin sää rajoittaa niiden toimintaa. Tietysti jos kaikki liikkuva on maali, niin silloin jonkinlaista vahinkoa voi saadakkin aikaan, jos ei olla varovaisia, mutta se taas otetaan takaisin esittelemällä ilmarynnäköillä tapettuja siviilejä jotka koettivat pois alueelta.

Pitää myös huomata, että koko Suomessa ei ole yhtään mitään minkä takia kannattaisi ruveta sotaan. Ainoa syy ruveta sotaan olisi aikomus jatkaa samalla Ruotsin kautta Pohjois Atlantille. Tekosyitä voi koettaa keksiä, mutta tuskin se ketään huijaisi kauaa.

 

[Morgenstern]

Hyi, on rumaa ryssitellä, soso.

Skenaariossani ei oikein edes tarvita hyökkääjän aktiivista rynnäköintiä, miksipä antaa Horneteille maaleja kun ja jos homma hoituu muutoinkin. Kaikki kiilan tieltä pois ajavat siviilit sun muutkin autot saavat nimenomaan poistua rauhassa.
Syyn koko ennaltaehkäisevälle iskulle kerroin kyllä, se on 3 vuoden käsittelyn vaativa Natoanomus.
Lukekaas lisää:

suomenkuvalehti.fi/jutut/politiikka/salolainen-saikahti-rogozinin-nato-kantoja

 

[Iso-Mursu]

25 prikaatia Suomeen?
Olikos yhdellä moott. prikaatilla suunnilleen sama kalusto kuin 3 valmarilla eli vajaat sata tstpsv kavereineen, vai kuisse oli? Plussana joka psjääk-ukko joen yli uivassa telapanssarissa eli on suojassa ja kulkee lumessa yms, sekä käsittämättömän massiivinen epäsuora, + lentotiedustelu, huolto ja täydennys mereltä yms.

Ehkä meidän pitäisi muuttaa doktriinia ja tehdä talibanit: pyjamat, rynkyt, päähän pannumyssy, niin voisimme pitää muutamaa PsPr ja MoottPr sitten pilkkanamme. No pyjamat PV:llä on, käviskö väinämöislakki, Kainuulaisille neljäntuulenlakki?
:-D

Laskin vain äkkiä tällä vanhalla kaavalla että pitäisi olla kolmenkertainen ylivoima että tuhoaa vihollisen varmasti.

En oikein usko tuohon taliban meininkiin. Siinä vaiheessa on homma jo mielestäni kustu.

Tietysti sitten se että onko meillä varaa pitää sellaista joukkoa, jolla tuo taleban meininki estetään. Yhdessä vaiheessa olin uskoa että ei ole, nyt jätetyt hankinta rahojen käyttämättömyys sotkee kyllä omia visioita

En itse jaksa uskoa että sota kestäisi viikkoa pidempään. Siinä ajassa on selvillä saatiinko torjuntavoitto vai Naapuri sen mitä halusi.

 

[Morgenstern]

Edit: Morgenstern poisti postauksensa.

 

[Mosuri]

Myöskään ryssän rynnäkkökoneet eivät voi erottaa armeijan KA:ta siviili vastineestaan kuin vasta niin matalalta, että ainakin ohjukset yltävät, luultavasti Sergeitkin.

Niin ja luuletko, että vihollinen välittää tuollaisesta asiasta! Se on aivan sama jos esittelemme tuhoutuneita busseja yms. siviili ajoneuvoja. Todennäköisesti vastapuoli ilmoittaa "Suomen puolustusvoimat käyttää siviiliajoneuvoja. Lämpökameralla ei pysty toteamaan toteamaan lukeeko kyljessä SA-INT vai Vainion liikenne." Eli on aivan turha kuvitella, että kansainvälinen yhteisö vuodattaa kyyneliään tuollaisten juttujen takia. Kuka muistaa sen, että esim. USAAF ampui toisen maailmansodan aikana matkustajakoneita alas!

Ryssän rynnäkkökoneet eivät suurelta osin ole myöskään yötoiminta kykyisiä, joten yöt ja etenkin sää rajoittaa niiden toimintaa.

Eli olet jämähtänyt jonnekkin 80-luvulle. Epäselväksi nyt tietenkin jää mitä tarkoitat "rynnäkkökoneella" esim. SU-24 on aina ollut yötoimintaan kykenevä. Jos nyt taas puhut siitä, että SU-25 "maataistelukone" ei ole yötoimintakykyinen niin sekin menee väärin koska koneen modernisoinnissa asia on korjattu. Aikoinaan intissä (lähes 20 vuotta sitten) suurissa harjoituksissa oli oletuksena "puolet vihollisen koneista yötoimintakykyisiä". Vähän epäilen ettei se yötoimintakyky ole ainakaan laskussa. Venäläisethän käyttävät esim. hekoissaan Thaleksen lämpökameroita.

Mitä taas tulee säähän niin ainakin Kaukasuksella SU-25 on osoittautunut yhdeksi harvoista koneista jotka ovat pystyneet menestykselliseen toimintaan huonon näkyvyyden ja matalan pilvikorkeuden aikana.

Pitää myös huomata, että koko Suomessa ei ole yhtään mitään minkä takia kannattaisi ruveta sotaan. Ainoa syy ruveta sotaan olisi aikomus jatkaa samalla Ruotsin kautta Pohjois Atlantille. Tekosyitä voi koettaa keksiä, mutta tuskin se ketään huijaisi kauaa.

Tuntuu usein unohtuvan, että Suomi voi joutua sotaan jostain muustakin syystä kuin siitä, että emme nuole tarpeeksi Venäjän persettä. Vähäiset luonnonvarat eivät estäneet hyökkäystä vuonna 1939 ja vuonna 1941 (Neuvostoliittoltahan tuo Suomen pommittaminen Barbarossan alettua oli varsinainen hölmön tölmäys!).

Kun Suomi joutuu seuraavan kerran sotaan niin todennäköisesti syynä on vain "Suomen poliittisen ja sotilaallisen kapasiteetin neutralointi ja Suomen irroittaminen lännen etupiiristä". Venäläiselle marsalkalle Pohjoisen sivustan neutralointi voi olla strategisesti järkevää vaikka pääoperaatiosuunta onkin Balttiassa..

 

[SJ]

Myöskään ryssän rynnäkkökoneet eivät voi erottaa armeijan KA:ta siviili vastineestaan kuin vasta niin matalalta, että ainakin ohjukset yltävät, luultavasti Sergeitkin.

Niin ja luuletko, että vihollinen välittää tuollaisesta asiasta! Se on aivan sama jos esittelemme tuhoutuneita busseja yms. siviili ajoneuvoja. Todennäköisesti vastapuoli ilmoittaa "Suomen puolustusvoimat käyttää siviiliajoneuvoja. Lämpökameralla ei pysty toteamaan toteamaan lukeeko kyljessä SA-INT vai Vainion liikenne." Eli on aivan turha kuvitella, että kansainvälinen yhteisö vuodattaa kyyneliään tuollaisten juttujen takia. Kuka muistaa sen, että esim. USAAF ampui toisen maailmansodan aikana matkustajakoneita alas!

En todellakaan luule! Koetan tässä varovaisesti vihjata että tämä "rajoitettu operaatio" -skenario ei ole niitä todennäköisimpiä. Enkä oikein pidä relevanttina tässä yhteydessä sitä mitä USAAF teki WW2:n aikana.

Ryssän rynnäkkökoneet eivät suurelta osin ole myöskään yötoiminta kykyisiä, joten yöt ja etenkin sää rajoittaa niiden toimintaa.

Eli olet jämähtänyt jonnekkin 80-luvulle. Epäselväksi nyt tietenkin jää mitä tarkoitat "rynnäkkökoneella" esim. SU-24 on aina ollut yötoimintaan kykenevä. Jos nyt taas puhut siitä, että SU-25 "maataistelukone" ei ole yötoimintakykyinen niin sekin menee väärin koska koneen modernisoinnissa asia on korjattu. Aikoinaan intissä (lähes 20 vuotta sitten) suurissa harjoituksissa oli oletuksena "puolet vihollisen koneista yötoimintakykyisiä". Vähän epäilen ettei se yötoimintakyky ole ainakaan laskussa. Venäläisethän käyttävät esim. hekoissaan Thaleksen lämpökameroita

Lähinnä tarkoitan SU-25:ta ja sikäli kun netistä noiden määriä voi lukea, niin niitä ei ole paljoa modernisoituna. SU-24:n yötoiminta kyky muistaakseni perustuu sen tutkaan, ei IP-kameraan. Ja tutkalla tuskin tunnistetaan maaleja, vai mitä(ja edelleen viittaan tähän keskusteluun). Kopterit taas toimivat jatkuvasti meidän IT:n kantamalla.

Mitä taas tulee säähän niin ainakin Kaukasuksella SU-25 on osoittautunut yhdeksi harvoista koneista jotka ovat pystyneet menestykselliseen toimintaan huonon näkyvyyden ja matalan pilvikorkeuden aikana.

Ja olikos nuo sitten niitä modernisoituja vai niitä modernisoimattomia? Ja nähtävästi se SU-24 ei olekkaan niin mahdottoman hyvin varustettu, vai eikö niitä ollut kaukasuksella ollenkaan?

Pitää myös huomata, että koko Suomessa ei ole yhtään mitään minkä takia kannattaisi ruveta sotaan. Ainoa syy ruveta sotaan olisi aikomus jatkaa samalla Ruotsin kautta Pohjois Atlantille. Tekosyitä voi koettaa keksiä, mutta tuskin se ketään huijaisi kauaa.

Tuntuu usein unohtuvan, että Suomi voi joutua sotaan jostain muustakin syystä kuin siitä, että emme nuole tarpeeksi Venäjän persettä. Vähäiset luonnonvarat eivät estäneet hyökkäystä vuonna 1939 ja vuonna 1941 (Neuvostoliittoltahan tuo Suomen pommittaminen Barbarossan alettua oli varsinainen hölmön tölmäys!).

Kun Suomi joutuu seuraavan kerran sotaan niin todennäköisesti syynä on vain "Suomen poliittisen ja sotilaallisen kapasiteetin neutralointi ja Suomen irroittaminen lännen etupiiristä". Venäläiselle marsalkalle Pohjoisen sivustan neutralointi voi olla strategisesti järkevää vaikka pääoperaatiosuunta onkin Balttiassa..

Ei se ole unohtunut, mutta sama pointti meillä tuntuu olevan, jos me joudumme sotaan, niin silloin tuskin ollaan yksin vaikeuksissa.

 

[Mosuri]

Myöskään ryssän rynnäkkökoneet eivät voi erottaa armeijan KA:ta siviili vastineestaan kuin vasta niin matalalta, että ainakin ohjukset yltävät, luultavasti Sergeitkin.

Niin ja luuletko, että vihollinen välittää tuollaisesta asiasta! Se on aivan sama jos esittelemme tuhoutuneita busseja yms. siviili ajoneuvoja. Todennäköisesti vastapuoli ilmoittaa "Suomen puolustusvoimat käyttää siviiliajoneuvoja. Lämpökameralla ei pysty toteamaan toteamaan lukeeko kyljessä SA-INT vai Vainion liikenne." Eli on aivan turha kuvitella, että kansainvälinen yhteisö vuodattaa kyyneliään tuollaisten juttujen takia. Kuka muistaa sen, että esim. USAAF ampui toisen maailmansodan aikana matkustajakoneita alas!

En todellakaan luule! Koetan tässä varovaisesti vihjata että tämä "rajoitettu operaatio" -skenario ei ole niitä todennäköisimpiä. Enkä oikein pidä relevanttina tässä yhteydessä sitä mitä USAAF teki WW2:n aikana.

No tuo ei kyllä liity mitenkään tuohon asiaan josta kirjoitit. Kuittaan koko tuon jutun omien kansalaisten käytön kilpenä jonkinlaiseksi maanantain aivopieruksi. Ylipäätänsä koko ajatus siitä, että kukaan välittäisi tuon kaltaisista siviilitappioista on lapsellinen. Venäjän ilmavoimat on tappanut kymmeniätuhansia siviilejä vuoden 1995 jälkeen ja kukaan ei nakannut paskaakaan (paitsi HRW ja Juhani Putkinen).

Lähinnä tarkoitan SU-25:ta ja sikäli kun netistä noiden määriä voi lukea, niin niitä ei ole paljoa modernisoituna. SU-24:n yötoiminta kyky muistaakseni perustuu sen tutkaan, ei IP-kameraan. Ja tutkalla tuskin tunnistetaan maaleja, vai mitä(ja edelleen viittaan tähän keskusteluun). Kopterit taas toimivat jatkuvasti meidän IT:n kantamalla.

Onkohan sulla jäänyt jotain ilmasodankäynnistä ymmärtämättä? Ensinnäkin SU-24 on rynnäkkökone jolla ei ole tarkoituskaan tukea taistelukentän toimintaa (lähitulitukea) vaan iskeä syvällä vihollisalueella oleviin maaleihin (kuten vaikka Tornadon rynnäkkö variantilla tai edesmenneellä F-111:sta).

Eli väännetään rautalangasta. SU-24 ei lennä valtateiden yläpuolella etsimässä niitä busseja ja kuorkkeja vaan se iskee varikoille, tehtaisiin ja tukikohtiin. Todennäköisesti aseena on satelliitipommit - jolloin se maalien etsinntä lämpökameralla ei edes ole tarpeellista.

Ja olikos nuo sitten niitä modernisoituja vai niitä modernisoimattomia? Ja nähtävästi se SU-24 ei olekkaan niin mahdottoman hyvin varustettu, vai eikö niitä ollut kaukasuksella ollenkaan?

Sekä että. SU-25:t muuten täsmäpommittivat Groznyin hallintopalatsin väestönsuojan paskaksi. Pilvikorkeus oli tuolloin noin 300 metriä ja näkyvyys pari kilometriä.

SU-24:t taas osallistuivat Groznyin ja muutaman kymmenen muun asutuskeskuksen tuhoamiseen. Myös Georgian sodassa SU-24:t näyttelivät huomattavaa roolia.

Ei se ole unohtunut, mutta sama pointti meillä tuntuu olevan, jos me joudumme sotaan, niin silloin tuskin ollaan yksin vaikeuksissa.

Ja sehän suomalaista lämmittää, että apujoukot lähetetään balttien avuksi. Heillä kun sitä sotilaallista voimaa on vielä vähemmän ja esim. Viro on ihan oikea NATO maa. Suomihan ei ole edes Georgian asemassa.

Toki niitä suunnitelmia tehdään myös "Pohjolan" säästämiseksi. Kunhan ensin on hoidettu vahvennuksia Balttiaan ja Puolaan. Sen jälkeen vahvistetaan Ruotsin puolustusta esim. merijalkaväen prikaatilla.

Toki meillä on mahdollisuus aivan samaan kuin muillakin "NATO-optiota" käyttävillä mailla. Esimerkiksi nuorekas presidentti "Ajatusten Salojoki" Niinistö voi syödä vaikka kravattiaan vaikuttavassa tv-puheessa jossa vedotaan länsimaisiin arvoihin.

 

[SJ]

Onkohan sulla jäänyt jotain ilmasodankäynnistä ymmärtämättä? Ensinnäkin SU-24 on rynnäkkökone jolla ei ole tarkoituskaan tukea taistelukentän toimintaa (lähitulitukea) vaan iskeä syvällä vihollisalueella oleviin maaleihin (kuten vaikka Tornadon rynnäkkö variantilla tai edesmenneellä F-111:sta).

Eli väännetään rautalangasta. SU-24 ei lennä valtateiden yläpuolella etsimässä niitä busseja ja kuorkkeja vaan se iskee varikoille, tehtaisiin ja tukikohtiin. Todennäköisesti aseena on satelliitipommit - jolloin se maalien etsinntä lämpökameralla ei edes ole tarpeellista.

Hetken aikaa epäilin tietämystäni, kun toit nuo SU-24:t esille tässä yhteydessä, puhe tietääkseni oli nimenomaan noista joukkojen siirtojen estämisestä. Eli tätä kohtaa aikaisemmin kommentoin:

"Siviilikuolemia mahd vähän, eli lentolehtisiä Kotkaan, Haminaan, Porvooseen, Helsinskiin. Vain lämmitys- ja sähköinfran rikkomisia jotta kaupungit tyhjenevät.
Mutta armeijaa vastaan isketään raakasti jotta homma ei pitkity ja ruikkuvarusteiset lisäjoukot eivät.pääse tielle, mikä olisi tarpeetonta sotimista. Sisään vaan kuin Guderian Ranskaan! Ei sielläkään Marseillella ollut merkitystä, capital city lopettaa pelin jo kun jyske kuuluu."

 

[SJ]

Tulipahan tuossa mainita, että yllätyin aika positiivisesti kun lueskelin wikipediaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Su-24

Lueskelkaapa tuolta ja sanokaa mikä siinä on niin yllättävää.

 

[Morgenstern]

Ensilennon aika yllätti?
BTW, tunnen afron mikkilentäjän joka koulutettiin tähänkin. Puhuu edelleen sujuvaa venäjää.

 

[Hande]

Yllättävän pieneksi on ilmoitettu SU-24:n lakikorkeus. Ei pääse NASAMSista mitenkään itsestäänselvästi yli, vaikka noin ilman muuta kuvittelisi käyvän.

 

[SJ]

Yllättävän pieneksi on ilmoitettu SU-24:n lakikorkeus. Ei pääse NASAMSista mitenkään itsestäänselvästi yli, vaikka noin ilman muuta kuvittelisi käyvän.

Jep! Ei onnistu lastin kanssa ylilentäminen, kuin täydellä jälkipoltolla, jos silläkään. Ja jos saadaan lisäksi käyttöön ER-malleja, niin homma vielä paranee, kun ohjus yltää korkealle aika pitkänkin matkan päästä.

 

[Hande]

Yllättävän pieneksi on ilmoitettu SU-24:n lakikorkeus. Ei pääse NASAMSista mitenkään itsestäänselvästi yli, vaikka noin ilman muuta kuvittelisi käyvän.

Jep! Ei onnistu lastin kanssa ylilentäminen, kuin täydellä jälkipoltolla, jos silläkään. Ja jos saadaan lisäksi käyttöön ER-malleja, niin homma vielä paranee, kun ohjus yltää korkealle aika pitkänkin matkan päästä.

Kyllä tuohon joku jekku löytyy. Naapurilla kun kuuluu olevan samppanjaa ja kaviaaria, meillä vain kusta ja paskaa

Ihan totisessa tarkastelussa nykyinen taktiikkamme vaikuttaa todella fiksulle. Hajautettujen Ilmavoimiemme metsästäminen ja kiitoratojen välitön nitistäminen aina korjaustöiden alkaessa sitoisi resurssimäärän, joka olisi jossain tolkuttoman ja käsittämättömän välillä. On hyvin kyseenalaista kykenisikö itänaapuri moiseen, vaikka keskittäisi Suomea vastaan kaikki lentövehkeensä. Tässähän on huomioitava kaluston määrän jatkuva väheneminen ja se, että uuden sukupolven aseistusta on naapurissa tulossa laajemmin käyttöön vasta joskus vuosikymmenen lopulla.

Kun meilläkin kokonaisuutta jatkuvasti kehitetään, niin todella hyvälle vaikuttaa.

 

[JOKO]

Ai että viikko, no miksei....No se tekisi +20 km joka päivä... Pari taistelupyssäystä, ja muutoin hitainta on kun kärkivaunu auraa pellolla miinoja hölkkävauhtia ja saadessaan ohjusta, korvautuu lähes lennossa toisella.
Lenteli Hornetit tai ei, niin eipä valmareillakaan ole mitään haluja jäädä työntämään kypärää isoon hiomalaikkaan kuukausiksi. Kituuttamalla ja tipoittain sotiminen on kulutussotaa myös kuluttajalle, jolloin ei ole kertavoimaa ratkaisuun/pysäytykseen. (Kuten olisi Hornetienkin tippakäyttö: yksikään ei palaisi.)

Kun kalustoa tuppaa menemään kuulemma rikki sotiessa, ja telavaunukaluston reserviä on alussakin jo nolla.
Taktiikkaskenaarioihinkaan ei siksi voida kirjoittaa yhtään kalustotappioita, muutoin tietyn liikkeen tekevän paperi-joukkueen/komppanian/ryhmän yhteenlasketut tehopisteet laskevat liikaa, jolloin paperilla( kin) tulee häviö. Realistista?

Ilmaiskut ja maahyökkäys eivät välttämättä ala samaan aikaan. Ilmakampanja voi kestää viikkoja tai kuukausia ennen maahyökkäyksen alkua.

Hornet parien ja parvien onnistuneille lennoille ei ole esteitä, olettaen ilmatilannekuvan ja elso-kyvyn olevan kohtuullisella tasolla. Hornettimme pyrkinevät pysymään riittävän kaukana vihollisesta, jotta vihollisen ohjukset kyetään karistamaan kannoilta. Tältä etäisyydeltä lauotaan omia ohjuksia ja toivotaan osumia. Osumia tulee, ellei sitten vastapuoli kaarra takaisin. En usko ainakaan alkuvaiheen taktiikkana olevan pyrkimys niin lähelle, että vastustaja saataisiin varmasti ohjusten kantamalle.

Suurimmaksi ongelmaksi näen ohjusten vähyyden. Vastapuolen pulja kääntyy karkuun, kun meidän Hornet laukaiseen ohjuksen. Hetken päästä Amraamista on hönkä loppu ja se menee metsään. Vastapuoli voi jälleen kääntää takaisin kohdin kohdetta, jolloin meidän Hornet kääntää jälleen vihulaista kohden ja laukaisee uuden ohjuksen. Tämä leikki syö nopeasti ohjuksia.

Taktiikan ja tekniikan avulla pitää pyrkiä sotkemaan vastapuolen tilannekuva, jolloin he eivät uskalla laukoa ohjuksia suurilta etäisyyksiltä. Tämä tietysti pyritään hyödyntämään ohjaamalla muutama oma hävittäjä edulliseen asemaan. Kun vihollisella on kymmeniä koneita taivaalla ja meillä kahden koneen parvi, niin silloin vihollisen todennäköisyys osua omiin rajoittanee merkittävästi BVR taistelua. Omat Hornettimme voivat puolestaan ampua kaikkia havaitsemiaan maaleja. Oleellista on riittävä elso-kyky, jotta iivanan on pakko tarkistaa omin silmin kohteena olevat maalit.

 

[Morgenstern]

Edit: Morgenstern poisti koko postauksensa.

 

[baikal]

Yllättävän pieneksi on ilmoitettu SU-24:n lakikorkeus. Ei pääse NASAMSista mitenkään itsestäänselvästi yli, vaikka noin ilman muuta kuvittelisi käyvän.

Jep! Ei onnistu lastin kanssa ylilentäminen, kuin täydellä jälkipoltolla, jos silläkään. Ja jos saadaan lisäksi käyttöön ER-malleja, niin homma vielä paranee, kun ohjus yltää korkealle aika pitkänkin matkan päästä.

Kyllä tuohon joku jekku löytyy. Naapurilla kun kuuluu olevan samppanjaa ja kaviaaria, meillä vain kusta ja paskaa

Ihan totisessa tarkastelussa nykyinen taktiikkamme vaikuttaa todella fiksulle. Hajautettujen Ilmavoimiemme metsästäminen ja kiitoratojen välitön nitistäminen aina korjaustöiden alkaessa sitoisi resurssimäärän, joka olisi jossain tolkuttoman ja käsittämättömän välillä. On hyvin kyseenalaista kykenisikö itänaapuri moiseen, vaikka keskittäisi Suomea vastaan kaikki lentövehkeensä. Tässähän on huomioitava kaluston määrän jatkuva väheneminen ja se, että uuden sukupolven aseistusta on naapurissa tulossa laajemmin käyttöön vasta joskus vuosikymmenen lopulla.

Kun meilläkin kokonaisuutta jatkuvasti kehitetään, niin todella hyvälle vaikuttaa.

No tätähän olen minäkin toitottanut. Ei se ole mikään pikkujuttu lamauttaa meikäläistä ilmapuolustusta, se vaatii aikaa ja resursseja, onnistumista ja melskettä. Mitä sanoin SU24:sta niin näinhän se on. Maksimilakikorkeus ei tarkoita edes sitä, että sitä voidaan jatkuvasti kuormattuna käyttää. Mutta toki tämä on mahdollista, jos evääksi on otettu kaviaaria kaalitonkan sijaan.

 

[Hande]

Topicissa pysyäkseni, Nasamsin tilalla jos olisi jopa likkeestä ampuva Pantsir, niin nuo teitä pitkin ajelevien Hornetien maantieradat pysyisivät pelotteen alla, koska ampumalaitteita olisi paljon enemmän. Nythän niitä ei kunnolla riitä edes valmareille, olisi kai muutakin suojattavaa. Kassotaan vain, niin Natoyhteensopivuuden nimissä olkaohjuskin on tyyppiä huippukallis, huippuvähän.

Kyllä se liike, josta Pantsir pystyy ampumaan, on täysin merkityksetön asia. Vai mitä merkittävää etua kävelyvauhdista ampuminen muka tuo, kun sekin onnistuu ainoastaan täysin tasaisella alustalla (jos siinäkään).

Erilaisissa systeemeissä ja tekniikoissa varmasti on erilaisia ominaisuuksia ja sitä myötä toisistaan poikkeavia etujakin, ei siinä mitään, mutta ei ole Pantsiristakaan ihmelääkkeeksi. Lyhyen kantaman aseena se täydentäisi kyllä hyvin Crotale-niukkuutta.

Olkapääohjus lienee joka tapauksessa huippukallis ihan hankittavasta tyypistä riippumatta? Kallis se oli meille hankittu Igla-ohjuskin aikanaan ja nyt on ampumalaitteisiin vielä lisätty tekniikkaa niin, että sekin rupeaa maksamaan. Vai pitäisikö hankkia pakistanilaisia Strela-kopioita, että saataisiin sitä määrää?

 

[Hande]

No tätähän olen minäkin toitottanut. Ei se ole mikään pikkujuttu lamauttaa meikäläistä ilmapuolustusta, se vaatii aikaa ja resursseja, onnistumista ja melskettä. Mitä sanoin SU24:sta niin näinhän se on. Maksimilakikorkeus ei tarkoita edes sitä, että sitä voidaan jatkuvasti kuormattuna käyttää. Mutta toki tämä on mahdollista, jos evääksi on otettu kaviaaria kaalitonkan sijaan.

Ei meidän tosiaan pidä mitään 100-0 voittoa haaveillakaan, maksimisuoritus on homman tekeminen kaverille (liian) hankalaksi ja sitä myötä kannattamattomaksi. Sota tulisi joka tapauksessa meille kalliiksi, joten pitää huolehtia, että sama pätee tilanteen tullen myös naapuriin.

Ei kai yleensäkään ole epäselvää miten kävisi, jos roudattaisiin rajaotteluun Suomen ja Venäjän asevoimat kokonaisuudessaan. Tuo ei kuitenkaan ole realistinen skenaario, joten parempi pureskella niitä vähän todennäköisempiä.

 

[Mosuri]

Yllättävän pieneksi on ilmoitettu SU-24:n lakikorkeus. Ei pääse NASAMSista mitenkään itsestäänselvästi yli, vaikka noin ilman muuta kuvittelisi käyvän.

Jep! Ei onnistu lastin kanssa ylilentäminen, kuin täydellä jälkipoltolla, jos silläkään. Ja jos saadaan lisäksi käyttöön ER-malleja, niin homma vielä paranee, kun ohjus yltää korkealle aika pitkänkin matkan päästä.

No aikoinaan minulle opetettiin, että koneiden todelliset suoritusarvot ovat aina salaisuuksia. On myös täysin selvää, että yksikään kone ei lennä maksimikuormalla, mach 1 nopeudella, pinnassa ja vielä maksimi toimintasäteelle. Varsinaiset vastaukset kysymyksiin mikä on SU-24 käytännöllinen maksimilentokorkeus jos aseistuksena on kaksi KAB-1500 pommia, ECM-podi "Vostok" ja kaksi ilmataisteluohjusta löytyvät kyseisen koneen käsikirjasta.

Esimerkiksi sellainen lähde kuin Ilmatorjuntamiehen ilma-asekuvasto muuten antaa SU-24:n lakikorkeudeksi 17 500 metriä (todennäköisesti suurin mahdollinen korkeus kevyellä polttoainelastilla). Fencerin tapaisella rynnäkkökoneella vaihtelu suoritusarvoissa voi heitellä rajusti kuorman mukaan, mikä ei ole ihme kun koneen suurin lentoonlähtöpaino on tuplasti suurempi kuin tyhjäpaino!

Aika pitkälle samat asiat pätee myös ohjuksiin. Maksimikorkeudella ei yleensä saada osumaa mikäli kone vetää 9 G:n väistöä Mach 1,75 nopeudella.