Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Nyt kun tuntuu olevan sakkia noiden simulaattorien kimpussa, niin kertokaapa minulle kannattaisiko maihinnousulaivastoa torjuttaessa koettaa upottaa ensiksi se parhaan IT:n omaavan aluksen, vaiko ampua ohjukset kerralla siten, että osaston kaikki alukset olisivat maaleina ja toivoa, että IT laiva olisi kiireinen omien ongelmiensa kanssa jolloin muut alukset olisivat oman IT:n varassa ja epäilemättä ottaisivat enemmän vahinkoa.

Ohjuslaukaisujen massoitus luo aina vaikeamman torjuntatilanteen viholliselle, enkä näe, miksi ohjuksia ei ammuttaisi kerralla, jos resurssit vain antavat myöten (käytettävissä olevien alusten/laukaisulavettien määrä).

Noin muutoin sanoisin, että kannattaa etupäässä ampua maihinnousualuksia. Nykyaikainen MTO kykenee reititettyyn hyökkäykseen, joten voidaan rakentaa tilanne, jossa maihinnousulaivastoa vastaan hyökätään yhtäaikaisesti useista suunnista ja mahdollisimman edullisista suunnista. Tällöin it-aluksen upottaminen ensimmäisenä ei tuo lisäarvoa, koska se ei kuitenkaan pysty torjumaan useampaa muita aluksia vastaan ammuttavaa meritorjuntaohjusta kuin se pystyy torjumaan sitä itseään vastaan ammuttavia meritorjuntaohjuksia. Pikemminkin it-aluksella on luultavasti heikommat edellytykset torjua muita aluksia vastaan ammuttavia meritorjuntaohjuksia kuin sitä itseään vastaan ammuttavia meritorjuntaohjuksia johtuen etäisyyksistä ja mahdollisista esteistä (toiset alukset, saaret ym.).

Mutta edellinen on kirjoitettu MUTU:lla. Tätä ei ole testattu simulaattorissa.
 
Modernin ilmatorjuntajärjestelmän omaavan aluksen upottaminen vaatii joko ohjuksen havaitsemisen viivästymisen liian lähelle (stealth ja ns. OODA loop) tai saturaatiohyökkäyksen. Muutamalla ohjuksella todennäköisyys päästä torjunnasta, häirinnästä ja harhamaaleista perille asti on melko pieni.
 
En tiedä onko tätä jo mainittu täällä, mutta Malesian laivaston uusi "Toisen sukupolven vartiolaiva" Maharaja Lela on varmaan monella tapaa melko lähellä mitä meillekin LV2020:een tulee, 3000-tonnisena vain hiukan isompi. Ensimmäinen alus laskettiin vastikään vesille, tässä projisio:

royal-malaysian-navy-launching-first-sgpvlcs-frigate-1024x707.jpg


Näitä aluksia hankitaan kuusi ja kiinteähintainen soppari on 2.8mrd USD.
 
En tiedä onko tätä jo mainittu täällä, mutta Malesian laivaston uusi "Toisen sukupolven vartiolaiva" Maharaja Lela on varmaan monella tapaa melko lähellä mitä meillekin LV2020:een tulee, 3000-tonnisena vain hiukan isompi. Ensimmäinen alus laskettiin vastikään vesille, tässä projisio:

royal-malaysian-navy-launching-first-sgpvlcs-frigate-1024x707.jpg


Näitä aluksia hankitaan kuusi ja kiinteähintainen soppari on 2.8mrd USD.

Lienee hyvä lisätä, että alusluokka tunnetaan maailmalla paremmin nimellä Second Generation Patrol Vessel. SGPV puolestaan pohjautuu Gowind-luokan korvettiin.

Tässä yhteydessä voinee mainita, että Egypti tilasi neljä 2500 tonnista Gowind-luokan alusta miljardin euron kokonaishintaan. Melkoinen hintaero verrattuna Malesiaan, 250 vs. 400 miljoonaa euroa per alus. Ilmeisesti erot toimitussisällössä ovat isoja.

Joka tapauksessa tämä(kin) luo kyllä uskoa siihen, että meikäläisellä budjetilla pystytään rakentamaan ihan kohtalainen alusluokka huomioiden käytetyn materiaalin kierrätys ja muiden ohjelmien puitteissa hankittavat aseet. Jos ottaa vaikkapa Egyptin ja Malesian kauppojen keskihinnan, 325 miljoonaa euroa per alus, ja sitten alkaa laskeskella luvusta pois harhamaaliheittimiä, sonaria, tykkiä, torpedoja, pintatorjuntaohjuksia... Näkee mielestäni aika selvästi, ettei täällä tarvitse tyytyä Umkhontoon. Ellei sitten itse haluta, voihan Umkhonto olla juuri meidän erityisolosuhteisiin passeli. ;)
 
Modernin ilmatorjuntajärjestelmän omaavan aluksen upottaminen vaatii joko ohjuksen havaitsemisen viivästymisen liian lähelle (stealth ja ns. OODA loop) tai saturaatiohyökkäyksen. Muutamalla ohjuksella todennäköisyys päästä torjunnasta, häirinnästä ja harhamaaleista perille asti on melko pieni.

Eli käytännössä IT alusta ei välttämättä kannata ampua ollenkaan. Jos siis tarkoitus on nimenomaan estää maihinnousu. Jos siinä laivassa on risteilyohjuksia joista voisi olla riesaa, niin sitten harkita asiaa. Putki tykistö voisi olla tuossa ihan paikallaan.
 
Eli käytännössä IT alusta ei välttämättä kannata ampua ollenkaan. Jos siis tarkoitus on nimenomaan estää maihinnousu. Jos siinä laivassa on risteilyohjuksia joista voisi olla riesaa, niin sitten harkita asiaa. Putki tykistö voisi olla tuossa ihan paikallaan.

Tähän liittyen on perin mielenkiintoista, ettei missään tietääkseni ole kehitetty "harhamaali-meritorjuntaohjusta". Yhdysvalloissa on toki MALD, mutta se on tarkoitettu laukaistavaksi ilmalavetilta ja vähän eri tarkoitukseen.

Riippuen Suomen seuraavasta pintatorjuntaohjuksesta ja maalina olevasta aluksesta voi ironisesti olla järkevää ampua alusmaalia kohti iso määrä it-ohjuksia aluksen ilmapuolustuksen saturoimiseksi. En muista ulkoa, onko Umkhontossa kyky torjua alusmaaleja, mutta etenkin Umkhonton kaltaisia it-ohjuksia voi hyvin saada kolmekin kappaletta yhden pintatorjuntaohjuksen hinnalla. Jos CAMM on kohtuuhintainen, niin sekin toki soveltuisi tarkoitukseen.

Toinen vaihtoehto saturoimiseen olisi tietysti "kevyt pintatorjuntaohjus", kuten esimerkiksi Sea Venom. Kantamansa rajoissa tosin.
 
Joka tapauksessa tämä(kin) luo kyllä uskoa siihen, että meikäläisellä budjetilla pystytään rakentamaan ihan kohtalainen alusluokka huomioiden käytetyn materiaalin kierrätys ja muiden ohjelmien puitteissa hankittavat aseet.

Pystytään kyllä kunhan harrastetaan kierrätystä, kirjanpitokikkailua, rahojen kuppaamista maavoimilta eikä hankita liian isoja ohjusmääriä varastoon. Hankkeessa työskenteleville saattaa kyllä pukata tämän tilkkutäkin kursimisen kanssa pientä työuupumusta enkä olisi kovin yllättänyt jos aikataulut vähän venyisivät ja paukkuisivat.
 
Nyt kun tuntuu olevan sakkia noiden simulaattorien kimpussa, niin kertokaapa minulle kannattaisiko maihinnousulaivastoa torjuttaessa koettaa upottaa ensiksi se parhaan IT:n omaavan aluksen, vaiko ampua ohjukset kerralla siten, että osaston kaikki alukset olisivat maaleina ja toivoa, että IT laiva olisi kiireinen omien ongelmiensa kanssa jolloin muut alukset olisivat oman IT:n varassa ja epäilemättä ottaisivat enemmän vahinkoa.

Ohjuslaukaisujen massoitus luo aina vaikeamman torjuntatilanteen viholliselle, enkä näe, miksi ohjuksia ei ammuttaisi kerralla, jos resurssit vain antavat myöten (käytettävissä olevien alusten/laukaisulavettien määrä).

Noin muutoin sanoisin, että kannattaa etupäässä ampua maihinnousualuksia. Nykyaikainen MTO kykenee reititettyyn hyökkäykseen, joten voidaan rakentaa tilanne, jossa maihinnousulaivastoa vastaan hyökätään yhtäaikaisesti useista suunnista ja mahdollisimman edullisista suunnista. Tällöin it-aluksen upottaminen ensimmäisenä ei tuo lisäarvoa, koska se ei kuitenkaan pysty torjumaan useampaa muita aluksia vastaan ammuttavaa meritorjuntaohjusta kuin se pystyy torjumaan sitä itseään vastaan ammuttavia meritorjuntaohjuksia. Pikemminkin it-aluksella on luultavasti heikommat edellytykset torjua muita aluksia vastaan ammuttavia meritorjuntaohjuksia kuin sitä itseään vastaan ammuttavia meritorjuntaohjuksia johtuen etäisyyksistä ja mahdollisista esteistä (toiset alukset, saaret ym.).

Mutta edellinen on kirjoitettu MUTU:lla. Tätä ei ole testattu simulaattorissa.

Tämähän suorastaan huutaa että pistätte homman tulille simulaattorissa. Tilanteesta vielä pari kuvaa tai pieni videopätkä...
 
Tähän liittyen on perin mielenkiintoista, ettei missään tietääkseni ole kehitetty "harhamaali-meritorjuntaohjusta". Yhdysvalloissa on toki MALD, mutta se on tarkoitettu laukaistavaksi ilmalavetilta ja vähän eri tarkoitukseen.

Riippuen Suomen seuraavasta pintatorjuntaohjuksesta ja maalina olevasta aluksesta voi ironisesti olla järkevää ampua alusmaalia kohti iso määrä it-ohjuksia aluksen ilmapuolustuksen saturoimiseksi. En muista ulkoa, onko Umkhontossa kyky torjua alusmaaleja, mutta etenkin Umkhonton kaltaisia it-ohjuksia voi hyvin saada kolmekin kappaletta yhden pintatorjuntaohjuksen hinnalla. Jos CAMM on kohtuuhintainen, niin sekin toki soveltuisi tarkoitukseen.

Toinen vaihtoehto saturoimiseen olisi tietysti "kevyt pintatorjuntaohjus", kuten esimerkiksi Sea Venom. Kantamansa rajoissa tosin.

Harhamaaleja ampumaan BM-21 tai jokin vastine. Jos rannikkotykistö kykenee ampumaan vedettävillä tykeillä merimaaleja, niin ei pitäisi olla liian vaikeaa noilla raketin heittimilläkään. Ja kun sanon "harhamaali", en tarkoita että se vain näyttelisi vaarallista, vaan sitä että se veisi vihollisen huomion puoleensa ja mahdollisesti aina välillä osuisikin johonkin. Tuon aseen hajonta ja kantama mahdollistavat käytön. Vihollinen toki voisi ainakin tietyssä määrin väistellä, mutta se vain sotkee vihollisen muodostelman ja vie huomion kaikelta muulta, puhumattakaan siitä että maihin pääsyyn menee enemmän aikaa, joten vastatoimiin saa hieman lisäaikaa.

Tarvitseeko sen saturaatio ohjuksen olla välttämättä MTO? Siis kävisikö Brimstone 2? Se olisi kohtuullisen nopea kaiken muun lisäksi. Taistelukärki on toki vain ontelo, mutta ehkä sen saisi vaihdettua? Ehkä tuon saisi myös maasta laukaistavana. Kantama on nähdäkseni sitä luokkaa, että Hornet kykenisi lähestymään kohdetta pinnassa kantamalle ja sitten laukaisun jälkeen livistämään paikalta vimmatusti silputtaen, joten olisi aika vaikea tehdä mitään noille koneille.
 
Eli käytännössä IT alusta ei välttämättä kannata ampua ollenkaan. Jos siis tarkoitus on nimenomaan estää maihinnousu. Jos siinä laivassa on risteilyohjuksia joista voisi olla riesaa, niin sitten harkita asiaa. Putki tykistö voisi olla tuossa ihan paikallaan.
Ei taida olla vielä missään aidossa tilanteessa päästy testaamaan laivan puolustautumista merimaaliohjusten saturaatiohyökkäystä vastaan. Paljon ollaan siis spekulaation varassa, eikä se että asioita voi testata simulaattoripelissä, asioita muuta.
 
Viimeksi muokattu:
Ei taida olla vielä missään aidossa tilanteessa päästy testaamaan laivan puolustautumista merimaaliohjusten saturaatiohyökkäystä vastaan. Paljon ollaan siis spekulaation varassa, eikä se että asioita voi testata simolaattoripelissä, asioita muuta.

Entä sitten? Jos tuolla asenteella mentäisiin, niin tätä sivustoa tuskin oltaisiin perustettu alunalkujaankaan.
 
Minusta Umkhontoa mollataan ilman kunnollista tietämystä asiasta. Suomen Merivoimat oli mukana tiiviisti suunnittelemassa Mk 2 versiota ja sitä testattiin myös Itämerellä. Ohjuksen hakupäätä ja ohjausjärjestelmää kehitettiin ja parannettiin täällä paljon. On epätodennäköistä että järjestelmää olisi hankittu jos sen suorituskyvystä ja luotettavuudesta ei olisi vakuututtu, pelkkä halpa hinta ei ollut syy hankintaan. Myös Ruotsi päätyi alustavaan hankintasuunnitelmaan kyseisestä ohjuksesta vaikka se jäikin säästösyistä vain varaukseksi. Tämä kertoo jotain järjestelmän kyvystä.

On huomattava että Umkhonto oli kokoluokassaan maailman ensimmäinen tutkalinkillä varustettu, pystylaukaistava IR-ohjus jossa on mm. ohjattava suihkunsuuntaus. Hakupää on kuvantava ja erittäin tarkka ja se on varmennettu E-Afrikassa ja Suomessa koeammunnoissa väisteleviin, pieniin maaleihin. Tekstistä käy ilmi että ohjuksen tarkkuuteen vaikuttaa kehittynyt tutka eniten koska tutkan mukaan ohjus ohjautuu alkuvaiheessa. Loppulähestyminen tehdään IR-hakupäällä, n. 1 km päästä. Ohjus voidaan laukaista ilmeisesti myös ilman tutkaa lämpökameran avulla.

Reutech RSR320 Dual Band-tutkan kanssa on saavutettu 20 km kantama ilman ohjuksen koon kasvattamista. On myös huomattava että Umkhontossa on kokoisekseen suuri tst-lautaus (22kg). Yhdessä herätesytyttimen kanssa se mahdollistaa hyvin vaikeiden maalien torjumisen koska sirpalelataus vaikuttaa etäältä.

The tiny contract came just before an announcement by the navy of Finland that the Denel Dynamics Umkhonto-IR Mk II SHORAD had successfully completed a series of system validation firing trials in the Baltic Sea. The Finnish Navy launched Umkhonto Block 2 surface-to-air missiles during two successful test firings at the Lohtaja test range in May last year.

Finnish Navy minelayer Uusimaa and other participating vessels made their way to the test range through the winter ice and after taking up their respective positions, and after system and safety checks were completed, a Banshee target drone was deployed from land. “For the first firing this extremely small target was tracked by the ship sensor systems,” Denel says in a statement. “After a white run confirmed all systems were working, Umkhonto promptly destroyed the target with a direct hit during the red run. The second firing utilised a different ship sensor to track the target. Again Umkhonto achieved a direct hit confirming the unique capability of this missile.”

But he also questions the notion that Umkhonto IR is just a good-weather system. “If you can just highlight that's not the case. The fact that the SA and Finnish navies have selected Umkhonto after in-depth studies – despite typical naval weather conditions – says it all. How this missile works is you have an advanced 3D radar on the ship or launch point and that keeps tracking the target after the missile is fired and via datalink guides the missile to within the last kilometre or so.

“Only then does the IR seeker become active. The more accurate the 3D radar is, the more you can do and the better the performance as an all-weather system. The IR seeker is just used for the last pinpoint accuracy. The better the radar, the better the missile.” It is therefore no longer clear that the all-weather variant will be radar guided as was provided for in earlier thinking.

Land-based testing ended in July 2005 when the system was adjudged shore-qualified. The testing involved telemetry intercepts of a Skua target drone in various profiles, including low-level, head on and in evasive manoeuvres. The tests culminated in a Skua being destroyed with a “standard warhead”, Kamerman said.
http://www.defenceweb.co.za/index.php?option=com_content&view=article&id=17306
http://www.defenceweb.co.za/index.p...umkhonto-surface-to-air-missile&catid=50:Land
Myönnän, että enemmänkin voisi asiasta varmaan tietää. Tuosta testauksesta sen verran, että sitä on testattu hitaahkoa maalilennokkia vastaan ei varsinaista ohjusta vastaan. Tuon nopeus kun on se mach 2 niin miten mahtanee pärjätä paljon nopeampaa vastaan? Ja kuten kirjoitin. Yhtaikaa voidaan torjua korkeintaan neljää maalia. Se on vähän huono juttu. Mikäköhän tulolla ohjuksella mahtaa olla minimi toimintaetäisyys?
 
Entä sitten? Jos tuolla asenteella mentäisiin, niin tätä sivustoa tuskin oltaisiin perustettu alunalkujaankaan.

Sitä sitten, että kun olen tätä palstaa lukenut, niin olen havainnut ettei ole ihan harvinaista, että näistä asioista vedetään ihan tosissaan isoja johtopäätöksiä. Olen simulaattoripelejä harrastanut todella kauan ja pidän niistä. Esim. mainitulla CMANO:lla on kiva testata erilaisia skenaariota, ja tulokset saattavat olla enemmän todenperäisiä kuin täysin amatöörejen heitot "noin varmaan kävisi".

Minään totuutena niitä ei kannata missään nimessä ottaa, tämän voi jokainen todeta esimerkiksi lukemalla kuvauksia oikeasta sodankäynnistä ja operaatioista / sotaharjoituksista. Nämä harvemmin menevät yks yhteen sen kanssa mihin simulaattoreissa on tottunut.
 
Sitä sitten, että kun olen tätä palstaa lukenut, niin olen havainnut ettei ole ihan harvinaista, että näistä asioista vedetään ihan tosissaan isoja johtopäätöksiä. Olen simulaattoripelejä harrastanut todella kauan ja pidän niistä. Esim. mainitulla CMANO:lla on kiva testata erilaisia skenaariota, ja tulokset saattavat olla enemmän todenperäisiä kuin täysin amatöörejen heitot "noin varmaan kävisi".

Minään totuutena niitä ei kannata missään nimessä ottaa, tämän voi jokainen todeta esimerkiksi lukemalla kuvauksia oikeasta sodankäynnistä ja operaatioista / sotaharjoituksista. Nämä harvemmin menevät yks yhteen sen kanssa mihin simulaattoreissa on tottunut.

Kuten tuossa aikaisemmin toin esille, niin tämä on intenet. Täällä voi keskustella ihan mistä tahansa, kuka tahansa. Jos joku ei tätä käsitä, niin ehkä ei kannattaisi täällä keskustella ollenkaan, koska jutut ovat sen mukaisia.
 
Kuten tuossa aikaisemmin toin esille, niin tämä on intenet. Täällä voi keskustella ihan mistä tahansa, kuka tahansa. Jos joku ei tätä käsitä, niin ehkä ei kannattaisi täällä keskustella ollenkaan, koska jutut ovat sen mukaisia.
Ja jokainen varmasti ymmärtää, että täällä ollaan 99%:sti julkisten tietojen varassa.

Eikä niillä ammattilaisillakaan aukotonta tietoa asioista ole. Siksi sodissa sattuu yllätyksiä, etenkin sellaisissa sodissa joissa käytetään uusinta aseteknologiaa.
 
Kuten tuossa aikaisemmin toin esille, niin tämä on intenet. Täällä voi keskustella ihan mistä tahansa, kuka tahansa. Jos joku ei tätä käsitä, niin ehkä ei kannattaisi täällä keskustella ollenkaan, koska jutut ovat sen mukaisia.
En yritä tukahduttaa keskustelua, ja kuten varmaan pystyit viestistäni lukemaan, niin myös simulaattoripeleistä keskustelu on tottakai jopa hyvin viihdyttävää ja mielenkiintoista. Se että keskustelu on vapaata, ei tarkoita että on pakko olla asioista samaa mieltä (tämähän on keskustelupalsta). Esimerkiksi simulaattoripelejä paljon pelaavana on minusta hyvä tuoda myös niiden heikkoudet eteen, ettei vaan porukka pidä niitä joinain 99% varmuudella todellisia tilanteita mallintavina ihmelaitteina, tai että puolustus-strategioita ja asehankintoja voidaan miettiä niiden mukaan.

Mitä tulee tuohon viimeiseen, jopa naiviin vihjaukseesi, niin minua ei tarvitse opettaa internetin keskustelupalstoilla toimimisesta. Uskon että ellet ole kaltaiseni vanhemman polven IT-harrastaja, niin pyörin jo "foorumeilla" silloin kun et tiennyt vielä mitä tietokoneet/internet on. Voin olla tässä tietenkin myös väärässä. Jätän tämän keskustelun tähän, koska ymmärrän että tämä ei ole enää aiheen mukaista vängätä kahden keskustelijan kesken jostain muusta kuin merivoimien kehitysnäkymistä.

//

Sitten mitä tulee itse keskusteluun, niin olisin perin hämmästynyt, ellei havaittua alusta pystyttäisi saturaatiohyökkäyksellä torjumaan, jos ajatellaan Suomen uutta alusluokkaa ja niiden ohjustentorjuntakykyä parhaimmillaankin. Homman nimi onkin pyrkimys olla tulematta havaituksi.
En henkilökohtaisesti usko ohjustentorjunnalla olevan tehokasta vaikutusta stealth (väisteleviin) tai Venäjän käyttämiin nopeisiin merimaaliohjuksiin. Useampi tällainen ohjus kun turahtaa kerralla kohti niin se on hieno saavutus jos yhden saa alas ennen kuin alus ottaa osumaa.
Tämä luo tietysti uhkia ja mahdollisuuksia:
1. Omat alukset kannattaa pitää piilossa
2. Mikäli vihollinen yrittää Ahvenanmaan valloitusta tai maihinnousua, näitä on vaikeampi pitää salassa, jolloin uskon maalta/mereltä laukaistavilla merimaaliohjuksilla olevan kyllä todella kova pelotevaikutus, eli vihollinen miettisi muutamaan kertaan riskejä, ennenkuin alkaisi tällaisia operaatioita kaavailemaan.
 
Viimeksi muokattu:
Mitä tulee tuohon viimeiseen, jopa naiviin vihjaukseesi, niin minua ei tarvitse opettaa internetin keskustelupalstoilla toimimisesta. Uskon että ellet ole kaltaiseni vanhemman polven IT-harrastaja, niin pyörin jo "foorumeilla" silloin kun et tiennyt vielä mitä tietokoneet/internet on. Voin olla tässä tietenkin myös väärässä. Jätän tämän keskustelun tähän, koska ymmärrän että tämä ei ole enää aiheen mukaista vängätä kahden keskustelijan kesken jostain muusta kuin merivoimien kehitysnäkymistä.
Koet kuitenkin meidän muiden keskustelijoiden olevan sen verran typeriä, että näet tarpeelliseksi muistuttaa että vapaasti saatavilla olevat simulaatiot eivät ole välttämättä realistisia, joka kerta kun joku mainitsee CMANOn? Luulisi olevan suht itsestään selvää vähän hitaammallekin maanpuolustustajalle.
 
Viimeksi muokattu:
Eikä niillä ammattilaisillakaan aukotonta tietoa asioista ole. Siksi sodissa sattuu yllätyksiä, etenkin sellaisissa sodissa joissa käytetään uusinta aseteknologiaa.
Esimerkiksi : https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(D80)
:rolleyes: .. jossa olisi ehkä ollut jopa mahdollisuus pienentää 'aukkoja', kun myös vastustajan aseteknologia oli suurinpiirtein omaa tai kavereiden.

Kyllä minä tuon veli @Shadowmon 'in avauksen kanssa tunnen olevani hengenheimolainen.. Pelit on pelejä ja niihin tehdyt simut perustuu ties mistä saatuihin spekseihin (ja etenkin itänaapurin speksien osalta ollaan aika hukassa). Sodassa kaikki menee kuitenkin säännönmukaisesti päin @£$vettiä, ja paremmin selviää se jolla menee vähemmän #¤tuiksi kaikki hienot suunnitelmat. Jos katsoo vaikka tätä samaa eteläisellä Atlannilla käytyä ottelua niin ARA:lla ei pommit räjähtäneet, ja briteillä meni niin järjestelmät jumiin toipuen ehkä bootilla tai ei..
-Worse things happen at sea you know-
:D
 
Juuri näin :)

Koet kuitenkin meidän muiden keskustelijoiden olevan sen verran typeriä, että koet tarpeelliseksi muistuttaa että vapaasti saatavilla olevat simulaatiot eivät ole välttämättä realistisia, joka kerta kun joku mainitsee CMANOn? Luulisi olevan suht itsestään selvää vähän hitaammallekin maanpuolustustajalle.

Sanotaan diplomaattisesti näin, että CMANO ansaitsisi oman keskustelun, ettei tässä keskustelussa skenaarioita liikaa lähdettäisi miettimään tietokonepelin kautta :)
 
Back
Top