Ja hyvä niin koska:
Ja tämä yllä oleva on se suuri ongelma asenteessa. mikä perustuu seuraavaan harhakäsitykseen:
Ei todellakaan muistuta lennonjohtoa. Ei sinne päinkään. Lennonjohto määrää missä ja miten lentokoneet saavat liikkua, ja lentäjien on niiden käskyjä valvotussa ilmatilassa myös kykynsä mukaan noudatettava.
VTS antaa informaatiota ja valvoo tilannetta kykynsä mukaan, muttei määrää ketään tekemään yhtään mitään. Siihen sillä ei ole valtuuksia. Eikä VTS edes tiedä kaikkea alusliikennettä, ei merivoimien eikä suurimman osan huviveneistä, joita on kesäisin jopa tuhansia liikkeellä samaan aikaan. Sillä ei siis ole edes mahdollisuutta teknisen kykynsä puolesta toimia lennonjohdon tavoin, juridisista valtuuksista puhumattakaan.
Tämä olisi hyvä suositus, mikäli merivoimilla on kyky ja halu toimia asiassa järkevällä tavalla, mutta onko sillä?
Merivoimien tiedotuspäällikkö Annele Apajakarilla ei yllä olevan perusteella ainakaan ole siihen kykyä, vaan kuvittelee VTS:lle annetun ilmoituksen olevan riittävä toimenpide, mitä se ei tietenkään ole.
Niin luotsiveneiden kuin muidenkin alusten on jatkossakin väistettävä myös niitä aluksia jotka eivät näy tutkassa eivätkä AIS:lla, meriteiden sääntöjen mukaan. Se tapahtuu näköhavaintojen perusteella, ja siksi jo laki vaatii myös tähystämistä joko suoraan silmillä tai optisten sensorien avulla. Merivoimien tulisi avustaa muiden alusten näköhavainnon tekemistä omista häivealuksistaan sopivalla ennakolla ennen läheltä piti tilanteen muodostumista annettavalla kirkkaalla valosignaalilla. Sitä ei mikään kiellä eikä mikään laki tai säädös vaadi, mutta se on ainoa menetelmä jolla vaaratilanteet voi helposti ennaltaehkäistä antamatta muille tilanteeseen liittymättömille osapuolille tarkkaa tai epätarkkaa tietoa aluksen kulloisestakin sijainnista tai edes olemassaolosta alueella. Ja sopivan kirkas strobovalo kyllä kiinnittää jokaisen laillisesti tähystävän huomion, eikä muuta tarvita. Korkealta alaviistoon suunnattuna se ei näy mihinkään suuntaan liian pitkälle, vaan ainoastaan lähitilanteeseen kohta joutuville. Sellaisen asentaminen ja käyttäminen on täysin merivoimien omista päätöksistä kiinni, ja oikein käytettynä estäisi ennakolta vaaratilanteet tuottamatta minkäänlaista haittaa merivoimien toiminnalle.
Tähystämisen laiminlyövien osalta ongelma ei ole merivoimien, eikä heidän sitä tarvitse edes yrittää ratkaista.
Mielenkiintoinen sivujuonne taas liittyy liikenneviraston ahtaan kulkuväylän tulkintaan.
30/1977 - Valtiosopimukset - FINLEX ®
Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi
Sitä ei mitenkään huomioitu tutkintaraportissa, mikä ilmentää raportin tekjöiden kantaa siitä ettei väylä ollut kummallekaan osapuolelle mitenkään ahdas, vaan molemmilla riitti hyvin tilaa väistää minne tilanne edellytti. Liikennevirasto taas katsoi ja on aina enenkin katsonut ettei kumpikaan osapuoli olisi missään vaiheessa saanut kulkea väylän keskiviivan vasemmalla puolella silloinkaan kun alueella ei muuta liikennettä edes ole, koska heidän mukaansa ahdas kulkuväylä on aina ahdas, eli kyse on yksinomaan paikkakohtaisesta määritelmästä. Jään mielenkiinnolla seuraamaan tekeekö liikennevirasto asiasta kumpaakin osapuolta kohtaa rikosilmoituksen/tutkintapyynnön tuolla perusteella, ja jos tekee niin miten sille oikeudessa käy jos syyttäjä päättää siitä myös syyttää. Myös suuret laivat rikkovat jatkuvasti ahtaaseen kulkuväylään liittyvää 9a pykälää, eikä siihen mitenkään ole kajottu oikeustoimin ellei mitään satu.
