Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
KymJP2K kirjoitti:
Lastauskorkeus ja suomen erikoinen raideleveys rajoittaa tätä. Esim archer (4m) ja 1062mm vaunun lattialle nostaa archerin kopin yli 5m korkeuteen, mikä ei ihan jokapaikasta mene. K9 thunder on 2,7m korkea. IC2 vaunun korkeus on 5,2m.
-> Suomesta tuskin lähtee tavara junalla. Laivalla ruotsiin(tai suoraan saksaan), purku ja lastaus eurooppalaiseen junaan voi olla oikeakin vaihtoehto.

P.S. Noihin vaunuihin ei mene telatykki leveyden puolesta.


Antonovilla lennättäminen oli kaupallisesti jo meemin tasolla 15v sitten. Ei liene relevanssia, paitsi jos PV:llä on omat Antonovit varaosineen jemmattuna.

Eurooppalaisilla on oma strategic airlift 3 x globemastereita c17. Näihin menisi 2 archeria per kone, eli yhteensä 6. 18 putkea vaatii siis 3 kierrosta, minkä lisäksi ammukset tuotava erikseen. Nopeasti selviää että pataljoonatason kaluston liikuttamiseen tarvitaan kymmeniä globemastereita, joten euroopan sisäiset kuljetukset tehtäneen laivoilla.

Samoin huomataan että panssariprikaatin ilmakuljettamisessa ei ole mitään järkeä vaadittavan konemäärän vuoksi. 100 L2A6 67t/kpl = 100 globemaster lentoa. Tankeilla ei tunnetusti kannata ajaa tiellä, joten siirto eurooppaan vaatii junakuljetusta Saksan/puolan satamasta. Myös pidemmät matkat laivalla kuulemma onnistuvat, esim kiinassa tehdyt Finnlinesin laivat on ajettu suomeen avomerellä joten lienee oletettavaa että niillä voidaan ajaa esim turkkiin tankkeja tarve vaatii.

Suomen prikaateista telakalustolla on kaikki muut paitsi Pori ja kaislajääkärit. Tästä voinee rajata haasteen näiden kahden prikaatin siirtämiseen.


Rauhanajan tekemisiä. Muutenkin tankin hirttäminen lentokoneeseen siten että kone noustessa tuhoudu ei ole amatöörien hommaa. Afganistaniin haettiin aikoinaan kaupalliselle toimijalle sotakelpoista loadmasteria Kabulin kentälle. Palkka oli puoli miljoonaa vuositasolla, lomaa 60% työviikoista ja vaadittu kokemus pelkkää sotakokemusta.


Suomessa on huomattava määrä roro-satamia. Hangossakin sattumalta 7 rorolaituria, laajat kentät ajoneuvoille sekä sota-alusten laiturit. Löytyy myös sotakelpoista pientä satamaa, kuten kaskinen (syväys 9m vs Mistral 6,3m, suorahko väylä), tästä 11km etelään karhusaaren syväsatama kristiinankaupungissa, tästä 46km etelään merikarvian satama, tästä 26km etelään porin satamat. Itseasiassa suomen rannikolla on sotakelpoinen rorosatama noin 25km välein oulusta kotkaan.

Tässä on Finnlinesin uudet laivat. Sisäänajokorkeus on 7m, mikä mielenkiintoista huomioiden rekkojen korkeudet. Alhaalla vanhempaa kalustoa. Suurimmassa osassa jääluokka 1A super, eli mennään ilman murtajaa metriin saakka. Esimerkiksi edellä mainittu kaskisen satama on jäässä keskimäärin 27.12-11.4. ja viime vuoden valtavan jäisenä talvenä jään paksuus oli max 80cm kaikkialla paitsi oulun tienoilla.


Katso liite: 106074
Katso liite: 106075
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomesta ei ole mitään tuollaisia joukkoja lähdössä koskaan minnekään.
Päinvastoin, tänne päin tulee vahvistuksia.

Ymmärrys siitä, kuin Nato toimii, on aivan käsittämättömän alhaisella tasolla.
 
Analysti kirjoitti:
Suomesta ei ole mitään tuollaisia joukkoja lähdössä koskaan minnekään.
Päinvastoin, tänne päin tulee vahvistuksia.

Ymmärrys siitä, kuin Nato toimii, on aivan käsittämättömän alhaisella tasolla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Korkeintaan harjoituksiin tarviis joukkoja saada siirettyä, tai johonkin pieneen kahakkaan jossain, piernempi joukko. Jos suurempi kahakka syttyis niin tännepäin niitä joukkoja olis tulossa...toivottavasti olis mistä lähettää.

Sitä varten pitäs tie ja rataverkko saada siihen kuntoon että joukkojen siirtely onnistuu helposti.
 
Jopuni kirjoitti:
Korkeintaan harjoituksiin tarviis joukkoja saada siirettyä, tai johonkin pieneen kahakkaan jossain, piernempi joukko. Jos suurempi kahakka syttyis niin tännepäin niitä joukkoja olis tulossa...toivottavasti olis mistä lähettää.

Sitä varten pitäs tie ja rataverkko saada siihen kuntoon että joukkojen siirtely onnistuu helposti.
Klikkaa laajentaaksesi...
En oikein usko, että kyse on tässä kohtaa kovin isosta jutusta. Suomen tie- ja rataverkko on sinällään jo kohtuu tiheä, ehkä muutama strateginen pätkä puuttuu. Emmekä me mitään massiivisia määriä joukkoja tänne tarvitse, Saksan 8. ja 10. PSD ehkä Lappiin? Perinteet velvoittaa.

Satamat kuntoon ja Merivoimat kuntoon (LV2020 ja LV2030 sitten perään), niin homma on siinä.

Raideleveyden muutokseen ei missään tapauksessa ole tarvetta, jos sijoitetaan ne 50 MRD ja 30 vuotta ihan suoraan sotilaallisen maanpuolustuksen vahvistamiseen, on hyötysuhde huomattavasti parempi.'

Kapeampi raideleveys muuten pudottaisi kuorman määrää. En ole pitkään aikaan niin älyvapaata esitystä kuullutkaan sitten sen Tallinnan tunnelin. Avajaisethan piti yksityisellä rahalla (kiinalaisella???!) tehdyllä tunnelilla olla tämän vuoden lopussa. Onko joku saanut jo kutsukortteja?
 
Analysti kirjoitti:
Suomesta ei ole mitään tuollaisia joukkoja lähdössä koskaan minnekään.
Päinvastoin, tänne päin tulee vahvistuksia.

Ymmärrys siitä, kuin Nato toimii, on aivan käsittämättömän alhaisella tasolla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ai kaislajääkäreitä ja Porin prikaatia? Pelleiletkö?

Herra esiintyy täällä silmät kirkkaana fregattiprojektin jäsenä ja laukoo kaikenmaailman kuraa. Pitäisikö hieman harkita?

P.S. Natossa suomella on vastuut ilmeisesti erilaisten skenaarioiden osalta. Niitä et sinä tiedä ja tuskin kovi moni muukaan. Porin prikaati, kaislat gotlantiin ja ruotsalaiset lappiin on ruotsalainen upseeri ilmoittanut paikallisessa iltalehdessä.

P.P.S Katso hetki näitä roro-laivoja ja mieti millä ne mainitsemasi Nato joukot saadaan suomeen. Itse junailisin ne muutamaan ruotsin satamaan ja siitä suomeen. Voin kyllä laittaa tähän listan satamista joissa mielestäni panssariprikaati saadaan lautalle.
 
Viimeksi muokattu:
KymJP2K kirjoitti:
Ai kaislajääkäreitä ja Porin prikaatia? Pelleiletkö?

Herra esiintyy täällä silmät kirkkaana fregattiprojektin jäsenä ja laukoo kaikenmaailman kuraa. Pitäisikö hieman harkita?

P.S. Natossa suomella on vastuut ilmeisesti erilaisten skenaarioiden osalta. Niitä et sinä tiedä ja tuskin kovi moni muukaan. Porin prikaati, kaislat gotlantiin ja ruotsalaiset lappiin on ruotsalainen upseeri ilmoittanut paikallisessa iltalehdessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
No, sinun lähde on paikallinen iltalehti. Se onkin ehdottomasti luotettavin lähde näissä asioissa.

En ole esiintynyt enkä ole projektiryhmän jäsen.

Sinua tosiaan harmittaa, se on hauskaa.
 
KymJP2K kirjoitti:
Ai kaislajääkäreitä ja Porin prikaatia? Pelleiletkö?

Herra esiintyy täällä silmät kirkkaana fregattiprojektin jäsenä ja laukoo kaikenmaailman kuraa. Pitäisikö hieman harkita?

P.S. Natossa suomella on vastuut ilmeisesti erilaisten skenaarioiden osalta. Niitä et sinä tiedä ja tuskin kovi moni muukaan. Porin prikaati, kaislat gotlantiin ja ruotsalaiset lappiin on ruotsalainen upseeri ilmoittanut paikallisessa iltalehdessä.

P.P.S Katso hetki näitä roro-laivoja ja mieti millä ne mainitsemasi Nato joukot saadaan suomeen. Itse junailisin ne muutamaan ruotsin satamaan ja siitä suomeen. Voin kyllä laittaa tähän listan satamista joissa mielestäni panssariprikaati saadaan lautalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos se apuun tuleva panssariprikaati on amerikkalainen, onko puolustusvoimilla riittävästi kalustoa täyttämään Abramssien kaasusäiliöitä?
 
KymJP2K kirjoitti:
Ai kaislajääkäreitä ja Porin prikaatia? Pelleiletkö?

Herra esiintyy täällä silmät kirkkaana fregattiprojektin jäsenä ja laukoo kaikenmaailman kuraa. Pitäisikö hieman harkita?

P.S. Natossa suomella on vastuut ilmeisesti erilaisten skenaarioiden osalta. Niitä et sinä tiedä ja tuskin kovi moni muukaan. Porin prikaati, kaislat gotlantiin ja ruotsalaiset lappiin on ruotsalainen upseeri ilmoittanut paikallisessa iltalehdessä.

P.P.S Katso hetki näitä roro-laivoja ja mieti millä ne mainitsemasi Nato joukot saadaan suomeen. Itse junailisin ne muutamaan ruotsin satamaan ja siitä suomeen. Voin kyllä laittaa tähän listan satamista joissa mielestäni panssariprikaati saadaan lautalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vastataan myös itse asiaan perustellen:

Yksinkertaisimmallakin sotilaskoulutuksella voi vahvennustarpeiden suunnan nähdä karttaa vilkaisemalla parissa minuutissa.

Mahdollisessa Naton ja Venäjän välisessä sodassa Suomen Puolustusvoimien tehtävä on puolustaa Suomen aluetta. Hiukan alle 300 000 henkilön, 60 taistelukoneen ja 15 sota-aluksen joukosta EI RIITÄ mitään yhtään mihinkään muualle. Naton puolustuksen ajatus on levittää hyökkääjän voima niin leveälle rintamalle, että sen voima ei riitä missään voittoon. Siksi mitään osaa Suomestakaan ei jätetä tyhjiöksi. Ruotsin naurettavaa 50 000 sotilaan vahvuutta on vahvennettava toisesta ilmansuunnasta, lännestä. Suomesta ei sinne ole varaa lähettää yhtään mitään, eikä ole tarvettakaan.

Merivoimien alukset epäilemättä toimivat osin Naton muodostamassa taisteluosastossa, mutta se on ihan eri asia kuin se mistä alkuperäisessä postauksessa puhuttiin.

Suomeen sen sijaan voidaan tarvita hiukan lisää joukkoja, joiden logistiikan mahdollistamisesta tässä on kyse. Ne asiat eivät niin kovin kummia vaadi. ehkä joku tieura siltoineen pitää vahventaa esim panssarikaluston siirron mahdollistamiseksi ja joitakin ratoja katsoa, että asiat sujuu (mikä pitää sujua). Tämä ei ole mikään ihmeellinen asia, eikä missään tapauksessa Suomen puolustuksen kriittisiä kipupisteitä. Niitä on ihan muualla, mutta eivät varmaankaan tule julkisuuteen koskaan.

Nuo paikallisen iltalehden jutut voi jättää juuri siihen arvoon mikä niillä onkin. Eli tasan 0.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Jos se apuun tuleva panssariprikaati on amerikkalainen, onko puolustusvoimilla riittävästi kalustoa täyttämään Abramssien kaasusäiliöitä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Amerikkalaiset ovat sodankäynnin logistiikan mestareita. Oliko Irakissa tai Afganistanisssa se infra odottamassa?
Ei ollut. Abrams ei siis käytä mitään kaasua, vaan dieseliä. Se kone vain on kaasuturbiini.


Ne kykenee siirtämään ja rakentamaan kaiken sen minkä tarvitsevat aina itse. Joko operaation osana tai mieluiten (tälläisessä tapauksessa) etukäteen.
 
Analysti kirjoitti:
Amerikkalaiset ovat sodankäynnin logistiikan mestareita. Oliko Irakissa tai Afganistanisssa se infra odottamassa?
Ei ollut. Abrams ei siis käytä mitään kaasua, vaan dieseliä. Se kone vain on kaasuturbiini.


Ne kykenee siirtämään ja rakentamaan kaiken sen minkä tarvitsevat aina itse. Joko operaation osana tai mieluiten (tälläisessä tapauksessa) etukäteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se oli vitsi, kyseinen kaverihan selitti aikaisemmin että laivan kaasuturbiineja varten tarvitaan kaasusäiliöitä :cool:
 
Analysti kirjoitti:
Ehkä sinun kaltaisen tietäjän ei tarvitse sitä minulta kysyä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Äläs nyt. Sinähän olit täsmälleen asian ytimessä. Tykistö oli erinomainen verrokki. Juuri liikkuvuus on sotakaluston osalta se eniten väärin ymmärretty ominaisuus ja sekoitetaan helposti liikuteltavuuden kanssa.

Eihän esimerkiksi (edesmenneen) moottoroidun RT:n 18-putkinen kanuunapatteristo missään tapauksessa ansainnut tulla kutsutuksi liikkuvaksi kokoonpanoksi. Kyllä sekin oli ainoastaan siirrettävä/liikuteltava. Tuollaisten raahattavien vehkeiden suojaksi tarvitaan linnoitteet, liike ei ole niille kummoinen suoja. Jos halutaan liikkuva tykki on sen oltava tulitoiminnankin ajan ajoneuvoalustalla, joko teloilla tai pyörillä. Sama juttu ilmatorjunnassa. Siksi esim. NASAMS ei ole määritelmällisesti liikkuva, vaan siirrettävä järjestelmä. Siirrettävyydessäkin on tietysti eri asteita siinä kuin liikkuvuudessakin. Muutenhan ne kiinteätkin aseet olisivat edelleen tehtaalla.

Tai näin minä asian näen.
 
Commander kirjoitti:
Aihetta ei ehkä pidä tulkita noin suppeasti. Rannikkojoukkojen rooli osana meripuolustusta on määritelty melkoisen tarkkaan jo vuosia sitten. Ed huolimatta 130TK -patterit ja rannikko-ohjuskomppaniat jatkoivat elämäänsä.

Kehittämisohjelmissa pidettiin yllä tehtävätarvetta poistuvan suorituskyvyn/tulivoiman korvaamiseksi. Alustavissa tietopyynnöissä selviteltiin syntyvän vajauksen korvaamisvaihtoehtoja. Tuolloin ei perinteinen tykistöjärjestelmä ollut kovin varteenotettava vaihtoehto

Nykyisen kehityssuunnan taustat ovat aika pimennossa, koska esim perinteisten merimaalien torjunta ei liene tavoitteena. Se voitaisiin hoitaa muillakin tavoilla. Jotkut asiat ovat nähtävästi oleellisesti muuttuneet, kun nyt jatketaan julkisuuteen tuodulla tavalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Luulin ahtaan sijasta kaavailleeni, että ne olisivat käytettävissä kaikkiin tarpeisiin. Ei niitä maininnan ansaitsevia tarpeita vain ole tuon enempiä. Voidaan ampua maalle, tai merelle. Voi tietysti olla että vielä joskus nuo taipuvat ilmatorjuntaankin?

Rannikon tykistön tulevaisuuden osalta olen aiemmin nähnyt vain kaavailuja, joissa merivoimat hankkii ampumatarvikkeita ja lainaa tarvittaessa maavoimilta tykkejä. K9 olisikin tällaiseen toimintamalliin skenaarioon oikein mainio peli sekä teoriassa, että koetellusti käytännössäkin, mutta olisiko niitä tarvittaessa saatavilla? Siinä yksi olennainen kysymys, jota lienee pohdiskeltu..
 
Tierna kirjoitti:
Eli tykit mukaan ja liittolaisten avuksi?

Tykit tarvinnevat jonkin kuljetusvälineen siirtyäkseen tarpeeksi joutuisasti toisaalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
On ihan realistista, että meiltä joskus siirtyy ulos vaikkapa pataljoonan ympärille kasattu taisteluosasto. Tällaisen joukon siirto voisi liittyä esimerkiksi Itämeren alueelle kasattuun rannikkojoukkokokonaisuuteen. Käytännössä siis Ruotsin ja Suomen yhteistyönä. Suomen luonnollinen kontribuutio voisi rannikkojääkärien ohella olla merivoimien sa-rosterista jääkäripataljoona tykistön tuliyksiköllä vahvennettuna.

Kuten tuolla ylempänä on todettu, niin mitään sen mittavampaa liikennettä ei Suomesta ulos varmastikaan tule.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top