Miehistön kuljetus

kimmo.j kirjoitti:
Ohjus ei tee, rynnäkkövaunusta käyttökelvottomaksi totta. Ongelma on siitä saatava hyöty vs hinta. Kaikkea kivaahan olisi hyvä olla, ei siinä mitään pahaa ole, mutta se fyrkka...
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei teekään, mutta paras teho saadaan, kun se tekee vain jompaa kumpaa. Miehistönkuljetus jutuissa olisi hyvä huomioida, että jalkaväki jalkautuu hyvissä ajoin ennen kosketusta (naapurista en tiedä). Siihen asti, kun miehet jalkautuu on aika sama mitä aseistusta siinä on, mutta sen jälkeen vaunu on joko tulituessa suora-ammunta-aseillaan (olipa ihana sana) tai vaunujahdissa.

Panssarijääkäriryhmän vaunua tarvitaan nimensä mukaan kuljetuksiin eli se kantaa ylimääräisiä sinkoja sun muuta, joten se ei voi olla muualla harhailemassa.
 
hessukessu kirjoitti:
Mutta turhapa tästä on jauhaa. Ehkä sitten muutaman vuoden päästä näette, kun joku on "kauheana ihmeenä" tehnyt just tommosen virityksen ja sitten alatte taas selittämään, miten tämähän oli kerrassaan loistava idea ja hieno toteutus ja hyvähyväjuttu jne. Niin kauan kun se tapahtuu, se on tietenkin paskaa kun minä sitä täällä ehdotan. Hohhoijaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja samaan aikaan oli tuon aparaatin hinta mikä tahansa, niin sinä koetat ottaa siitä kunnian.

Tuossa "lähipuolustus singossa" on se ongelma, että tuon käyttötarkoitus on hyvin rajallinen ja siis siitä on mitään hyötyä hyvin harvoin, jos järkevästi toimitaan. Samalla tuon saa "kohtuu" hintaiseksi vain siinä tapauksessa, että tuon kehityskustannukset saadaan jaettua laajalle. Nämä seikat ovat pitkälti toistensa poissulkevia, joten tuo paketti ei tulisi olemaan halpa. Kukaan ei rupea ostamaan kallista marginaalisesti hyödyllistä hilavitkutinta, elleivät tiedä joutuvansa jatkuvasti tilanteisiin joissa ne ovat tarpeen (siis kohtaavat yllättäen vihollisen tankkeja n.200 metrin matkalta)!
 
Juke kirjoitti:
Saako raskaalla singolla minkäälaista reikää T-90n panssariin ? Tuohan vaikuttaa erittäin mobiililta ja tarkalta laitteelta ?
Klikkaa laajentaaksesi...

Saa jos pääsee ampumaan takaapäin. Muuten on aika heikkoa, jos vain ovat ladanneet reaktiivipanssarielementit räjähdysaineella. Toisaalta tällä aseella voi laukoa monta laukausta samaan pisteeseen jolloin teoriassa parilla ensimmäisellä laukauksella saa reaktiivipansarielementit pois pelistä. Mutta T-90:n etusektorin peruspanssarikin on aika kova haaste raskaalle singolle, joten jättäisin yrittämästtä edestä päin.
 
Wnaheck kirjoitti:
Törmäämisellä tarkoitin äkillistä ja ennakoimatonta kohtaamistilannetta lähietäisyydeltä. Tämä on harvinaisen ikävää kevyemmin panssaroidun osapuolen kannalta ja sen takia sitä kannattaa välttää. Välttely voidaan toteuttaa esimerkiksi: 1) tiedustelulla, 2) laittamalla taistelupanssarivaunut kärkeen 3) suuntaamalla oma liike oikea-aikaisesti oikeaan paikkaan.

Panssarintorjuntaohjuksen lisääminen rynnäkköpanssarivaunun aseistukseen ei suoranaisesti tee sitä käyttökelvottomaksi miehistön kuljetukseen. Hyvin todennäköisesti se kuitenkin vaikuttaisi käyttäjien ja johtajien ajatteluun, mistä syystä rynnäkköpanssarivaunuja tultaisiin käyttämään väärin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samaa mieltä, paras ratkaisu on oikea organisaatio ja taistelutekniikka. Meidän maastoissa ei kannata taistella puhtailla panssarivaunu- tai panssarijääkärikomppanioilla. Ristiinalistamisella saadaan aina kova kärki jota rynnäkkövaunut suojaavat ilkeämielisiltä pst-miehiltä.
 
Lepard kirjoitti:
Saa jos pääsee ampumaan takaapäin. Muuten on aika heikkoa, jos vain ovat ladanneet reaktiivipanssarielementit räjähdysaineella. Toisaalta tällä aseella voi laukoa monta laukausta samaan pisteeseen jolloin teoriassa parilla ensimmäisellä laukauksella saa reaktiivipansarielementit pois pelistä. Mutta T-90:n etusektorin peruspanssarikin on aika kova haaste raskaalle singolle, joten jättäisin yrittämästtä edestä päin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minkälainen lentopommin pitää olla jotta saa T-90 pois pelistä 100-200 kiloa ?
 
Wnaheck kirjoitti:
...

Panssarintorjuntaohjuksen lisääminen rynnäkköpanssarivaunun aseistukseen ei suoranaisesti tee sitä käyttökelvottomaksi miehistön kuljetukseen. Hyvin todennäköisesti se kuitenkin vaikuttaisi käyttäjien ja johtajien ajatteluun, mistä syystä rynnäkköpanssarivaunuja tultaisiin käyttämään väärin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tästä syystä esim. IDF vastustaa ehdottomasti miehistönkuljetukseen tarkoitettujen vaunujen varustamista ohjuksilla. Pyritään välttämään ns. "tankitism". :)
 
Juke kirjoitti:
Minkälainen lentopommin pitää olla jotta saa T-90 pois pelistä 100-200 kiloa ?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tavallinen 155mm kranaatti riittää räjähtäessään. Eli käytännössä 50 kilon tavallinen pommi hoitanee vaunun suoralla osumalla. Ei ehkä ihan täydellinen tuho, mutta korjaamoa vaativat vauriot.
 
Jos 20-40 kiloinen IED riittää heittämään vaunun ympäri katolleen niin saman verran katolle luulis riittävän tuhoamaan vaunun ja/tai miehistön.

Vaikka singolla ei pääsiskään ERAn ja panssarin läpi sillä saa tuhottua vaunusta tekniikkaa ja optiikkaa vaunun päältä varsinkin itävaunuista, jotka on rakennettu ulkomitoiltaan pieniksi jättäen ison osan em. vaunun katolle. Perää ja sivusta voi päästä läpäisyyn ja kaikkea TSTPSV:tä kevyempää vastaan varmasti läpäisee.
 
Vääpeli kirjoitti:
No ei kyllä 20-40kg riitä vaunua kaatamaan. Kun se ei esim Pasistaan räjäytä kuin renkaat parin sadan metrin päähän :) :) :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuollainen pommi räjäyttää pasista pohjan ja katon yhteen (tai vääntää sen pohjan sivuseiniä vasten). Se oli 10 kiloinen miina, jonka se kestää ja sellaisenkin tiedetään aiheuttaneen repeämiä hitsaus saumoissa. Ja se, että kaatuuko vaunu, niin eiköhän se riipu enemmän siitä, missä kohtaa se räjähdys tapahtuu. Pommin pitää olla enemmän telan tai pyörän kohdalla, eikä keskellä.
 
kertakenttään kirjoitti:
Jos 20-40 kiloinen IED riittää heittämään vaunun ympäri katolleen niin saman verran katolle luulis riittävän tuhoamaan vaunun ja/tai miehistön.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistelen, että ensimmäinen IED:llä tuhottu Merkava ei mennyt katolleen siitä n.40+ kiloisesta pommista, mutta koska se räjähti keulan alla, niin moottori oli repeytynyt irti ja ruhjonut kuskin matkallaan. Ja ellen väärin muista, niin saattoi olla, että samalla lähti torni, koska moottori osui pääaseen putkeen.
 
JOKO kirjoitti:
Tavallinen 155mm kranaatti riittää räjähtäessään. Eli käytännössä 50 kilon tavallinen pommi hoitanee vaunun suoralla osumalla. Ei ehkä ihan täydellinen tuho, mutta korjaamoa vaativat vauriot.
Klikkaa laajentaaksesi...

Veikkaan, että 122 millinenkin kohdalle osuessaan. Myöskin muistuttaisin, että se testi tykistön vaikutuksesta panssariajoneuvoihin minkä jenkit teki ja josta on netissäkin kopio (ja jota on monesti tännekin linkattu) sanoo, että telakoneisto voi vaurioitua alle 5 metrin päässä räjähtävistä kranaateista. Muut sirpalevaikutukset on sitten lisäksi.
 
SJ kirjoitti:
Tuollainen pommi räjäyttää pasista pohjan ja katon yhteen (tai vääntää sen pohjan sivuseiniä vasten). Se oli 10 kiloinen miina, jonka se kestää ja sellaisenkin tiedetään aiheuttaneen repeämiä hitsaus saumoissa. Ja se, että kaatuuko vaunu, niin eiköhän se riipu enemmän siitä, missä kohtaa se räjähdys tapahtuu. Pommin pitää olla enemmän telan tai pyörän kohdalla, eikä keskellä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Riippuu hyvin paljon räjähteen laadusta, kuinka syvällä yms. Mitään absoluuttista totuutta ei ole. Mutta ainakin lannoitteista itsetehtyä kestää ton 20-25kg.
 
Pohjamiina tietysti pelittää uusiakin vaunuja vastaan kohtuullisesti, mutta tarkoitin ns. peruspaukkua, eli r-ainetta ilman suuntausta, tai muita kikkoja.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top