Miehistön kuljetus

[PJ85]

Ja BTR-50:t olisi mielellään pitänyt upottaa suohon jo vaikka sa-PSPR:n poistumisen yhteydessä, oliko joskus tarkoitus korvata petteri paseilla, näin jostain minulle oli tarttunut silmään? Aika mielenkiintoinen yhdistelmä suht moderni(?) YVI2 yhdistettynä kaikinpuolin sysipaskaan vaunuun? No onneksi nekin alkaa olla kohta historiankirjoilla...

 

[CV9030FIN]

BTR-60PB:tä ei kukaan jää kaipaamaan. P*ska väline kaiken kaikkiaan. Vaunut olisi pitänyt peruskorjata jos käyttöä olisi jatkettu, MLU:tä ei tehty kokonaisuutena huonon taisteluarvo vuoksi...ainoat käyttökelpoiset osat vaunuja eli PKT:t jatkavat palvelusta edelleen.

Kyllä huomaa että MiSu:n mahdollista roolia ei ymmärretä lainkaan: Se voisi korvata kuorma-autoja tai traktoreita ei Paseja. MiSu ei ole edelleenkään taisteluajoneuvo eikä sitä todellakaan kannata aseistaa RWS ITKK:ta kummosella värkillä - kaikki muu on rahan hukkaa. MiSu ei myöskään pärjää maastokelpoisuudessa XA-180:lle tai -185:lle.

 

[CV9030FIN]

Ja BTR-50:t olisi mielellään pitänyt upottaa suohon jo vaikka sa-PSPR:n poistumisen yhteydessä, oliko joskus tarkoitus korvata petteri paseilla, näin jostain minulle oli tarttunut silmään? Aika mielenkiintoinen yhdistelmä suht moderni(?) YVI2 yhdistettynä kaikinpuolin sysipaskaan vaunuun? No onneksi nekin alkaa olla kohta historiankirjoilla...

Tämä oli aikanaan köyhän (pre DDR-kaupat) armeijan ainoa vaihtoehto saada käyttökelpoinen viestijärjestelmä mekanisoiduille joukoille. BTR-50 sinänsä soveltuu hyvin viestijärjestelmän alustaksi ja niitä oli "tarjolla", mutta kyseiset vaunut nyt vaan oli jo valmiiksi loppuun ajettuja ja viestijärjestelmien aiheuttama ylipaino vain pahentaa asiaa.

 

[JR49]

BTR-60PB:tä ei kukaan jää kaipaamaan. P*ska väline kaiken kaikkiaan. Vaunut olisi pitänyt peruskorjata jos käyttöä olisi jatkettu.

Hienoa nähdä, että ammattilainen vahvistaa oman arvioni kyseisestä värkistä.
En malta olla kysymättä tässä yhteydessä, että mikä on näkemyksesi tuolla Sotasaalis-ketjussa olleessa BTR-60- nostosta, jossa kerrottiin venäläisten ympänneen niihin uusia dieseleitä eli BTR-80:n moottoreita. Itse voisin kuvitella sen olevan kustannustehotonta hommaa sikäli, että ruplia lisää ja linjoilta saa uudempaa kamaa. Kun pitäähän siihen muutakin uusia kuin pelkkä moottori, jos toimivuutta kentällä halutaan parantaa.

 

[fulcrum]

BTR-60/70-sarjojen oviratkaisuja ei ole ainakaan maailmalla kehuttu. 80:ssä ilmeisesti oli edes vähän paremmat?
Parastahan on että Valmet onnistui suunnittelemaan ajoneuvon joka oli vielä paaaaljon BTR-60:stä huonompi. Onneksi sitä ei otettu tuotantoon...

 

[CV9030FIN]

Juu vaunun luotettavuutta söi koko monimutkainen ja rikkoutumisaltis voimansiirtojärjestelmä kaksine moottoreineen; se että moottorit oli bensakoneita ja alitehoisia vain alleviivasi ongelmaa. Taisteluteknisesti jalkautuminen katonkautta ja kuormatilan pienuus teki vaunusta jalkaväelle hankalan kapistuksen. Asejärjestelmänä oli sinänsä tehokas KVP+PKT combo, mutta aseen käyttävyyttä vaikeutti erittäin huonot tähtäyslaitteet, pimeätoiminta kyvyttömyys sekä ahdas torni jossa mm. häiriön poisto tai vyön vaihto vaati akrobatiaa, aikaa ja tupakkia.

BTR-80:ssä oikeastaan vain tuo jalkautumis asia oli paremmin joten niitäkään ei kahta kokeiluversiota enempää koskaan ostettu.

 

[kertakenttään]

BTR-60PB:tä ei kukaan jää kaipaamaan. P*ska väline kaiken kaikkiaan. Vaunut olisi pitänyt peruskorjata jos käyttöä olisi jatkettu, MLU:tä ei tehty kokonaisuutena huonon taisteluarvo vuoksi...ainoat käyttökelpoiset osat vaunuja eli PKT:t jatkavat palvelusta edelleen.

Kyllä huomaa että MiSu:n mahdollista roolia ei ymmärretä lainkaan: Se voisi korvata kuorma-autoja tai traktoreita ei Paseja. MiSu ei ole edelleenkään taisteluajoneuvo eikä sitä todellakaan kannata aseistaa RWS ITKK:ta kummosella värkillä - kaikki muu on rahan hukkaa. MiSu ei myöskään pärjää maastokelpoisuudessa XA-180:lle tai -185:lle.

Ja asia ilmenee kohdista x, y ja z, joissa lähteinä olet käyttänyt o, p ja q sotilasjulkaisuja viitateen jälkimmäiseen virkkeeseen, BTRstä en osaa sanoa. Pasi: 3 akselia, panssaroitu, kuljettaa jalkaväkiryhmän, Misu: 3 akselia, panssaroitu, kuljettaa jalkaväkkryhmän.

 

[CV9030FIN]

Ja asia ilmenee kohdista x, y ja z, joissa lähteinä olet käyttänyt o, p ja q sotilasjulkaisuja viitateen jälkimmäiseen virkkeeseen, BTRstä en osaa sanoa. Pasi: 3 akselia, panssaroitu, kuljettaa jalkaväkiryhmän, Misu: 3 akselia, panssaroitu, kuljettaa jalkaväkkryhmän.

*Huoh...*

 

[Huhta]

BTR-80:ssä oikeastaan vain tuo jalkautumis asia oli paremmin joten niitäkään ei kahta kokeiluversiota enempää koskaan ostettu.

Mikä näiden kohtalo muuten on? Ilmeisesti ainakin toinen on löytänyt tiensä panssarimuseoon? No, eipä kahdella vaunulla paljoa tehdä, vaikka haluttaisiinkin realistisempi maaliosasto.

 

[JR49]

Juu vaunun luotettavuutta söi koko monimutkainen ja rikkoutumisaltis voimansiirtojärjestelmä kaksine moottoreineen; se että moottorit oli bensakoneita ja alitehoisia vain alleviivasi ongelmaa. Taisteluteknisesti jalkautuminen katonkautta ja kuormatilan pienuus teki vaunusta jalkaväelle hankalan kapistuksen. Asejärjestelmänä oli sinänsä tehokas KVP+PKT combo, mutta aseen käyttävyyttä vaikeutti erittäin huonot tähtäyslaitteet, pimeätoiminta kyvyttömyys sekä ahdas torni jossa mm. häiriön poisto tai vyön vaihto vaati akrobatiaa, aikaa ja tupakkia.

BTR-80:ssä oikeastaan vain tuo jalkautumis asia oli paremmin joten niitäkään ei kahta kokeiluversiota enempää koskaan ostettu.

Jääkäripuolen varusmiehenä en kovin syvällistä kokemusta ao. vehkeistä omaa, mutta niin omat kuin monien tuttavien kokemukset ovat samoja kuin kirjoitat.
Itse asiassa en ole noita tähtäyslaitteita aikaisemmin uskaltautunut kommentoimaan, mutta muistelen, että näkökenttä niistä oli hyvin kapea, ja ne eivät kyllä vakuuttaneet. Mihin tarkemmin ottaen viittaat huonoudella?

Muistan hyvin nuo kaksi Kasikymppistä. Ohjaussysteemi niissä näytti hyvin samanlaisilta kuin Pettereissä, mutta yllätys kuulla, etteivät ole halunneet/osanneet parantaa suunnittelua. Liukkaastihan ne liikkuivat vanhuksiin verrattuna.

 

[CV9030FIN]

Mikä näiden kohtalo muuten on? Ilmeisesti ainakin toinen on löytänyt tiensä panssarimuseoon? No, eipä kahdella vaunulla paljoa tehdä, vaikka haluttaisiinkin realistisempi maaliosasto.

Muuten tiedä. Veikkaa että toinen polttoleikattiin samaa kyytä kun BTR-60:tkin. Samoilla asiakirjoilla hylättiin niin BTR-60 kun -80 kalustokin.

Tuollainen maaliosasto idea kuulosta taas hirveän hienolta idealta, mutta käytännössä täysin järjetöntä...mitä ihmeen lisä-arvoa sillä saadaan? Jos itä-vaunujen ominaisuuksia halutaan jollekin joukolle esitellä niin siellähän noita on PS-museossa. Ei ole yhtään mitään järkeä pitää rivissä ja ylläpitää koulutus -, varaosa- ja kunnossapitojärjestelmää vain muutaman vaunun maaliosasto käytön takia. Ei se maaliosaston realistisuus ole siitä kalustosta kiinni vaan ihan jostain muusta...

 

[kertakenttään]

*Huoh...*

Miten perustelet Misun Paseja huonomman maastoliikkuvuuden? Ei mitään huoh vaan faktoja pöytään.

 

[Huhta]

Ja asia ilmenee kohdista x, y ja z, joissa lähteinä olet käyttänyt o, p ja q sotilasjulkaisuja viitateen jälkimmäiseen virkkeeseen, BTRstä en osaa sanoa. Pasi: 3 akselia, panssaroitu, kuljettaa jalkaväkiryhmän, Misu: 3 akselia, panssaroitu, kuljettaa jalkaväkkryhmän.

CV:llä lienee sisäpiiritietoa asiasta, mutta jo kuvista ja julkisuuteen annetuista tiedoista on aika helppo löytää joitakin asiaan mahdollisesti vaikuttavia seikkoja. Misun raskas panssarointi tekee siitä todennäköisesti yläpainoisen, moottorin sijoitus eteen vaikuttaa sekin painopisteeseen ja renkaat (ja sitä myöten maavara) näyttävät kuvissa Pasia pienemmiltä.

Sitten tulee ne "näkymättömät puutteet". Oletko sinä kurkistanut sekä Pasin että Misun pohjan alle? Onko paikat suojattu ja tehty metrin teräksestä, vai hajoaako jokin heti pohjakosketuksen saadessaan? Toimiiko tekniikka (voimansiirto jne.) hyvin, vai onko sen kanssa ongelmia? Nämä ovat kysymyksiä, joihin ainakaan minä en osaa vastata, mutta joku tällä foorumilla voi osatakin.

 

[Huhta]

Tuollainen maaliosasto idea kuulosta taas hirveän hienolta idealta, mutta käytännössä täysin järjetöntä...mitä ihmeen lisä-arvoa sillä saadaan? Jos itä-vaunujen ominaisuuksia halutaan jollekin joukolle esitellä niin siellähän noita on PS-museossa. Ei ole yhtään mitään järkeä pitää rivissä ja ylläpitää koulutus -, varaosa- ja kunnossapitojärjestelmää vain muutaman vaunun maaliosasto käytön takia. Ei se maaliosaston realistisuus ole siitä kalustosta kiinni vaan ihan jostain muusta...

Näinhän se tuppaa olemaan, että miljoonan panostuksella saadaan muutaman euron hyöty. Mielikuvitus vain lähtee laukkaamaan, kun näkee kuvamateriaalia vieraista maista harjoitusvastustajineen (vaikka eivät ne harjoituspuitteet aina ole erinomaiset edes varakkailla, mm. USAF on joutunut karsimaan DACT-harjoittelua koska raha).

 

[kertakenttään]

CV:llä lienee sisäpiiritietoa asiasta, mutta jo kuvista ja julkisuuteen annetuista tiedoista on aika helppo löytää joitakin asiaan mahdollisesti vaikuttavia seikkoja. Misun raskas panssarointi tekee siitä todennäköisesti yläpainoisen, moottorin sijoitus eteen vaikuttaa sekin painopisteeseen ja renkaat (ja sitä myöten maavara) näyttävät kuvissa Pasia pienemmiltä.

Sitten tulee ne "näkymättömät puutteet". Oletko sinä kurkistanut sekä Pasin että Misun pohjan alle? Onko paikat suojattu ja tehty metrin teräksestä, vai hajoaako jokin heti pohjakosketuksen saadessaan? Toimiiko tekniikka (voimansiirto jne.) hyvin, vai onko sen kanssa ongelmia? Nämä ovat kysymyksiä, joihin ainakaan minä en osaa vastata, mutta joku tällä foorumilla voi osatakin.

Ymmärrän kyllä, jos vastaa ettei voi sanoa koska ei julkista tietoa, mutta "huoh" ei paljoa herätä luottamusta ja saa kyseenalaistamaan koko henkilön mielipiteet. Pasi ja Misu menee 500kg sisään toisistaan.

 

[Vääpeli]

Ex-SAVPR voin sanoa, että minua ei olisi tositilanteessa saanut BTR-60 sisälle. Sellanen saatanan kuolemanloukko se oli. Varsinkin jos oli kvkk kannossa. Ei mitään mahdollisuuksia päästä nopeasti ulos.

 

[JR49]

Ex-SAVPR voin sanoa, että minua ei olisi tositilanteessa saanut BTR-60 sisälle. Sellanen saatanan kuolemanloukko se oli. Varsinkin jos oli kvkk kannossa. Ei mitään mahdollisuuksia päästä nopeasti ulos.

Tämä menee historiaosuudeksi jo, mutta olenkin ihmetellyt, ettei kukaan ole kommentoinut Petteriä kokemuksiensa perusteella.
Mitä sanot tästä? Kohdasta 3:50 näkyy juurikin ne luukut, joista ei tosiaan tetsarin ja kookoon kanssa läpi tultu nopeasti... Lapiokin piti olla selässä tetsarissa kuokkamallisena tetsarin taskuihin kiinnitettynä. Muutenhan se tarttui etenkin sisäänmennessä luukun reunaan kiinni.

 

[fulcrum]

Muistan hyvin nuo kaksi Kasikymppistä. Ohjaussysteemi niissä näytti hyvin samanlaisilta kuin Pettereissä, mutta yllätys kuulla, etteivät ole halunneet/osanneet parantaa suunnittelua. Liukkaastihan ne liikkuivat vanhuksiin verrattuna.

BTR-80:ssä oli vain yksi (diesel) moottori. Vissiin jostain syystä hyvää dieselkonetta ei oikein saatu NL:ssä aikaisemmin käyttöön. Ihmeellisen kauan kyllä pitivät tuota ilmeisen huonoksi osoittautunutta ratkaisua tuotannossa.

BTR-60:ssä pitää toki muistaa suunnitteluajankohta, kehitettiinhän se aikana jolloin suurin osa motorisoidusta jalkaväestä liikkui kuormurilla tai 2MS tyylisillä puolitelavaunuilla. Neukkutaktiikkaan kuului että jalkaväki jalkautuu ajoneuvon liikkuessa, eli laidan yli tai kun 60:seen lisättiin katto, niin sivuluukuista. Hankalalta ja hasardilta se näyttää silti, videossa käytetäänkin osin kattoluukkua. BTR-70:n pyörien takana oleva sivuluukku ei myöskään oikein houkuttele liikkeestä yrittämään...

Mietittiinkös meille muuten koskaan toista itäblokin ihmettä, OT-64:ää? Näyttää ainakin paperilla BTR-60:stä paremmalta ja tsekkoslovakialaisena rauhanaseena olisi varmasti poliittisestikin kelvannut.

 

[Sivari]

Miten perustelet Misun Paseja huonomman maastoliikkuvuuden? Ei mitään huoh vaan faktoja pöytään.

En ole toista noista kahdesta ajanut, mutta nopea vertailu jo pelkästään akselistoon ja alustan malliin selvittää ainakin itselleni kohtuullisen paljon ajoneuvon ketteryydestä. Fysiikaalisista laista on hankala päästä eroon, pitkä akseliväli ja yksi kääntyvä akseli ei ainakaan paranna maasto-omituisuuksia

Mutta ihmettelen kovasti, miten näätte misun pasin korvaajana? Kyseessä on kaksi täysin erilaiseen käyttöön tehtyä laitetta, vai vertaatko usein esim. CV:n ja Leon ominaisuuksia toisiinsa?

 

[peelo]

Mä luulen että suurin kiinnostus täällä MISUa kohtaan tulee sen mahdollisesta kohtuullisesta hinnasta. AMV on huono vaihtoehto, koska hinta. Pasia ei enää saa, joten MISU.