Miehistön kuljetus

[Hande]

Ja en edelleenkään ymmärrä tätä salauksen tarvetta tälläisissä asioissa (ajoneuvojen määrät), kun ne ovat taatusi naapurin tiedossa. PV ihan itse julkaiseen kaavioita ajoneuvojen lkm prikaati/pataljoona tasolla ja henkilökuntansa kirjoittamana käsittelee monissa alan lehdissä alemman tason organisaatioiden vahvuuksia.

Ei tuota salaamista tarvitsekaan ymmärtää koska siinä ei ole mitään järkeä. Suomessahan laaditaan joka vuosi pilvin pimein sodanajan joukkoja dokumentoivia asiakirjoja joita luovutetaan laajalla jakelulla lyhentämättöminä ulkomaiden viranomaisille mutta jotka ovat kotimaassa mm. kansanedustajilta salattavia. Syynä on se että laki mahdollistaa tämän. Kun pääesikunta toteaa jonkun asiakirjan julkaisun vaarantavan "maanpuolustuksen edun" niin homma on siinä. Edes hallinto-oikeudet eivät ole olleet halukkaita kyseenalaistamaan sotilaiden linjauksia.

Jos ei siis löydy suoraa julkista lähdettä niin pidetään suut supussa.

 

[noska]

Tottakai se vaarantaa maanpuolustuksen edun jos ihan mitä tahansa puolustusvoimiin liittyvää kerrotaan kansanedustajille, koska erittäin suurella todennäköisyydellä tällä on joku mielipide asiasta ja se on eri kuin puolustusvoimilla ja se perustuu johonkin täysin utopistiseen maailmankuvaan, tolkuttomaan epäloogisuuteen ja täydelliseen tietotason puuttumiseen ja sen seurauksena on todennäköisesti joku "nrokas" ehdotus säästötoimista ja toiminnan humanitäärisöinnistä.

 

[Hande]

Tottakai se vaarantaa maanpuolustuksen edun jos ihan mitä tahansa puolustusvoimiin liittyvää kerrotaan kansanedustajille, koska erittäin suurella todennäköisyydellä tällä on joku mielipide asiasta ja se on eri kuin puolustusvoimilla ja se perustuu johonkin täysin utopistiseen maailmankuvaan, tolkuttomaan epäloogisuuteen ja täydelliseen tietotason puuttumiseen ja sen seurauksena on todennäköisesti joku "nrokas" ehdotus säästötoimista ja toiminnan humanitäärisöinnistä.

Joku saattaisi vielä tutustua materiaaliin ja esittää kiusallisia kysymyksiä kun kenut paskovat julki propagandaansa mm. maanpuolustuskursseilla. Tietämättömiä tolloja on helpompi hallita se on selvä.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Keskiverron jääkärikomppaniankin päälliköllä on kulkuvälineenä "MHA" eli jonkinlainen maasturi. Välillä mietitytti, kun komppanian kaikki upseerit yhtä lukuun ottamassa ajelivat panssaroimalla lantikalla tiedustelu- ja valmisteluosastona tuntemattomille maille. Voisi kovassa tilanteessa vähän jännittää vaikka vihollisen panssaritiedusteluun törmääminen.

Uskoisin että kolmen Jpr05 ajoneuvokalusto ei kauheasti tarvi ottoajoneuvoja.
Eikös Toyota Hilux ole nykyisin yksi PV suosimista uusista maastureista? Sitten on mersua ja lantikkaa.

Pika googeletus:
Avolava-autojen myynti on kasvanut viime vuosina Suomessa merkittävästi. Mallisarjan suosituin on ollut Toyota Hilux. Vuonna 2007 Hiluxeja rekisteröitiin 1 120 kpl, jolla saavutettiin 48,2 %:n markkinaosuus.

En tiedä paljonko noista on 4x4 malleja, mutta jos vuosi tasolla pelkkiä Hiluxeja rekisteröidään jo tuon verran, niin avolavoja rekisteröitiin siis yhteensä n.2300 kpl vuonna 2007 (ja siihen päälle vielä umpinaiset maasturit), niin ei kyllä pitäisi olla ongelmaa saada riittävästi esim. max. 5-vuotta vanhoja maastureita pv käyttöön. Citymaasturit voi siis ihan perustellusti unohtaa ottolistoilta, normi hlöautoista puhumattakaan.

Jatkuu:

Suomessa on rekisteröity edellistä, vuonna 2002 esiteltyä Toyota Land Cruiseria lähes 2 500 kappaletta. Toyotalla uskotaan, että ainakin aluksi uuden Land Cruiserin ostajat löytyvät juuri tästä joukosta.

Ensi vuoden myyntitavoite onkin maltillinen. Toyotalla arvellaan uutta Land Cruiseria myytävän noin 200 kappaletta.

Alun perin auto suunniteltiin noin 60 vuotta sitten sotilaskäyttöön. Ei siis mikään ihme, että Suomenkin armeija kuuluu Toyota Land Cruiserin suurimpiin ostajiin. Land Cruiserin ostajat odottavat nykyään autoltaan myös mukavia maantieominaisuuksia. Lisäksi sen pitää suoriutua vaikeistakin maasto-olosuhteista.

Land Rover Defender 110 County Safari Van on täysiverinen maasturi. Suomessa se on hintasyistä muutettu kuitenkin pakettiautoksi. Kaiken kansan härveliä Defender Safari Vanista ei tule. Syy on yksinkertainen: niitä valmistuu Lohjan muutostyöverstaalla yksi viikossa. Näin vuosittainen myynti jää noin 50 autoon.

G"sota"-Mersun rekisteröinneistä siviiliin ei löytynyt mainintoja




Olisiko esim. kranaatinheittimien vetokalusto järkevää päivittää uusissa alueellisten joukkojen kokoonpanoissa maasturipohjaiseksi traktoreiden sijaan? Heittimen miehistöön kuuluu 7hlö, joten esim. double cap pick-upin istumapaikkojen lisäksi 2hlö pitäisi edelleen matkustaa lavalla (ammusten, reppujen ym. kanssa tulee aika ahdasta). Olisiko järjestelystä oleellista iloa koska materiaalin kuljetuskapasiteetti pienenee aika oleellisesti? 81mm heitin kulkisi lavalla ilman liikettä hidastavaa perävaunuakin.

Maasturit soveltuisivat alueellisissa joukoissa mielestäni ainakin NLAW ja ITKK ja mahdolliset kevyiden it-ohjus ryhmien käyttöön koska hlö määrä on pienempi+kalusto kevyempää. Samoin KRH-komp. viesti- ja mittausjoukkueelle. Kyseisten ryhmien muuta osastoa ketterämpi liikkuminen/nopeus tulisi varmaan tarpeeseen.

 

[baikal]

Ja en edelleenkään ymmärrä tätä salauksen tarvetta tälläisissä asioissa (ajoneuvojen määrät), kun ne ovat taatusi naapurin tiedossa. PV ihan itse julkaiseen kaavioita ajoneuvojen lkm prikaati/pataljoona tasolla ja henkilökuntansa kirjoittamana käsittelee monissa alan lehdissä alemman tason organisaatioiden vahvuuksia.

Ei tuota salaamista tarvitsekaan ymmärtää koska siinä ei ole mitään järkeä. Suomessahan laaditaan joka vuosi pilvin pimein sodanajan joukkoja dokumentoivia asiakirjoja joita luovutetaan laajalla jakelulla lyhentämättöminä ulkomaiden viranomaisille mutta jotka ovat kotimaassa mm. kansanedustajilta salattavia. Syynä on se että laki mahdollistaa tämän. Kun pääesikunta toteaa jonkun asiakirjan julkaisun vaarantavan "maanpuolustuksen edun" niin homma on siinä. Edes hallinto-oikeudet eivät ole olleet halukkaita kyseenalaistamaan sotilaiden linjauksia.

Jos ei siis löydy suoraa julkista lähdettä niin pidetään suut supussa.

Kun en ole linkittänyt koskaan mitään enkä linkitä niin tyydyn toteamaan, että jo EU:lle toimitettavat asiakirjat sisältöineen ylittävät Pertti Perusressun tietomäärän aiheista potenssilla neljä. Ja nuo asiakirjat ovat julkisia, niitä voi pyytää luettavakseen yhtä lailla Jevgeni Rodina kuin Matias Tahvonaho.

Suosittelen lonehtimaan ko. aineistoa kenellä on aikaa ja mielenkiintoa. Huomatkaa, että mm. Venäjä toimittaa yhtä lailla aineistoa EU:lle ja asiakirjat ovat avoimia.

Minä olen pähkäillyt tuota salaamista siten, että siinä todennäköisesti valitaan joku linja ja siinä pysytään, vaikka se näyttäisi jossain kohtaa ihan mikkihiiri-hommalta. Jossain toisessa kohtaa se ei välttämättä olekaan mikkihiiri-hommaa vaan ihan faktaa, jonka ei tarvi tulla julkiseksi. Eli salaaminen on alusta siunattuun loppuun saakka suunniteltua toimintaa ja jokainen pikkuinenkin vivahde palvelee ns. suurta kuvaa.

Poliitikkojen on turha itkeä "ku tuhmat sotasedät ei kerro tahi näytä"...kyllä ne näyttävät, jos poliitikko perustellusti pyytää tietoja ja poliitikon "vaikuttimet" ovat edes suunnilleen kohdallaan. Toki on niin, että jotain Rosa Meriläistä ei varmaan aihe paljoa kiinnosta sen enempää kuin montaa muutakaan.

 

[Hande]

Poliitikkojen on turha itkeä "ku tuhmat sotasedät ei kerro tahi näytä"...kyllä ne näyttävät, jos poliitikko perustellusti pyytää tietoja ja poliitikon "vaikuttimet" ovat edes suunnilleen kohdallaan. Toki on niin, että jotain Rosa Meriläistä ei varmaan aihe paljoa kiinnosta sen enempää kuin montaa muutakaan.

Niin, onko se "itkua" jos kansanedustaja haluaa muodostaa taustamateriaalin perusteella oman mielipiteen asiasta sen sijaan että uskoo joka käänteessä sokeasti asiaa valmistellutta virkamiestä. Kansanedustajan ei kaiketi ole tarkoitus olla virkakoneiston tahdoton sätkynukke mutta nykyiset salaamiskäytännöt eivät anna muuhun mahdollisuutta. Esimerkiksi puolustusselonteon "parlamentaarinen valmistelu" menee sitä rataa että virkamies kertoo "tutkimusten osoittavan" sitä sun tätä. Kansanedustajan kysyessä tutkimuksen yksityiskohdista hänelle ilmoitetaan ykskantaan niiden olevan salaisia. Eli parlamentaarikon osaksi jää uskoa tai olla uskomatta, äänestää kyllä tai ei. Ei todellakaan ole sotilaiden tehtävä säännöstellä demokraattisesti valituille päättäjille annettavaa tietoa sen mukaan arvioidaanko heidän vaikuttimensa asiallisiksi (eli maanpuolustukselle myönteisiksi). Pelkkä ajatuskin tuollaisen suodatuksen oikeutuksesta on pöyristyttävä. Totta ja erittäin valitettavaa on että montaa edustajaa asia ei edes jaksa kiinnostaa.

Nuo EU-asiakirjat olivat hyvä vinkki, kiitokset siitä. kerrotko vielä mihin julksiin asiakirjoihin viittasit?

 

[baikal]

Joo, sitä minä tarkoitan juuri, että parlamentaarikko saa tietoa, jos sitä haluaa. Kaikkea ei varmasti, mutta paljon. Jos asia on niin, ettei virkamiehet luovuta tietoa demokraattisille elimille perustellen vaadittaessa, silloin ollaan jo ei vain kaltevalla pinnalla vaan luiskassa. Tämä koskee erityisesti hankintoja. Miten helvetissä poliitikot piirtävät puumerkkinsä minkään sekin alle, jos eivät ymmärrä mitään siitä, mihin rahat aiotaan upottaa???? Jos tässä kohtaa vedotaan onnistuneesti maanpuolustuksen "etuun" niin ohhoijjaa.

Jos väitteet siitä kuinka pm on / olisi linnoittanut hallinnonalan "mieleisekseen" pitävät paikkansa niin se on voivoi. Se on voivoi nimenomaan pm:n kannalta pitkällä tähtäimellä. Minun ymmärrykseni mukaan tuollainen tilanne joskus nimittäin puhkeaa kuin paise kannikassa ja sitten tulee korjausliikkeitä ja silloin ei kysytä enää maanpuolustuksen "etua". Ruotsi on hyvä esimerkki tästä.

Siellä on EU:n sivuilla osio, jossa on EU-parlamentille toimitetut asiakirjat kategorioittain, sitten tulee linkkikeskityksiä eri kategorioihin jne.

 

[3JK]

Keskiverron jääkärikomppaniankin päälliköllä on kulkuvälineenä "MHA" eli jonkinlainen maasturi. Välillä mietitytti, kun komppanian kaikki upseerit yhtä lukuun ottamassa ajelivat panssaroimalla lantikalla tiedustelu- ja valmisteluosastona tuntemattomille maille. Voisi kovassa tilanteessa vähän jännittää vaikka vihollisen panssaritiedusteluun törmääminen.

Uskoisin että kolmen Jpr05 ajoneuvokalusto ei kauheasti tarvi ottoajoneuvoja.
Eikös Toyota Hilux ole nykyisin yksi PV suosimista uusista maastureista? Sitten on mersua ja lantikkaa.

Pika googeletus:
Avolava-autojen myynti on kasvanut viime vuosina Suomessa merkittävästi. Mallisarjan suosituin on ollut Toyota Hilux. Vuonna 2007 Hiluxeja rekisteröitiin 1 120 kpl, jolla saavutettiin 48,2 %:n markkinaosuus.

En tiedä paljonko noista on 4x4 malleja, mutta jos vuosi tasolla pelkkiä Hiluxeja rekisteröidään jo tuon verran, niin avolavoja rekisteröitiin siis yhteensä n.2300 kpl vuonna 2007 (ja siihen päälle vielä umpinaiset maasturit), niin ei kyllä pitäisi olla ongelmaa saada riittävästi esim. max. 5-vuotta vanhoja maastureita pv käyttöön. Citymaasturit voi siis ihan perustellusti unohtaa ottolistoilta, normi hlöautoista puhumattakaan.

Jatkuu:

Suomessa on rekisteröity edellistä, vuonna 2002 esiteltyä Toyota Land Cruiseria lähes 2 500 kappaletta. Toyotalla uskotaan, että ainakin aluksi uuden Land Cruiserin ostajat löytyvät juuri tästä joukosta.

Ensi vuoden myyntitavoite onkin maltillinen. Toyotalla arvellaan uutta Land Cruiseria myytävän noin 200 kappaletta.

Alun perin auto suunniteltiin noin 60 vuotta sitten sotilaskäyttöön. Ei siis mikään ihme, että Suomenkin armeija kuuluu Toyota Land Cruiserin suurimpiin ostajiin. Land Cruiserin ostajat odottavat nykyään autoltaan myös mukavia maantieominaisuuksia. Lisäksi sen pitää suoriutua vaikeistakin maasto-olosuhteista.

Land Rover Defender 110 County Safari Van on täysiverinen maasturi. Suomessa se on hintasyistä muutettu kuitenkin pakettiautoksi. Kaiken kansan härveliä Defender Safari Vanista ei tule. Syy on yksinkertainen: niitä valmistuu Lohjan muutostyöverstaalla yksi viikossa. Näin vuosittainen myynti jää noin 50 autoon.

G"sota"-Mersun rekisteröinneistä siviiliin ei löytynyt mainintoja




Olisiko esim. kranaatinheittimien vetokalusto järkevää päivittää uusissa alueellisten joukkojen kokoonpanoissa maasturipohjaiseksi traktoreiden sijaan? Heittimen miehistöön kuuluu 7hlö, joten esim. double cap pick-upin istumapaikkojen lisäksi 2hlö pitäisi edelleen matkustaa lavalla (ammusten, reppujen ym. kanssa tulee aika ahdasta). Olisiko järjestelystä oleellista iloa koska materiaalin kuljetuskapasiteetti pienenee aika oleellisesti? 81mm heitin kulkisi lavalla ilman liikettä hidastavaa perävaunuakin.

Maasturit soveltuisivat alueellisissa joukoissa mielestäni ainakin NLAW ja ITKK ja mahdolliset kevyiden it-ohjus ryhmien käyttöön koska hlö määrä on pienempi+kalusto kevyempää. Samoin KRH-komp. viesti- ja mittausjoukkueelle. Kyseisten ryhmien muuta osastoa ketterämpi liikkuminen/nopeus tulisi varmaan tarpeeseen.

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon? Kun kerran maastureita ja hi-luxeja (eikä kaikkia city maastureita kannata aliarvioida, kyllä niilläkin pääsee) riittää niin eikö periaatteessa koko armeija voida kuljettaa 4-5 hengen nelivetoautoilla? Polttoainehuoltokaan tuskin olisi ongelma, jos tankki on täynnä kun sotaa alkaa ehtii se loppua ennen kun löpö loppuu.

 

[juhapar]

Takavetoisen henkilöauton omistaja ei tiedä, miten pahaan paikkaan esimerkiksi CR-V:n saa kiinni.

 

[3JK]

Takavetoisen henkilöauton omistaja ei tiedä, miten pahaan paikkaan esimerkiksi CR-V:n saa kiinni.

saahan CR-V:nkin kiinni, mutta pikakoulutuksella ja oppii kuski ne tärkeimmät niksit, miten ei jää kiinni. Kunnon renkaatkin auttavat kummasti. Ja onhan niitä äijä ja ajoneuvoja jolla nostetaan/hinataan CR-V:n pois mistä tahansa paikasta. Meikäläisellä on nyt viides Jeep (se oikea, alkuperäinen) alla, ja ainoastaan kerran piti tarktori hinata pois kun olin hieman yliarvioinut jeepin (ja omien) kykyjä selvitä itse pois...

 

[noska]

Joo, sitä minä tarkoitan juuri, että parlamentaarikko saa tietoa, jos sitä haluaa. Kaikkea ei varmasti, mutta paljon. Jos asia on niin, ettei virkamiehet luovuta tietoa demokraattisille elimille perustellen vaadittaessa, silloin ollaan jo ei vain kaltevalla pinnalla vaan luiskassa. Tämä koskee erityisesti hankintoja. Miten helvetissä poliitikot piirtävät puumerkkinsä minkään sekin alle, jos eivät ymmärrä mitään siitä, mihin rahat aiotaan upottaa???? Jos tässä kohtaa vedotaan onnistuneesti maanpuolustuksen "etuun" niin ohhoijjaa.

Tulee ihan mieleen brittikomediasarja "Kyllä herra ministeri"

 

[noska]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

 

[kimmo.j]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Tarkoittaako tämä siis että polkupyörällä etenevä ryhmä on erityisen haavoittuva jos jonkun fillarista menee kumi puhki?

Miksi juuri ryhmä on tämä kriittinen kokonaisuus, eikä esim. joukkue/jaos?

Mielestäni on parempi käyttää kahta hyvin soveltuvaa ajoneuvoa, kuin yhtä huonosti sopivaa ajoneuvoa. Vaikka se tarkoittaisi ryhmän jakautumista.

 

[setämies]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Tarkoittaako tämä siis että polkupyörällä etenevä ryhmä on erityisen haavoittuva jos jonkun fillarista menee kumi puhki?

Miksi juuri ryhmä on tämä kriittinen kokonaisuus, eikä esim. joukkue/jaos?

Mielestäni on parempi käyttää kahta hyvin soveltuvaa ajoneuvoa, kuin yhtä huonosti sopivaa ajoneuvoa. Vaikka se tarkoittaisi ryhmän jakautumista.

Hehe... Murphy on kyllä ilkeä mies. Muistuu mieleeni erään ryhmäradion taajuudensiirtoavaimet (eiku mikä se oli?). Erittäin merkityksetön laite, niin kauan kuin huomaat että se samperin mokkula puuttuu ja kolmeen lärpättimeen pitäisi ohjelmoida uudet taajuudet. Ei muuten ohjelmoida.

Tuota se noska ilmeisesti haki ellen ihan väärässä ole.

 

[Pullosorsa]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Mitä jos hajonneen tilalle otetaan kohdalla olevan talon pihaste se V70? Tavarat saadaan sentään sisälle, ei tarvi avolavalla kastuneita/paskaantuneita kamoja kuivailla ja puhdistella tuntikausia.

 

[SJ]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Kyseinen henkilö sanoo kyllä paljon muutakin, kuten vaikka sen, että kaikki mikä voi mennä pieleen, menee pieleen. Tuo kirjoittamasi on toki totta, mutta se ajoneuvo voi levitä vaikka niitä olisi vain yksi. Tulos on pitkälti sama, paitsi että kahdella ajoneuvolla toimittaessa voi osastolle jäädä osittainen toimintakyky.

 

[SJ]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Mitä jos hajonneen tilalle otetaan kohdalla olevan talon pihaste se V70? Tavarat saadaan sentään sisälle, ei tarvi avolavalla kastuneita/paskaantuneita kamoja kuivailla ja puhdistella tuntikausia.

Tuossa tulee muuten esille se tietty seikka miksi umpipaku on parempi kuin se avolava.

 

[Pullosorsa]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Mitä jos hajonneen tilalle otetaan kohdalla olevan talon pihaste se V70? Tavarat saadaan sentään sisälle, ei tarvi avolavalla kastuneita/paskaantuneita kamoja kuivailla ja puhdistella tuntikausia.

Tuossa tulee muuten esille se tietty seikka miksi umpipaku on parempi kuin se avolava.

Ennen kaikkea kaikki on lämpimässä, jossa kastuneetkin tavarat kuivuvat jäätymisen sijasta...

 

[Hande]

Joo, sitä minä tarkoitan juuri, että parlamentaarikko saa tietoa, jos sitä haluaa. Kaikkea ei varmasti, mutta paljon. Jos asia on niin, ettei virkamiehet luovuta tietoa demokraattisille elimille perustellen vaadittaessa, silloin ollaan jo ei vain kaltevalla pinnalla vaan luiskassa. Tämä koskee erityisesti hankintoja. Miten helvetissä poliitikot piirtävät puumerkkinsä minkään sekin alle, jos eivät ymmärrä mitään siitä, mihin rahat aiotaan upottaa???? Jos tässä kohtaa vedotaan onnistuneesti maanpuolustuksen "etuun" niin ohhoijjaa.

Jos väitteet siitä kuinka pm on / olisi linnoittanut hallinnonalan "mieleisekseen" pitävät paikkansa niin se on voivoi. Se on voivoi nimenomaan pm:n kannalta pitkällä tähtäimellä. Minun ymmärrykseni mukaan tuollainen tilanne joskus nimittäin puhkeaa kuin paise kannikassa ja sitten tulee korjausliikkeitä ja silloin ei kysytä enää maanpuolustuksen "etua". Ruotsi on hyvä esimerkki tästä.

Siellä on EU:n sivuilla osio, jossa on EU-parlamentille toimitetut asiakirjat kategorioittain, sitten tulee linkkikeskityksiä eri kategorioihin jne.

Harva kansanedustaja ehtii oikeasti perehtyä useamman hallinnonalan asioihin. Itsellä on hallussa 1-2 aihetta ja muissa mennään sen mukaan kuin ryhmässä puhutaan. Joka puolueesta ei taida löytyä yhtään puolustuksen kysymyksiin oikeasti syventynyttä edustajaa ja silloin kun löytyy he ovat helvetin turhautuneita tilanteeseen. Eteen tuodaan valmiiksi pureskeltuja päätöksiä, joiden taustoja ei ole mahdollista selvittää, koska ei ole oikeutta saada muuta kuin suodatettua tietoa.

Olikohan 2004 selonteon käsittelyn yhteydessä kun olin itsekin kuuntelemassa keskustelua salissa (tarkkoja sanamuotoja en tietenkään muista). Muuan Kimmo Sasi oli hyvinkin ärtynyt ja turhautunut kun ei saanut tietoja jotka olisi tarvittu selontekoesityksen sisällön arviointiin. Silloin ihan isossa salissa todettiin että taustamateriaali on luottamuksellista, kuten on aina ollut ja siihen on edustajankin vain tyydyttävä. Jaakko Laakso heitti asiasta jonkun hyvän kommentin eli hän lienee törmännyt samaan muuriin.

Minäkään en kyllä antaisi tietoja Jaakko Laaksolle

 

[baikal]

On kyllä systeemin kannalta lievästi sanoen ongelmallista, jos 2,6 miljardia euroa rahaa per vuosi pyörähtää ilman, että rahoituksen myöntäjät eivät saa haluamiaan tietoja. Täytyy vain toivoa, että virkamiesvastuulla, mitä se kotimaassa sitten tarkoittaakaan, tehdään jatkuvasti valtion turvallisuusetujen mukaisia päätöksiä. Ei ole syytä epäillä, mutta systeemin ihanteiden mukaan tämä peli ei taida kulkea. Noh, ei ole täydellistä maailmaa.