Miehistön kuljetus

[baikal]

Mutta palataans topikin kovaan ytimeen.

Nelipyöräisiä sotilaskuorma-autoja on maailma pullollaan. Onko SISU oikea vaihtoehto hankintojen suhteen? Pitäisikö hyväksyä tilanne siten, ettei lähdetä laventamaan kuljetusajoneuvoja moneen suuntaan eli tekat ym. unohdetaan ja hommataan nelipyöräistä kuljetuskalustoa kystä kyllin? Heti tulee mieleen amerikkalaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset sotilaskuorma-autot, venäläisiä kun ei foorumilla hyväksytä.

 

[Hande]

On kyllä systeemin kannalta lievästi sanoen ongelmallista, jos 2,6 miljardia euroa rahaa per vuosi pyörähtää ilman, että rahoituksen myöntäjät eivät saa haluamiaan tietoja. Täytyy vain toivoa, että virkamiesvastuulla, mitä se kotimaassa sitten tarkoittaakaan, tehdään jatkuvasti valtion turvallisuusetujen mukaisia päätöksiä. Ei ole syytä epäillä, mutta systeemin ihanteiden mukaan tämä peli ei taida kulkea. Noh, ei ole täydellistä maailmaa.

Ei taida olla myöskään sattumaa että puolustushallinnossa pidetään kynsin hampain kiinni evp-upseerien maksimaalisesta määrästä siviilivirkamiehistön puolella. Siviilipuolen ansioilla pääsee samalle viivalle vain teoriassa. Ei ne alan asiantuntijatkaan kai kovin kevyin perustein tee ulostulojaan tästä aiheesta joten ongelma lienee todellinen. Tai sitten on niin ettei sotilasasioita vaan voi ymmärtää kuin kadettikoulun käynyt. Perusteiden ja taustojen salaaminen kyllä panevat homman haisemaan ja pahasti.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Tarkoittaako tämä siis että polkupyörällä etenevä ryhmä on erityisen haavoittuva jos jonkun fillarista menee kumi puhki?

Miksi juuri ryhmä on tämä kriittinen kokonaisuus, eikä esim. joukkue/jaos?

Mielestäni on parempi käyttää kahta hyvin soveltuvaa ajoneuvoa, kuin yhtä huonosti sopivaa ajoneuvoa. Vaikka se tarkoittaisi ryhmän jakautumista.

Kysymys kuuluukin kumpi on se huonosti soveltuva ajoneuvotyyppi? Ei sekään välttämättä mikään plussa ole että ajoneuvoja on tupla määrä... Tuplamäärää ajoneuvoja on aina hankalampi saada ilmasta tapahtuvaa tähystystä ajatellen piiloon.

SuksiSissi tuolla toisaalla on kyllä ihan perustellusti tuonnut esiin traktorin kyvyn liikkua melkoisen paksussakin hangessa. Maasturit ovat viimeistään keskitalvella kyllä ongelmissa jos/kun pitää poistua tieuralta sivuun. Traktorin miinuksena ei periaatteessa ole kuin sääsuojan puuttuminen jota voidaan vähän parantaa lavanpressuilla sekä tetysti onneton pakittelukyky heitin perässä.

Ehkä siirtymistä maastureihin kannattaisi harkita kevymmissä ryhmissä ja mahdollisemman etelään muodostettavissa alueellisissa tst-osastoissa.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Mutta palataans topikin kovaan ytimeen.

Nelipyöräisiä sotilaskuorma-autoja on maailma pullollaan. Onko SISU oikea vaihtoehto hankintojen suhteen? Pitäisikö hyväksyä tilanne siten, ettei lähdetä laventamaan kuljetusajoneuvoja moneen suuntaan eli tekat ym. unohdetaan ja hommataan nelipyöräistä kuljetuskalustoa kystä kyllin? Heti tulee mieleen amerikkalaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset sotilaskuorma-autot, venäläisiä kun ei foorumilla hyväksytä.

Saadaanko kalustoa ulkomailta sen halvemmalla? Sisu A2045 ensimmäisen erän kpl hinnaksi tuli 125 000eur, lähteekö maastokuormureita oleellisesti halvemmalla mistään? Lueskelin tuossa yhtä foorumia ja siellä juteltiin vähän siihen malliin että A2045 on yritetty tehdä mahdollisimman halpa siviilikomponenttien/ratkaisujen ym. avulla ja se ei ole täysverinen maastokuorkki vaan soveltuu enää "kevyeen maastokäyttöön" jos verrataan vanhempiin maseihin/raseihin.
Ja toisekseen toimittajan vaihto on vähän myöhäistä, onko järkeä sekoittaa pakkaa taas uudella ajonouvolla?

ps. Mersun G 300 maastohlöauto (siviiliversiona) rekisteröitynä kuorma-autoksi (ilman autoveroa) maksaa sekin jo 75 000eur!!!!

 

[baikal]

Mutta palataans topikin kovaan ytimeen.

Nelipyöräisiä sotilaskuorma-autoja on maailma pullollaan. Onko SISU oikea vaihtoehto hankintojen suhteen? Pitäisikö hyväksyä tilanne siten, ettei lähdetä laventamaan kuljetusajoneuvoja moneen suuntaan eli tekat ym. unohdetaan ja hommataan nelipyöräistä kuljetuskalustoa kystä kyllin? Heti tulee mieleen amerikkalaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset sotilaskuorma-autot, venäläisiä kun ei foorumilla hyväksytä.

Saadaanko kalustoa ulkomailta sen halvemmalla? Sisu A2045 ensimmäisen erän kpl hinnaksi tuli 125 000eur, lähteekö maastokuormureita oleellisesti halvemmalla mistään? Lueskelin tuossa yhtä foorumia ja siellä juteltiin vähän siihen malliin että A2045 on yritetty tehdä mahdollisimman halpa siviilikomponenttien/ratkaisujen ym. avulla ja se ei ole täysverinen maastokuorkki vaan soveltuu enää "kevyeen maastokäyttöön" jos verrataan vanhempiin maseihin/raseihin.
Ja toisekseen toimittajan vaihto on vähän myöhäistä, onko järkeä sekoittaa pakkaa taas uudella ajonouvolla?

ps. Mersun G 300 maastohlöauto (siviiliversiona) rekisteröitynä kuorma-autoksi (ilman autoveroa) maksaa sekin jo 75 000eur!!!!

En minäkään usko, että pelkkiskuorkkia merkittävästi halvemmalla mistään saa ostettua. Pitäisikö kaventuvissa taloudellisissa oloissa siis tyytyä kuorma-autoihin ja niiden liikkuvuuteen ja unohtaa tekat ja vastaavat?

 

[Ohjus-tiedustelija]

Mutta palataans topikin kovaan ytimeen.

Nelipyöräisiä sotilaskuorma-autoja on maailma pullollaan. Onko SISU oikea vaihtoehto hankintojen suhteen? Pitäisikö hyväksyä tilanne siten, ettei lähdetä laventamaan kuljetusajoneuvoja moneen suuntaan eli tekat ym. unohdetaan ja hommataan nelipyöräistä kuljetuskalustoa kystä kyllin? Heti tulee mieleen amerikkalaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset sotilaskuorma-autot, venäläisiä kun ei foorumilla hyväksytä.

Saadaanko kalustoa ulkomailta sen halvemmalla? Sisu A2045 ensimmäisen erän kpl hinnaksi tuli 125 000eur, lähteekö maastokuormureita oleellisesti halvemmalla mistään? Lueskelin tuossa yhtä foorumia ja siellä juteltiin vähän siihen malliin että A2045 on yritetty tehdä mahdollisimman halpa siviilikomponenttien/ratkaisujen ym. avulla ja se ei ole täysverinen maastokuorkki vaan soveltuu enää "kevyeen maastokäyttöön" jos verrataan vanhempiin maseihin/raseihin.
Ja toisekseen toimittajan vaihto on vähän myöhäistä, onko järkeä sekoittaa pakkaa taas uudella ajonouvolla?

ps. Mersun G 300 maastohlöauto (siviiliversiona) rekisteröitynä kuorma-autoksi (ilman autoveroa) maksaa sekin jo 75 000eur!!!!

En minäkään usko, että pelkkiskuorkkia merkittävästi halvemmalla mistään saa ostettua. Pitäisikö kaventuvissa taloudellisissa oloissa siis tyytyä kuorma-autoihin ja niiden liikkuvuuteen ja unohtaa tekat ja vastaavat?

Etelässä lienee unohdettukkin, mutta ne teidän vähäteiset ja runsaslumiset seudut muodostuvat pyörille ongelmaksi. Taidetaan joutua jälleen palaamaan traktoreiden lavalle :a-grin:

ps. Luulisi hankinnoista vastaavien katselvan jatkossakin MtLb kaluston perään, sen verran ilmaista se oli ainakin Ruotsista käytettynä hankintahinnaltaan. Mietin vaan että onko sen MtLb kalustonkaan lumessa liikkumiskyky lopulta niin kummoinen, eihän Tekakaan kuulema kunnolla kuormattuna jaksan kunnon hangessa enää mennä, MtLb:ssä on kuormaa päällä panssarin ansiosta jo tyhjänäkin...

 

[Iso-Mursu]

Mutta palataans topikin kovaan ytimeen.

Nelipyöräisiä sotilaskuorma-autoja on maailma pullollaan. Onko SISU oikea vaihtoehto hankintojen suhteen? Pitäisikö hyväksyä tilanne siten, ettei lähdetä laventamaan kuljetusajoneuvoja moneen suuntaan eli tekat ym. unohdetaan ja hommataan nelipyöräistä kuljetuskalustoa kystä kyllin? Heti tulee mieleen amerikkalaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset sotilaskuorma-autot, venäläisiä kun ei foorumilla hyväksytä.

Saadaanko kalustoa ulkomailta sen halvemmalla? Sisu A2045 ensimmäisen erän kpl hinnaksi tuli 125 000eur, lähteekö maastokuormureita oleellisesti halvemmalla mistään? Lueskelin tuossa yhtä foorumia ja siellä juteltiin vähän siihen malliin että A2045 on yritetty tehdä mahdollisimman halpa siviilikomponenttien/ratkaisujen ym. avulla ja se ei ole täysverinen maastokuorkki vaan soveltuu enää "kevyeen maastokäyttöön" jos verrataan vanhempiin maseihin/raseihin.
Ja toisekseen toimittajan vaihto on vähän myöhäistä, onko järkeä sekoittaa pakkaa taas uudella ajonouvolla?

ps. Mersun G 300 maastohlöauto (siviiliversiona) rekisteröitynä kuorma-autoksi (ilman autoveroa) maksaa sekin jo 75 000eur!!!!

En minäkään usko, että pelkkiskuorkkia merkittävästi halvemmalla mistään saa ostettua. Pitäisikö kaventuvissa taloudellisissa oloissa siis tyytyä kuorma-autoihin ja niiden liikkuvuuteen ja unohtaa tekat ja vastaavat?

Etelässä lienee unohdettukkin, mutta ne teidän vähäteiset ja runsaslumiset seudut muodostuvat pyörille ongelmaksi. Taidetaan joutua jälleen palaamaan traktoreiden lavalle :a-grin:

ps. Luulisi hankinnoista vastaavien katselvan jatkossakin MtLb kaluston perään, sen verran ilmaista se oli ainakin Ruotsista käytettynä hankintahinnaltaan. Mietin vaan että onko sen MtLb kalustonkaan lumessa liikkumiskyky lopulta niin kummoinen, eihän Tekakaan kuulema kunnolla kuormattuna jaksan kunnon hangessa enää mennä, MtLb:ssä on kuormaa päällä panssarin ansiosta jo tyhjänäkin...

Enpä itse muista miten hyvin teka toimi talvella.. En päässyt koskaan kyytiin kun kyseinen ajoneuvo oli täynnä. Ryhmän verran taistelijoita kyytiin niin kyllä sillä liikkui nopeammin kuin hiihtäen. Tosin suhteellisen hyvän jäljenhän se teka jättää lumeen.. Että ei ne joukkojen siirrot ihan salassa tapahtuisi

 

[Hejsan]

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?99988-Russian-Photos-(updated-on-regular-basis)/page3048

 

[noska]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Tarkoittaako tämä siis että polkupyörällä etenevä ryhmä on erityisen haavoittuva jos jonkun fillarista menee kumi puhki?

Miksi juuri ryhmä on tämä kriittinen kokonaisuus, eikä esim. joukkue/jaos?

Mielestäni on parempi käyttää kahta hyvin soveltuvaa ajoneuvoa, kuin yhtä huonosti sopivaa ajoneuvoa. Vaikka se tarkoittaisi ryhmän jakautumista.

toiminnallinen yksikkö tarkoittaa yhden aseen / laitteen käyttöön tarvittavaa osastoa. Jalkaväessä se on yksi mies krh:ssa ryhmän verran, lentotukialuksessa useampi sata miestä.

 

[noska]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Kyseinen henkilö sanoo kyllä paljon muutakin, kuten vaikka sen, että kaikki mikä voi mennä pieleen, menee pieleen. Tuo kirjoittamasi on toki totta, mutta se ajoneuvo voi levitä vaikka niitä olisi vain yksi. Tulos on pitkälti sama, paitsi että kahdella ajoneuvolla toimittaessa voi osastolle jäädä osittainen toimintakyky.

Mutta silloin kun se ainoa ajoneuvo hajoaa (mitä se tekee jos tottelee Mr Murphyn lakia) niin se toiminnallinen yksikkö on kuitenkin kasassa ja jatkaa siirtymistä kokonaisuudessaan jalan eikä sen puolikas huristele jo kymmenen kilometrin päässä enenkuin huomaa että toinen puolikas puuttuu.

 

[noska]

On kyllä systeemin kannalta lievästi sanoen ongelmallista, jos 2,6 miljardia euroa rahaa per vuosi pyörähtää ilman, että rahoituksen myöntäjät eivät saa haluamiaan tietoja. Täytyy vain toivoa, että virkamiesvastuulla, mitä se kotimaassa sitten tarkoittaakaan, tehdään jatkuvasti valtion turvallisuusetujen mukaisia päätöksiä. Ei ole syytä epäillä, mutta systeemin ihanteiden mukaan tämä peli ei taida kulkea. Noh, ei ole täydellistä maailmaa.

Jos minä menen pankkiin tai johonkin tuotantoyhtiöön tai sponsorille tai rahoitusyhtiölle tai vastaavalle sanomaan että tarvin tämän verran rahaa, enkä suostu kertomaan heille heidän vaatimiaan perusteluja niin enhän minä sitä rahaa saa. Se on ihan kansanedustajien omaa tyhmyyttä jos myöntävät rahaa vaikka eivät haluamaansa teitoa saisikaan. Heillä kun on mahdollisuus lyödä rahahanat kiinni.

 

[SJ]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Kyseinen henkilö sanoo kyllä paljon muutakin, kuten vaikka sen, että kaikki mikä voi mennä pieleen, menee pieleen. Tuo kirjoittamasi on toki totta, mutta se ajoneuvo voi levitä vaikka niitä olisi vain yksi. Tulos on pitkälti sama, paitsi että kahdella ajoneuvolla toimittaessa voi osastolle jäädä osittainen toimintakyky.

Mutta silloin kun se ainoa ajoneuvo hajoaa (mitä se tekee jos tottelee Mr Murphyn lakia) niin se toiminnallinen yksikkö on kuitenkin kasassa ja jatkaa siirtymistä kokonaisuudessaan jalan eikä sen puolikas huristele jo kymmenen kilometrin päässä enenkuin huomaa että toinen puolikas puuttuu.

Toki, mutta mitä se sitten tapahtuu onkin huomattavasti parempi vaihtoehto, kuin se yhden auton mallissa tapahtuva.

 

[noska]

Miksi esim krh-ryhmän (tai minkä tahansa ryhmän) joukkue pitäisi mahtua yhteen ajoneuvoon?

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Kyseinen henkilö sanoo kyllä paljon muutakin, kuten vaikka sen, että kaikki mikä voi mennä pieleen, menee pieleen. Tuo kirjoittamasi on toki totta, mutta se ajoneuvo voi levitä vaikka niitä olisi vain yksi. Tulos on pitkälti sama, paitsi että kahdella ajoneuvolla toimittaessa voi osastolle jäädä osittainen toimintakyky.

Mutta silloin kun se ainoa ajoneuvo hajoaa (mitä se tekee jos tottelee Mr Murphyn lakia) niin se toiminnallinen yksikkö on kuitenkin kasassa ja jatkaa siirtymistä kokonaisuudessaan jalan eikä sen puolikas huristele jo kymmenen kilometrin päässä enenkuin huomaa että toinen puolikas puuttuu.

Toki, mutta mitä se sitten tapahtuu onkin huomattavasti parempi vaihtoehto, kuin se yhden auton mallissa tapahtuva.

Siis millä tavalla. Yhdessä oleva joukko saa aseensa toimintaan siinä paikassa jossa ovat. Hajallaan olevasta saattaa olla osa oikeassa paikassa mutta ase on toimintakyvytön.
Mielestäni väärässä paikassa oleva toimintakuntoinen ase on kuitenkin parempi, koska sillä voidaan kuitenkin ampua vaihtoehtoisia maaleja (ehkä jopa sitä alunperin tarkoitettua jos kantama riittää). Oikeassa paikassa olevalla toimintakunnottomalla aseella ei tehdä mitään.

 

[baikal]

Koska Mr Murphy sanoo että kun hajottaa toiminnallisen yksikön osat kahteen ajoneuvoon niin se toinen hajoaa ja jotain toiminnalle kriittistä on juuri siinä ajoneuvossa tai eri osat muuten joutuvat eroon toisistaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty sen jälkeen toimimaan.
Käytäntö on osoittanut että Mr Murphy on oikeassa.

Kyseinen henkilö sanoo kyllä paljon muutakin, kuten vaikka sen, että kaikki mikä voi mennä pieleen, menee pieleen. Tuo kirjoittamasi on toki totta, mutta se ajoneuvo voi levitä vaikka niitä olisi vain yksi. Tulos on pitkälti sama, paitsi että kahdella ajoneuvolla toimittaessa voi osastolle jäädä osittainen toimintakyky.

Mutta silloin kun se ainoa ajoneuvo hajoaa (mitä se tekee jos tottelee Mr Murphyn lakia) niin se toiminnallinen yksikkö on kuitenkin kasassa ja jatkaa siirtymistä kokonaisuudessaan jalan eikä sen puolikas huristele jo kymmenen kilometrin päässä enenkuin huomaa että toinen puolikas puuttuu.

Toki, mutta mitä se sitten tapahtuu onkin huomattavasti parempi vaihtoehto, kuin se yhden auton mallissa tapahtuva.

Siis millä tavalla. Yhdessä oleva joukko saa aseensa toimintaan siinä paikassa jossa ovat. Hajallaan olevasta saattaa olla osa oikeassa paikassa mutta ase on toimintakyvytön.
Mielestäni väärässä paikassa oleva toimintakuntoinen ase on kuitenkin parempi, koska sillä voidaan kuitenkin ampua vaihtoehtoisia maaleja (ehkä jopa sitä alunperin tarkoitettua jos kantama riittää). Oikeassa paikassa olevalla toimintakunnottomalla aseella ei tehdä mitään.

Hyvä johtaja tuollaisessa tilanteessa karsii joukon siten, että pakolliset kamat ja ihan välttämättömimmät mukaansaatavat karjut on mukana ja eikun pelipaikoille vaan. Jos esim. raskas heitin jäi taipaleelle niin eikun uusi hakureissu heti perään.

Vaihtoehtoisessa mallissa voi heittäytyä selälleen, ottaa yhteyttä komppanianpäällikköön, pataljoonankomentajaan ja rykmentin pastoriin ja kertoa että joukko on toimintakyvytön, koska Sisusta tippui taka-akseli suon laitaan.

Jos liikkeellä on yksi auto ja ase, niin tokko ihan kuussa asti on apua, kun soittaa ja ottaa yhteyttä. Sota-alueella on varmasti autoja ja traktoreita liikenteessä. Komppanianpäällikkö todennäköisesti halajaa saada aseet peliin mukaan ja hänen käskystään ajoneuvo löytyy taatusti eikä edes kauan nokka kohise, kun ajokki hakee niin ukot kuin kamatkin.

 

[JOKO]

Mutta palataans topikin kovaan ytimeen.

Nelipyöräisiä sotilaskuorma-autoja on maailma pullollaan. Onko SISU oikea vaihtoehto hankintojen suhteen? Pitäisikö hyväksyä tilanne siten, ettei lähdetä laventamaan kuljetusajoneuvoja moneen suuntaan eli tekat ym. unohdetaan ja hommataan nelipyöräistä kuljetuskalustoa kystä kyllin? Heti tulee mieleen amerikkalaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset sotilaskuorma-autot, venäläisiä kun ei foorumilla hyväksytä.

Saadaanko kalustoa ulkomailta sen halvemmalla? Sisu A2045 ensimmäisen erän kpl hinnaksi tuli 125 000eur, lähteekö maastokuormureita oleellisesti halvemmalla mistään? Lueskelin tuossa yhtä foorumia ja siellä juteltiin vähän siihen malliin että A2045 on yritetty tehdä mahdollisimman halpa siviilikomponenttien/ratkaisujen ym. avulla ja se ei ole täysverinen maastokuorkki vaan soveltuu enää "kevyeen maastokäyttöön" jos verrataan vanhempiin maseihin/raseihin.
Ja toisekseen toimittajan vaihto on vähän myöhäistä, onko järkeä sekoittaa pakkaa taas uudella ajonouvolla?

ps. Mersun G 300 maastohlöauto (siviiliversiona) rekisteröitynä kuorma-autoksi (ilman autoveroa) maksaa sekin jo 75 000eur!!!!

En minäkään usko, että pelkkiskuorkkia merkittävästi halvemmalla mistään saa ostettua. Pitäisikö kaventuvissa taloudellisissa oloissa siis tyytyä kuorma-autoihin ja niiden liikkuvuuteen ja unohtaa tekat ja vastaavat?

Jotain pitäisi kehittää nykyisten maastokuorkkien ja maasturien väliin. Maastoauto on mielestäni liian pieni ja A2045 turhan järeä. Runsaan viiden tonnin kantokyky ei tule ilmaiseksi, vaan se väistämättä kasvattaa ajoneuvon massaa. Pitäisi olla laite, joka kantaisi vain 1-3 tonnia, mutta tilaa olisi runsaasti. Silloin masiinasta olisi mahdollista tehdä kevyt.

 

[commando]

Jotain pitäisi kehittää nykyisten maastokuorkkien ja maasturien väliin. Maastoauto on mielestäni liian pieni ja A2045 turhan järeä. Runsaan viiden tonnin kantokyky ei tule ilmaiseksi, vaan se väistämättä kasvattaa ajoneuvon massaa. Pitäisi olla laite, joka kantaisi vain 1-3 tonnia, mutta tilaa olisi runsaasti. Silloin masiinasta olisi mahdollista tehdä kevyt.

Unimog?

 

[vm78]

Jotain pitäisi kehittää nykyisten maastokuorkkien ja maasturien väliin. Maastoauto on mielestäni liian pieni ja A2045 turhan järeä. Runsaan viiden tonnin kantokyky ei tule ilmaiseksi, vaan se väistämättä kasvattaa ajoneuvon massaa. Pitäisi olla laite, joka kantaisi vain 1-3 tonnia, mutta tilaa olisi runsaasti. Silloin masiinasta olisi mahdollista tehdä kevyt.

Unimog?

HMMWV?

 

[commando]

Jotain pitäisi kehittää nykyisten maastokuorkkien ja maasturien väliin. Maastoauto on mielestäni liian pieni ja A2045 turhan järeä. Runsaan viiden tonnin kantokyky ei tule ilmaiseksi, vaan se väistämättä kasvattaa ajoneuvon massaa. Pitäisi olla laite, joka kantaisi vain 1-3 tonnia, mutta tilaa olisi runsaasti. Silloin masiinasta olisi mahdollista tehdä kevyt.

Unimog?

HMMWV?

HMMWV varmasti vastaa paremmin JOKO:n tarpeeseen mutta Unimogissa tulee kaupanpäälle traktori

 

[KIM]

Mutta palataans topikin kovaan ytimeen.

Nelipyöräisiä sotilaskuorma-autoja on maailma pullollaan. Onko SISU oikea vaihtoehto hankintojen suhteen? Pitäisikö hyväksyä tilanne siten, ettei lähdetä laventamaan kuljetusajoneuvoja moneen suuntaan eli tekat ym. unohdetaan ja hommataan nelipyöräistä kuljetuskalustoa kystä kyllin? Heti tulee mieleen amerikkalaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset sotilaskuorma-autot, venäläisiä kun ei foorumilla hyväksytä.

Saadaanko kalustoa ulkomailta sen halvemmalla? Sisu A2045 ensimmäisen erän kpl hinnaksi tuli 125 000eur, lähteekö maastokuormureita oleellisesti halvemmalla mistään? Lueskelin tuossa yhtä foorumia ja siellä juteltiin vähän siihen malliin että A2045 on yritetty tehdä mahdollisimman halpa siviilikomponenttien/ratkaisujen ym. avulla ja se ei ole täysverinen maastokuorkki vaan soveltuu enää "kevyeen maastokäyttöön" jos verrataan vanhempiin maseihin/raseihin.
Ja toisekseen toimittajan vaihto on vähän myöhäistä, onko järkeä sekoittaa pakkaa taas uudella ajonouvolla?

ps. Mersun G 300 maastohlöauto (siviiliversiona) rekisteröitynä kuorma-autoksi (ilman autoveroa) maksaa sekin jo 75 000eur!!!!

En minäkään usko, että pelkkiskuorkkia merkittävästi halvemmalla mistään saa ostettua. Pitäisikö kaventuvissa taloudellisissa oloissa siis tyytyä kuorma-autoihin ja niiden liikkuvuuteen ja unohtaa tekat ja vastaavat?

Jotain pitäisi kehittää nykyisten maastokuorkkien ja maasturien väliin. Maastoauto on mielestäni liian pieni ja A2045 turhan järeä. Runsaan viiden tonnin kantokyky ei tule ilmaiseksi, vaan se väistämättä kasvattaa ajoneuvon massaa. Pitäisi olla laite, joka kantaisi vain 1-3 tonnia, mutta tilaa olisi runsaasti. Silloin masiinasta olisi mahdollista tehdä kevyt.

mulla on tollanen. Awd transit ka. Tavaratilaa 4m. Kantavuus 1100kg. Hinta hyvin varusteltuna 42000mulla on tollanen. Awd transit ka. Tavaratilaa 4m. Kantavuus 1100kg. Hinta hyvin varusteltuna 42000

 

[BarrelNut]

Jotain pitäisi kehittää nykyisten maastokuorkkien ja maasturien väliin. Maastoauto on mielestäni liian pieni ja A2045 turhan järeä. Runsaan viiden tonnin kantokyky ei tule ilmaiseksi, vaan se väistämättä kasvattaa ajoneuvon massaa. Pitäisi olla laite, joka kantaisi vain 1-3 tonnia, mutta tilaa olisi runsaasti. Silloin masiinasta olisi mahdollista tehdä kevyt.

Unimog?

HMMWV?

Tai sitten tällainen:

Sisälle mahtuu 5 - 6, lavalle lisää ukkoja tai tavaraa. Kantavuutta parhaillaan joku 2500kg. Eikä maksa paljoa, siviilimallin lähtöhinta (Silverado HD2500) nelivedolla, 6-hengen Crew Cabillä ja pitkällä lavalla on n. 35k$.