Miehistön kuljetus

Huhta kirjoitti:
Mikä noissa vaunuihin asennetuissa pst-ohjuksissa on huonoa? Onko kyse tulenavauksen nopeudesta, ja mikä siinä mättää? Pitääkö hakupää jäähdyttää ensin? Entä jos käytettäisiin jäähdyttämätöntä hakupäätä? Ohjuksessa virta päällä jatkuvasti, joten tarvittaessa lähtisi napinpainalluksella välittömästi.

Vai pelätäänkö, että vaunumiehistö uskoo olevansa tst-panssarivaunu ja toiminta menee sitten sen mukaiseksi? Ts. ohjus ei olekaan enää itsepuolustuksena ja hätävarana raskaita vaunuja vastaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Itselle annettu selitys oli a-metit - yleensä rynnäkkövaunu ampuu n. 100-500m etäisyyksille, jotka taas PST-ohjukselle ei ole ihan optimaalisia, ja joissain tapauksissa ametti voi alittaa ohjuksen minimiampumetäisyydet. Toinen on, että rynnäkkövaunu ampuu paksua lähes poikkeuksetta etusektorista, mitkä on naapurilla yleensä suunniteltu kestämään PST-ohjuksen osuma, ja varustettu reaktiiveilla ja/tai aktiivisuojajärjestelmillä, joten hyöty jää aika minimaaliseksi (ellei käytetä jotain kattopanssariin iskevää). Kolmas on lähes varma rynnäkkövaunun menetys, johtuen siitä miten paljon PST-ohjuksella varustettu rynnäkkövaunu kerää (summittaistakin) tulta puoleensa heti sen jälkeen kun vihollinen on sen paikantanut, siinä missä PST-ohjusryhmä voi liikkua huomaamattomammin, ja hakeutua otollisempiin ampuma-asemiin. Neljäs johtuu ihan tehtäväprofiilista - rynnäkköpanssarivaunun tehtävä on kuljettaa ja tukea panssarijääkäreitä, ja ohjukset takatilassa vie tilaa ja pienentää kuljetuskapasiteettia. Lisäksi lähes kaikki PST-ohjusjärjestelmät joutuu lataamaan ulkokautta, ja esim. CV:hen suunniteltu BILL-proto vei vielä ohjusten lisäksi yhden jimmyn paikan takatilasta ohjusampujalle vaikkei sen integrointi ampujan hommaksi mahdotonta olisi. Tietysti BILL-proto ei muutenkaan sopisi, koska CV9030FIN:ssä ei ole ilmatähystysluukkuja josta se olisi ladattu.

Tulenavaus on todennäköisesti hidasta, koska kaikki ryntövaunujen PST-ohjusjärjestelmät mitkä tiedän (Bradley, CV BILL) vaatii erikseen ampumakuntoon laiton, eli laukaisulaitteen sähköisen nostamisen. Eli esim. kohtaamistilanteessa täysin hyödytön. Ja varmasti myös on mietitty tuota "MBT-syndroomaa", josta Israelilaiset on huolissaan eivätkä sen takia varusta kuljetus-psv:tä konetykeillä. Ainakin simulaattoritaisteluissa aika moni vaununjohtaja koittaa ottaa sen Leon "päänahan" jos paikka avautuu... :p
 
Ohjusta ei voi välttämättä laukaista kaikissa tilanteissa, vaan se voi asettaa vaatimuksia vaunun ja tornin asennolle ym. Lisäksi modernitkin ohjukset vaativat kohteen "lukitsemisen", mikä on Suomen risukkoisessa ja metsäisessä maastossa ongelmallista, varsinkin kun vielä huomioi vaunujen agressiivisen käyttötavan (voimakas liike, lyhyet etäisyydet ja ilma täynnä kaikenlaista materiaalia). Helposti käy niin, että ohjuksen onnistunut käyttö kestää liian kauan ja seurauksena vaunu itse tuhoutuu. Käytännöllisempää ratkaista ongelma jakamalla vastuualueet selkeästi taistelupanssarivaunujen, jalkaväen ja varsinaisten pstohjusporukoiden kanssa.
 
ultimateidiot kirjoitti:
Itselle annettu selitys oli a-metit - yleensä rynnäkkövaunu ampuu n. 100-500m etäisyyksille, jotka taas PST-ohjukselle ei ole ihan optimaalisia, ja joissain tapauksissa ametti voi alittaa ohjuksen minimiampumetäisyydet. Toinen on, että rynnäkkövaunu ampuu paksua lähes poikkeuksetta etusektorista, mitkä on naapurilla yleensä suunniteltu kestämään PST-ohjuksen osuma, ja varustettu reaktiiveilla ja/tai aktiivisuojajärjestelmillä, joten hyöty jää aika minimaaliseksi (ellei käytetä jotain kattopanssariin iskevää). Kolmas on lähes varma rynnäkkövaunun menetys, johtuen siitä miten paljon PST-ohjuksella varustettu rynnäkkövaunu kerää (summittaistakin) tulta puoleensa heti sen jälkeen kun vihollinen on sen paikantanut, siinä missä PST-ohjusryhmä voi liikkua huomaamattomammin, ja hakeutua otollisempiin ampuma-asemiin. Neljäs johtuu ihan tehtäväprofiilista - rynnäkköpanssarivaunun tehtävä on kuljettaa ja tukea panssarijääkäreitä, ja ohjukset takatilassa vie tilaa ja pienentää kuljetuskapasiteettia. Lisäksi lähes kaikki PST-ohjusjärjestelmät joutuu lataamaan ulkokautta, ja esim. CV:hen suunniteltu BILL-proto vei vielä ohjusten lisäksi yhden jimmyn paikan takatilasta ohjusampujalle vaikkei sen integrointi ampujan hommaksi mahdotonta olisi. Tietysti BILL-proto ei muutenkaan sopisi, koska CV9030FIN:ssä ei ole ilmatähystysluukkuja josta se olisi ladattu.

Tulenavaus on todennäköisesti hidasta, koska kaikki ryntövaunujen PST-ohjusjärjestelmät mitkä tiedän (Bradley, CV BILL) vaatii erikseen ampumakuntoon laiton, eli laukaisulaitteen sähköisen nostamisen. Eli esim. kohtaamistilanteessa täysin hyödytön. Ja varmasti myös on mietitty tuota "MBT-syndroomaa", josta Israelilaiset on huolissaan eivätkä sen takia varusta kuljetus-psv:tä konetykeillä. Ainakin simulaattoritaisteluissa aika moni vaununjohtaja koittaa ottaa sen Leon "päänahan" jos paikka avautuu... :p
Klikkaa laajentaaksesi...

Rynnäkkövaunulla ei kannata tieten tahtoen hakea vaikeuksia, mutta jos niitä siitä huolimatta kohdataan, pst-ohjus voisi toimia jonkinlaisena vakuutuksena. Kirjoitan nyt siis lähinnä kohtaamistaistelusta, jota ei päästää suunnittelemaan kovin täsmällisesti ja jossa voi tulla vastaan yllätyksiäkin. Vai toimiiko parempana vakuutuksena sittenkin vaunun pääase, konetykki? Neuvostovaunujen tornin juuresta on tikattu onnistuneesti läpi 25 mm konetykilläkin.

Mahdolliset maalin puolustukset ovat jonkinlainen ongelma, mutta toisaalta niitä on mahdollista pehmittää rynnäkköpanssarivaunun konetykillä. Tosin tällöin menetetään mahdollinen yllätysmomentti, jos sellaista on ollutkaan, ja vihollinen saattaa laukaista suojasavut. Lisäksi lähes kaikki modernit ohjukset iskevät kattoon, toisin kuin joskus aikanaan.

Itse ohjusten lataamista en niin huolehtisi, kyse olisi selkeästi tois- ellei kolmassijaisesta aseeta (konetykin ja konekiväärin jälkeen). Tarvittaessa ladataan taistelun jälkeen huollon toimittamat ohjukset vaikka vaunun ulkopuolella kiipeillen, jos vielä ollaan hengissä ja vaunu toimii.

Mitä tämä vakuutus sitten maksaa ja saadaanko sille välttämättä riittävää tuottoa, se on ihan toinen asia. Stetson-Harrison-arviolla vetäisin, että esim. kahden ohjuslaukaisimen lisäys vaunun torniin olisi muutaman sadan tuhannen euron panostus + itse ohjukset. Sensoreina käytetään samoja kuin konetykilläkin ampumiseen.
 
Huhta kirjoitti:
Mitä tämä vakuutus sitten maksaa ja saadaanko sille välttämättä riittävää tuottoa, se on ihan toinen asia. Stetson-Harrison-arviolla vetäisin, että esim. kahden ohjuslaukaisimen lisäys vaunun torniin olisi muutaman sadan tuhannen euron panostus + itse ohjukset. Sensoreina käytetään samoja kuin konetykilläkin ampumiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maksaa liikaa suhteessa SUOMEN OLOISSA saatavaan hyötyyn nähden. Suomessa pitkän kantaman PST-ohjuksilla ei ole juuri käyttöä pl. Lappi jossa taas ei ole RYNNPSV:a.

BTW Sensoreina ei muuten käytetä missään nykyisessä ratkaisuissa PST-ohjuksilla ja konetykillä samoja välineitä. Kaikkilla RYNNPSV:ssa olevilla PST-ohjusjärjestelmillä maali havaitaan ja torni "karkeasuunnataan" tykin suuntauslaitteilla maalin suuntaa, mutta maali otetaan ohjuksen hakupäällä "piikille" ja ammutaan ohjuksen ohjuksen ohjausjärjestelmällä. Vielä kukaan ei ole kyennyt kehittämään integroitua järjestelmää tn johtuen kustannussyistä. Näitähän on TST-hekoissa, mutta hinta on posketon.
 
Viimeksi muokattu:
ultimateidiot kirjoitti:
Itselle annettu selitys oli a-metit - yleensä rynnäkkövaunu ampuu n. 100-500m etäisyyksille, jotka taas PST-ohjukselle ei ole ihan optimaalisia, ja joissain tapauksissa ametti voi alittaa ohjuksen minimiampumetäisyydet. Toinen on, että rynnäkkövaunu ampuu paksua lähes poikkeuksetta etusektorista, mitkä on naapurilla yleensä suunniteltu kestämään PST-ohjuksen osuma, ja varustettu reaktiiveilla ja/tai aktiivisuojajärjestelmillä, joten hyöty jää aika minimaaliseksi (ellei käytetä jotain kattopanssariin iskevää). Kolmas on lähes varma rynnäkkövaunun menetys, johtuen siitä miten paljon PST-ohjuksella varustettu rynnäkkövaunu kerää (summittaistakin) tulta puoleensa heti sen jälkeen kun vihollinen on sen paikantanut, siinä missä PST-ohjusryhmä voi liikkua huomaamattomammin, ja hakeutua otollisempiin ampuma-asemiin. Neljäs johtuu ihan tehtäväprofiilista - rynnäkköpanssarivaunun tehtävä on kuljettaa ja tukea panssarijääkäreitä, ja ohjukset takatilassa vie tilaa ja pienentää kuljetuskapasiteettia. Lisäksi lähes kaikki PST-ohjusjärjestelmät joutuu lataamaan ulkokautta, ja esim. CV:hen suunniteltu BILL-proto vei vielä ohjusten lisäksi yhden jimmyn paikan takatilasta ohjusampujalle vaikkei sen integrointi ampujan hommaksi mahdotonta olisi. Tietysti BILL-proto ei muutenkaan sopisi, koska CV9030FIN:ssä ei ole ilmatähystysluukkuja josta se olisi ladattu.

Tulenavaus on todennäköisesti hidasta, koska kaikki ryntövaunujen PST-ohjusjärjestelmät mitkä tiedän (Bradley, CV BILL) vaatii erikseen ampumakuntoon laiton, eli laukaisulaitteen sähköisen nostamisen. Eli esim. kohtaamistilanteessa täysin hyödytön. Ja varmasti myös on mietitty tuota "MBT-syndroomaa", josta Israelilaiset on huolissaan eivätkä sen takia varusta kuljetus-psv:tä konetykeillä. Ainakin simulaattoritaisteluissa aika moni vaununjohtaja koittaa ottaa sen Leon "päänahan" jos paikka avautuu... :p
Klikkaa laajentaaksesi...
Muuten ihan oikein - paitsi tuo "MBT-syndroma" joka on täyttä p*skaa.
 
CV9030FIN kirjoitti:
Muuten ihan oikein - paitsi tuo "MBT-syndroma" joka on täyttä p*skaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se onkin israelilaisten yleisimmin kierrätetty (teko)syy olla käyttämättä rynnäkköpanssarivaunuja, varmaan on muitakin. En nyt ihan tosissaan itsekään ota sitä kun "MBT-syndrooman" on lähinnä koulutuskysymys. Jos ei kaveri tajua ettei rynnäkkövaunu ole "ihan" tasoissa taisteluvaunun kanssa, niin joko lyödään lapiolla päähän niin kauan että oppi menee perille, tai pistetään vaunuhommista pihalle. Aika nopeasti se herranpelko ja maailmanjärjestys tulee rynnäkkövaununjohtajille kun vetää kymmenen kertaa putkeen simulaattoreilla kohtaamistilannetta uralla, ja tuhoutuu lähes joka kerta jos jos alkaa mitään ylimääräistä pelleilemään. Pakki-kakkonen sisään ja urku auki samalla kun paksun kansi ammutaan täyteen sirpaletta ja toivotaan että ollaan riittävän nopeita peruuttamaan suojaan, ja/tai että viholliselta menee tähtäimet ennen kuin kerkiää ampua.

Toki jos pääsee ampumaan kylkeen/takaa, koitetaan ottaa pois pelistä/vaurioittaa mihin viittasinkin tuolla "jos paikka tulee" heitolla, mutta ainakin meillä oli porukan sisällä suht realistinen kuva siitä mitkä ne voimasuhteet rynpsv vs. tst-psv välillä oikein on.
 
Niin....panssaritaistelujutuissa ovatkin ihan turhia jätkiä joilla ei ole sodasta mitään kokemusta....
 
ultimateidiot kirjoitti:
Ei todellakaan turhia, lähinnä meinasin että oikea syy olla käyttämättä rynnäkköpanssarivaunuja on joku muu kuin yleensä kuultu "MBT-syndrooma". Tuo on se mihin itse yleensä törmään, jos tiedät/joku muu tietää oikean syyn, saa toki kertoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kun nyt tunnen kaksikin IDF:n panssarieverstiä ja prikaatinkomentajaa henkilökohtaisesti, niin syy on täysin "MBT-syndrooma". Sitä vältetään kuin ruttoa.

IDF ei lähde millään tavalla rynnäkkömiehistövaunujuttuihin, vaan niille on miehistönkuljetus tärkeää. Jokin CV9030FIN (en tarkoita henkilöä vaan vaunua) on jo miltei pyhäinhäväistys IDF:n doktriinissa.

Eri maa, eri maasto, eri doktriini.
 
Sardaukar kirjoitti:
Kun nyt tunnen kaksikin IDF:n panssarieverstiä ja prikaatinkomentajaa henkilökohtaisesti, niin syy on täysin "MBT-syndrooma". Sitä vältetään kuin ruttoa.

IDF ei lähde millään tavalla rynnäkkömiehistövaunujuttuihin, vaan niille on miehistönkuljetus tärkeää. Jokin CV9030FIN (en tarkoita henkilöä vaan vaunua) on jo miltei pyhäinhäväistys IDF:n doktriinissa.

Eri maa, eri maasto, eri doktriini.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä selvä. :salut:
 
Sardaukar kirjoitti:
Kun nyt tunnen kaksikin IDF:n panssarieverstiä ja prikaatinkomentajaa henkilökohtaisesti, niin syy on täysin "MBT-syndrooma". Sitä vältetään kuin ruttoa.

IDF ei lähde millään tavalla rynnäkkömiehistövaunujuttuihin, vaan niille on miehistönkuljetus tärkeää. Jokin CV9030FIN (en tarkoita henkilöä vaan vaunua) on jo miltei pyhäinhäväistys IDF:n doktriinissa.

Eri maa, eri maasto, eri doktriini.
Klikkaa laajentaaksesi...
Höpö höpö.

Oikea syy on doktriini joka on ajanut TSTPSV:n vahvaan rooliin sekä maasto jossa JV:ä ei tarvita putsaamaan joka uran mutka ja jossa 4km ametista TSTPSV:lla on jotain hyötyä. MBT-syndrooma sen sijaan on huono selitys. Tekisi mieli kysyä näiltä eversteiltä onko heidän 3v palvelevat tankkimiet tosiaan niin huonosti koulutettuja, että tämä on todellinen riski, kun se ei ole meilläkin ihan 11,5kk koulutuksella.

OT mutta ai että on aina kiva kun vedetään "tunnen henkilökohtaisesti" -kortti esiin. Laitat varmaan tänne nimetkin kun kerran viitasit näihin lähteenä? IDF:ssäkin on nimittöin panssarieversteja ja "panssarieversteja" (varsinkin reservissä!) ja varsinkin osa nuoremmasta kaaderista ajattelee asioista aikalailla erilailla kun vanhat parrat. Esimerkiksi nyt vaikka "aina" teloihin uskoneen Israelin ensimmäinen pylräajoneuvo Eitan tai uuden sukupolven MBT:n ja IFV risteytys Carmel.
 
Viimeksi muokattu:
Semmoinen kysymys panssaritietäjille, että koulutetaanko tai rohkaistaanko rynnäkköpanssarien miehistöjä missään tilanteessa avaamaan tuli taistelupanssarivaunuja vastaan konetykkillä ja panssarinläpäisevillä ampumatarvikkeilla? Ja jos kyllä niin onko maalitettavissa vaunuissa eroa mitä malleja valitaan kohteiksi ja mihin tuli pyritään keskittämään?

Esimerkiksi yllätystilanteeseen pääseminen ja sivustatuliasema järkevältä etäisyydeltä? Takasektori yllätyksestä?
 
Koulutetaanko? No joo...
Rohkaistaanko? Juu ei.
 
CV9030FIN kirjoitti:
Höpö höpö.

Oikea syy on doktriini joka on ajanut TSTPSV:n vahvaan rooliin sekä maasto jossa JV:ä ei tarvita putsaamaan joka uran mutka ja jossa 4km ametista TSTPSV:lla on jotain hyötyä. MBT-syndrooma sen sijaan on huono selitys. Tekisi mieli kysyä näiltä eversteiltä onko heidän 3v palvelevat tankkimiet tosiaan niin huonosti koulutettuja, että tämä on todellinen riski, kun se ei ole meilläkin ihan 11,5kk koulutuksella.

OT mutta ai että on aina kiva kun vedetään "tunnen henkilökohtaisesti" -kortti esiin. Laitat varmaan tänne nimetkin kun kerran viitasit näihin lähteenä? IDF:ssäkin on nimittöin panssarieversteja ja "panssarieversteja" (varsinkin reservissä!) ja varsinkin osa nuoremmasta kaaderista ajattelee asioista aikalailla erilailla kun vanhat parrat. Esimerkiksi nyt vaikka "aina" tekoihin uskoneen Israelin ensimmäinen pylräajoneuvo Eitan tai uuden sukupolven MBT:n ja IFV risteytys Carmel.
Klikkaa laajentaaksesi...

Noh, molemmat ovat entisen Southern Commandin komentajan kenraalimajuri Erezin (joka sai mainetta Arik Sharonin alaisuudessa Yom Kippurin sodassa) poikia ja veljeksiä ja komentavat 2 reservin panssariprikaatia, olikohan 401. ja 406. tai jotain sinnepäin, Merkava 2D/Merkava 3-kalustolla etelässä. Kumpikin totesi, että heidän doktriiniinsa ei sovi rynnäkköpanssarivaunu. Tietysti suomalaisena tiedät asiat paljon paremmin. :D

Namerista tykkäsivät, mutta ovat vähän kakkoslinjan kalustolla kun egyptiläiset ovat nykyisin vähän kuin kavereita ja Hamasillakaan ei hirmuisesti ole tankkeja. Mutta rynnäkköpanssariajoneuvoja IDF:llä ei ole vieläkään, vaikka kuinka väität vastaan. :)
 
Viimeksi muokattu:
Sardaukar kirjoitti:
Noh, molemmat ovat entisen Southern Commandin komentajan kenraalimajuri Erezin (joka sai mainetta Arik Sharonin alaisuudessa Yom Kippurin sodassa) poikia ja veljeksiä ja komentavat 2 reservin panssariprikaatia, olikohan 401. ja 406. tai jotain sinnepäin, Merkava 2D/Merkava 3-kalustolla etelässä. Kumpikin totesi, että heidän doktriiniinsa ei sovi rynnäkköpanssarivaunu. Tietysti suomalaisena tiedät asiat paljon paremmin. :D

Namerista tykkäsivät, mutta ovat vähän kakkoslinjan kalustolla kun egyptiläiset ovat nykyisin vähän kuin kavereita ja Hamasillakaan ei hirmuisesti ole tankkeja. Mutta rynnäkköpanssariajoneuvoja IDF:llä ei ole vieläkään, vaikka kuinka väität vastaan. :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Epäilemättä, mutta heidän doktriinillaan, prikaatin vaunut tuhottaisiin alta aikayksikön. Se mikä toimii siellä, ei välttämättä toimi täällä. Sitä paitsi, Israel on aika yksin tuon doktriininsa kanssa. Eikä se mekanisoitu sotiminen ole mennyt aina niin hyvin, 2006 Libanonin sota ei tarjonnut IDF:n panssarijoukoille suitsutusta. Pointtini on, vaikka IDF kieltämättä omaa sotakokemusta ja kokemusta mekanisoidusta sotimisesta, se ei ehkä ole kaikessa oikeassa, tai heidän mallinsa tuotavissa muualle.
 
Israelhan kammoaa miehistötappioita? IFV olisi siellä hyvin haavoittuvainen. Parempi käyttää tankkeja.
 
Sardaukar kirjoitti:
Noh, molemmat ovat entisen Southern Commandin komentajan kenraalimajuri Erezin (joka sai mainetta Arik Sharonin alaisuudessa Yom Kippurin sodassa) poikia ja veljeksiä ja komentavat 2 reservin panssariprikaatia, olikohan 401. ja 406. tai jotain sinnepäin, Merkava 2D/Merkava 3-kalustolla etelässä. Kumpikin totesi, että heidän doktriiniinsa ei sovi rynnäkköpanssarivaunu. Tietysti suomalaisena tiedät asiat paljon paremmin. :D

Namerista tykkäsivät, mutta ovat vähän kakkoslinjan kalustolla kun egyptiläiset ovat nykyisin vähän kuin kavereita ja Hamasillakaan ei hirmuisesti ole tankkeja. Mutta rynnäkköpanssariajoneuvoja IDF:llä ei ole vieläkään, vaikka kuinka väität vastaan. :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Israelilla on omat lähtökohdat sodissa kuin meillä. Erillaiset vastustajat ja pääpaino taisteluissa ilmeisesti nykyään kaupungeissa.
Suomi voisi omasta mielestä apinoida tuon seinistä läpimenon aktiivisempaan käyttöön, monesti tuntuu että sitä käytetään kovin harvakseltaan.
Tuosta saa ainakin hiukan kuvaa millaisessa ympäristössä taistelevat ja rynnäkköpanssarivaunut ei välttämättä kuitenkaan ole se paras vaihtoehto.
@Sardaukar korjatkoon jos video antaa väärän kuvan.

 
Arabeja vastaan aavikolla sotiminen ei saisi tuottaa mitään johtopäätöksiä meikäläisiin olosuhteisiin ja vastustajiin verrattuina. 90- luvun alussa panssariaselaji oli täysin vanhanaikainen modernin ilmamahdin edessä. Kunnes vaihdettiin maastoa vuosituhannen lopulla.

Edit. Aseotteet ja taistelijan ensiapuun liittyvät kokemukset tuo varmaan jotain hyötyä PV:n aavikkosodista.
 
Viimeksi muokattu:
kimmo.j kirjoitti:
Epäilemättä, mutta heidän doktriinillaan, prikaatin vaunut tuhottaisiin alta aikayksikön. Se mikä toimii siellä, ei välttämättä toimi täällä. Sitä paitsi, Israel on aika yksin tuon doktriininsa kanssa. Eikä se mekanisoitu sotiminen ole mennyt aina niin hyvin, 2006 Libanonin sota ei tarjonnut IDF:n panssarijoukoille suitsutusta. Pointtini on, vaikka IDF kieltämättä omaa sotakokemusta ja kokemusta mekanisoidusta sotimisesta, se ei ehkä ole kaikessa oikeassa, tai heidän mallinsa tuotavissa muualle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuten aikaisemmin sanoin, eri maa, eri maasto ja eri doktriini. Ei ko. mallia välttämättä voi mitenkään soveltaa Suomeen.

Esim. kun juttelin vaunujen testausta seuranneen hepun kanssa, olivat testanneet Leo 2:sta ja Abramsia Golanilla...basalttikivinen maaperä oli hajoittanut molempien jousituksen tms. aika nopeasti. Se taas ei tarkoita sitä, että Merkava IV olisi Suomelle sopiva vaunu.
 
BlackFox kirjoitti:
Israelilla on omat lähtökohdat sodissa kuin meillä. Erillaiset vastustajat ja pääpaino taisteluissa ilmeisesti nykyään kaupungeissa.
Suomi voisi omasta mielestä apinoida tuon seinistä läpimenon aktiivisempaan käyttöön, monesti tuntuu että sitä käytetään kovin harvakseltaan.
Tuosta saa ainakin hiukan kuvaa millaisessa ympäristössä taistelevat ja rynnäkköpanssarivaunut ei välttämättä kuitenkaan ole se paras vaihtoehto.
@Sardaukar korjatkoon jos video antaa väärän kuvan.

Klikkaa laajentaaksesi...

Ompahan tuollakin tullut käytyä. :)
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top