Miehistön kuljetus

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja noska
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
kertakenttään kirjoitti:
Siitä päättäkööt muut tahot. Mikä minuun iskee on hinta, lienet itsekin tietoinen mitä suunnitelmia ja ehdotettuja varoja Liikkuvuus-ohjelmassa on ollut liittyen Misuun.
Klikkaa laajentaaksesi...
En usko minuuttiakaan tuohon täälläkin pyörineeseen hintaan. Se ei ole realistinen. Tiedän että MiSu tulee jäämään kalliimmaksi kun ulkomaiset kilpailijat joilla on etunaan jo tuotetun massan tuottama hinta etu. Mutta koska olen jo ollut riittävän kauan firmassa tiedän, että järki ja teollisuuden tukeminen ei koskaan kulje käsikädessä ja kärsijä on aina PV. Tästä on kovaa vauhtia tulossa AMOS -katastrofin veroinen rahasyöppö. MRAP markkinat on jo kyllästetty ja MiSu tulee 10v myöhässä niille markkinoille joten PV tulee jäämään ainoaksi asiakkaaksi jos tuo ostetaan. Huolimatta markinamiesten ja Alénin markkinapuheista tuossa ajoneuvossa ei ole mitään uutta ja ihmeellistä maailman mittakaavassa.
 
Viimeksi muokattu:
CV9030FIN kirjoitti:
En usko minuuttiakaan tuohon täälläkin pyörineeseen hintaan. Se ei ole realistinen. Tiedän että MiSu tulee jäämään kalliimmaksi kun ulkomaiset kilpailijat joilla on etunaan jo tuotetun massan tuottama hinta etu. Mutta koska olen jo ollut riittävän kauan firmassa tiedän, että järki ja teollisuuden tukeminen ei koskaan kulje käsikädessä ja kärsijä on aina PV. Tästä on kovaa vauhtia tulossa AMOS -katastrofin veroinen rahasyöppö. MRAP markkinat on jo kyllästetty ja MiSu tulee 10v myöhässä niille markkinoille joten PV tulee jäämään ainoaksi asiakkaaksi jos tuo ostetaan. Huolimatta markinamiesten ja Alénin markkinapuheista tuossa ajoneuvossa ei ole mitään uutta ja ihmeellistä maailman mittakaavassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi hinta ei mielestäsi ole realistinen?
 
Ressu70 kirjoitti:
Ei
Klikkaa laajentaaksesi...
On.
CV9030FIN kirjoitti:
En usko minuuttiakaan tuohon täälläkin pyörineeseen hintaan. Se ei ole realistinen. Tiedän että MiSu tulee jäämään kalliimmaksi kun ulkomaiset kilpailijat joilla on etunaan jo tuotetun massan tuottama hinta etu. Mutta koska olen jo ollut riittävän kauan firmassa tiedän, että järki ja teollisuuden tukeminen ei koskaan kulje käsikädessä ja kärsijä on aina PV. Tästä on kovaa vauhtia tulossa AMOS -katastrofin veroinen rahasyöppö. MRAP markkinat on jo kyllästetty ja MiSu tulee 10v myöhässä niille markkinoille joten PV tulee jäämään ainoaksi asiakkaaksi jos tuo ostetaan. Huolimatta markinamiesten ja Alénin markkinapuheista tuossa ajoneuvossa ei ole mitään uutta ja ihmeellistä maailman mittakaavassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lisänä tietty ne kuuluisat työvoimakustannukset, katteeseen ynnätyt R&D-kulut, ja mitä muita näitä nyt on.
 
CV9030FIN kirjoitti:
Kerro kun olet itse ajanut molemmilla ja verranut. Samoin kerro kun olet ajanut ensimmäisellä edes firman itse ilmoittavat speksit täyttävällä panssariteräksestä valmistetulla kyseisen tyyppisellä ajoneuvolla. (Edit: vinkkinä yhtään ei vieläkään ole olemassa) Kuten sanoit kyseessä oli ko firman markkinointi tapahtumassa tapahtunut "ajelu" jossa esikuntamajurit ja insinöörit ajelivat helpossa maastossa. Ei vakuuta edelleenkään XA-180:n korvaajana. Tarve suojatulle kuljetuskalustolle kuitenkin on olemassa ja MRAP:lle löytynee oma ekologinen lokeronsa jossa niitä voidaan käyttää. Täysin toinen kysymys on että pitääkö sen MRAP:n olla väkisin kotimainen hinnalla millä hyvänsä...
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu. Omasta mielestäni on vaikea nähdä APC:n korvaajana, ainakaan järkevänä sellaisena koska tilaa matkustajille & varusteille on liaan vähän. Eri luokan ajoneuvo.

Yksi mikä pisti silmään wikipediatietojen perusteella, oli paino. LMV 6,5t eli ajelu vaatii vähintään C1 kortin. RG-32 paino 7,6t eli vaatii C-kortin. Voi ehkä olla ongelma kuljettajan suhteen joissain tilanteissa? Vaikka se ei toki tarkoita sitä että kumpikaan ajoneuvo olisi huono.

Mitä enemmän tarvetta ajoneuvoille kappaleissa, ja mitä enemmän "jokkis" luokan ajoneuvo joka tarvii erikoisempaa korttia kun B, tämä saattaa muodostaa ongelman kuljettajien löytämisen suhteen RA ja hybriditilanteessa.
 
vastarannankiiski kirjoitti:
Juu. Omasta mielestäni on vaikea nähdä APC:n korvaajana, ainakaan järkevänä sellaisena koska tilaa matkustajille & varusteille on liaan vähän. Eri luokan ajoneuvo.

Yksi mikä pisti silmään wikipediatietojen perusteella, oli paino. LMV 6,5t eli ajelu vaatii vähintään C1 kortin. RG-32 paino 7,6t eli vaatii C-kortin. Voi ehkä olla ongelma kuljettajan suhteen joissain tilanteissa? Vaikka se ei toki tarkoita sitä että kumpikaan ajoneuvo olisi huono.

Mitä enemmän tarvetta ajoneuvoille kappaleissa, ja mitä enemmän "jokkis" luokan ajoneuvo joka tarvii erikoisempaa korttia kun B, tämä saattaa muodostaa ongelman kuljettajien löytämisen suhteen RA ja hybriditilanteessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

PV:lla on aika vähän henkilöajokortin hommia ja lähes kaikki ylittää painorajan. Kuskeja löytyy kyllä, varusmiesaikana koulutetaan lisää ja kun toiminta on päällä niin ei siinä kortteja sitten enää kysellä. Siinä määrätään.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
PV:lla on aika vähän henkilöajokortin hommia ja lähes kaikki ylittää painorajan. Kuskeja löytyy kyllä, varusmiesaikana koulutetaan lisää ja kun toiminta on päällä niin ei siinä kortteja sitten enää kysellä. Siinä määrätään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, kyllä se näin on. Ainoastaan ongelma ehkä rauhan aikana, jolloin moisten puikkoihin ei ole mitään asiaa ilman C1/C korttia.
 
vastarannankiiski kirjoitti:
Joo, kyllä se näin on. Ainoastaan ongelma ehkä rauhan aikana, jolloin moisten puikkoihin ei ole mitään asiaa ilman C1/C korttia.
Klikkaa laajentaaksesi...
No itseasiassa esim rahanturvaajissa jossa ollaa jo astetta lähempänä tositoimia ja kun kuskilla on se C-kortti niin kaikki partoissa käyvät sitä panssarimersua kyllä kokeilee - jotta voivat sen tarpeen tullessa autoa ajaa - oli sitten B tai C kortti.
 
Itse olen skeptinen että edes suuri osa maavoimista saataisiin koskaan moottoroitua panssaroiduilla ajoneuvoilla. Ottokalustolla saadaan moottoroitua varmaan kaikki kumipyörien päälle, mutta ilman panssarointia. Panssaroitujen ajoneuvojen kohdalla tarve on liian suuri, olemassaoleva määrä liian pieni ja kaluston hinnat markkinoilla ovat aivan liian korkeat. Saataisiin edes alueelliset joukot moottoroitua panssaroidulla kalustolla ensin kokonaan, niin sitten olisi paikallisten vuoro. Jos nyt skeptisesti pitäisi heittää jotain, niin paikallisjoukkojen panssarointi voisi alkaa 2040-luvulla kun nyt rullissa olevat vanhemmat alkaisivat siirtyä loppuunkäytettyinä operatiivisilta ja alueellisilta joukoilta. Tai sitten pitäisi saada sitä paljon puhuttua halpaa ja hyväkuntoista käytettyä kalustoa maailmalta iso määrä, joka tuskin lienee mahdollisuuksien maailmassa jo ihan Nato-jäsenyydenkin puuttuessa.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
No itseasiassa esim rahanturvaajissa jossa ollaa jo astetta lähempänä tositoimia ja kun kuskilla on se C-kortti niin kaikki partoissa käyvät sitä panssarimersua kyllä kokeilee - jotta voivat sen tarpeen tullessa autoa ajaa - oli sitten B tai C kortti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuttu tilanne. Mutta force majeure on perusteena erilainen, koska jo nyt olemassaoleva lainsäädäntö antaa tähän mahdollisuuden (rauhanajan) poikkeuksellisissa tilanteissa. Osoitettua kuljettajan roolia itse lähinnä mietin. Viimeistään siinä vaiheessa asiaa mietitään kuumeisesti, kun RA-tilanteessa C/C1 korttia omaamaton ajaa yli 3,5/7,5t ajoneuvolla onnettomuuden jossa syntyy peruuttamattomia henkilövahinkoja. Oliko kysessä force majeure -tilanne vai arkisempi ajoneuvon käyttö? Kuka luovutti ajoneuvon? Miksi kortittomalle? Veikkaan että PV ei ota mitään riskejä asian suhteen, mikä on hyvä, vaikka ei se C1/C korttikaan takaa että isolla tai raskaalla härvelillä osaisi oikeasti ajaa turvallisesti.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top