Miehistön kuljetus

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja noska
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Varsinkin itäisessä Euroopassa älliä on käytetty paljon eli formaatti on tuttu, eikä taida olla kovin montaa suoraa ällin korvaajaa tarjolla natomaista tällä hetkellä? Mm. Baltia-Puola-Ukraina löytyy kohtuullisesti suomaata ja välillä luntakin, eli älleille voisi olla kysyntää.
Ainakin Ukrainassa on keväisin pelloilla pehmyttä, taitaa olla rankkasateidenkin jäljiltä.
 
Sen sijaan Etelä-Suomessa olosuhteet on paljon lähempänä Keski-Eurooppaa. Talvellakin mennään just ja just pakkasen puolelle eikä 30 sentin hanki toivottavasti pysäytä edes ranskalaisia.
Kyllä ihan täällä Helsingissäkin on viimeisen 10 vuoden aikana ilmatieteen laitoksen mukaan ollut 70-100 sentin lumipeite muutaman viikon ajan muutamana talvena. Ei sitä toki huomaa rakennetulla alueella. Eli, kyllä täällä ethelässäkin tieverkon ulkopuolella lumi voi tuottaa vaikeuksia liikkumiselle.
 
Kyllä ihan täällä Helsingissäkin on viimeisen 10 vuoden aikana ilmatieteen laitoksen mukaan ollut 70-100 sentin lumipeite muutaman viikon ajan muutamana talvena. Ei sitä toki huomaa rakennetulla alueella. Eli, kyllä täällä ethelässäkin tieverkon ulkopuolella lumi voi tuottaa vaikeuksia liikkumiselle.

Toki ja tietenkin maasto voi tuottaa aina yllätyksiä, varsinkin jos on lunta kerros päällä peittämässä ojat ja kosteikot. Teka tai älli etenee kohtuullisen varmasti missä tahansa maastossa, vaikka sitten karauttaisikin vahingossa suohon. Pyöräpanssareissa on omat hyvät puolensa varsinkin huollon kannalta, mutta tieverkoston pitää olla sitten melko tiheä että mahdolliset maastoesteet pääsee kiertämään järkevästi.

Oulun korkeudelta alkaen isojakin suolänttejä alkaa sitten olemaan reippaasti, vaatii jo kesälläkin monessa paikkaa kykyä rämpiä suon yli jos ei halua tehdä monen kilometrin kierrosta.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä ihan täällä Helsingissäkin on viimeisen 10 vuoden aikana ilmatieteen laitoksen mukaan ollut 70-100 sentin lumipeite muutaman viikon ajan muutamana talvena. Ei sitä toki huomaa rakennetulla alueella. Eli, kyllä täällä ethelässäkin tieverkon ulkopuolella lumi voi tuottaa vaikeuksia liikkumiselle.

No juu, ja tammikuussa oli 15-20 astetta pakkasta. Mutta siis yleisesti ottaen olosuhteet on helpommat, mistä on osoituksena, että omatkin puolustusvoimamme nojaavat etelässä Paseihin ja muuhun pyöräkalustoon, pohjoisessa taas suhteessa enemmän telakalustoon.
 
Se ei kuitenkaan lie ristiriidassa aiemmin kirjoittamani kanssa? Siis että arktiseen sodankäyntiin kykeneviä yksiköitä on liittolaisillamme paljon vähemmän kuin suotuisammissa olosuhteissa taistelemaan varustettuja ja koulutettuja. Harvoja maita lukuunottamatta talvisodankäynti on vuoristojääkäriprikaatin, merijalkaväkipataljoonan tai jopa vain suoranaisten erikoisjoukkojen tehtäväkenttää. Ja tämä meidän mielestäni pitäisi huomioida jatkossakin omassa organisaatiossa ja sen varustamisessa.
Pitäisin tilannetta pohjoisessa hyvänä kun US "eliitti vuoristoptikaatin" tms. lisäksi käytettävissä on myös Ruotsin ja Norjan pohjoiseen sijoitetut joukot ja molemmilta tulossa pohjoisen lisäprikaatit. Joo Norjalla kestää pitkäään, mutta on venäjänkin joukot kiinni Ukrainassa vielä pitkään aktiivisten taistelujen päätyttyä, eli ei ihan heti pukkaa panssarilauttaa Alakurtista

Meinaatko että ryssillä on parempi kyky hyökätä metrin hangessa kuin Natolla puolustaa sitä?
 
Mikähän lienee näillä nykyisillä Paseilla ja XA-300 sarja kuljetusvaunuilla maximipaino uidessa?
Ajattelin tuota Patrian uutta Famous konseptia ajoneuvo noin 15t. ja kuorma 3500kg, niin paljonkaan voi painaa että viellä ui?
 
Ajattelin tuota Patrian uutta Famous konseptia ajoneuvo noin 15t. ja kuorma 3500kg, niin paljonkaan voi painaa että viellä ui?
Epäilen ettei sitä voi painosta päätellä uudelle ajoneuvolle. Vanhoissa ajoneuvoissa ongelma oli jälkikäteen lisätty lisäpaino, ei niinkään kokonaispaino. Ajoneuvoissa iso ongelma on että paino on korkealla ja muodot ovat uimiseen väärät, eli ne kaatuvat helposti ja liikkuvat hitaasti. Mutta itse kelluminen on mahdollista saavuttaa todella isoillekkin painoille.


Kun ne kuitenkin ovat ajoneuvoja eivätkä veneitä, voi olla että painoa tulee käytännössä liikaa, mutta kun kyseessä on uusi ajoneuvo en menisi painosta vielä arvioimaan uimiskykyä.
 
Ajoneuvoissa iso ongelma on että paino on korkealla ja muodot ovat uimiseen väärät, eli ne kaatuvat helposti
"Kaatuminen" ei ole mikään ongelma, kun noissa vehkeissä metasentrikorkeus on lähellä painopistettä. Ongelma on siinä, että ajoneuvon pitää olla vesitiivis ja luukut kiinni.
 
Jos ajatellaan noita vaunuja, niin tuskin maksimi painolla kannattaa veteen mennä, ainakaan kahluusyvyyttä syvempään veteen.
Olishan se hienoa jos esim. Tuo uusi vaunu voisi täydellä 3500kg kuormalla uija joen yli.
 
Jos otetaan karkeasti 6x6 enimmäismittojen kokoinen ja 18,5t painava kappale ja upotetaan se veteen, se ui noin 85 cm syvyydellä. Jos Famous on hieman pidempi ja noin 2 metriä korkea, on sillä ainakin teoreettinen mahdollisuus uida.
 
Viimeksi muokattu:
Toistan aiemman kysymykseni siitä, että onko uintikyky lopulta kovinkaan tarpeellinen ominaisuus? Uintipaikat täytyy joka tapauksessa tiedustella etukäteen ja varmistaa, ja kiinteitä ylityspaikkoja eli käytännössä siltoja on kuitenkin aika taajasti ja huoltoyhteydet ovat joka tapauksessa niistä riippuvaisia. Uintikyky edellyttää vaunussa aina erilaisia kompromisseja ja reunaehtoja, kuten tiukka massarajoitus, sijoituspaikka pilssipumpulle jne, vaikka itse uintivarustus lähinnä lisävaruste onkin. Itse olen valmis kallistumaan enemmän sille kannalle, että mieluummin enemmän omasuojaa ja aseistusta, niitä tarvitaan enemmän kuin uintikykyä.
 
Viimeksi muokattu:
Toistan aiemman kysymykseni siitä, että onko uintikyky lopulta kovinkaan tarpeellinen ominaisuus? Uintipaikat täytyy joka tapauksessa tiedustella etukäteen ja varmistaa, ja kiinteitä ylityspaikkoja eli käytännössä siltoja on kuitenkin aika taajasti. ja huoltoyhteydet ovat joka tapauksessa niistä riippuvaisia. Uintikyky edellyttää vaunussa aina erilaisia kompromisseja ja reunaehtoja, kuten tiukka massarajoitus, sijoituspaikka pilssipumpulle jne, vaikka itse uintivarustus lähinnä lisävaruste onkin. Itse olen valmis kallistumaan enemmän sille kannalle, että mieluummin enemmän omasuojaa ja aseistusta, niitä tarvitaan enemmän kuin uintikykyä.
Varsinkin kun miettii kotimaan rantoja, ne eivät ole ehkä optimaalisia rantautumiseen.
PV ei ole viimeaikoina nähnyt uintikyvylle suurta merkitystä Paseissa ja CV:ssä, mutta toki tässä tilanne saattaa olla toinen.
 
Kai uintikyvyllä on jotain tarvetta, jos ei meillä, niin maailmalla, kun se on noissa peruslaitteissa ominaisuutena.
Toisaalta omasuojaa on helpompi lisätä myöhemmin kuin uintikykyä.
 
Tuota Patrian uutukaistahan on tarkoitus myydä muillekin kuin meidän PV:lle ja joillakin saattaa se uintikyky olla listalla vaikkei sitä Suomessa nähtäisi tarpeellisena.
En siis vastusta sitä per se, mutta punnitsisin tarkkaan onko se niiden reunaehtojen arvoista, mitä se väistämättä asettaa. Voivathan ne reunaehdot tietysti olla ohitettavissa, esimerkiksi modulaarisilla lisäpanssarielementeillä, ja erillinen asetornihan on toki vuosisadan ikäinen keksintö, mutta kuitenkin. Uintikyvyn tuomat paino-ja painopistevaatimukset voivat aiheuttaa kompromisseja, jotka ovat tarpeettomia rasitteita ellei kykyä lopulta tarvita.

Esimerkiksi jos raskas vaihteisto ja sivuvälityskoneistot ovat keulassa, jonka pitää tuulilasin vuoksi olla muuta vaunua matalampi, voidaan moottoria joutua siirtämään taemmas keulapainoisen vaunun sukeltamistaipumuksen rajoittamiseksi (tyrskylevy auttaa paljon, muttei ratkaise ongelmaa taikasauvan heilautuksella) mikä sitten tulee sisätilojen kustannuksella. Samalla jo valmiiksi niukkaa massarajoitusta joudutaan hukkaamaan pidempään kardaaniin jne.

Onhan tietysti mahdollista suunnitella ajoneuvoperhe, jossa on kevyt uintikykyinen vaunu ja sen paksunahkaisempi isoveli, muttei sekään ilmaiseksi tule.
 
Pitäisin tilannetta pohjoisessa hyvänä kun US "eliitti vuoristoptikaatin" tms. lisäksi käytettävissä on myös Ruotsin ja Norjan pohjoiseen sijoitetut joukot ja molemmilta tulossa pohjoisen lisäprikaatit. Joo Norjalla kestää pitkäään, mutta on venäjänkin joukot kiinni Ukrainassa vielä pitkään aktiivisten taistelujen päätyttyä, eli ei ihan heti pukkaa panssarilauttaa Alakurtista

Meinaatko että ryssillä on parempi kyky hyökätä metrin hangessa kuin Natolla puolustaa sitä?

Jos vain tätä hetkeä tuijottaa, niin puolustusvoimat voisi lopettaa presidentin ylipäällikkyyttä myöten, koska Venäjä on jumissa Ukrainassa, ja vaikka ei olisi, niin onhan meillä NATO turvanamme... :poop:

Se vain kestää pirun kauan rakentaa niitä alasajettuja armeijoita näin rauhan aikana. Jos niitä koskaan edes saadaan takaisin. Ja sitten kun ottaa huomioon, että arktisen alueen luonnonvarojen ym. merkitys on kasvussa, niin enpä kyllä vapaaehtoisesti luopuisi mistään omasta suorituskyvystämme tuolla pohjoisen suunnalla...
 
Onko tuollaisessa vaunussa uintikyvystä hyötyä suota ylitettäessä? Tekalla pääsee suon silmäkkeen yli uiden, mutta runko-ohjaus auttaa paljon ylös nousussa.
 
Syvältä nojatuolista. Kun tuota uintikykyä ei tarvita kovin usein mutta olemassa olo vaikeuttaa naapurin suunnitelmia merkittävästi, eikö tätä kykyä ja vakautta voitaisi parantaa ”kertakäyttöisillä” kaasutäytteisillä elementeillä? Kylkipanssarien päällä ”paukkuliiviponttoonit” jotka voi napista hylätä ylityksen jälkeen.
Normandian maihinnousussa ja sen jälkimainingeissa nähtiin uivia M4 Shermaneita. Eli sinänsä ei uusi keksintö, vaikkakin ehdottamasi tekniikka sen toteuttamiseksi on pykälää modernimpi.

 
Back
Top