Miehistön kuljetus

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja noska
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Mustaruudin esittämä ajatus olisi ostettavissa, mutta eturungon kk:t ovat tätä ajatusta vastaan.
Koko BMP-3 on hämmentävä laite jonka suunittelufilosofia ja käyttötarkoitus on jäänyt hämäräksi.
 
Olettaisin kolmos bemarin erikoisen sisäjärjestyksen pohjaavan pyrkimykseen panssaroida keula vanhempia bemareita paremmin ja silti säilyttää vaunun uintikyky. Moottori sekä voimansiirto on pitänyt laittaa taakse painopisteen takia ja moottorin päällä oleva tyhjä tila on tarvittu riittävän nosteen luomiseksi
 
JOKO kirjoitti:
Olettaisin kolmos bemarin erikoisen sisäjärjestyksen pohjaavan pyrkimykseen panssaroida keula vanhempia bemareita paremmin ja silti säilyttää vaunun uintikyky. Moottori sekä voimansiirto on pitänyt laittaa taakse painopisteen takia ja moottorin päällä oleva tyhjä tila on tarvittu riittävän nosteen luomiseksi
Klikkaa laajentaaksesi...

Tasapainoa uidessa arvelin itsekin. Huomasin tuossa videolla, että keulassa on ilmeisesti polttoainetankki, joka toki auttaa hieman suojaamaankin, mutta arvaisin sen kuitenkin olevan lähinnä siksi, että polttoainetta ei tarvitsisi sijoittaa miehistötilaan. Eli, polttoaine ja moottori ovat vaihtaneet paikkaa entisestä.
 
Fransmannien VBCI. 0:38 näkyvä monitori vaikuttaa hieman vanhahtavalta... näyttäisi olevan kuvaputkinäyttö ja kaiken lisäksi melko pieni kooltaan. Muistan nähneeni kuvan tuollaisesta monitorista jossain itänaapurin BMP-2 päivityspaketin mainoksessa.
 
Siis syy miksi kolmoos bemari on miten on, koska se todellakin aloitti elämänsä kevyen panssarivaunun protona,, josta sitten tehtiin ryntövaunu jostain syystä.
 
CV9030FIN kirjoitti:
No ei, jos se osasto on varustettu vastamaan johonkin suorituskykyanalyysissa havaittuun tiettyyn uhkaan johon pyöräajoneuvo sopii tela-ajoneuvoa paremmin.

Esimerkki. Jos rynnäkköajoneuvot ja rynnäkköpanssarivaunut on varustettu konetykeillä eli tulivoima on sama:
  • Pyörillä varustetun joukon etu on operatiivinen liikkumiskyky ja nopeus.
  • Teloilla varustetun joukon etu on taktinen liikkumiskyky.
  • Jos lisäät telajoukkoon pyöräajoneuvoja ne eivät liene kärjessä (lienevät tukevilla osilla) = eivät hidasta kärjen liikettä
  • Jos lisäät pyöräajoneuvoja joukkoon taistelupanssarivaunuja ne ovat kärjessä (jotta saat niitä mitään hyötyä) = hidatavat koko osaston liikettä

Jos me johonkin tarvittaisiin Rynnäkköpanssariajoneuvoilla varustettu joukko niin säilyttäisin sen vain Rynnäkköpanssariajoneuvolla varustettuna nopeuden takia.
Eli pystyisi samaan nopeuteen mihin nykyisetkin kuljetuspanssariajoneuvoilla varustetut joukot mutta rutkasti reilummalla tulivoimalla. Tornilla varustettuna AMV:t voivat hyödyntää AMV:n sika kalliin alustan antama extra suojaa ja taktista liikkumiskykyä (Pasiin verrattuna). ITKK:lla varustettuna alustan suorituskyky menee hukkaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Poimin tämän tänne sieltä kranaatinheitinkeskustelusta.

Miten paljon kalliimpi AMV on kuin Pasi?

Miten paljon kalliimpi AMV ITKK:lla on kuin pelkkä alusta?

Olisiko ollut siis järkevää hankkia ihan vain perus-Paseja, tai edes jättää ITKK:t pois AMV:stä?

Onko niistä ITKK:sta mitään hyötyä tulitukitoiminnassa? Tuskin niistä ilma-ammuntaan hirveästi hyötyä on.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Poimin tämän tänne sieltä kranaatinheitinkeskustelusta.

Miten paljon kalliimpi AMV on kuin Pasi?

Miten paljon kalliimpi AMV ITKK:lla on kuin pelkkä alusta?

Olisiko ollut siis järkevää hankkia ihan vain perus-Paseja, tai edes jättää ITKK:t pois AMV:stä?

Onko niistä ITKK:sta mitään hyötyä tulitukitoiminnassa? Tuskin niistä ilma-ammuntaan hirveästi hyötyä on.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihan ulkomuistista ja lehdistä luetun pohjalta heitän AMV:n alustan hinnaksi kymmenisen vuotta sitten 1,5 miljoonaa euroa. Protector-torni maksoi 125000 euroa ja tykkitornit olisivat olleet siellä miljoonan euron suuruusluokassa tyypistä riippuen. Suomen hankkimat 62 AMV:tä maksoivat aseineen jokseenkin 100 miljoonaa euroa.
 
kimmo.j kirjoitti:
Pasin hankinta on vaikeaa kun sitä ei ole enää tuotannossa. Valmistajan malli on AMV.
Klikkaa laajentaaksesi...

Silloin kai oli vielä molempia? En muista.

Entä nyt? Jos uusia hankitaan, niin missä suhteissa niitä kannattaisi varustaa a) ei millään b) it-kk:lla c) tykkitornilla. Onko ITKK kompromissi, josta ei ole juurikaan hyötyä, mutta maksaa kuitenkin turhan paljon enemmän kuin perusrunko?
 
Mustaruuti kirjoitti:
Poimin tämän tänne sieltä kranaatinheitinkeskustelusta.
Miten paljon kalliimpi AMV on kuin Pasi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Minulla ei le julkista lähdettä tässä mutta muistelisin ulkomuistista että XA-200 oli oin 1/3 AMV:n hinnasta. AMV noin 1,5 milj € ja Xa-200 nin 500k-600k€

Mustaruuti kirjoitti:
Miten paljon kalliimpi AMV ITKK:lla on kuin pelkkä alusta?
Klikkaa laajentaaksesi...
OWS torni en maksa kuin ehkä 6 numeroisen summan eli noin 10% hinnasta...ei merkittävä hinta ero.

Mustaruuti kirjoitti:
Olisiko ollut siis järkevää hankkia ihan vain perus-Paseja, tai edes jättää ITKK:t pois AMV:stä? Onko niistä ITKK:sta mitään hyötyä tulitukitoiminnassa? Tuskin niistä ilma-ammuntaan hirveästi hyötyä on.
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei missään nimessä. Toki ne ITKK:t on tyhjää parempia. Tosin XA-203:t olisivat täyttänyt AMV:n nykyisen roolin ihan hyvin.
Olisi kannattanut olla ostamatta kokonaan AMV:tä kun niille ei löydetty oikeaa käyttötarvetta vaan hankintaperusteet olivat poliittiset.
 
Viimeksi muokattu:
Kallis se on se AMV. Tykkitornin kanssahan se on jo käytetyn Leon hintainen...
 
Mustaruuti kirjoitti:
Silloin kai oli vielä molempia? En muista.

Entä nyt? Jos uusia hankitaan, niin missä suhteissa niitä kannattaisi varustaa a) ei millään b) it-kk:lla c) tykkitornilla. Onko ITKK kompromissi, josta ei ole juurikaan hyötyä, mutta maksaa kuitenkin turhan paljon enemmän kuin perusrunko?
Klikkaa laajentaaksesi...

No ei niitä kyllä kannata yhtään ostaa jos niitä ei aseisteta ITKK:ta (OWS:ää) kummemmalla aseella. Kuljetuspanssariajoneuvoksi on tarjoilla halvempiakin vaihtoehtoja mm. ulkomailla. Jos on rahaa ostaa Rynnäkköpanssariajoneuvoja (AMV+konetykkillinen torni) niin sitten kannattaa ostaa AMV. Ei siksi että se on kotimainen vaan siksi että se on hyvä.
 
Mitä mieltä arvon raati on mieltä Saksalaisten Fuchsista? Ei sillä että niitä Suomeen pitäisi hankkia, mutta noin yleisesti.
 
PJ85 kirjoitti:
Mitä mieltä arvon raati on mieltä Saksalaisten Fuchsista? Ei sillä että niitä Suomeen pitäisi hankkia, mutta noin yleisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei eroa XA-185:sta isosti. Tilajärjestelyt huonommat kun Pasissa mutta kaikki aseistettu vakiosti vähintään kk:lla toisin kun Pasi.
 
Sarek1 kirjoitti:
Ihanan kallis, mutta on se ilmeisesti myös ollut käytössä hyvä ellei paras. Ihan kansainvälisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei me sitä kuitenkaan Afganistaniin lähetetty vaan vanhat XA-203:t...

Edit: ...ja Libskeihin lähti vielä vanhemmat XA-185:t...
 
Viimeksi muokattu:
Sarek1 kirjoitti:
Ei me, mutta Polakit. Rosomakit lienevät pärjänneet sielläkin hyvin... Talibanit voisivat paremmin kertoa kokemuksista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Rosomak perustuu AMV:n ei ole AMV...vedä itse johtopäätöksiä...
 
CV9030FIN kirjoitti:
Rosomak perustuu AMV:n ei ole AMV...vedä itse johtopäätöksiä...
Klikkaa laajentaaksesi...


Lähde: wiki
KTO Rosomak (puol.Kołowy Transporter Opancerzony) (suom.ahma) on Patria VehiclenPuolan maavoimille myymän ja WZM S.A.:n (Wojskowe Zakłady Mechaniczne Spółka Akcyjna w Siemianowicach Śląskich) lisenssivalmistamanpanssaroidun miehistönkuljetusajoneuvon, Patria AMV:n paikallinen versio.

On niissä varmaan eroja varustuksessa, suojauksessa jne. koska suojausta ja kaikkea muuta voidaan räätälöidä tilaajan toiveiden mukaisesti ja eri tarkoituksiin on tehty erilaisia versioita. Pätevä peli se kuitenkin on. Eläköön modulaarisuus!

EDIT: Pätevyys on luonnollisesti riippuvainen rakentamiseen annettujen parametrien hyvyydestä ja siitä, osataanko vahvuuksia hyödyntää käytössä. Laitteessa itsessään on kykyä ja potentiaalia. Käyttäjän tyhmyys tai viisaus ei tule kaupassa mukana. Uskoni on, horjumaton...
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top