Vaikea ymmärtää F-35:n kannattajia: kone on ylikallis, täynnä tunnettuja ongelmia eikä ole osoittanut toimintakykyään vielä missään. Huoltaminen on todella kallista ja monimutkaista. Kuka idiootti maksaa jättihinnan laitteesta joka tähänastisten kokemusten perusteella on täysi susi?
F-35 on nykyään, usko tai älä, Rafalea ja Typhoonia halvempi. Konetyyppiä on ollut käytössä 2018 alussa 228 (Rafaleja 163 ja Gripen E:tä 0) Konetyypillä on myös ehdokkaista laajin käyttäjäkunta ja koneita tullaan tulevina vuosina valmistamaan aivan v*tusti. Konetyyppi on voittanut kaikki tarjouskilpailut, missä se on ollut mukana ja harjoituksissa pudotussuhde aiemman sukupolven koneisiin 20:1. Toki konetyyppi on kärsinyt kehitysvaiheessa kaikenlaisista lastentaudeista ja on ollut kehitysohjelmassa jäljessä ja ylibudjetissa, mutta onhan kyse sentään täysin uudenlaisesta hävittäjäkoneesta, jonka teknologiaa ei ole aiemmin hävittäjäkoneissa käytetty. Merkittävää on kuitenkin se, että tyypillä on kuitenkin yli 100 000 lentotuntia ja vasta yksi kone on menetetty onnettomuuksissa (lentäjä pelastui). Montakos F-16:a tuli kehitysvaiheessa tonttiin? Kone on jo monissa ilmavoimissa palveluskäytössä, pyyhkinyt monissa harjoituksissa muilla koneilla lattiaa ja Israel on käyttänyt sitä jo sotatoimissakin, joten on kyllä osoittanut toimintakykynsä siellä ja täällä.
Mielestäni valinta on aika selvä: Gripen. Kone on robusti, huolto helppoa ja edullista. Varaosia sekä täydennyskoneita on kriisiaikana mahdollista saada naapurista, jonka oman edun mukaista on avustaa Suomea vähintään materiaalisesti. Ainoa iso miinus on yksimoottorisuus.
F-35:llä on lentotunteja vuoden 2018 alussa kertynyt 100 000, kun taas Gripen E:llä alle 40.
F-35 on palveluskäytössä monien maiden ilmavoimissa ja sen tuotanto on siirtynyt "full rate production"-vaiheeseen. Gripen E:tä on
kaksi lentävää
prototyyppiä
Ihmettelen, miten haukut F-35:tä keskeneräiseksi ja heti perään kehut Gripen E:tä, joka on vasta prototyyppivaiheessa!
Toisena asiallisena vaihtoehtona tulee super Hornet, joka sekin on käytössä todettu kelpo koneeksi. Superhornetin suurimpana valttina on kaksimoottorisuus.
Super Hornet on aivan liian vanha korvaamaan meidän Horneteja. Joku täällä foorumilla sanoi hyvin, että se olisi ollut hyvä kone Suomelle, jos valintaa oltaisiin tekemässä vuonna 2002. Superötökälle jouduttaisiin etsimään seuraajaa aivan liian aikaisin.
Olen todella pettynyt jos puolustusvoimat päätyvät vaihtoehtoon F-35. Mikäli näin tapahtuu, on se vakava merkki sotilaiden alentuneesta arviointikyvystä.
Ja sinähän se tiedät sotilaita paremmin?
Älä usko sitä mitä sinulle lobbareiden taholta syötetään.
Lobbareita ei kannatakaan uskoa, mutta jos joitakin kannattaa, niin lentäjiä itse, joiden nirri on kiinni heidän kalustonsa toimivuudesta. F-35 -pilotit ovat toistaiseksi olleet todella tyytyväisiä.
F-35:n ainoa valtti on häiveteknologia, joka se katoaa sillä sekunnilla kun koneeseen lastataan ilmasta ilmaan -ohjuksia ulkoisiin kiinnityspisteisiin.
F-35 pystyy sisäisesti ilman ulkoripustimia kantamaan saman verran 120:sia ja enemmän polttoainetta, kuin F-16 kaiken kaikkiaan ulkoisesti, joten se pystyy toimimaan häivekonfiguraatiossa täysin.
Ylipäätään on erittäin kyseenalaista toimiiko JSF:n häiveteknologia ylipäätään käytännössä.
Mikäs siinä kyseenalaista on?
Syyt F-35:n hankkimiselle ovat noissa tapauksissa poliittisia, eivät sotilaalliselle suorityskyvylle perustuvia.
Tuskin Israel, tuo maa joka käytännössä on sotatilassa 24/7, tekee asehankintojaan poliittisin perustein.
