Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Eikö Growler myös paljasta oman sijaintinsa lyödessään aktiivisen häirinnän päälle? Vähintään suunta, josta häirintä tulee, paljastuu, jos ei tarkka etäisyys. Näin ollen voidaan ohjata torjuntahävittäjät häirinnän suuntaan. Jos torjuntahävittäjä vieläpä on stealth-kone, niin pääsee lähelle pimeänä?

Jotenkin alkaa tuntua, että Growler ei ole sellainen aina mukana pidettävä suojavarustus, vaan ennemminkin vain tiettyihin hyökkäyksellisiin tehtävätyyppiin kuuluva asejärjestelmä. Meidän olosuhteissa näitä voisi olla esim. Suppression of Enemy Air Defences. SEAD-tehtävässä se voisi paikantaa S-300:n tutkan, sen jälkeen aloittaa sen häirinnän, joka estää ampumisen, ja sen jälkeen HARM-ohjus niskaan - koko homma ohi 1-2 minuutissa. Toinen saman tyyppinen voisi olla ilmasta-mereen -tehtävä, jossa kohteena olevan vihollislaivan tutkat sokaistaan ja sitten MTO-ohjus ilmasta niskaan. Kolmatta tehtävätyyppiä eli syvälle vihollisten linjojen taakse penetroituminen jonkin maakohteen tuhoamiseksi tuskin Suomessa rahkeet riittää. Ja nyt kun miettii, niin ehkä BVR-torjuntalennossa siitä voisi olla hyötyä, kun ensin ammutaan AMRAAM kohteeseen, mutta samalla estetään kohdetta ampumasta takaisin, kun ei saa tutkalukitusta
 
A2A-toiminnassa Growlerista olisi muutakin hyötyä kuin vastustajan tutkien häirintä, kykenee häiritsemään ja vakoilemaan vastapuolen radioliikennettä sekä datalinkkiä. Estetään siis vastapuolen tehokas toimintatapa jolloin omat koneet voivat toimia paljon vapaammin. Tarjottujen Growlereiden määrästä ei tarkkaa tietoa, mutta olettaisin menevän suuruusluokassa 1G / 2 parvea SH:ta, eli G jäisi hengailemaan paikalle suurella polttoainekuormalla kun 4 hävittäjän parvi vaihtuu toiseksi.
 
ajs178 kirjoitti:
Onkohan se niin, että Growlerista on hyötyä lähinnä ilmasta-maahan -operaatioiden suojelijana? Tällöin määrä voi hyvinkin olla pienempi, koska ilmasta-maahan on meillä sekundäärinen tehtävä vrt ilmasta-ilmaan. Onko kellään tietoa, että onko Growlerista iloa tuotuna dogfightiin? Miten estetään, että Growlerin häirintä ei tuki omaa tulenjohtotutkaa? Kuitenkin koiratappelussa kierretään ympyrää, joten siinä väkisinkin joutuu omat Growlerin ”tulilinjalle”, vaikka kuinka yrittäisi osoittaa häirintää vain viholliskonetta vastaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ottamatta enempää kantaa ilmasodan kiemuroihin niin todettakoon kuitenkin, että Boeing on pyrkinyt omalla repertuaarillaan vastaamaan Suomen tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin otaksuttavasti parhaalla mahdollisella tavalla. Eli kait siellä on muustakin kyse kuin dogfight-jutuista? Jos pelkkä hävittäjätorjunta edellyttäisi Growlerin käyttöä, niin niitä olisi tarjouksessa varmasti yksi/parvi?
 
Arvon ylläpitäjät.Nyt kun kaikki koneet on evaluoitu sekä ilmavoimien että palstan toimesta niin voisi laittaa uuden äänestyskierroksen, sillä voimassa oleva äänestystulos tehtiin ehkä puutteellisilla tiedoilla.
 
Vääpeli kirjoitti:
Mersuista oli jossain netissä hyvä kuva -50luvulta. Mersun tehot loppu Tampereella kesken väljän koneen takia, niin se jäi Pyynikin rinteeseen mäntyjen latvoihin :D
Itse en näe puolustuksellisessa hommassa Growlereista hirveesti hyötyä. Koska vihu tulee tänne, eikä me pusketa Uralille. Ja meillä on myös se MAAV yms häirintäkyky. Ja toisin kun eräs täällä väitti, ei ne ole istuvia ankkoja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tietenkään muita vaihtoehtoja ei ole kuin käkkiä Suomessa tai puskea Uralille... Miksi tyydyit Uraliin?
 
ajs178 kirjoitti:
Onkohan se niin, että Growlerista on hyötyä lähinnä ilmasta-maahan -operaatioiden suojelijana? Tällöin määrä voi hyvinkin olla pienempi, koska ilmasta-maahan on meillä sekundäärinen tehtävä vrt ilmasta-ilmaan. Onko kellään tietoa, että onko Growlerista iloa tuotuna dogfightiin? Miten estetään, että Growlerin häirintä ei tuki omaa tulenjohtotutkaa? Kuitenkin koiratappelussa kierretään ympyrää, joten siinä väkisinkin joutuu omat Growlerin ”tulilinjalle”, vaikka kuinka yrittäisi osoittaa häirintää vain viholliskonetta vastaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmasta-ilmaan toiminnassa Growler voi sokaista naapurin hävittäjien tutkat, niiden viestiliikenteen ja mahdollisesti se voi generoida valemaaleja. Koneesta olisi paljon hyötyä!

Lihavoituun kohtaan muutama apu:
  • Häirinnän ajallinen jaksottaminen
  • Häirintä eri taajuuksilla kuin omat tutkat käyttävät
  • Häirinnän suuntaaminen kohdetutkaan. Häirinnästä muodostuu varmasti joitain sivukeiloja, mutta nykytekniikalla suuntaus on kohtalaisen tarkkaa.
 
atanos kirjoitti:
A2A-toiminnassa Growlerista olisi muutakin hyötyä kuin vastustajan tutkien häirintä, kykenee häiritsemään ja vakoilemaan vastapuolen radioliikennettä sekä datalinkkiä. Estetään siis vastapuolen tehokas toimintatapa jolloin omat koneet voivat toimia paljon vapaammin. Tarjottujen Growlereiden määrästä ei tarkkaa tietoa, mutta olettaisin menevän suuruusluokassa 1G / 2 parvea SH:ta, eli G jäisi hengailemaan paikalle suurella polttoainekuormalla kun 4 hävittäjän parvi vaihtuu toiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja koska Super Hornetit ovat kykenevään Buddy Refueliin niin poistuvat Superit voivat myös antaa Growlereille lisäpolttoainetta sen verran, jotta paluuseen kentälle riittää vielä omat naftat.
 
ajs178 kirjoitti:
Miten estetään, että Growlerin häirintä ei tuki omaa tulenjohtotutkaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Australian esimerkki kertoo, että kyseessä on aivan huikea projekti. Vaikuttaa tosiaan sellaisiinkin asioihin, joita ei olisi uskonut. Aussien mukaan kaikkiin "kolmikirjaimisiin" eli tiedusteluelimiin jne. ei vain eri aselajeihin.

Kappaleet Adding AEA ja Lots of paddling underneath.

australianaviation.com.au

RAAF Growler nearing initial operational capability - Australian Aviation

The RAAF's EA-18G Growler capability is rapidly maturing, with an initial operational capability (IOC) expected in the coming months.
australianaviation.com.au australianaviation.com.au

Lyhyt poiminta:
“Growler basically touches everything that wants to use the electromagnetic spectrum, so we have to do a lot of coordination outside that sort of traditional air force stuff. As you can imagine with EW, there’s a lot of intel support going on in other agencies, so they also have a stake,” Director of the Growler Transition Office (GTO), GPCAPT Tim Churchill told Australian Aviation.

“So, while the aircraft might look very similar to a Super Hornet, and the environment which we fly it in, the role is completely different. We’ve never done airborne electronic attack before in Australia, so there is a lot of change required in places where people don’t normally expect it. Like a swan, from the upside it looks easy, but there is lots of paddling underneath.”
Klikkaa laajentaaksesi...
 
ajs178 kirjoitti:
Eikö Growler myös paljasta oman sijaintinsa lyödessään aktiivisen häirinnän päälle? Vähintään suunta, josta häirintä tulee, paljastuu, jos ei tarkka etäisyys. Näin ollen voidaan ohjata torjuntahävittäjät häirinnän suuntaan. Jos torjuntahävittäjä vieläpä on stealth-kone, niin pääsee lähelle pimeänä?

Jotenkin alkaa tuntua, että Growler ei ole sellainen aina mukana pidettävä suojavarustus, vaan ennemminkin vain tiettyihin hyökkäyksellisiin tehtävätyyppiin kuuluva asejärjestelmä. Meidän olosuhteissa näitä voisi olla esim. Suppression of Enemy Air Defences. SEAD-tehtävässä se voisi paikantaa S-300:n tutkan, sen jälkeen aloittaa sen häirinnän, joka estää ampumisen, ja sen jälkeen HARM-ohjus niskaan - koko homma ohi 1-2 minuutissa. Toinen saman tyyppinen voisi olla ilmasta-mereen -tehtävä, jossa kohteena olevan vihollislaivan tutkat sokaistaan ja sitten MTO-ohjus ilmasta niskaan. Kolmatta tehtävätyyppiä eli syvälle vihollisten linjojen taakse penetroituminen jonkin maakohteen tuhoamiseksi tuskin Suomessa rahkeet riittää. Ja nyt kun miettii, niin ehkä BVR-torjuntalennossa siitä voisi olla hyötyä, kun ensin ammutaan AMRAAM kohteeseen, mutta samalla estetään kohdetta ampumasta takaisin, kun ei saa tutkalukitusta
Klikkaa laajentaaksesi...

ELSO-koneet voivat kyllä hengailla ilmassa jatkuvastikin. Kopioin jälleen erään tekstipätkän, olen tainnut laittaa aiemminkin foorumille.

The EF-111A has been by design targeted at the high density central European air/land battle and three classes of mission are envisaged.

In Stand-Off Jamming missions, the EF-111As would operate at altitude 200 to 400 nm from the battle front from where they would snow Warpac long-range surveillance radars probing for Allied AWACS, JSTARS, TR-1 surveillance/recce aircraft, EC-130H Compass Call communications jammers and tankers. These valuable but slow moving aircraft are vulnerable to long range SAMs such as the SA-5 (range cca 160 nm) recently deployed in central Europe, while it also appears that the Flanker and new AS-11 ARM firing defence suppression Foxbat F would be employed to dash through the NATO fighter/SAM screen on dedicated AWACS killing sorties.

Operating in pairs the EF-111As would blind surveillance radars and attempt to confuse ground based direction finding systems thus preventing the Warpac from locating and destroying some very important assets.

In Close-in Jam missions the EF-111A would approach the forward battle area and blind the Long Track, Flat Face, Clam Shell and Land Roll mobile surveillance/acquisition radars to approaching NATO A-10, Jaguar and Harrier Close Air Support (CAS) aircraft. This leaves the CAS aircraft only up against the Warpac's terminal defences and allows ingress well above 500 ft while over friendly airspace thus saving a considerable amount of precious fuel.

On Primary Jamming missions, the EF-111As fly as escort jammers with deep penetration strike aircraft such as the F-111 E/F. Typically the aircraft all penetrate using TFR at very low level and hopefully undetected. As the strike aircraft approach the radar horizon of the target's area defences, the EF-111A would pop up to several thousand feet and jam any radars which would be considered a threat, while the strike aircraft pound the target from tree top altitude. These tactics were employed against the Libyans in 1986 quite successfully with no SAM hits reported.
Klikkaa laajentaaksesi...

THE ANATOMY OF THE TACJAMMER

SJ, SOJ, Tacjammer, EA-6B, EF-111A, Air Power, Australia, Technology, Strategy, Policy, Military
ausairpower.net
 
nurmipora kirjoitti:
Evaluoinnit on tehty joten näillä mennään. Joku tietäjä on voinut jopa vaihtaa mielipidettään matkan varrella. Takinkääntäjistä ei koskaan ole ollut puutetta tässä maassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jokainen voi käydä muuttamassa ääntään, jos mielipide vaihtuu. Ei siis tarvetta nollata tulosta.
 
Rannari kirjoitti:
Ei se kokonaan ole vaihtunut mutta sijoilla 2-5 on kyllä tapahtunut elämistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onko sulla vanhoja tuloksia ylhäällä? Minä löysin vain tämän oman postini.

Huhta kirjoitti:
Archive.orgista voi koettaa kaivaa, jahka huoltokatko päättyy.

Tulos nyt. Hakusanoja: prosentti, prosenttia, äänestystulos.

Katso liite: 27056

E: Äänestystulos näkyy vasta äänestämisen jälkeen, joten Archive.orgista ei ole apua menneiden tulosten kaivelussa.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Rannari kirjoitti:
Ei se kokonaan ole vaihtunut mutta sijoilla 2-5 on kyllä tapahtunut elämistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Rannari kirjoitti:
Tarkoitin siis omia ajatuksiani. En ole hirveästi seurannut tuloksen kehittymistä noin laajemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, kieltämättä, jos äänestys järjestettäisiin nyt tai nollattaisiin, niin Gripen saisi varmaan paljon vähemmän ääniä. Toisaalta siinä menetetään sitten edustava otos vähäksi aikaa, että sadat kerkeävät taas äänestää.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Ja koska Super Hornetit ovat kykenevään Buddy Refueliin niin poistuvat Superit voivat myös antaa Growlereille lisäpolttoainetta sen verran, jotta paluuseen kentälle riittää vielä omat naftat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sitä buddy refueling podia ei muuten satavarmana kanneta mukaan taistelutilanteeseen sen takia että voidaan ehkä palatessa ylimääräisellä tankata jotain toista konetta. Jos se on mukana taistelutilanteessa niin joku on mennyt takuulla pieleen ihan pirusti tai ollaan pommittamassa jotain semmosta savimajaa jossa elsoa ei olisi tarvinnut ollenkaan. Kukaan ei halua taistelutilanteessa sitä extra massaa ja ilmanvastusta kyytiinsä mitä tuota tulee ja paskassa tilanteessa se podi pitää pudottaa jonnekkin periferiaan että oma henki säästyy.

Jenkkilaivasto tankkaa noilla tukialuksen läheisyydessä koneita jotka hurjan pommilastin takia lähtevät lentoon vajaalla tankilla. Jos sillä halutaan siirtää mitenkään merkittäviä määriä polttoainetta toisiin koneisiin, niin se tarkoittaa että tankkauksen suorittavalla koneella ei ole oikeastaan mitään muuta kyydissä kuin se podi ja niin pajon lisäpolttoainetta kuin saa vain mitenkään sopimaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top