Oikeudenkäyttö
- Viestiketjun aloittaja YJT
- Aloitus PVM
Juu, meinasin jo oikaista. Mutta mitä väliä, kun syyllinen tunnetaan taatusti:
Liitteet
Seuraa kuukauden juridinen tietoisku. Jos joskus joudutte Miekkamiesten pysäyttämäksi, tutustukaa tähän tapaukseen
.
Tämä oli briljantti tapaus johon sattumalta törmäsin muutama päivä sitten. Kyseessä oli vanha venkula joka kipaisi juoksuun nähdessään siviilipoliisiauton. Polizei sinkosi perään ja pysäytti hyvin tuntemansa kaverin. Tarkastuksessa löytyi puukko, josta sankarimme sai sakkoa. Mitään tappelusta tai muuta ei ollut ja sankarimme pysähtyi käskettäessä.
Sankarimme ei ollut kuitenkaan syntynyt eilen ja hänellä oli taustastaan huolimatta (tai sen takia) aivot. Hän nosti kanteen perusoikeusrikkomuksesta, koska poliisi oli pysäyttänyt hänet ilman aihetta.
Luonnollisesti hän hävisi jutun käräjillä kuten aina tapahtuu jos vastassa on Miekkoja. Mutta sankarimme ei luovuttanut, vaan jatkoi oikeuksiensa vaatimista hakemalla valituslupaa Hovista, jossa asioita katsotaan yleensä hiukan muiltakin, kuin vain poliisin näkökulmilta. Hovi antoi valitusluvan. Ja sankarimme voitti juttunsa!
Kas kun asia on niin, että Poliisilla ei ole lupaa pysäyttää ja urkkia ihmisten asioita ilman selkeää määriteltyä perustetta. Perusteeksi ei katsota normaalia valvontatehtävää vaan vaaditaan konkreettisia perusteita epäilylle ja ennen kaikkea määritellylle epäilylle. Epäilyttävä käytös ei ole myöskään välttämättä peruste.
Sankarimme haki aika rasvaista summaa (30k) eikä tietenkään sitä saanut, mutta suolarahoja kuitenkin.
No, vitsi vitsinä, mutta mikä oli hienoa oli se, että herra ajoi omaa asiaansa eikä hänellä ollut juristipossuja apunaan. Silti kaveri kaivoi, ei ainoastaan EIS:n pykälät, vaan myös hyvin perustellun ennakkotapauksen EIT:n tuomiokäytännöstä tuekseen. Joutuu nostamaan hattua herran saavutukselle ja työlle, oli tausta mikä tahansa. Huvittavaa oli, että valtion oikeudenkäyntikulut ammattijuristien kanssa olivat kaiken kaikkiaan noin 10k eur, mutta sankarimme sai asianajokorvausta alle tonnin työstään. Tuossa ei palkkio korreloinut osaamista.
Eli. Jos joku vitsiniekka haluaisi tienata, hän katsoisi kaupungilla poliisiauton. Katsoisi kuskia ja hilpaisisi juoksuun. 7 tapausta 10:stä he lähtevät perään varsinkin illalla ja pysäyttävät vitsiniekan. Ja sitten ei kun kanne pöytään, käräjille jossa vitsiniekka lyö Hovin päätöksen pöytään ja nostaa korvaukset Valtiokonttorista.
Disclaimer: Esitetyn tapauksen on tehnyt kokenut ammattilainen. Amatöörien osalta tulokset voivat poiketa esitetystä, eikä tätä postausta pidä pitää yllytyksenä tai mainontana missään mielessä.
.Tämä oli briljantti tapaus johon sattumalta törmäsin muutama päivä sitten. Kyseessä oli vanha venkula joka kipaisi juoksuun nähdessään siviilipoliisiauton. Polizei sinkosi perään ja pysäytti hyvin tuntemansa kaverin. Tarkastuksessa löytyi puukko, josta sankarimme sai sakkoa. Mitään tappelusta tai muuta ei ollut ja sankarimme pysähtyi käskettäessä.
Sankarimme ei ollut kuitenkaan syntynyt eilen ja hänellä oli taustastaan huolimatta (tai sen takia) aivot. Hän nosti kanteen perusoikeusrikkomuksesta, koska poliisi oli pysäyttänyt hänet ilman aihetta.
Luonnollisesti hän hävisi jutun käräjillä kuten aina tapahtuu jos vastassa on Miekkoja. Mutta sankarimme ei luovuttanut, vaan jatkoi oikeuksiensa vaatimista hakemalla valituslupaa Hovista, jossa asioita katsotaan yleensä hiukan muiltakin, kuin vain poliisin näkökulmilta. Hovi antoi valitusluvan. Ja sankarimme voitti juttunsa!
Kas kun asia on niin, että Poliisilla ei ole lupaa pysäyttää ja urkkia ihmisten asioita ilman selkeää määriteltyä perustetta. Perusteeksi ei katsota normaalia valvontatehtävää vaan vaaditaan konkreettisia perusteita epäilylle ja ennen kaikkea määritellylle epäilylle. Epäilyttävä käytös ei ole myöskään välttämättä peruste
.Sankarimme haki aika rasvaista summaa (30k) eikä tietenkään sitä saanut, mutta suolarahoja kuitenkin.
No, vitsi vitsinä, mutta mikä oli hienoa oli se, että herra ajoi omaa asiaansa eikä hänellä ollut juristipossuja apunaan. Silti kaveri kaivoi, ei ainoastaan EIS:n pykälät, vaan myös hyvin perustellun ennakkotapauksen EIT:n tuomiokäytännöstä tuekseen. Joutuu nostamaan hattua herran saavutukselle ja työlle, oli tausta mikä tahansa. Huvittavaa oli, että valtion oikeudenkäyntikulut ammattijuristien kanssa olivat kaiken kaikkiaan noin 10k eur, mutta sankarimme sai asianajokorvausta alle tonnin työstään. Tuossa ei palkkio korreloinut osaamista
.Eli. Jos joku vitsiniekka haluaisi tienata, hän katsoisi kaupungilla poliisiauton. Katsoisi kuskia ja hilpaisisi juoksuun. 7 tapausta 10:stä he lähtevät perään varsinkin illalla ja pysäyttävät vitsiniekan. Ja sitten ei kun kanne pöytään, käräjille jossa vitsiniekka lyö Hovin päätöksen pöytään ja nostaa korvaukset Valtiokonttorista.
Disclaimer: Esitetyn tapauksen on tehnyt kokenut ammattilainen. Amatöörien osalta tulokset voivat poiketa esitetystä, eikä tätä postausta pidä pitää yllytyksenä tai mainontana missään mielessä.
kaislajääkäri
Eversti
No tonhan on pakko mennä nurin hovissa, muuten on oikeudentaju todellakin koetuksella......
Pakko vielä onnitella. Kuulut nyt virallisesti ainoaan ihmisryhmään suomessa, joka voi laillisesti pitää itseään "keksivertoa parempana kuskina"!
Poliisin ajokouluttaja ajoi vapaallaan ylinopeutta – oikeus hylkäsi sakkomääräyksen keskimääräistä paremman kuskin takia
Syyttäjä aikoo valittaa Pohjois-Savon käräjäoikeuden päätöksestä, jolla kumottiin ylinopeutta ajaneen kuljettajan sakkomääräys.www.savonsanomat.fi
Kehtaakin vielä vedota taustaansa, eikös tuon perusteella pikemminkin pitäisi edellyttää tavallista parempaa huolellisuutta ja esimerkillisyyttä.
Viimeksi muokattu:
Epäilty saa kyllä käyttää kaikki haluamansa lailliset keinot, joten siinä mielessä teki ihan oikein vedotessaan taustaansa ja koulutukseensa. Varsinkin kun oli tilanteessa yksityishenkilönä eikä työtehtävissä. Vapauttava tuomio sinänsä on kyllä niin korkeaa juridiikkaa, että minä en sitä ymmärrä.
Niin sehän ei ole mitään uutta, että jotta poliisi voi kohdistaa pakkokeinoja, se vaatii yksilöidyn virkatehtävän. Lisäksi toimenpiteen kohteella on oikeus saada tietää, miksi ja millä perusteella häntä prosessoidaan. Näin on ollut niin pitkään kuin minä tiedän, eli ainakin 1900-luvulta alkaen.Seuraa kuukauden juridinen tietoisku. Jos joskus joudutte Miekkamiesten pysäyttämäksi, tutustukaa tähän tapaukseen
Arvioitaessa, oliko poliisilaitoksella ollut laillinen syy irtisanoa A:n virkasuhde, oli otettava huomioon, että valtion tehtävien hoidolta edellytettävä luotettavuus, oikeusvarmuus ja tehokkuus asettavat erityisesti poliisihallinnossa poliisimiehen tehtäviä hoitavien henkilöiden viranhoidolle ja vapaa-ajan käyttäytymiselle erityisvaatimuksia (HE 4/2006 vp). Poliisimiehen käyttäytymistä sitoo valtion virkamieslain 14 §:n 2 momentin ohella poliisin hallinnosta annetun lain 15 f §:n erityissäännös.
Tietenkin tuo päätös on typerä kuten sanoitkin
. Poliisilla on korostunut käyttäytymisvelvollisuus myös vapaa-ajallaan. Tuo poliisin status olisi oikeasti rangaistuksen korottamisperuste, ei laskemisperuste. Yllä yksi lukuisista Korkeimman Oikeuden päätöksistä asian suhteen.Postasin tuon piruttani, koska se kuvaa hyvin tilannetta käräjäoikeuksissa. Alioikeuksissa tuomarit (puheenjohtajat) suojaavat käytännössä aina poliiseja absurdiuuteen saakka. Jos joutuu tilanteeseen, tämä kannattaa muistaa eikä heittää heti kirvestä kaivoon.
Sinänsä @YJT on oikeassa myös. Syytetyllä on oikeus taistella asiansa puolesta kaikilla haluamillaan keinoilla. Oli syytettynä kuka tahansa. Vika ei siis ole syytetyssä vaan tuomarissa.
kaislajääkäri
Eversti
Varsinkin kun oli tilanteessa yksityishenkilönä mutta vetosi viranomaistaustaansa...
kaislajääkäri
Eversti
Jep, odotan rallikuskien vetoomuksia.
Nythän mä hokasin mistä tässä on kysymys: uudessa laissa on porsaanreikä, jonka mukaan alle 20 km/h ylinopeudet kuitataan liikennevirhemaksulla ja sitä isommat ovat esim liikenneturvallisuuden vaarantamisia. Tässä oikeus on päätellyt, että liikennettä ei ole vaarannettu niin paljon että siitä pitäisi rangaista, mutta ei voida myöskään määrätä liikennevirhemaksua koska 21 km/h ylityksestä sitä ei voida määrätä. Ennen olisi voitu antaa sakko liikennerikkomuksesta, mutta sellaista ei nykyisen lain mukaan enää ole olemassa.
Tuomio on siis lainmukainen, kyse on siitä että laissa on porsaanreikä.
Niinpä. Mutta silti partio toimi selkeästi väärin ja mikä pahinta, käräjäoikeus hyväksyi sen. Vasta hovi torppasi asian ja teki ainoan oikean päätöksen asiassa.
Esitin asian, koska väitän tuon tyyppisen toiminnan olevan poliisityön arkea. Vaikka se laitonta onkin.
Sakkoa kannattaa vastustaa jos kokee kärsineensä asiassa vääryyttä.
No ei oikeastaan. Vaan oikeus on keksinyt itse teknisen kikan, millä vapauttaa poliisi (joka on todennäköisesti ollut 100 kertaa kantajana saman tuomarin edessä) vastuusta.
21km ylitys on automaattisesti liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Nyt vain oikeus keksi lievennysperiaatteen vastaajan ammatin vuoksi. Tasavertaisuusperiaatteen mukaan jokainen ammattikuski pitäisi vapauttaa vastaavissa oloissa tuolla periaatteella.
Eli ei. Se ei ole varsinaisesti porsaanreikä vaan tuomari keksi siitä sellaisen saadakseen tuloksen jonka halusi. Kukaan muu vastaaja ei olisi vastaavaa tuomiota saanut, joten kyseessä on oikeasti huono tuomio.
kaislajääkäri
Eversti
Jep, niin näköjään kannattaa ainakin Savossa. Eppäillä tosin sopii, ovatko kaikki vastustajat samalla viivalla... No, korjaus tuohonkin tulee, saatpa nähdä.
Voi olla että tuomio muuttuu; varmasti olisi hyvä jos käräjien päätös kumoutuisi.
Toisaalta, Hovi voi hyvinkin todeta että ylinopeus ei sinänsä vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta vaan vaarantaminen täytyy erikseen osoittaa. Tässä voi käydä vaikka niinkin kuin kävi itsekriminointisuojan kanssa, eli tämä voi vaikuttaa laajemminkin nopeusvalvontaan ja ennen kaikkea tolppavalvontaan.
Toisaalta, Hovi voi hyvinkin todeta että ylinopeus ei sinänsä vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta vaan vaarantaminen täytyy erikseen osoittaa. Tässä voi käydä vaikka niinkin kuin kävi itsekriminointisuojan kanssa, eli tämä voi vaikuttaa laajemminkin nopeusvalvontaan ja ennen kaikkea tolppavalvontaan.
Kauan sitten minä vastustin, ei auttanut. Sain pienimmän mahdollisen rikesakon nopeudestani, joka kerrotiin mitatun 300 m ajomatkan jälkeen siitä risteyksestä, josta lähdin liikkeelle. Taivaalta satoi jalkarätin kokoisia lumihiutaleita niin paljon yhtäaikaa, kuin mahdollista on. Erehtymättömät kertoivat mitanneena nopeudekseni jotakin liikaa 40 rajoitusalueella. Itse epäilin vahvasti oliko ajanut ylinopeutta lainkaan silloisen kotini lähistöllä, jonka hoodit tunsin tarkasti. Minulla ei ollut kiire mihinkään, eikä tapanani ollut ajaa ylinopeuksia, eikä varsinaan 40 alueella pahassa kelissä. Sen aikainen ajoneuvonikin oli huomattavan hidas ja 3-v mehumaija-automaattina erityisen kankea liikkumaan kylmillä ilmoilla. Saabin takapenkillä sain luettavakseni maksuosoituksen, josta bongasin epäillyksi tekopaikaksi kirjatun väärän tien nimen. Kylällä oli kaksi melkein saman nimistä tietä ja sakkolappuun oli kirjoitettu väärä tien nimi. Rasti ruutuun vastustan ja paperit oikeuteen.
Oikeudessa puolustauduin kertomalla että minua epäillään teosta jota en ole tehnyt, tekopaikassa jota en ole epäiltynä ajankohtana käynyt 3 km lähempänä. Ihmeissään olivat, ja kun penäsivät tarkennusta, toistin vain sanomani ja sitä tovin ihmettelivät. Todistajan aitiossa oli kaksi valtion virkamistä todistamassa että asia on niin kuin tiketissä lukee. Sitten joku perkele hoksasi että tien nimi oli kirjattu sakkolappuun väärin. Asian käsittely oli päättynyt, epäilty ulos salista ja odottamaan päätöstä. Kaksi tuntia sorvasivat pykäliänsä ja niin minusta tehtiin syyllinen. On muuten epäilyttävän pitkä aika pykälien sorvaamiseksi. Sakon kirjoittaneen ja tämän partiokumppanin todistajanpalkkiot valtion piikkiin ja minulle sama rikesakko maksettavaksi. Vastustin päätöstä todeten että en voi hyväksyä että minua syytetään teosta johon en ole syyllistynyt paikassa, jossa en ole käynyt koko päivänä. Kun osoitan etten ole ollut paikassa jossa minun väitetään syyllistyneen rikkeeseen, tekopaikkaa muutetaan toisaalle. Samoilla perusteilla minua voitaisiin syyttää mistä tahansa, missä tahansa. En muista enää miksi en valittanut päätöksestä. Saattoi olla niin, että samoihin aikoihin sain hyvän työkeikan satojen km päähän toiseen kaupunkiin, eikä aikani riittänyt valittamiseen.
No saipa siinä miekkahihakin opetuksen tarkkuuden merkityksestä sakonkirjoitustoiminnalle. Kynäilylle tuli hintaa kun kallispallkaista humppaorkesteria istutettiin tuntikausien ajan. Epäilen vielä neljännesvuosisadan jälkeenkin, etten olisi ajanut tilanteessa ylinopeutta ja että nopeus olisi mitattu jollekin edelläni kulkeneelle ajoneuvolle. Pontimena valittamiseen oli muisto siitä kun eräs oikeustieteen opettaja eräässä opinahjossa oli kertonut sankaritarinan sakon onnistuneesta kiistämisestä. Tarinaa en enää muista, mutta juoni meni jotenkin niin, että oikeustieteen opiskelija oli saanut sakon ja kiistänyt sen oikeudessa viitaten johonkin tietämäänsä menettelytapavirheeseen sakkoa määrättäessä.
Viimeksi muokattu:
Vaikeahan tällaista viime vuosituhannella sattunutta sakotustapahtumaa on kommentoida, etkä varmaan sitä odotakaan.
On kuitenkin selvää, että valittaminen ei auta joka kerta; eihän siinäkään olisi mitään mieltä että sakko kaatuu aina kun siitä valittaa. Myöskään sillä ei ole merkitystä että sakkoon on vahingossa kirjattu väärä kadunnimi, kun kiistatta olet kuitenkin ollut paikalla missä nopeus on mitattu koska sakko on annettu paikan päällä.
Se, onko tutka vai kuljettaja ollut väärässä, on mahdoton sanoa. Tutka antaa kyllä virhelukemiakin, mutta toisaalta on yleensä kyllä ihan silmällä havaittavissa, voiko tutkan lukema pitää paikkansa. Silmä tottuu aika nopeasti siihen, mitä nopeutta autot jossain paikassa ajavat, ja selvästi poikkeava nopeus erottuu kyllä yleensä ihan paljaalla silmälläkin.
On kuitenkin selvää, että valittaminen ei auta joka kerta; eihän siinäkään olisi mitään mieltä että sakko kaatuu aina kun siitä valittaa. Myöskään sillä ei ole merkitystä että sakkoon on vahingossa kirjattu väärä kadunnimi, kun kiistatta olet kuitenkin ollut paikalla missä nopeus on mitattu koska sakko on annettu paikan päällä.
Se, onko tutka vai kuljettaja ollut väärässä, on mahdoton sanoa. Tutka antaa kyllä virhelukemiakin, mutta toisaalta on yleensä kyllä ihan silmällä havaittavissa, voiko tutkan lukema pitää paikkansa. Silmä tottuu aika nopeasti siihen, mitä nopeutta autot jossain paikassa ajavat, ja selvästi poikkeava nopeus erottuu kyllä yleensä ihan paljaalla silmälläkin.
Olikohan venkulalla joku tuomari pubikaverinaan? Hovi mahdollisesti ennakoi tulevaa EU:n ihmisoikeus, tai mikävittuseon -oikeudenkäyntiä ja valitsi pienemmän riesan tien. Pykälien mukaan mentiin ja mikä parasta, myös moraalisesti oikein.Seuraa kuukauden juridinen tietoisku. Jos joskus joudutte Miekkamiesten pysäyttämäksi, tutustukaa tähän tapaukseen
Tämä oli briljantti tapaus johon sattumalta törmäsin muutama päivä sitten. Kyseessä oli vanha venkula joka kipaisi juoksuun nähdessään siviilipoliisiauton. Polizei sinkosi perään ja pysäytti hyvin tuntemansa kaverin. Tarkastuksessa löytyi puukko, josta sankarimme sai sakkoa. Mitään tappelusta tai muuta ei ollut ja sankarimme pysähtyi käskettäessä.
Sankarimme ei ollut kuitenkaan syntynyt eilen ja hänellä oli taustastaan huolimatta (tai sen takia) aivot. Hän nosti kanteen perusoikeusrikkomuksesta, koska poliisi oli pysäyttänyt hänet ilman aihetta.
Luonnollisesti hän hävisi jutun käräjillä kuten aina tapahtuu jos vastassa on Miekkoja. Mutta sankarimme ei luovuttanut, vaan jatkoi oikeuksiensa vaatimista hakemalla valituslupaa Hovista, jossa asioita katsotaan yleensä hiukan muiltakin, kuin vain poliisin näkökulmilta. Hovi antoi valitusluvan. Ja sankarimme voitti juttunsa!
Kas kun asia on niin, että Poliisilla ei ole lupaa pysäyttää ja urkkia ihmisten asioita ilman selkeää määriteltyä perustetta. Perusteeksi ei katsota normaalia valvontatehtävää vaan vaaditaan konkreettisia perusteita epäilylle ja ennen kaikkea määritellylle epäilylle. Epäilyttävä käytös ei ole myöskään välttämättä peruste
Sankarimme haki aika rasvaista summaa (30k) eikä tietenkään sitä saanut, mutta suolarahoja kuitenkin.
No, vitsi vitsinä, mutta mikä oli hienoa oli se, että herra ajoi omaa asiaansa eikä hänellä ollut juristipossuja apunaan. Silti kaveri kaivoi, ei ainoastaan EIS:n pykälät, vaan myös hyvin perustellun ennakkotapauksen EIT:n tuomiokäytännöstä tuekseen. Joutuu nostamaan hattua herran saavutukselle ja työlle, oli tausta mikä tahansa. Huvittavaa oli, että valtion oikeudenkäyntikulut ammattijuristien kanssa olivat kaiken kaikkiaan noin 10k eur, mutta sankarimme sai asianajokorvausta alle tonnin työstään. Tuossa ei palkkio korreloinut osaamista
Eli. Jos joku vitsiniekka haluaisi tienata, hän katsoisi kaupungilla poliisiauton. Katsoisi kuskia ja hilpaisisi juoksuun. 7 tapausta 10:stä he lähtevät perään varsinkin illalla ja pysäyttävät vitsiniekan. Ja sitten ei kun kanne pöytään, käräjille jossa vitsiniekka lyö Hovin päätöksen pöytään ja nostaa korvaukset Valtiokonttorista.
Disclaimer: Esitetyn tapauksen on tehnyt kokenut ammattilainen. Amatöörien osalta tulokset voivat poiketa esitetystä, eikä tätä postausta pidä pitää yllytyksenä tai mainontana missään mielessä.
Itseäni aina ihmetyttää, että mikä halavatun esiseula se raastupa on. Ei oikeastaan mikään jää siihen, paitsi persaukisella , joka on peloiteltu mahdollisilla jatkotoimenpiteiden kuluilla.
Suomen oikeusasteet ovatkin:
-RO
-Välikäsittely, Ilta-Lehti
-HO
-Välikäsittely, Ilta-Sanomat, MOT, A-studio
-KO
Päätös 3 vuotta ja 200 000€ myöhemmin, vapautettu todisteiden puuttuessa.
Syytetylle "koppikorvauksia" 170 000€.
Tapaus fiktiivinen, mutta ei suinkaan harvinainen.
Varsinkin nämä pitkät käsittelyajat syövät kansalaisten oikeustajua.
Vääpeli
Greatest Leader
Kerran työkaverin kanssa ajettiin puhallusratsiaan. Työkaveri kuskin paikalla nappas oman alkometrin keskilokerosta. Kun päästiin puhallutettavaksi, aukas ikkunan ja ojenti Poliisille alkometrin ja "piiiitkä puhallus tähän kiitos" Ja sehän puhalti 
Tosin joutu sit kyllä itekin puhaltaa
Mutta muuten ei ole ollut ongelmia poliisien kanssa. Paitsi aikoinaan erään yli-innokkaan liikkuvan tyypin kanssa.
Piipaapuupaa poliisiauto perään kun tapasin ne 9 tiellä.
"Poliisista päivää, Noh Vääpeliltä päivää."
Kyllä, oli ihan väärä alotus.
"Mitäs mieltä olet, sataako täällä tai onko sumua?"
"no ei näytä ja komea kesäkeli ja ajotietokonekin näyttää +24c"
"no miksi sulla on sit sumarit päällä?"
"Ei ne ole sumarit vaan huomiovalot"
"täh, mitkä?
"Huomiovalot, voi vaikka käydä katsoo linssistä merkinnät"
No sehän kävi ja sit alko, katottiin renkaat, puhallutus, vilkut, jarruvalot yms kaikki. Paitsi ajovaloja ei muistanut pyytää päälle, niistä ois käyny käry kun oli xenonit
Tosin joutu sit kyllä itekin puhaltaa Mutta muuten ei ole ollut ongelmia poliisien kanssa. Paitsi aikoinaan erään yli-innokkaan liikkuvan tyypin kanssa.
Piipaapuupaa poliisiauto perään kun tapasin ne 9 tiellä.
"Poliisista päivää, Noh Vääpeliltä päivää."
Kyllä, oli ihan väärä alotus.
"Mitäs mieltä olet, sataako täällä tai onko sumua?"
"no ei näytä ja komea kesäkeli ja ajotietokonekin näyttää +24c"
"no miksi sulla on sit sumarit päällä?"
"Ei ne ole sumarit vaan huomiovalot"
"täh, mitkä?
"Huomiovalot, voi vaikka käydä katsoo linssistä merkinnät"
No sehän kävi ja sit alko, katottiin renkaat, puhallutus, vilkut, jarruvalot yms kaikki. Paitsi ajovaloja ei muistanut pyytää päälle, niistä ois käyny käry kun oli xenonit