Panssarintorjunta

[kimmo.j]

Haetko takaa kykyä suluttaa välineiden ja tietotaidon kannalta vai mm. siviilien kannalta?

Joo, pitää osittain paikkansa. Ideahan olisi valmistella koko maailma, mutta se nyt vaan ei ole realismiä ja se nyt on koko TST15 heikkous. Idea hyvä, toteutus varmaan hyvä, aikataulu huono. Kukaan ei tiedä saadaanko oikeasti osviittaa siitä aiotaanko tänne hyökätä 3kk päästä mikä on TST15 perusolettamus. Sen jälkeen kun tämä uudistus tuli myös uhkakuva ja sen totetumisen nopeus ovat muuttuneet nopeammiksi.

Päivässäkin saa jo aika paljon valmisteltua, kun tietää mitä tekee.

Tarkoitin, että mikä on joukkojen kyky suluttaa rakennetulla alueella. Eli pelkällä kenttälapiolla ei paljon tee mitään kaupungissa. Mitä välineitä tavallisella komppanialla löytyy suluttamiseen ja mikä on sen joukon osaaminen tähän?
Sama mieltä päivästä, siinä ehtii tehdä paljon, mutta pelkään, että aikaa on käytössä max tunti, tai pari. En oikein usko, entisaikojen linnoituspataljoonien tekemiin asemiin johon voisi käydä asettua.

Ajatukseni on, että vihollinen puhkaisee puolustuksemme kohdasta x ja läpimurtoa sitten tukitaan siellä missä se on. Missä läpimurto syntyy on arvoitus.

 

[kertakenttään]

Tarkoitin, että mikä on joukkojen kyky suluttaa rakennetulla alueella. Eli pelkällä kenttälapiolla ei paljon tee mitään kaupungissa. Mitä välineitä tavallisella komppanialla löytyy suluttamiseen ja mikä on sen joukon osaaminen tähän?
Sama mieltä päivästä, siinä ehtii tehdä paljon, mutta pelkään, että aikaa on käytössä max tunti, tai pari. En oikein usko, entisaikojen linnoituspataljoonien tekemiin asemiin johon voisi käydä asettua.

Ajatukseni on, että vihollinen puhkaisee puolustuksemme kohdasta x ja läpimurtoa sitten tukitaan siellä missä se on. Missä läpimurto syntyy on arvoitus.

No se riippuu miten kauas vihollisesta sulutetaan, kuuden tunnin hyökkäysmatkan vai vuorokauden. Tärkeimmille joukoille riitävään syvyyteen kyllä ehditään linnoittaa jonkin verran asemia.

Se kyky on kyllä tosiaan heikko, rajoittu akseliin lapio/hakku/se mitä traktorilla saadaan aikaan. Ehkä jos paikallishankintana saadaan iskuporia tai vastaavia työkaluja. Osaaminen on nähdäkseni tyydyttävä suunnitella ja toteuttaa sulutteita rakennetulla alueella ja riippuu aika paljon joukon siviiliammateista.

 

[Soldierblue]

Lujin jostain eilen yöllä ettö ne hollantilaiset Gill on tehty että ne on nyt Suomessa malli PST2000M = eli Spike LR versio!

 

[samip]

Aina voidaan käyttää siviiliurakoitsijoita. Rakennuspataljoonathan poistuivat viime uudistuksessa ja tilalle tuli linnoittamistoimistot.

 

[J0h1F]

Lujin jostain eilen yöllä ettö ne hollantilaiset Gill on tehty että ne on nyt Suomessa malli PST2000M = eli Spike LR versio!

MR:n ja LR:n ampumalaitteet ovat periaatteessa samanlaiset, 2000 on vain vanhempi versio, kun taas 2000M uudempi. Kummastakin voidaan laukaista sekä MR että LR.

 

[Patu]

Raskas sinko olisi muuten hyvä kaupungissa raa'an voimansa ansiosta mutta asemanvaihtoje hitaus varmaan tapattaa miehistön. Nlawin taas omasuojajärjestelmät nappaavat.

Miksi omasuojajärjestelmä (tarkoitat varmaan Hard Kill APS -tyyppisiä?) tehoaisivat NLAWiin mutta eivät mielestäni helpommin torjuttavaan raskaan singon ammukseen?

 

[kertakenttään]

Miksi omasuojajärjestelmä (tarkoitat varmaan Hard Kill APS -tyyppisiä?) tehoaisivat NLAWiin mutta eivät mielestäni helpommin torjuttavaan raskaan singon ammukseen?

Nopea googlaus ei kertonut mustin lähtönopeutta, mutta muistan lukeneeni jonkun venäläisen APSn toimivan 70-700m/s lentäviä kohteita vastaan. Voi, huom voi, olla vaikutusta asiaan

Aina voidaan käyttää siviiliurakoitsijoita. Rakennuspataljoonathan poistuivat viime uudistuksessa ja tilalle tuli linnoittamistoimistot.

Juurikin näin, sotilaat suunnittelee ja siviilit rakentaa. Periaatteessa kaikki rakennusfirmat voi laskea SA-vahvuuteen, mutta en usko että ne on laskettu.

 

[Soldierblue]

MR:n ja LR:n ampumalaitteet ovat periaatteessa samanlaiset, 2000 on vain vanhempi versio, kun taas 2000M uudempi. Kummastakin voidaan laukaista sekä MR että LR.

joojoo me ostimme vaan silloin MR-ohjuksia ?

 

[kertakenttään]

Jo Pr05 wiki sivuilta selviää PORJPR organisaatio komppanian tarkkuudella ja sieltähän löytyy PSTOHJK. Vaikka on wiki niin oikein se on.

 

[kertakenttään]

Tässä joskus viiden vuoden sisään on ostettu tanskasta, oliko 400, TOW 2A ohjusta sopuisaan 1000€ kappalehintaan. Ei vissii. juuteilla ole paljoa käyttöä ko. vehkeelle.

 

[samip]

Tässä joskus viiden vuoden sisään on ostettu tanskasta, oliko 400, TOW 2A ohjusta sopuisaan 1000€ kappalehintaan. Ei vissii. juuteilla ole paljoa käyttöä ko. vehkeelle.

Missä kaikkialla noita TOW:ja vielä on meillä?

 

[kertakenttään]

Missä kaikkialla noita TOW:ja vielä on meillä?

Erikseen perustettavissa joukoissa ja PSTOHJK.

 

[SJ]

Sellaisissa joukoissa ei ainenkaan ole käyttöä, mitkä sotivat pääasiassa metsässä. Ja joukoille mitkä taistelevat pääasiassa rakennetellualueella tarvitsevat enemmän suora-ammunta tulitukivoimaa, siksi näissä joukoissa on jo kranaattipistoolia, kranaattikonekivääriä ja uutena KES RAK. Siihen en osaa vastata, että onko nykyinen taso riittävä vai pitäisikö sitä kehittää ja olisiko CG siihen hommaan paras mahdollinen vaihtoehto.(En ole kaupunkijääkäri)


Jos epäsuoraan haluaa verrata, niin kannattaa verrata kevyeen KRH:n. KRH on todella tarkka uudella a-tarvikkeella ja tehokas jalkaväkea vastaan. Ammuksen paino on myös noin 4kg, kuin myös CG:n ammus joten CG:ssä ei voi olla yhtään enempää periatteessa sirpaloituvaa materiaalia tai haulia veikkaan, että CG:ssä on vähemmän.

Sen haluaisin tietää, että miksi metsässä taistelevilla joukoilla ei olisi käyttöä. Vaikka tarkoitus onkin taistella sellaisella etäisyydellä, että vihollinen ei voi käyttää tankkejaan tulitukeen meidän PST-aseiden kantaman ulkopuolelta, mutta en silti keksi, että miksi CG:lle ei olisi tarvetta. Jos maasto on peitteistä, niin tuo ilmassa räjähtävän ammuksen luulisi olevan juuri mitä halutaan arsenaaliin.

KRH:lle ei tietääkseni ole herätesytyttimiä. Ja kuten muistaakseni sanoin, niin KRH:lla on siltikin suurempi varoetäisyys. CG:n se sirpaleammus on esifragmentoitu, joten ellei se krh:n kranu ole myös, niin niiden vertailu on aika turhaa. Ja meinaatko oikeasti, että KRH kerkeää ampumaan yhtä nopealla reaktioajalla, kuin vaikkapa joukkueen mukana oleva CG?

 

[SJ]

Toivoisin, että kessin voisi saada etälaukaistavaksi ja yksinkertainen mountti sille, tai vaikka musti etälaukaistavaksi.

Miksi? Meillä on jo kylkkärit jotka tehoavat oletettavasti ainakin jollakin tapaa vihollisen rynnäkkövaunuihin, etenkin se raskas malli. Ja kun ajatellaan, että BONUS ammuksessa on vastaava panos joka läpäisee sen 100+ milliä n.150 metrin päästä, niin varmaan sellaisia voidaan saada ihan tavallisiksi kylkimiinoiksikin, jos halutaan. Kessiä ei siten olisi mitään järkeä hankkia, koska toisin kuin kessissä, niin EFP ei tarvitse ennakkoa noilta etäisyyksiltä.

Siis olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että tuota etälaukaistavaa kessiä tms. ei voisi käyttää huomattavasti yli 100 metrin matkalta, jos siis maali on ajoneuvo.

 

[kertakenttään]

Miksi? Meillä on jo kylkkärit jotka tehoavat oletettavasti ainakin jollakin tapaa vihollisen rynnäkkövaunuihin, etenkin se raskas malli. Ja kun ajatellaan, että BONUS ammuksessa on vastaava panos joka läpäisee sen 100+ milliä n.150 metrin päästä, niin varmaan sellaisia voidaan saada ihan tavallisiksi kylkimiinoiksikin, jos halutaan. Kessiä ei siten olisi mitään järkeä hankkia, koska toisin kuin kessissä, niin EFP ei tarvitse ennakkoa noilta etäisyyksiltä.

Siis olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että tuota etälaukaistavaa kessiä tms. ei voisi käyttää huomattavasti yli 100 metrin matkalta, jos siis maali on ajoneuvo.

No joo ei voi turhan kauas etälaukaistavana ampua. Kevyellä kylkkärillä alkaa pikkuhiljaa olemaan tulevaisuutta vain kuorma-autoja, MRAPeja ja ällejä tms vastaan. Raskas, no se on raskas. Kyllä sillä bemarit sun muut läpäisee, mutta on mahdottoman painava ja kömpelö kuljettaa. Olen sanonut aiemminkin, että olisi tarvetta välimallin kylkkärille tantaaliontelolla. Joku 10-15cm halkaisija, paino 5-7kg ja läpäisy luokkaa 150mm paristakympistä.

 

[SJ]

No joo ei voi turhan kauas etälaukaistavana ampua. Kevyellä kylkkärillä alkaa pikkuhiljaa olemaan tulevaisuutta vain kuorma-autoja, MRAPeja ja ällejä tms vastaan. Raskas, no se on raskas. Kyllä sillä bemarit sun muut läpäisee, mutta on mahdottoman painava ja kömpelö kuljettaa. Olen sanonut aiemminkin, että olisi tarvetta välimallin kylkkärille tantaaliontelolla. Joku 10-15cm halkaisija, paino 5-7kg ja läpäisy luokkaa 150mm paristakympistä.

Veikkaan, että tuollainen 15 senttinen olisi huomattavasti kevyempi, kun nykyinen kevyt kylkkäri ei taida olla tuota isompi ja kuitenkin painoa oli muistaakseni enintään 3 kiloa. Pitäisikö sen sitten olla tantaalia? En tiedä, mutta se materiaalin hinta ei arvatenkaan ole se ratkaiseva juttu.

 

[kertakenttään]

Veikkaan, että tuollainen 15 senttinen olisi huomattavasti kevyempi, kun nykyinen kevyt kylkkäri ei taida olla tuota isompi ja kuitenkin painoa oli muistaakseni enintään 3 kiloa. Pitäisikö sen sitten olla tantaalia? En tiedä, mutta se materiaalin hinta ei arvatenkaan ole se ratkaiseva juttu.

Niin, jospa se raha nyt ei olisi suuri ongelma ja kyllä pitäisi olla tantaalia. Kuparilla läpäisy on 1/2 kaliiperista ja tantaalilla kaliiperin verran.

 

[kertakenttään]

Sen haluaisin tietää, että miksi metsässä taistelevilla joukoilla ei olisi käyttöä. Vaikka tarkoitus onkin taistella sellaisella etäisyydellä, että vihollinen ei voi käyttää tankkejaan tulitukeen meidän PST-aseiden kantaman ulkopuolelta, mutta en silti keksi, että miksi CG:lle ei olisi tarvetta. Jos maasto on peitteistä, niin tuo ilmassa räjähtävän ammuksen luulisi olevan juuri mitä halutaan arsenaaliin.

KRH:lle ei tietääkseni ole herätesytyttimiä. Ja kuten muistaakseni sanoin, niin KRH:lla on siltikin suurempi varoetäisyys. CG:n se sirpaleammus on esifragmentoitu, joten ellei se krh:n kranu ole myös, niin niiden vertailu on aika turhaa. Ja meinaatko oikeasti, että KRH kerkeää ampumaan yhtä nopealla reaktioajalla, kuin vaikkapa joukkueen mukana oleva CG?

Metsään ammuttaessa kymmeniä prosentteja kranaateista räjähtää puissa muutenkin joten hersyä ei metsään ammuttaessa tarvita. Se on kyllä totta, että CG on nopeampi ja joukoille käytännöllisempi, jos halutaan pistevaikutusta kuin krh. Pelkkä lentoaika ametista riippuen on 20-60s raskaalla. Vaikutusalueen puolesta krh voittaa, koska CGn kranaatti lentää vaakasuorassa ja vaikutusalue on suorakulmion muotoinen tai viuhkamainen sivuille. Krhlle tuttu ovaali. Mutta yksittäisen laukauksen vertailu on tässä tilanteessa hieman turhaa. Muutenkin epäsuoran järjestelmän vertaaminen suora-ammunta-aseeseen ei tuota mitään oikeaa lopputulosta.

En sano ettetkö olisi jonkin jonkin kannoilla, mutta vertailukohta on aivan väärä. Varmaan tuhannet kerrat ennenkin varmaan todettu, että parempi verrata johonkin samankaltaiseen aseeseen, jolla saadaan sama pistemäinen vaikutus. Meidän tyypillisillä etäisyyksillä suosisin varmaan kranaattirevolveria, jos halutaan jalkaväkeä ja ehkä vallattuja pesäkkeitä vastaan vaikuttaa, seuraavista syistä: hyvä tulinopeus, kyky vaikuttaa rakennuksiin, kyky vaikuttaa useampaan pisteeseen lyhyessä ajassa, kyky korjata tulta nopeasti, kyky savuttaa kkpesäke tms, kevyempi kuin CG. 40x46 on r-aine määrältään konetykin 30mm vastaava. Kranaatin kokonaispaino on kuitenkin pienempi.
http://www.aalan.hr/grenade-for-grenade-launcher-40x46mm
http://russianammo.org/Russian_Ammunition_Page_30mm.html

40x46 kranaatti 186g ja r-aine 45, 30x165 kranaatti 390g ja r-aine 48g. 40x46 ei tietääkseni ole olemassa ABM kranaattia toisin kuin 40x53, mutta luulisin sen olevan varsin helppo nakki.

 

[SJ]

Muutenkin epäsuoran järjestelmän vertaaminen suora-ammunta-aseeseen ei tuota mitään oikeaa lopputulosta.

Niin, tarkoitushan ei ollut varsinaisesti verrata sitä epäsuoraan, vaan puhuin ilmassa räjähtävistä kranaateista ja niitä ei ole muille asejärjestelmille, kuin tykistölle. Paitsi jos PV on hankkinut niitä Hystrix -laitteita.

En sano ettetkö olisi jonkin jonkin kannoilla, mutta vertailukohta on aivan väärä. Varmaan tuhannet kerrat ennenkin varmaan todettu, että parempi verrata johonkin samankaltaiseen aseeseen, jolla saadaan sama pistemäinen vaikutus. Meidän tyypillisillä etäisyyksillä suosisin varmaan kranaattirevolveria, jos halutaan jalkaväkeä ja ehkä vallattuja pesäkkeitä vastaan vaikuttaa, seuraavista syistä: hyvä tulinopeus, kyky vaikuttaa rakennuksiin, kyky vaikuttaa useampaan pisteeseen lyhyessä ajassa, kyky korjata tulta nopeasti, kyky savuttaa kkpesäke tms, kevyempi kuin CG. 40x46 on r-aine määrältään konetykin 30mm vastaava. Kranaatin kokonaispaino on kuitenkin pienempi.

Tulinopeus ja tulen korjaaminen nopeasti ovat ihan valideja pointteja kranaatti revolverille, mutta näkisin, että mikäli maali vaatii useampia 40 millisiä jotta saadaan aikaan toivottu vaikutus, niin ase jolla vaikutus saadaan yhdellä ammuksella voittaa. 40 millisen kyky vaikuttaa rakennuksiin rajoittuu lähinnä siihen, että ammutaan kranaatti ikkunasta sisään, ei mitään mitä voisi verrata CG:n vaikutukseen. 40 millinen savukranaatti ei myöskään taida olla kovin kummoinen. Tai sen sirpalevaikutus, sekään ei ole kummoinen HEDP ammuksella. Milkorin ja CG:n painoero on muuten aika marginaalinen.

40x46 ei tietääkseni ole olemassa ABM kranaattia toisin kuin 40x53, mutta luulisin sen olevan varsin helppo nakki.

Ei siitä ole epäilystäkään, etteikö sitä saisi aikaiseksi, mutta millä hintaa ja paljonko se tähtäin järjestelmä maksaa (tai painaa). Ja silloinkin se olisi vain 40 millinen. CG:n ABM moodi vaikuttaisi hyvin low tech ratkaisulta, mikä ei liene huono asia.

 

[kertakenttään]

mutta näkisin, että mikäli maali vaatii useampia 40 millisiä jotta saadaan aikaan toivottu vaikutus, niin ase jolla vaikutus saadaan yhdellä ammuksella voittaa.

Jos taas mietitään sen yhden maalitilanteen yli ja tuhottavana vaikka kolme kohdetta. Milkorilla menee vaikka kolme per maalia ja CGllä yksi per maali, CGllä painoa alkaa kertymään. Itse suosisin pienempää vaikutusta, mutta huomattavasti suurempaa a-tarvike määrää. HEDPllä saadaan vaikutusta sisäpuolelle mikäli seinä ei ole mahdottoman paksu. Näkisin, että pienempi logistiikka ja enemmän tuhottuja kohteita per kannettava kilo suosisi kranaattirevolveria. Milkorin ja CGn painoero ei välttämättä ole suuri, mutta a-tarvikkeilla on 10-kertainen ero.