Panssarintorjunta

Mietin tuossa että paljkonko pst ohjuksen / tarvittavat apulaitteiden painoa kertyisi mikäli haluttaisiin pst ohjus jolla pystyisi tuhoamaan taistelupanssarivaunu sen vahvimmasta kohdasta eli käytännössä tankin keulasta. ? Pysyisikö paino tarpeeksi alhaisena jotta sitä voitaisiin käyttää ns käsipelillä ....
 
Mietin tuossa että paljkonko pst ohjuksen / tarvittavat apulaitteiden painoa kertyisi mikäli haluttaisiin pst ohjus jolla pystyisi tuhoamaan taistelupanssarivaunu sen vahvimmasta kohdasta eli käytännössä tankin keulasta. ? Pysyisikö paino tarpeeksi alhaisena jotta sitä voitaisiin käyttää ns käsipelillä ....
Tehdäämpä simppeli laskelma: Valitaan aihioksi vaikka Spike-MR, joka on kyseisen järjestelmän liikuteltavin versio. Kantamaa 2,5km, joka riittää kotimaan maastossa hyvin. Bare-bones systeemi painaa n. 25kg josta ohjuksen osuus on noin 14kg. Kyseinen ohjus kykenee 700mm RHA penetraatioon, ja siinä on tupla-ontelokranaatti joka ohittaa reaktiivipanssaroinnin. Jos oletamme että parhaat nykypanssarit vastaavat keulan suojaltaan n. 1200mm RHA. Jos oletamme että läpäisykyky kasvaa koon suhteeseen lineaarisesti (jota se todennäköisesti tekee) määrätyn taistelukärki-designin osalta, jos tuplaamme ohjuksen koon, pitäisi sen läpäisykyvyn kasvaa 1400mm RHA. Tällöin ohjus painaisi 28kg, koko järjestelmän ollessa 40kg. Menee samoihin kuin Spiken pitkän kantaman versiot, joita voi tarvittaessa myös liikuttaa käsipelillä.
 
Tehdäämpä simppeli laskelma: Valitaan aihioksi vaikka Spike-MR, joka on kyseisen järjestelmän liikuteltavin versio. Kantamaa 2,5km, joka riittää kotimaan maastossa hyvin. Bare-bones systeemi painaa n. 25kg josta ohjuksen osuus on noin 14kg. Kyseinen ohjus kykenee 700mm RHA penetraatioon, ja siinä on tupla-ontelokranaatti joka ohittaa reaktiivipanssaroinnin. Jos oletamme että parhaat nykypanssarit vastaavat keulan suojaltaan n. 1200mm RHA. Jos oletamme että läpäisykyky kasvaa koon suhteeseen lineaarisesti (jota se todennäköisesti tekee) määrätyn taistelukärki-designin osalta, jos tuplaamme ohjuksen koon, pitäisi sen läpäisykyvyn kasvaa 1400mm RHA. Tällöin ohjus painaisi 28kg, koko järjestelmän ollessa 40kg. Menee samoihin kuin Spiken pitkän kantaman versiot, joita voi tarvittaessa myös liikuttaa käsipelillä.
Mikäli toinen tekee samat päätelmät niin voidaan todeta että ollaan lähellä todellista teoriaa :D Itse katselin toweja ja kornetteja ja päädyin aikalailla saman tyylisiin lukemiin.
 
Mikäli toinen tekee samat päätelmät niin voidaan todeta että ollaan lähellä todellista teoriaa :D Itse katselin toweja ja kornetteja ja päädyin aikalailla saman tyylisiin lukemiin.
Sittenhän tämän olettaman täytyy olla totta! ;)

Tietenkin jos koko/läpäisy korrelaatio on vain 0,5, silloin ei enää menisi käsipelillä. 60kg ohjus ja siihen tarttisi roudata pari reloadiakin.

Toinen ongelma tässä voi olla vastajärjestelmät. Isompi ohjus on helpompi havaita, ja täten torjua.
 
Sittenhän tämän olettaman täytyy olla totta! ;)

Tietenkin jos koko/läpäisy korrelaatio on vain 0,5, silloin ei enää menisi käsipelillä. 60kg ohjus ja siihen tarttisi roudata pari reloadiakin.

Toinen ongelma tässä voi olla vastajärjestelmät. Isompi ohjus on helpompi havaita, ja täten torjua.

Lähinnä teoriassa ajattelin asiaa.
Monessa tehokkaammassa pst ohjuksessa on myös minimi ampumaetäisyys monta sataa metriä mikä tuo ongelmansa, sekä käsiteltävyys ja liikkuminen on vaikeaa jolloin pitäisi asemien olla kauempana joka tuo oman vaikeutensa. ja mainitsemasi havaitseminen jne.

Luultavasti järeämpi lähipstohjus olisi tehty mikä se olisi ns kannattavaa :D
 

Patu

Kapteeni
Lahjoittaja
Jos oletamme että läpäisykyky kasvaa koon suhteeseen lineaarisesti (jota se todennäköisesti tekee) määrätyn taistelukärki-designin osalta, jos tuplaamme ohjuksen koon, pitäisi sen läpäisykyvyn kasvaa 1400mm RHA. Tällöin ohjus painaisi 28kg
Tässä siis tuplattiin ohjuksen paino, ei halkaisijaa? Tilavuus ja sitä myöten paino kasvaisi ihan eri suhteessa, jos halkaisija tuplattaisiin. Ja läpäisyhän on hyvin pitkälti kiinni ontelokärjen halkaisijasta.
 
...
Luultavasti järeämpi lähipstohjus olisi tehty mikä se olisi ns kannattavaa :D
Näinpä. Jos ei aivan "paksuimmasta kohdasta" lähde puhkaisua yrittämään, niin ihan "käsipelilautteella" RPG-29:llä on puhkottu ehkäpä parhaiten suojattu tankki Challenger 2 edestä päin (frontal underside hull (equipped with ERA) ).
https://en.wikipedia.org/wiki/RPG-29

Onneksi meillä on NLAW, ei tarvitse turhia sitä paksuinta panssaria koettaa läpäistä. Tankissa on tosiaan ongelma että se panssari ei voi olla tarpeeksi hyvä kuin (osassa) keulaa. Esim. Irakin sodassa perus RPG-7:lla läpäistiin Abramsin tornia sivusta jne.
 

Jukkis

Majuri
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Tässä siis tuplattiin ohjuksen paino, ei halkaisijaa? Tilavuus ja sitä myöten paino kasvaisi ihan eri suhteessa, jos halkaisija tuplattaisiin. Ja läpäisyhän on hyvin pitkälti kiinni ontelokärjen halkaisijasta.
Hyvä havainto. Tämä on tärkeä muistaa.

Tehdäämpä simppeli laskelma: Valitaan aihioksi vaikka Spike-MR, joka on kyseisen järjestelmän liikuteltavin versio. Kantamaa 2,5km, joka riittää kotimaan maastossa hyvin. Bare-bones systeemi painaa n. 25kg josta ohjuksen osuus on noin 14kg. Kyseinen ohjus kykenee 700mm RHA penetraatioon, ja siinä on tupla-ontelokranaatti joka ohittaa reaktiivipanssaroinnin. Jos oletamme että parhaat nykypanssarit vastaavat keulan suojaltaan n. 1200mm RHA. Jos oletamme että läpäisykyky kasvaa koon suhteeseen lineaarisesti (jota se todennäköisesti tekee) määrätyn taistelukärki-designin osalta, jos tuplaamme ohjuksen koon, pitäisi sen läpäisykyvyn kasvaa 1400mm RHA. Tällöin ohjus painaisi 28kg, koko järjestelmän ollessa 40kg. Menee samoihin kuin Spiken pitkän kantaman versiot, joita voi tarvittaessa myös liikuttaa käsipelillä.
Jos lineaarisesti tuplaamme ohjuksen halkaisijan, joka on ainoa muokattavissa oleva ominaisuus jos oletamme ontelopanoksen olevan muuten optimaalinen, sen tilavuus ja sitä myötä paino kasvavat kolmanteen potenssiin eli kahdeksankertaistuvat. Tuplasti läpäisevä ohjus painaisi siis 112 kiloa ja koko järjestelmä 200 kiloa. Näin paperilautasliina-arvioituna. Tämä kertoo hyvin selkeästi miksi panssarivaunujen etupanssarien paksuuntuessa on ohjuksissa lähdetty erilaisiin top-attack-ratkaisuihin koon kasvattamisen sijaan.
 
...Tämä kertoo hyvin selkeästi miksi panssarivaunujen etupanssarien paksuuntuessa on ohjuksissa lähdetty erilaisiin top-attack-ratkaisuihin koon kasvattamisen sijaan.
Ja minut se saa raapimaan päätäni jälleen kerran, että vaikka Venäjällä on hyviä PST-ohjuksia ollut pitkään, mikseivät he ole kehitelleet top-attack-ratkaisuaan? Tai tottakai ovat yrittäneet, mutta valmiista mallista tai edes kehitelmistä en ole koskaan kuullut.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ja minut se saa raapimaan päätäni jälleen kerran, että vaikka Venäjällä on hyviä PST-ohjuksia ollut pitkään, mikseivät he ole kehitelleet top-attack-ratkaisuaan? Tai tottakai ovat yrittäneet, mutta valmiista mallista tai edes kehitelmistä en ole koskaan kuullut.
Ilmeisesti AT-15 saattaa kyetä jonkinlaiseen top-attackiin. Eli se lentää tähtäyslinjaa korkeammalla ja sitten lopussa tekee jonkinlaisen syöksyn maaliin.
 
Ilmeisesti AT-15 saattaa kyetä jonkinlaiseen top-attackiin. Eli se lentää tähtäyslinjaa korkeammalla ja sitten lopussa tekee jonkinlaisen syöksyn maaliin.
Tuollaisesta en ole kuullut, tarkoitatko nyt AT-14 Kornettia? Esim. Javelinilla ja Spikellä on vielä etuja mitä jokatapauksessa Venäläis-ohjukset eivät täytä: liikuteltavuus yhden miehen voimin (Javelin) sekä "ammu ja unohda"-kyky.
 
Ilmeisesti AT-15 saattaa kyetä jonkinlaiseen top-attackiin. Eli se lentää tähtäyslinjaa korkeammalla ja sitten lopussa tekee jonkinlaisen syöksyn maaliin.
Ei noista kyllä mistäkään löydy mitään tietoa siitä, että ohjus kykenisi kattohyökkäysmoodiin.
Hrizanteman beam rider -tutkaohjauksella kulkeva versiokin (kuten laserilla ohjattava Kornet uusimmista ajoneuvolaukaisimista) on vain ACLOS, eikä kykene edes todelliseen F&F:iin. Ja laserilla ohjattava on vain SACLOS, kuten Kornetin jalkaväelle tarkoitetut ampumalaitteet ja vanhemmat ajoneuvolaukaisimet.
 
Lähinnä teoriassa ajattelin asiaa.
Monessa tehokkaammassa pst ohjuksessa on myös minimi ampumaetäisyys monta sataa metriä mikä tuo ongelmansa, sekä käsiteltävyys ja liikkuminen on vaikeaa jolloin pitäisi asemien olla kauempana joka tuo oman vaikeutensa. ja mainitsemasi havaitseminen jne.

Luultavasti järeämpi lähipstohjus olisi tehty mikä se olisi ns kannattavaa :D
Hyvä havainto. Tämä on tärkeä muistaa.



Jos lineaarisesti tuplaamme ohjuksen halkaisijan, joka on ainoa muokattavissa oleva ominaisuus jos oletamme ontelopanoksen olevan muuten optimaalinen, sen tilavuus ja sitä myötä paino kasvavat kolmanteen potenssiin eli kahdeksankertaistuvat. Tuplasti läpäisevä ohjus painaisi siis 112 kiloa ja koko järjestelmä 200 kiloa. Näin paperilautasliina-arvioituna. Tämä kertoo hyvin selkeästi miksi panssarivaunujen etupanssarien paksuuntuessa on ohjuksissa lähdetty erilaisiin top-attack-ratkaisuihin koon kasvattamisen sijaan.
Oikeassa olet. Spikestä on olemassa myös isompi versio...Spike-ER (meidänkin rantaryynärien käytössä), jonka paino on 34kg, eli vain vähän yli tuplat Spike-MRstä, halkaisijaltaan 170mm, kun muut versiot ovat 130mm. Tämä on siten 30% suurempi halkaisijaltaan, ja läpäisy on n. 1000mm HRA, eli +30% sekin, mutta paino yli tuplat. Eli tuo 1400mm RHA ohjus tulisi painamaan sen 100kg+, jos design pysyy samana.
 
Viimeksi muokattu:

Rannari

Ylipäällikkö
Ei noista kyllä mistäkään löydy mitään tietoa siitä, että ohjus kykenisi kattohyökkäysmoodiin.
Hrizanteman beam rider -tutkaohjauksella kulkeva versiokin (kuten laserilla ohjattava Kornet uusimmista ajoneuvolaukaisimista) on vain ACLOS, eikä kykene edes todelliseen F&F:iin. Ja laserilla ohjattava on vain SACLOS, kuten Kornetin jalkaväelle tarkoitetut ampumalaitteet ja vanhemmat ajoneuvolaukaisimet.
Ei siitä ollut tarkoituskaan löytyä muuta kuin perustiedot k.o. välineestä.

Jäi nimittäinänsä epäselväksi onko niin ettei @Shadowmon ollut kuullut välineestä nimeltä AT-15 vai ainoastaan sen mahdollisesta top attack -ominaisuudesta. Varmistin ettei kysymys ole ainakaan ensin mainitusta hänen eikä kohtalotoverien kohdalla. Itse jouduin nimittäin kuuklettamaan mikä moinen ohjus olikaan?
 
Ei siitä ollut tarkoituskaan löytyä muuta kuin perustiedot k.o. välineestä.

Jäi nimittäinänsä epäselväksi onko niin ettei @Shadowmon ollut kuullut välineestä nimeltä AT-15 vai ainoastaan sen mahdollisesta top attack -ominaisuudesta. Varmistin ettei kysymys ole ainakaan ensin mainitusta hänen eikä kohtalotoverien kohdalla. Itse jouduin nimittäin kuuklettamaan mikä moinen ohjus olikaan?
Nimenomaan koko ohjus ei ollut minulle tuttu. Mitä tulee tuohon "rajoittuneeseen top-attack-kykyyn" niin voitaisiinko tässä tarkoittaa sitä että kai noilla periatteessa kaikilla SACLOS-ohjuksilla voidaan tähdätä kohteen päälle ja sitten vetää ristikko kohteeseen jolloin tulisi tuollainen köyhän miehen "top-attack" (öh, etuviisto-attack). Kokemus rajoittuu sotapeleihin, että tuollainen siis olisi mahdollista :p
Voihan olla että AT-15:n tapauksessa tuota on vielä jotenkin "parannettu" mutta joo, todellinen top-attack-ohjus ei kyllä liene kyseessä.
 

Patu

Kapteeni
Lahjoittaja
RPG-29:llä on puhkottu ehkäpä parhaiten suojattu tankki Challenger 2 edestä päin (frontal underside hull (equipped with ERA)).
Olisiko tälle "ehkäpä parhaiten suojatulle" jotain lähdettä? Kun nettikeskustelujen mukaan nimenomaan Challenger 2:n etu-alapanssari on tavanomaista heikompi, ehkä vain 76mm paksuinen teräslevy? Toki tuossa kyseisessä mallissa oli lisänä ERA, mutta ei se vielä kesää tee kaksoisonteloa vastaan.
 
Top