Unohtakaa kaikki edellinen. Selitän saman tuhat kertaa yksinkertaisemmin:
Ottakaa kertasinko, kaliiberi 150mm. Vaihtakaa sen ontelopanos EFP:ksi. Laittakaa siihen laserherätesytytin tms. joka räjäyttää sen EFP:n 50m ennen kuin se törmää edessä olevaan kohteeseen (vihollisen panssarivaunuun). Bingo. Aktiivinen torjunta (Arena jne.) ei pysty torjumaan 50m päässä olevaa RPG:tä ja jos pystyy, senkun säädetään tuo etäisyys vaikka 100m päähän, simppeli juttu, EFP:n teho riittää kyllä 100m päästäkin hyvin. Kun RPG räjähtää, se muodostaa siis tuon EFP:n, joka tällä kaliiberilla ja tantaalista tehtynä se läpäisee 150mm RHA:ta. Aktiivinen torjunta ei pysty torjumaan sormen kokoista helvetillistä vauhtia lentävää EFP:tä mitenkään (tuskin edes huomaa sitä, tutkapinta-ala on olemattoman pieni). EFP osuu panssarivaunuun, eikä ERA pahemmin suojaa siltä, eikä mitkään häkkipanssarointivirityksetkään. Sivulta tulee läpäisy vaunuun kuin vaunuun melkeinpä (200mm kaliiberilla tulee Abramsiinkin).
Siinä se on. Ratkaisu aktiivisten suojausjärjestelmien ongelmaan. Ei täydellinen (läpäisy vain sivusta ja hädin tuskin sieltäkään, mutta tulee silti), mutta läpäisy silti. Muistetaan nyt, että APILAS tai RPG29 tai NLAW, jonka aktiivinen torjuntajärjestelmä ampuu alas, ei läpäise millimetriäkään panssaria. Sillä ei saa yhtään läpäisyä, eikä yhtään tuhottua vaunua kuin korkeintaan tuurilla. Tällä systeemillä saa sivuilta joka kerta läpäisyn niin aktiivisista torjuntajärjestelmistä, ERA:sta, häkkipanssareista kuin muistakin. Ja se on todellakin paljon parempi kuin ei mitään.
Rohkenen olla eri mieltä havaitsemisesta: jopa F-22 on havaittavissa tutkalla, vaikka se vastaa herätteeltään marmorikuulaa. EFP:n heräte on mitä, golfpallon-tennispallon luokkaa? Ja etäisyys on murto-osa ilmataistelusta, eli torjuntajärjestelmän tutkankaan ei tarvitse olla samassa hintaluokassa hävittäjän tutkan kanssa.
Läpäisy on kyseenalainen: otetaan yhtä halkaisijaltaan yhtä paksu nuoliammus ja EFP. Nuoliammus paljon pidempi, eli sillä on enemmän massaa ja siten energiaa. EFP:n läpäisy on kyseenalainen, vaikka se voikin riittää osuttaessa riittävän heikkoon kohtaan. Kysymys vain on siinä, että mikä on riittävän heikko? Epäilen kyljen olevan riittävän heikko uudemmissa vaunuissa (T-90 eteenpäin), koska komposiittipanssaroinnilla saavutetaan paljon tilavuustehokkaampi panssarointi.
Reaktiivi ei käsittääkseni pahemmin vaikuta EFP:hen, kuten ei nuoliammukseenkaan. Sanon, että "ei pahemmin". Eivätkös panssarin suoja-arvot aina ilmoiteta RHA:na?
Yleensä ilmoitetaan, mutta joskus on tiedossa vain käyttäjän mittaama fyysinen seinän paksuus. Täydelliset tiedot komposiittipanssaroinnin tarkasta tehosta ovat usein valtionsalaisuus.
(Esim. tämä Leopard kuva.)
Tuossa ei puhuta mitään T-72:n kylkien ja tornin sivujen panssaroinnista. Ne ovat paljon heikommat. Ei edestä päin tämmöisellä ammuksella olekaan mitään saumoja mitään tankkia vastaan, mutta sivuilta ja takaa on.
Niin tuo kai täytyy ottaa, vaikka "hull" tarkoittaakin minusta kyllä pelkkää "runkoa". Tosin on yleisesti tunnettu tosiasia, että panssarointi on vahvin edessä ja heikoin takana.
Epäilen tuota vahvasti. EFP on liian nopea, liian pieni ja liian kova. RPG on aivan eri juttu, se on hidas, iso ja hauras. EFP on kuin köyhdytetystä uraanista tehty nuoliammus. Oletko kuullut juttuja niiden tehokkaasta tuhoamisesta aktiivisilla suojajärjestelmillä? Minä en.
Ei vielä, mutta mitäs varten saksalaiset kehittelivät tuollaisen järjestelmän (viittaan äskeiseen viestiini ja sen videoon)? Siis että panokset on kiinteästi siinä ajoneuvon ympärillä eikä niitä heitetä ilmaan jostakin koneesta torjunnan tapahtuessa. Videon kohdassa 1:03 on teknistä dataa. Kyseessä on ainoa järjestelmä, joka kykenee torjumaan n. 10-15 metrin päästä lähtevän uhan. Lisäksi "AMAP-ADS is a full-spectrum active defence system, which defeats a broad range of existing and future direct fire threats such as RPGs, Anti Tank Guided Missiles, KE projectiles and IEDs." Mitäköhän nuo Kineettisen Energian projektiilit ovat jos eivät EFP tai psv-kanuunan lähettämiä projektiileja? Itse en keksi mitään muutakaan sillä tarkoitettavan. Tuskin rynkynluoteja ruvetaan torjumaan, rajansa turvallisuudellakin.
Syy puuttumattomiin torjuntoihin on siinä, ettei laitetta ole päästy testaamaan panssaritaisteluissa. Jos viittaat testituloksiin, niin ehkä onnistunutta torjuntaa ei haluta julkistaa? Saa vihollinen päänvaivaa, kun tuhoaminen ei onnistukaan.
mietin vielä että miten paljon teho mahtaa tippua pidemmällä matkalla?
