Panssarivaunut

SJ kirjoitti:
Epäilemättä stenausta harkittiin puolin jos toisinkin ja pitkään, mutta lopulta senaattikiinteistöt päätti asian stenauksen puolelle.

Ja jos tankkien varastoinnista on kyse, niin tuskin kukaan ajatteli hävittävänsä tähtäimet ja pitävänsä tykin. Sinällään olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että T-72:t joutivat pois. Mutta siitä huolimatta lienee kiistatonta, että tietyissä tapauksissa mikä tahansa tankki olisi huomattava etu. Toisaalta, noissa tilanteissa kyseessä ei tarvitsisi olla tankin, vaan myös esim. 2S1 ajaisi pitkälti saman asian, joskin siitä puuttuu konekivääri mikä voisi tulla arvaamattoman tarpeelliseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pointtini oli, että T72 on meille huono vaunu, koska sen ammunnanhallintajärjestelmä tekee siitä pimeällä melkein sokean, mutta aktiiviset IP-valot pitävät huolta, että vaunu loistaa joka suuntaan kuin kuin joulukatu.
Tietenkin PSV-kanuunalla on käyttöä monessakin kohtaa, mutta sen vaatimat resurssit ovat liian suuria saavuteettuun hyötyyn nähden.
 
kimmo.j kirjoitti:
Pointtini oli, että T72 on meille huono vaunu, koska sen ammunnanhallintajärjestelmä tekee siitä pimeällä melkein sokean, mutta aktiiviset IP-valot pitävät huolta, että vaunu loistaa joka suuntaan kuin kuin joulukatu.
Tietenkin PSV-kanuunalla on käyttöä monessakin kohtaa, mutta sen vaatimat resurssit ovat liian suuria saavuteettuun hyötyyn nähden.
Klikkaa laajentaaksesi...

No, empä yllättyisi, jos noiden tankkien tukemilla joukoilla olisi ihan yhtä huono yötaistelukyky kuin noilla tankeillakin. Mitä taas tulee niihin IP-valoihin, niin mahtaisikohan kukaan edes harkita niiden käyttöä taistelussa?
 
tsalesto kirjoitti:
Miksi miehistön pitäisi maata siinä samassa laatikossa? Ehkä kahden tyyppisiä kauko-ohjattuja vaunuja, toinen ohjus- ja/tai epäreilulla aseistuksella ja toinen tykkiaseistuksella?
Klikkaa laajentaaksesi...

No kauko-ohjaus ei ole ikinä reaaliaikainen näin ensialkuun. Toisekseen paketti taistelee liikkeessä paremmin jos kuskit on kyydissä.

Tykkiä ei tarvittaisi ollenkaan, vaan ammutaan havainnoinnin perusteella kattoon hakeutuva EFP ammus. Idean pääsisältö oli siis PST tykin poistaminen vaunusta ja sen tuoma massiivinen tilansäästö.
 
SJ kirjoitti:
No, empä yllättyisi, jos noiden tankkien tukemilla joukoilla olisi ihan yhtä huono yötaistelukyky kuin noilla tankeillakin. Mitä taas tulee niihin IP-valoihin, niin mahtaisikohan kukaan edes harkita niiden käyttöä taistelussa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jalkaväkitaistelijan ja PSV:n ero on siinä, että jos jalkamies liikkuu pimeässä sokkona, vahinko ei ole iso, mutta kun vaunulla liikutaan sokkona, saattaa vaunu olla enemmän viholliselle hyödyksi, kuin haitaksi.
 
kimmo.j kirjoitti:
Jalkaväkitaistelijan ja PSV:n ero on siinä, että jos jalkamies liikkuu pimeässä sokkona, vahinko ei ole iso, mutta kun vaunulla liikutaan sokkona, saattaa vaunu olla enemmän viholliselle hyödyksi, kuin haitaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, mutta meillä ei ole rynnäkkövaunuja tarpeeksi, että niitä olisi noille joukoille joita tuettaisiin T-72:lla. Tämä tarkoittaa sitä, että mikäli vihollisia olisi alueella, niin jalkaväki olisi jalkautuneena ja valaisisi vihollista muutenkin. Taistelun ulkopuolella tankit sitten liikkuisivat pitkälti samalla tapaa kuin muutkin ajoneuvot.
 
SJ kirjoitti:
Joo, mutta meillä ei ole rynnäkkövaunuja tarpeeksi, että niitä olisi noille joukoille joita tuettaisiin T-72:lla. Tämä tarkoittaa sitä, että mikäli vihollisia olisi alueella, niin jalkaväki olisi jalkautuneena ja valaisisi vihollista muutenkin. Taistelun ulkopuolella tankit sitten liikkuisivat pitkälti samalla tapaa kuin muutkin ajoneuvot.
Klikkaa laajentaaksesi...

Musta tuntuu että me puhutaan eri asioista.
Oman kokemuksen perusteella (aika kultaa muistot), väitän, että ihan tuliasemaan ajo ilman pimeänökölaitetta on vaikea suoritus, varsinkin peitteisessä maastossa. Vaatii siis johtajalta tarkkaa ajattamista, joka on pois siitä vihollisen tähystämisestä, joka on erityisen hankala asia, kun ampuja näkee huonosti. Tämä hidastaa vaunun liikettä ja tuliasematoimintaa, kaikki erityisen huonoja juttuja vaunulle jonka suoja on heikko. Se että jalkaväki ampuu valoraketteja antaa vain vähän apua tähän ongelmaan, parempi edellyttäisi jalkaväen olevan käytänössä panssarijääkäreitä, jotka on koulutettu yhteistoimintaan panssareiden kanssa, puhumattakaan siitä yhdessä harjoittelusta.

Näen sieluni silmin, kuinka T72:n liike halvaantuu koska ei haluta jyrätä omien jalkamiesten yli, tai juuttua kiinni betonipossun päälle. Ampuminenkin voi olla hidasta koska maalin tunnistaminen on pimeässä vaikeaa. Puhumattakaan niiden tukevien osien (panssaroitujen) puuttuminen.
 
kimmo.j kirjoitti:
Musta tuntuu että me puhutaan eri asioista.
Oman kokemuksen perusteella (aika kultaa muistot), väitän, että ihan tuliasemaan ajo ilman pimeänökölaitetta on vaikea suoritus, varsinkin peitteisessä maastossa. Vaatii siis johtajalta tarkkaa ajattamista, joka on pois siitä vihollisen tähystämisestä, joka on erityisen hankala asia, kun ampuja näkee huonosti. Tämä hidastaa vaunun liikettä ja tuliasematoimintaa, kaikki erityisen huonoja juttuja vaunulle jonka suoja on heikko. Se että jalkaväki ampuu valoraketteja antaa vain vähän apua tähän ongelmaan, parempi edellyttäisi jalkaväen olevan käytänössä panssarijääkäreitä, jotka on koulutettu yhteistoimintaan panssareiden kanssa, puhumattakaan siitä yhdessä harjoittelusta.

Näen sieluni silmin, kuinka T72:n liike halvaantuu koska ei haluta jyrätä omien jalkamiesten yli, tai juuttua kiinni betonipossun päälle. Ampuminenkin voi olla hidasta koska maalin tunnistaminen on pimeässä vaikeaa. Puhumattakaan niiden tukevien osien (panssaroitujen) puuttuminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä taas en edes yrittäisi mitään noin monimutkaista. Tämän takia sanoin, että 2S1 kävisi aika hyvin. Lähinnä ajattelin sellaisia tehtäviä jossa suojataan tiettyjä alueita laskuvarjojoukoilta, tuolla oletettavasti olisi suuria aukioita joita tankki tai telahaupitsi kykenisi hallitsemaan kaukaa ilman, että lasuvarjojoukot kykenisi asialle paljoakaan elleivät sattuneet kuskaamaan PST-ohjusta mukanaan ja saa sitä nopeasti käyttöön. Tietysti jos tuo maahanlasku tapahtuu yöllä, niin tankilla olisi ne em. ongelmat edessään, tankki kun tuskin voi vain istua aukion laidalla asemissa odottamassa, vaan sen on odotettava jossakin muualla tietoa, että mihin se maahanlasku on tapahtumassa.
 
SJ kirjoitti:
Minä taas en edes yrittäisi mitään noin monimutkaista. Tämän takia sanoin, että 2S1 kävisi aika hyvin. Lähinnä ajattelin sellaisia tehtäviä jossa suojataan tiettyjä alueita laskuvarjojoukoilta, tuolla oletettavasti olisi suuria aukioita joita tankki tai telahaupitsi kykenisi hallitsemaan kaukaa ilman, että lasuvarjojoukot kykenisi asialle paljoakaan elleivät sattuneet kuskaamaan PST-ohjusta mukanaan ja saa sitä nopeasti käyttöön. Tietysti jos tuo maahanlasku tapahtuu yöllä, niin tankilla olisi ne em. ongelmat edessään, tankki kun tuskin voi vain istua aukion laidalla asemissa odottamassa, vaan sen on odotettava jossakin muualla tietoa, että mihin se maahanlasku on tapahtumassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tarpeesta jonka esität ole erimielisyyttä.
Uudenmaan peltoaukeilla taisteluvaunusta olisi erittäin paljon hyötyä maahanlaskun torjunnassa. T72:n oli vain niin paljon ajasta jäljessä, että sen modifiointi käyttökelpoiseksi olisi ollut erittäin kallis projekti.
Tietysti jos rahaa olisi rajattomasti, mutta kun ei.
 
kimmo.j kirjoitti:
Ei tarpeesta jonka esität ole erimielisyyttä.
Uudenmaan peltoaukeilla taisteluvaunusta olisi erittäin paljon hyötyä maahanlaskun torjunnassa. T72:n oli vain niin paljon ajasta jäljessä, että sen modifiointi käyttökelpoiseksi olisi ollut erittäin kallis projekti.
Tietysti jos rahaa olisi rajattomasti, mutta kun ei.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse ajattelin, että ei modifioitaisi ollenkaan (pl. radiot yms. jotta kyetään toimimaan muiden kanssa) jos tarkoitus on käyttää vain selustassa. Mutta tietenkin voisi ajatella myös siten, että tarvitaanko tankkeja tai yleensä suora-ammuntakykyä jalkaväkiaseiden lisäksi? Kunhan sitten vain on epäsuoraa tarpeeksi? Laskuvarjojoukot kun ovat kuitenkin aika alttiita sellaiselle, vähintäänkin epäsuora estää niitä liikkumasta ja se tarkoittaa tehdävän epäonnistumista. Mutta tämä olisi tietenkin jälleen yksi syy pitää 2S1:t rivissä.
 
Epäsuora voisi olla toteuttamiskelpoisempi, koska niillä voidaan vaikuttaa isommalle alueelle.
Tosin muistelen että tällä foorumilla olisi mainittu 2S1:sten olevan käytön kuluttamia, eli mekaaninen käyttöikä lähestyy loppuaan. Tämä kuitenkin vahvaa MuTua.
 
kimmo.j kirjoitti:
Epäsuora voisi olla toteuttamiskelpoisempi, koska niillä voidaan vaikuttaa isommalle alueelle.
Tosin muistelen että tällä foorumilla olisi mainittu 2S1:sten olevan käytön kuluttamia, eli mekaaninen käyttöikä lähestyy loppuaan. Tämä kuitenkin vahvaa MuTua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toinen ongelma olisi varmaankin noiden miehittäminen. Meillä tuskin olisi tarkoitus kouluttaa 2S1 miehistöjä K9:en rinnalla, joten jossakin vaiheessa reservit alkaisi loppua, joten mistä sitten miehityksen saa? No, silloin aikaa olisi varmaankin kulunut n.20 vuotta ja noiden mekaaninen käyttöikä on varmastikin lopussa, jos ei nyt ala olla.

Mutta kuitenkin olen sitä mieltä, että tuossa on liikkuva tykistöase, joka käyttää samaa A-tarviketta kuin muu yleisesti käytössä oleva tykistöase, niin miksi poistaa ne?
 
kimmo.j kirjoitti:
Epäsuora voisi olla toteuttamiskelpoisempi, koska niillä voidaan vaikuttaa isommalle alueelle.
Tosin muistelen että tällä foorumilla olisi mainittu 2S1:sten olevan käytön kuluttamia, eli mekaaninen käyttöikä lähestyy loppuaan. Tämä kuitenkin vahvaa MuTua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämän voi päätellä jo arkijärjellä, koska miksipä sitä muutenkaan korvattaisiin, kun puutteita on paljossa muussakin? :)
 
SJ kirjoitti:
Toinen ongelma olisi varmaankin noiden miehittäminen. Meillä tuskin olisi tarkoitus kouluttaa 2S1 miehistöjä K9:en rinnalla, joten jossakin vaiheessa reservit alkaisi loppua, joten mistä sitten miehityksen saa? No, silloin aikaa olisi varmaankin kulunut n.20 vuotta ja noiden mekaaninen käyttöikä on varmastikin lopussa, jos ei nyt ala olla.

Mutta kuitenkin olen sitä mieltä, että tuossa on liikkuva tykistöase, joka käyttää samaa A-tarviketta kuin muu yleisesti käytössä oleva tykistöase, niin miksi poistaa ne?
Klikkaa laajentaaksesi...

Mistä tiedät, että "muu yleisesti käytössä oleva tykistöase" [D-30, oletan] pysyy käytössä juuri sen pidemmälle kuin 2S1? D-30:n poistumaa on käsittääkseni povattu 2020-luvun lopulle, ellei osteta uusia ampumatarvikkeita, mitä tuskin tehdään. Viimeiset K9-toimitukset osuvat vuoteen 2024, ja voi olla, ettei 2S1 katoa vahvuuksista ihan samaa tahtia kuin K9 saapuu maahan, vaan muutaman vuoden viiveellä. Ei tässä minun nähdäkseni olla poistamassa kalustoa etuajassa.
 
Ressu70 kirjoitti:
Tutustu lähihistoriaan. Oli nimenomaan tämän kaksikon hanke.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei jumalauta, nyt en voi enään muuta kuin ihmetellä:rolleyes:.....
Jos haluat kuvitella pahojen kommunistien tuhonneen T72 vaunut, niin se sinulle sallittakoon. Vaunun vanheneminen, liian suuriksi paisuneet varastointi ja huoltokustannukset, pienentynyt sa- vahvuus, uuden kaluston hankinta jne. Eivät ilmeisesti ole millään tapaa järkeviä syitä.

Sovitaanko niin, ettei enään vastailla toistemme viesteihin; se kun ei johda mihinkään.
 
Sivari kirjoitti:
Ei jumalauta, nyt en voi enään muuta kuin ihmetellä:rolleyes:.....
Jos haluat kuvitella pahojen kommunistien tuhonneen T72 vaunut, niin se sinulle sallittakoon. Vaunun vanheneminen, liian suuriksi paisuneet varastointi ja huoltokustannukset, pienentynyt sa- vahvuus, uuden kaluston hankinta jne. Eivät ilmeisesti ole millään tapaa järkeviä syitä.

Sovitaanko niin, ettei enään vastailla toistemme viesteihin; se kun ei johda mihinkään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pakkohan jonkun on tuollaisia viidennen kolonnan miehiä ojentaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top