Panssarivaunut

Toisaalta mitä luin tuosta Venäjän Armata-hankkeesta ja kuinka sitä olisi tarkoitus käyttää venäläiseltä henkilöltä, niin tarkoitus ei ole korvata kaikkia taistelupanssarivaunuja Armatalla. Jos nyt ajatellaan, että olisi tilanne, jossa Venäjän sotatoimiyhtymällä (esim. moottoroitu kivääriprikaati) olisi käytössään pataljoonan verran taistelupanssarivaunuja. Jos ne kaikki olisivat vaikka T-72-mallia, joka viimeisimpine päivityksineen on tasoissa länsimaisten uusien taistelupanssarivaunujen kanssa (tai ainakin lähellä tasoissa olemista), niin taistelussa vihollinen voisi tulla helpommin ja yrittää murtautua tstpv-pataljoonan lävitse. Kun taas jos laitettaisiin (olettaen) ylivoimaisempia Armata-vaunuja komppania pataljoonaan, ja nämä olisivat sitten siinä kärkenä blokaten vihollisen yritykset murtautua pataljoonan lävitse, ja toimisivat myös hyökkäyksessä keihään kärkenä, joka tulee edellä tehokkaana kärkenä vihollisen päälle. Joten tarkoitus on se, että pienellä määrällä Armata-tankkeja luodaan taistelussa painopistettä, jolla yritetään ratkaista taistelu Venäjän eduksi.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Toisaalta mitä luin tuosta Venäjän Armata-hankkeesta ja kuinka sitä olisi tarkoitus käyttää venäläiseltä henkilöltä, niin tarkoitus ei ole korvata kaikkia taistelupanssarivaunuja Armatalla. Jos nyt ajatellaan, että olisi tilanne, jossa Venäjän sotatoimiyhtymällä (esim. moottoroitu kivääriprikaati) olisi käytössään pataljoonan verran taistelupanssarivaunuja. Jos ne kaikki olisivat vaikka T-72-mallia, joka viimeisimpine päivityksineen on tasoissa länsimaisten uusien taistelupanssarivaunujen kanssa (tai ainakin lähellä tasoissa olemista), niin taistelussa vihollinen voisi tulla helpommin ja yrittää murtautua tstpv-pataljoonan lävitse. Kun taas jos laitettaisiin (olettaen) ylivoimaisempia Armata-vaunuja komppania pataljoonaan, ja nämä olisivat sitten siinä kärkenä blokaten vihollisen yritykset murtautua pataljoonan lävitse, ja toimisivat myös hyökkäyksessä keihään kärkenä, joka tulee edellä tehokkaana kärkenä vihollisen päälle. Joten tarkoitus on se, että pienellä määrällä Armata-tankkeja luodaan taistelussa painopistettä, jolla yritetään ratkaista taistelu Venäjän eduksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuosta sanoisin kyllä, että ne Armatat tulevat olemaan kyllä ihan omissa yksiköissään. Eli se Prikaati on varustettu vain Armatoilla ja T-72:ia olisi sitten seuraavassa yksikössä. Mutta on kyllä ihan varmaa, että noita Armatoita käytettäisiin painopisteiden luomiseen.
 
Pidän mahdollisena, että prikaatissa voisi olla Armata pataljoona.
Logistisesti tuo prikaati ajattelu oli perusteltua, mutta koska alussa määrät eivät mahdollistaisi kovin monen prikaatin luomista, olisi tuo kompromissi.
 
kimmo.j kirjoitti:
Pidän mahdollisena, että prikaatissa voisi olla Armata pataljoona.
Logistisesti tuo prikaati ajattelu oli perusteltua, mutta koska alussa määrät eivät mahdollistaisi kovin monen prikaatin luomista, olisi tuo kompromissi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Siitä huolimatta: Milloin naapuri on harrastanut ripottelua? Edelleenkin uskon, että mikäli vaunuja vaan on pataljoonaa varten, niin niistä muodostetaan se pataljoona, eikä pienemmällä osastolla edes lähdetä sotaan. Se pataljoona sitten heitetään joko kovimpaan paikkaan, tai sitten sinne missä odotetaan eniten tulosta.
 
Eikö Armata varustelunsa puolesta sovi paremmin taistelukentällä panssaroituun TA rooliin kuin t72 kalusto?
 
SJ kirjoitti:
Siitä huolimatta: Milloin naapuri on harrastanut ripottelua? Edelleenkin uskon, että mikäli vaunuja vaan on pataljoonaa varten, niin niistä muodostetaan se pataljoona, eikä pienemmällä osastolla edes lähdetä sotaan. Se pataljoona sitten heitetään joko kovimpaan paikkaan, tai sitten sinne missä odotetaan eniten tulosta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämähän on melko hypoteettista väittelyä, mutta komppania kokoisiin kokoonpanoihin en usko minäkään.
Venäläiset ovat kuitenkin siirtyneet prikaati kokoonpanoon ja sitä myöden pidän paljoonaa mahdollisena. Vähän kuin pienennettynä versiona entisestä rykmentti divisioonassa.
 
kimmo.j kirjoitti:
En ihan tajua mitä tarkoitat?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos he hajauttaisivat armatansa muiden sekaan ja käyttäisivät t72/bmp/t15 komboa edessä luomassa maskia ja illuusiota että se ei ole kentällä, periaatteessa t14 pystyy olemaan kytiksellä ja napsimaan niitä kohteita mitä se haluaa. Heidän systeeminsä käsittääkseni antaa tankinjohtajalle kyvyn valita haluamansa ja jättämään muut sitten muiden harteille, aivan kuten tarkka-ampuja roolissa. Tilanteen sattuessa sillä on panssari ja aktiiviset suojat sitten vastamaassa että se pääsee suht ehjänä pakoon. Numeroiden valossa, henkilökohtaisesti näen sen tuossa roolissa kuin että kaikki on nipussa yhdessä läjässä. Naapurille tietysti kelpaisi että niitä olisi tuhat ja ei tarvitsisi ajatella missä ja miten niitä käytetään parhaiten hyväksi.
 
PST puree, jos taistelutekniikka ei toimi.

https://nationalinterest.org/blog/b...a-tanks-are-dying-everyone-else’s-syria-25591
July 12, 2018 Topic: Security Region: Middle East Blog Brand: The Buzz Tags: RussiaSyriatankT-90MilitaryTechnologywarSyrian Civil War
Russia’s Deadly T-90A Tanks are Dying (Like Everyone Else’s) In Syria
This is why.

by Sebastien Roblin
Indeed, Russia is reportedly planning to upgrade its T-90As—which are currently less advanced than the T-90MS’s in service with the Indian Army—to a T-90M variant with new hard-kill active protection systems, upgraded reactive armor, and a more powerful 2A82 main gun. Ultimately, the losses in Syria show that any tank—whether T-90, M-1 or Leopard 2—is vulnerable on a battlefield in which long-range ATGMs have proliferated. Active protection systems and missile warning systems are vital to mitigate that danger—but so are careful tactical employment, competently trained crews, and improved cooperation with infantry to minimize exposure to long-range attacks, ward off ambushers, and provide extra eyes on possible threats.
The interconnected conflicts raging across the Middle East today have amounted to a dreadful human catastrophe with spiraling global consequence. One of their lesser effects has been to deflate the reputations of Western main battle tanks mistakenly thought to be night-invulnerable in the popular imagination.

Iraqi M1 Abrams tanks not only failed to prevent he capture of Mosul in 2014, but they were captured and turned against their owners. In Yemen, numerous Saudi M1s were knocked out by Houthi rebels. Turkey, which had lost a number of M60 Pattons and upgrade M60T Sabra tanks to Kurdish and ISIS fighters eventually deployed its fearsome German-built Leopard 2A4 tanks. ISIS destroyed eight to ten in a matter of days.

While these tanks could have benefited from specific defensive upgrades in some cases, the real lesson to be drawn was less about technical deficiencies and more about crew training, competent morale, and sound tactical employment matter more even than “invulnerable” armor. After all, even the most heavily armored main battle tanks are significantly less well protected from hits to the side, rear or top armor—and rebels with years of combat experience have learned how to ambush imprudently deployed main battle tanks, particularly using long-range anti-tank missiles from miles away.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
ctg kirjoitti:
Jos he hajauttaisivat armatansa muiden sekaan ja käyttäisivät t72/bmp/t15 komboa edessä luomassa maskia ja illuusiota että se ei ole kentällä, periaatteessa t14 pystyy olemaan kytiksellä ja napsimaan niitä kohteita mitä se haluaa. Heidän systeeminsä käsittääkseni antaa tankinjohtajalle kyvyn valita haluamansa ja jättämään muut sitten muiden harteille, aivan kuten tarkka-ampuja roolissa. Tilanteen sattuessa sillä on panssari ja aktiiviset suojat sitten vastamaassa että se pääsee suht ehjänä pakoon. Numeroiden valossa, henkilökohtaisesti näen sen tuossa roolissa kuin että kaikki on nipussa yhdessä läjässä. Naapurille tietysti kelpaisi että niitä olisi tuhat ja ei tarvitsisi ajatella missä ja miten niitä käytetään parhaiten hyväksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyseeseen tulee vain muutama mutta.
Logistiikka, on äärimmäisen raskasta ylläpitää perusyksikössä useita vaunutyyppejä.
Miehistöt, vara-miehiä on vaikea saada, kun perusyksikön miehillä useita toisistaan poikkeavia vaunuja.
Taistelukenttä, jossain olosuhteissa tuollainen taktiikka on toimiva, mutta ei läheskään kaikissa.
Ominaisuudet, onko Armata oikeasti merkittävästi parempi löytämään ja osumaan pitkillä etäisyyksillä?

Lisäksi hämäys toimisi alussa, mutta ensimmäisen, tai toisen taistelukosketuksen jälkeen "salaisuus" paljastuu.
Systeemi jota kuvaat, on Hunter/Killer. Johtaja etsii maalit omalla itsenäisellä lämpökamerallaan, osoitaa ne ampujalle, joka tuhoaa ne, kun johtaja jatkaa uusien maalien etsintää. Löytyy esim meidän Leo 2 A6:sta.
 
kimmo.j kirjoitti:
Kyseeseen tulee vain muutama mutta.
Logistiikka, on äärimmäisen raskasta ylläpitää perusyksikössä useita vaunutyyppejä.
Miehistöt, vara-miehiä on vaikea saada, kun perusyksikön miehillä useita toisistaan poikkeavia vaunuja.
Taistelukenttä, jossain olosuhteissa tuollainen taktiikka on toimiva, mutta ei läheskään kaikissa.
Ominaisuudet, onko Armata oikeasti merkittävästi parempi löytämään ja osumaan pitkillä etäisyyksillä?

Lisäksi hämäys toimisi alussa, mutta ensimmäisen, tai toisen taistelukosketuksen jälkeen "salaisuus" paljastuu.
Systeemi jota kuvaat, on Hunter/Killer. Johtaja etsii maalit omalla itsenäisellä lämpökamerallaan, osoitaa ne ampujalle, joka tuhoaa ne, kun johtaja jatkaa uusien maalien etsintää. Löytyy esim meidän Leo 2 A6:sta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lisäksi tuossa on se juttu, että pitämällä nuo uudet tankit takana tarkoittaa sitä, että omat tappiot eivät juurikaan vähene, kun uuden tankin parempaa panssaria ei ollenkaan hyödynnetä. Vihollinen saattaa ottaa hieman enemmän tappioita, mutta tosiasia kuitenkin on se, että tehtävän suorittaminen vaatii että tietty määrä tankkeja säilyy toimintakykyisenä.
 
Nyt te pohditte panssaritaistelua tilanteessa jossa ilma-asetta ei huomioida/ole lainkaan. Sellainenhan ei ole se skenario jota Venäjän kehityksen riskeiksi ajatellaan.
 
Honcho kirjoitti:
Heillä olisi hiton paljon iskukykyisemmät maavoimat, jos olisivat tunnustaneet tosiasiat jo aikaa sitten ja keskittyneet t-72:n hypertuunattuihin malleihin jo alusta lähtien.

On siinä hyviäkin puolia että suurvaltaleikkien takia pitää pykätä ""superaseita"" ja höyrytellä Kustuakin merillä.
Klikkaa laajentaaksesi...


Venäjän panssariaseen määriä hieman eriteltynä:

~ 350 T-90A
~ 250 T-80U
~ 1300 T-72B3 (tilattuna)
~ 200 T-72BA
~ 1,000 T-72B

~ 100 T-14 (tulossa joskus)
~ 300 T-80BVM (tulossa)
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Nyt te pohditte panssaritaistelua tilanteessa jossa ilma-asetta ei huomioida/ole lainkaan. Sellainenhan ei ole se skenario jota Venäjän kehityksen riskeiksi ajatellaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä tällä haluat sanoa ja kummin päin? Venäjä ei käyttänyt esim. Ukrainassa ilma-asetta lainkaan.
Kiusankpl kirjoitti:
Venäjän panssariaseen määriä hieman eriteltynä:

~ 350 T-90A
~ 250 T-80U
~ 1300 T-72B3 (tilattuna)
~ 200 T-72BA
~ 1,000 T-72B

~ 100 T-14 (tulossa joskus)
~ 300 T-80BVM (tulossa)
Klikkaa laajentaaksesi...
Paljokohan on määristä kuranttia kalustoa "just nyt"? Meinaan vaan että kun noita perumisia ja viivästymisiä on tullut niin paljon.
Olisi mukava nähdä Venäjän kalustomääriä joskus siten että sieltä on suodatettu Neuvostoliiton ajan varastoihin mätänevä paska pois. Tietty Venäjän laskelmissa tämä on varmaan "kuranttia kamaa" ja saadaan kalustomäärät näyttämään hyvältä.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
No sitä juuri. Mm Ukraina on juurikin jotain muuta kuin täysmittainen sota.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäjä on sotinut viimeaikoina muulla tavalla kuin täysimittaisessa sodassa. Mutta siis sitä tarkoitin että miten noissa ylempänä esitetyissä ei ole otettu huomioon ilma-asetta? Mitä se konkreettisesti muuttaa siinä mikä olisi vaunujen käyttö ja kokoonpano?
 
Ilma-ase ja erityisesti lähituki ei ole Venäjän vahvoja puolia. Koneita toki on, mutta kyky tukea luotettavasti omien joukkojen läheisyydessä ei ole se vahvuus.
Ilmatorjuntaa on perinteisesti pidetty vahvana, mutta todelliset näytöt puuttuvat, joten on vaikea sanoa miten hyvin IT kykenee suojelemaan joukkoja länsimaiselta ilma-aseelta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top