Panssarivaunut

Einomies1 kirjoitti:
Tuo on juuri se 2000-luvun alussa GD/Rafaelin tuotantoon tullut ERA-blokki. Sitten tuo "most" on mielenkiintoinen lause, joka ei kerro että suojaako ERA esimerkiksi 9M133 Kornetilta tai 9M123 Khrizanthema ohjuksilta. Enpä usko siihen.

Kyllä amfibio-kyky on tärkeää maasodankäynnissä, varsinkin paikoissa joissa on jokia ja järviä. Sitten toinen ongelma on se suoja ja paino. Bemari-3 heikkoutena on räjähdellä totaalisesti kun ajetaan miinaan ja runko ei varmaan kestä lähellä räjähtäviä kranaatteja tai singon osumia ilman ERAa.
Although protection of the BMP-3 is adequate for a vehicle of its class, this vehicle has a tendency to explode, once its armor is penetrated, or when running over an anti-tank mine. This is due to carousel-type autoloader, which is located in the center of the vehicles. Ammunition explodes and completely destroys the vehicle. This tendency was first noticed on the emirati vehicles, that were used in combat. This tendency was clearly noticeable in 2022 during the Russian invasion to Ukraine, where many BMP-3s were destroyed.

Saivarrella saa, mutta mitä luvut kertovat? Perusbemari-3 painaa 18,7tn ja perus M2A2:n taistelupaino on 24,9tn. BMP-3 maksimiteho on 500 hv ja M2A2 version 600 hv.

Minun heikolla laskuopilla sain tulokseksi:
BMP-3 : teho-painosuhde on 26,7 hp/tn http://www.military-today.com/apc/bmp_3.htm
Bradley M2A2: teho-painosuhde on 24 hp/tn https://science.howstuffworks.com/bradley1.htm

BMP-3M vientiversiossa tehoa on lisätty 660 hp asti ja sen teho-painosuhde on ilman lisäpanssaria 35hp/tn. Tietysti lisäpanssarointi ja/tai tuo 4,2 tn ERA muuttaa tätä suhdetta paljon. Samoin on tietysti käynyt M2A2/A3 versioille, joiden taistelupaino huitelee yli 30 tonnissa, kun on tullut panssaria ja tekniikkaa lisää melkoisesti.

Bradley liikkuu vedessä 6,4 km/h pelkkien telojen avulla ja vaatii siihen tuon ponttoonin valmistelun. BMP-3 vauhdiksi vedessä mainitaan 10 km/h, koska vaunussa on apuna vesijetit. Bemari voi ajaa veteen kunhan laskee hyökylevyn ja kannelle laitetaan korotettu ilmanottoputki.

Jousituksen osalta BMP-3 on myös etulyöntiasemassa koska siinä on hydro-pneumaattinen jousitus. Bradleyssä taas vanhempi torsion-bar.

Eli kokonaisuudessaan BMP-3 on varmasti huomattavasti parempi liikkumaan eri olosuhteissa ja vedessä kuin Bradley. Veikkaampa että itävaunujen eduksi voidaan laskea yleisesti jenkkivaunuja leveämmät telat, jotka kantavat myös lumessa sekä pehmeällä maaperällä paremmin. Kineettinen suoja on taas vastaavasti paljon heikompi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Bemareissa on hyvin kapeat telat, Bradleyn telat näyttävät kuvissa leveimiltä. Mikä lienee vaunujen pintapaine joka kertoo enenmmän.
Kiihtyvyyteen ja ajettavuuteen vaikuttavat sitten myös vaihteisto ja hallintalaitteet, yms.
Tuntematta kumpaakaan läheisesti, esitän epäilyn ivan haisunovitsin hydro.pneumaattisen jousituksen toimivuudesta.

Bemari 3 on nostattanut sodassa lähinna savua, joten se vaikuttaa olevan tyyppillinen venäläinen ihmease.
 
kimmo.j kirjoitti:
Bemareissa on hyvin kapeat telat, Bradleyn telat näyttävät kuvissa leveimiltä. Mikä lienee vaunujen pintapaine joka kertoo enenmmän.
Kiihtyvyyteen ja ajettavuuteen vaikuttavat sitten myös vaihteisto ja hallintalaitteet, yms.
Tuntematta kumpaakaan läheisesti, esitän epäilyn ivan haisunovitsin hydro.pneumaattisen jousituksen toimivuudesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
M2A2 64kPa, BMP-2 64kPa, BMP-3 60kPa.
 
Einomies1 kirjoitti:
Tuo on juuri se 2000-luvun alussa GD/Rafaelin tuotantoon tullut ERA-blokki. Sitten tuo "most" on mielenkiintoinen lause, joka ei kerro että suojaako ERA esimerkiksi 9M133 Kornetilta tai 9M123 Khrizanthema ohjuksilta. Enpä usko siihen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei varmaan suojaa noilta. Nuo luettelemasi pst-ohjukset ovat varsin tehokkaita pykälää raskaampiakin vaunuja vastaan. Lähinnähän noiden IFV vaunujen ERA palikat on tehty RPG tyyppisiä uhkia vastaan.
Einomies1 kirjoitti:
Bemari-3 heikkoutena on räjähdellä totaalisesti kun ajetaan miinaan ja runko ei varmaan kestä lähellä räjähtäviä kranaatteja tai singon osumia ilman ERAa.
Although protection of the BMP-3 is adequate for a vehicle of its class, this vehicle has a tendency to explode, once its armor is penetrated, or when running over an anti-tank mine. This is due to carousel-type autoloader, which is located in the center of the vehicles. Ammunition explodes and completely destroys the vehicle. This tendency was first noticed on the emirati vehicles, that were used in combat. This tendency was clearly noticeable in 2022 during the Russian invasion to Ukraine, where many BMP-3s were destroyed.

Eli kokonaisuudessaan BMP-3 on varmasti huomattavasti parempi liikkumaan eri olosuhteissa ja vedessä kuin Bradley. Veikkaampa että itävaunujen eduksi voidaan laskea yleisesti jenkkivaunuja leveämmät telat, jotka kantavat myös lumessa sekä pehmeällä maaperällä paremmin. Kineettinen suoja on taas vastaavasti paljon heikompi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Bemari 3 on paperilla varsin hyvä vaunu, mutta koko miehistö ja kuljetettava jalkaväli ovat tuon ammuskarusellin ympärillä, mikä on varsin vaarallinen yhdistelmä.
 
Tuhoutuneet ryssän tankit kertovat kyllä siitä, että kaikissa vaunuissa on olennaista erottaa oma koko isompien ammusten kuorma miehistöstä. Näin selviytymistodennäköisyys läpäisevän osuman jälkeen on nollaa parempi. Tämä tarvitsee oman vahvemman panssarinsa ammusten ympärille. Painossa tämä ei välttämättä ole mahdoton ongelma, koska ammusten viemä tilavuus ei ole aivan mahdoton ja niitä voidaan sijoittaa siten, että suojaa ei tarvita jokaisella sivulle.

Harmillisesti mm. leopardeissa on rungossa miehistötilassakin ammuksia ilman minkäänlaista erotusta miehistöstä. Eipä ihme, että näidenkin torneja on näkynyt irtoavan Turkin sodissa. Pitäisikö Suomessa harkita rungon ammustelineen käyttämättä jättämistä ja lähteä alle puolella armmuskuormalla liikenteeseen?
 
FcyMDIAXEAERSLs

Modernisoitu BMP-2 proto

A Russian BMP-2 IFV was captured by the Ukrainian army in #Kharkiv Oblast. It may look the same as the dozens already captured but this one is in fact a very rare modernized version with a PL-1-01 laser pulse beamer and more modern gunner sight. Very few were ever made.
Klikkaa laajentaaksesi...
UA Weapons Tracker
 
Norsu kirjoitti:
Perinteinen IR-lamppu on korvattu neliskanttisella laserilla, joka tarvitsee toimiakseen myös uuden tähtäimen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sillä on myös paksut helma panssarit. Toinen puoli on kärsinyt niistä, mutta toinen on vielä tallella. Kurganetsin versioissa se on standardi palikkana. Tai ainakin niin ne olivat sitä mainostaneet.
 
Veromies kirjoitti:
Tuhoutuneet ryssän tankit kertovat kyllä siitä, että kaikissa vaunuissa on olennaista erottaa oma koko isompien ammusten kuorma miehistöstä. Näin selviytymistodennäköisyys läpäisevän osuman jälkeen on nollaa parempi. Tämä tarvitsee oman vahvemman panssarinsa ammusten ympärille. Painossa tämä ei välttämättä ole mahdoton ongelma, koska ammusten viemä tilavuus ei ole aivan mahdoton ja niitä voidaan sijoittaa siten, että suojaa ei tarvita jokaisella sivulle.

Harmillisesti mm. leopardeissa on rungossa miehistötilassakin ammuksia ilman minkäänlaista erotusta miehistöstä. Eipä ihme, että näidenkin torneja on näkynyt irtoavan Turkin sodissa. Pitäisikö Suomessa harkita rungon ammustelineen käyttämättä jättämistä ja lähteä alle puolella armmuskuormalla liikenteeseen?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuohon ammusten erottamiseen miehistötilasta sen verran, että sehän voi kokonaisuutena jopa keventää vaunun painoa. Kun ampumatarvikkeet ovat erillisessä tilassa, niin sen panssarointi voidaan jättää hyvinkin kevyeksi (ja ainakin jostakin kohdasta on pakkokin, jotta räjähdys voi purkautua haluttuun suuntaan). Samaan aikaan se miehistötilan suuntaan oleva suojaus voi olla kohtuullisen vaatimaton, kuten alapuolisesta kuvasta näkyy. Muutama sentti terästä riittää.

1663368921600.png
Kuva: https://tanks-encyclopedia.com/coldwar/West_Germany/leopard-2.php
 
ctg kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1570899707446300674

Miksi putkesta ammuttavat panssariohjustimet eivät ole näkyneet konfliktissa? Nämä on merkintöjen puolesta vuodelta 86. Loppuiko niiden tuotanto jossain vaiheessa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ukrainalaisten mukaan varsinkin venäläiset ovat niitä käyttäneet. Kuva tai videomateriaalia vaunujen käytöstä taistelussa on yleensäkin sen verran vähän, että varmaan sen takia ei ole suuremmin noussut tapetille.
 
taantumu kirjoitti:
M2A2 64kPa, BMP-2 64kPa, BMP-3 60kPa.
Klikkaa laajentaaksesi...

M2 on 24tonnin paikkeilla ja bemarit 14t. Isommalla painolla leveämmät telat samaan pintapaineeseen. Painoero kertoo myös panssaroinnin eroista.
 
Pzgnrl kirjoitti:
Kiteytät hyvin oleellisesti uivan panssarikaluston ongelman.

Voi myös kysyä, mitä hyötyä on uittaa Bemarikomppania vastarannalle, jos tst-psv-joukkue ja mitkään muutkaan tukiosat pääse seuraamaan perässä?

Maihinnousut ovat sitten asia erikseen.

Tst-vaunujen pohjakroolaus on suhteellisen hidas valmistella, ja sillä on isoja rajoitteita syvyyden, pohjan laadun ja rantojen jyrkkyyden sekä laadun kanssa.

Uiva rynnäkkövaunu vaatisi uivaa kuorma-autokalustoa ja uivaa tst-vaunua DD-vaunujen tyyliin.

Jos koko mekanisoitu tst-osasto ei pääse kerralla yli, niin rynnäkkövaunun uintikyky vaikuttaa turhalta asialta. Varsinkin jos vaunun suojaa ja muita ominaisuuksia on jouduttu heikentämään.

Ei rynnäkkövaunusta tst-vaunua saa millään, eikä kannatakaan, mutta ehkä jonkinlainen 12,7 mm ps-luotia ja 7,62 mm ps-luotia parempi suoja olisi paikallaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ainakin se hyöty, että saadaan sillanpääasema ja joukkoja vastarannalle? Turvaa sitten sillan rakentamista ja loppuosien siirtoa yli.
 
Huhta kirjoitti:
Ainakin se hyöty, että saadaan sillanpääasema ja joukkoja vastarannalle? Turvaa sitten sillan rakentamista ja loppuosien siirtoa yli.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässähän se idea käytännössä on. Sillan rakentamisessa on hyödyllistä saada työnnettyä jalkaväkeä sinne etupuolelle/vastarannalle suojaamaan siltavaunua sillä aikaa kun se paiskaa kannen paikalleen. Ainahan se ei tietysti onnistu, jos vastustus on riittävän kova, tosin silloin nyt ei välttämättä kannata sitä kanttakaan alkaa virittää. Eli vähän sama kuin sulutteen raivauksessa.

Toinen tilanne missä siitä on mahdollisesti hyötyä on takaa-ajossa, kun vihollinen vetäytyy joen taakse ja mahdollisesti räjäyttää sillat takanaan. Tästähän taisi jotain juttua olla, että Harkovan hyökkäyksen aikana venäläiset vetäytyi joen taakse ja toivoivat saavansa hengähdystaukoa, mutta ukrainalaiset uittikin BTR:t yli perässä.
 
tulikomento kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1571144020772134913
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuten tuossakin Twitter-ketjussa tuodaan hyvin esille, panssaroinnin lisääminen kotikonstein ei ole ollenkaan ongelmatonta ja usein kääntyy itseään vastaan. Hyvänä esimerkkinä juuri nuo Shermanien hiekkasäkit, jotka lähinnä paransivat onteloammusten läpäisyä ja lisäsivät laiterikkoja. Hyöty on lähinnä psykologinen, kun miehistö tuntee olevansa paremmassa turvassa.
 
ultimateidiot kirjoitti:
Kuten tuossakin Twitter-ketjussa tuodaan hyvin esille, panssaroinnin lisääminen kotikonstein ei ole ollenkaan ongelmatonta ja usein kääntyy itseään vastaan. Hyvänä esimerkkinä juuri nuo Shermanien hiekkasäkit, jotka lähinnä paransivat onteloammusten läpäisyä ja lisäsivät laiterikkoja. Hyöty on lähinnä psykologinen, kun miehistö tuntee olevansa paremmassa turvassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Myös toisessa maailmansodassa yleinen telaketjunpätkien lisäily lisäpanssariksi oli usein vahingoksi. Ammus joka olisi kimmonnut panssarista saattoi telaketjujen ansiosta löytää tiensä vaunun sisään.
 
ultimateidiot kirjoitti:
Kuten tuossakin Twitter-ketjussa tuodaan hyvin esille, panssaroinnin lisääminen kotikonstein ei ole ollenkaan ongelmatonta ja usein kääntyy itseään vastaan. Hyvänä esimerkkinä juuri nuo Shermanien hiekkasäkit, jotka lähinnä paransivat onteloammusten läpäisyä ja lisäsivät laiterikkoja. Hyöty on lähinnä psykologinen, kun miehistö tuntee olevansa paremmassa turvassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta nuo ketjut eivät kuitenkaan näytä olevan mitenkään ERA:n tiellä sen toimintasuunnassa. Roikkuvat tuon kahdesta levystä muodostetun kiilan kärjestä. ERA taas toimiessaan ampuu ne kiilan sivut normaalinsa suuntaan, eli ketju on 90% pois sen reitiltä ja 100% pois alueelta, jolla ERA vaikuttaa läpäisijään.
 
Jukkis kirjoitti:
Minusta nuo ketjut eivät kuitenkaan näytä olevan mitenkään ERA:n tiellä sen toimintasuunnassa. Roikkuvat tuon kahdesta levystä muodostetun kiilan kärjestä. ERA taas toimiessaan ampuu ne kiilan sivut normaalinsa suuntaan, eli ketju on 90% pois sen reitiltä ja 100% pois alueelta, jolla ERA vaikuttaa läpäisijään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voi olla ettei tuosta nimenomaisesta virityksestä ole juuri haittaa, jos ei varmaan hyötyäkään. Kun tuo on käytännössä tornissa kiinni, ontelon läpäisy ei juuri kerkeä häiriintyä tuolla etäisyydellä. Mutta siis pointtini oli, että yleisesti ajatellen ei noista pirkkaniksi-panssarointiratkaisuista ole kauheasti muuta iloa kuin se, että tulee turvallisempi olo.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top