Kokeillaanko tällaista:
1) Se häiritsevän ajon kielto on jo nykyisessä laissa, tämä kerrottiin mulle jo autokoulussa 18 v sitten. Se on ollut jo tähän asti poliisin harkinnassa, että milloin ärsyttää. Oikeastaan lakiteknisesti jonkun pitää pahastua, samoin kuin munasillaan hillumisesta.
2) Voithan toki kokeilla tehä lain niin, että vain jokaikinen mahdollinen tapa rikkoa lakia on erikseen koodeksoitu. Se tarkottas sitten sitä, että pitää erikseen kieltää ampua miestä selkään alligaattorin selästä. Ehei, ehkä jossain USA:ssa tätä on yritetty ja sehän se vasta onkin lainsäädännöllinen mallimaa.
3) Mä jo totesin, että se uusi pykälä on liian ylimalkainen ja esitin jopa ratkaisuehdotuksenkin. Pitääkö mun piirtää kuva että menee perille? Siellä on kans mm. sellainen, että kaikki pyörätiet ovat vastaisuudessa yksisuuntaisia.
4) Koska mitään lakia ei voida kirjoittaa atomifysiikan eksaktisti sellaisella tavalla, etteikö sitä jouduttaisi tulkitsemaan, haetaan kaikissa oikeusvaltioissa korkeamman oikeusasteen päätös tiettyihin yksityiskohtiin.
5) Siinä oli jo uutisessakin kerrottu se oikeusperuste, millä sitä korttelirallia on jo aiemmin rajoitettu, eli kotirauha. Mites on, saanko mä tulla sun pihan eteen luukuttamaan baassovehkeitä tai autoa jos mua huvittaa? Millä perusteella aattelit kieltää kun sulle ei tää kelpaa? Kai mä sitten saan pysäköidä mun autonkin sun kotitien eteen, eikö pysäköintikin oo jutska mistä käydään joka vuosi oikeutta ylemmissä asteissa?
6) Uutta oikeuskäytäntöä tarvitaan lähinnä siksi, että koko laki on uusi. Näin käy aina, kun lakeja uudistetaan, koska kohta 2 ja kaikkea mahdollista ei voi koodeksoida. Tää on vähän niinq se idea miksi lakeja muutetaan, että tapahuisi myös muutoksia tuomioistuimissa.
7) Annan tehtävän: kiellä mua heittelemästä krokotiilillä ratsastaessani dynamiittipötköjä matkallani hasiskauppaan ilman, että käytät lakitekstissä sanoja krokokotiili, heitellä, dynamiitti ja hasiskauppa. Onnistuuko vai pitääkö tehdä yleispätevää lainsäädäntöä, niitä kaatopykäliä?
8) Miksi et lukenut kohtaa 3?
Kokeillaan vain.
1. Siinä laissa on sanan "häiritsevä" lisäksi sana "turha". Olennaista on lisäksi se, että lakia aletaan ilmeisesti tulkitsemaan hyvin eri tavalla kuin aikaisemmin kuten artikkelissa PolHa-keisari toteaa. Suora siteeraus:
"Poliisitarkastaja Konsta Arvelin tarkentaa, että tarpeeton ajaminen koskee oikeastaan kaikenlaisia ajoneuvoja, jos ajamisen tarpeettomuus vain voidaan jotenkin todeta. Arvelinin mukaan polkupyöräilijät tulisivat sentään harvemmin kyseeseen, mutta mahdollista sekin on. "
2. En taitaisi onnistua. Vaihtoehtona ei kuitenkaan tarvitse olla yksi pykälä jossa lukee "Kaikki asiat ovat joko kiellettyjä tai sallittuja riippuen virkamiehen päätöksestä". On olemassa välimuotoja.
3. En huomannut tuota kommenttiasi. Ratkaisuehdotuksesi parantaisi tilannetta. Vielä parempi kuitenkin olisi jos esimerkiksi perusteluihin tai pykälään olisi kirjattu yksiselitteisesti viranomaisen velvollisuus osoittaa toiminnan "häiritsevyys" tai "turhuus". Ei olisi ollut iso muutos. Mutta Sipilän hallituksen monesti todettu helmasynti oli surkea lainvalmistelu. Tämä pykälä kuuluu juuri tähän surkeuteen.
4. Niin haetaan. Mutta se ei tarkoita etteikö lakia pidä pyrkiä kirjoittamaan mahdollisimman selkeästi ja yksiselitteisesti. Se kuuluu lainvalmistelun perusasioihin. Ei ole eikä voi olla lähtökohtana että tavallisen kansalaisen pitää omalla kustannuksellaan selvittää mikä on laillista ja laitonta tuomioistuimen kautta. Koko tämä keskustelu alkoi siitä, että lain tulkintaa aiotaan artikkelin mukaan muuttaa.
5. Et varmaankaan saa. Koska siinä toiminnallasi on selkeä kärsijä jonka oikeushyvää loukataan. Kerroppa nyt omasta puolestasi missä vaiheessa minun ajoneuvolla kulkemiseni muuttuu turhaksi lain esittämässä mielessä jos noudatan tieliikennelain muita säädöksiä? Pitääkö minun suunnitella ajoreittini mahdollisimman lyhyeksi kartalla ennen matkaa? Käyttää joukkoliikennettä aina jos mahdollista ja jos en käytä perustella sen käyttämättä jättäminen? Vai pitääkö soittaa poliisille ja kysyä lupa etukäteen joka kerta kun astun ovesta ulos eten vain syyllisty turhaan liikkumiseen?
6. Totta. Joka tosiasia ei edelleenkään muuta lainlaatijan velvollisuutta tehdä mahdollisimman selkeitä ja ymmärrettäviä lakeja. Lainaan esimerkiksi HELO-ohjeesta miten perustelu tulisi kirjoittaa. Kukin lukekoon itse, onko kyseisen pykälän osalta noudatettu kyseistä ohjetta:
"Säännöskohtaisissa perusteluissa ei saa tyytyä pelkästään toistamaan ehdotettua lakitekstiä, vaan niissä on annettava säännösten ehdotetusta sisällöstä lisää tietoa sekä eduskunnalle että lain soveltajalle. Nämä perustelut ovat merkittävimpiä lain tulkintaa ja soveltamista ohjaavia oikeuslähteitä. Tämän vuoksi on selkeästi selostettava lakiehdotukseen sisältyvien yksittäisten säännösten merkitys, muun muassa se, minkälaista muutosta vallitsevaan oikeustilaan ne merkitsevät. Selostusta on havainnollistettava esimerkein tilanteista, joihin säännöstä sovellettaisiin. Käytännön soveltamistilanteiden selostamisessa hyötyä voi olla myös lausunnoissa ilmi tuoduista seikoista. "
Oppaassa annetaan ohjeet tiiviiden mutta eduskunnan päätöksenteon, lain tulkinnan ja soveltamisen sekä yhteiskunnallisen keskustelun ja tutkimuksen kannalta riittävät tiedot sisältävien hallituksen esitysten laatimiseksi.
helo.finlex.fi
Ja ohessa perustelut:
"54 §. Tarpeettoman ja häiritsevän ajon kielto. Pykälässä säädettäisiin, että tarpeeton ja häiritsevä ajo olisi kielletty. Voimassa olevan ajoneuvojen käytöstä annetun asetuksen 4 §:n sanamuotoa näiltä osin yksinkertaistettaisiin.
Tarpeetonta ja häiritsevää ajoa voisi olla esimerkiksi moottorikäyttöisen ajoneuvojen niin sanottu kortteliralli tai muu vastaava taajamassa tapahtuva päämäärätön ja tarpeeton ajo. Tällainen ajaminen aiheuttaa muun muassa melua ja muita ajoneuvoista johtuvia ilman saasteita. Meluaminen voi korostua äänentoistolaitteita voimakkaasti käytettäessä. Järjestyslain (612/2003) 3 §:ssä lisäksi säädetään, että yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla.
Liikenteen päästöjä ei ole mahdollista kokonaan poistaa. Siksi kaikkea sellaista ajamista, jonka ulkopuolinen voi kokea tarpeettomaksi tai häiritseväksi, ei ole mahdollista kieltää. Säännöksen soveltamisen tulee näiltä osin olla selvästi korkeampi."
Oppaassa annetaan ohjeet tiiviiden mutta eduskunnan päätöksenteon, lain tulkinnan ja soveltamisen sekä yhteiskunnallisen keskustelun ja tutkimuksen kannalta riittävät tiedot sisältävien hallituksen esitysten laatimiseksi.
helo.finlex.fi
Jäisin hieman kaipaamaan perusteluja ja lisätietoja termistä "turha". Mutta turhaan niitä etsin.
7. Ei onnistu ainakaan helposti
. Yhtään sen helpommin kuin sinulta onnistuu määritellä minun esimerkkini kohdassa 5.
