Presidentinvaalit 2018

[tulikomento]

Sinällään Lissabonin sopimus on asia, joka on yllättävän kevyesti sivuutettu Turpo-keskustelussamme. Nyt ymmärtääkseni lakipuoli on kunnossa eli Suomi-neito voi sekä antaa että saada?

Menee aiheen ohi, mutta Suomi siis on sopimuksessa, jonka perusteella voi pyytää ja saada apua, jos joudumme aggression kohteeksi. Ja laboratorio-oloissa "in vitro" apua on toimitettu, hieman kuin NATOn 5. artiklan perusteella 2001 syyskuun iskujen jälkeen, silloin tosin vain paperilla. Se apu ei Lissabonin sopimuksen tapauksessa ollut oliiviöljyä, vaan sotilaita. "Helppo" keissi, mutta keissi kumminkin? Ranska teki ehkä meidän kannaltamme tärkeän koepallon.

Ongelma on se, ettei EU:lla ole harjoiteltuja malleja eikä likimainkaan samoja voimanprojektioresursseja kuin NATOlla, ellei NATO lainaa niitä. Ja...USA on NATOssa, ei EUssa. Mutta ei tämäkään mitätön juttu ole ja ihmettelen, miksi nimenomaan Suomessa aina oikein olan takaa teurastetaan tämä asia etukäteen. Itsekin siihen syyllistyn. Kyllä pienikin liittolaisten suora apu olisi meille 100% varmasti tervetullutta ja sillä voisi olla ratkaiseva merkitys, koska omakin voimamme on sentään pienelle maalle aika varteenotettava.

Elisestä tv-tentistä jäi mieleen, että kriittisin EU:n kautta tehtävää sotilasyhteistyötä kohtaan tuntui olevan Torvalds. Tämä selitti, että ei tule koskaan onnistumaan, koska esim. Suomen mahdollisesti haluama sotilaallinen apu vaatii kaikkien EU-maiden yksimielisyyden. Eli tuntui kritisoivan päätöksenteon hitautta ja epävarmuutta.

Erikoista kyllä, Huhtasaari totesi sitten aika yksiselitteisesti myös ettei edes NATO:n artikla 5 anna sataprosenttista turvatakuuta. Näinköhän mahtanee olla ? Onhan se pykälä koeponnistettu toki vain kerran historian aikana (11.9.2001). Mutta tämä unohti (tai ei käsitä) että vitosartikla on NATO:n kova ydin. Jos jäsenmaat eivät tukisi toisiaan, olisi se koko liittokunnan loppu. Mikäli kollektiivinen puolustus ei toimisi, menettäisi NATO uskottavuutensa. Ja tuohon uskottavuuteen pelote Venäjän suuntaan perustuu.

 

[Vonka]

Elisestä tv-tentistä jäi mieleen, että kriittisin EU:n kautta tehtävää sotilasyhteistyötä kohtaan tuntui olevan Torvalds. Tämä selitti, että ei tule koskaan onnistumaan, koska esim. Suomen mahdollisesti haluama sotilaallinen apu vaatii kaikkien EU-maiden yksimielisyyden. Eli tuntui kritisoivan päätöksenteon hitautta ja epävarmuutta.

Erikoista kyllä, Huhtasaari totesi sitten aika yksiselitteisesti myös ettei edes NATO:n artikla 5 anna sataprosenttista turvatakuuta. Näinköhän mahtanee olla ? Onhan se pykälä koeponnistettu toki vain kerran historian aikana (11.9.2001). Mutta tämä unohti (tai ei käsitä) että vitosartikla on NATO:n kova ydin. Jos jäsenmaat eivät tukisi toisiaan, olisi se koko liittokunnan loppu. Mikäli kollektiivinen puolustus ei toimisi, menettäisi NATO uskottavuutensa. Ja tuohon uskottavuuteen pelote Venäjän suuntaan perustuu.

Kumpikaan ei tunnu tietävän mistään mitään. EU:n avunantolauseke ei vaadi yksimielisyyttä mutta ei myöskään oikein sanele, miten pitää auttaa. EU:n päätöksenteko on kyllä hidas.

Torvalds alkaa väsähtää.

 

[Vonka]

Ongelma on se, ettei EU:lla ole harjoiteltuja malleja eikä likimainkaan samoja voimanprojektioresursseja kuin NATOlla, ellei NATO lainaa niitä.

Vaikka Turkin ja Norjan jättää veks, toivottavasti EU:lla sentään jotain sotilaallista voimaa vielä on. Britit olivat se iso menetys.

Itse en liiemmin enää ota kantaa, mutta siis tämä EU:n vahvistuva rooli on Yhdysvaltain ajama ja intresseissä. Trump ei halua siipeilijöitä vaan osallistujia.

 

[tulikomento]

Eilisen taisteluparin Niinistö Väyrynen vääntöä katsellessa voisi todeta, että jos katseet tappaisivat, olisi Väykkä jo vainaa. Siinä ihan lopussa Paavo vielä letkautti että hän ja Saulihan ovat keskenään hyviä ystäviä. Eli puhui paskaa tuossakin asiassa. Niinistön hölmistynyt katse oli huikea.

 

[Honcho]

Voi olla että ottavat tuossa vaiheessa nuoremman jos Urpilainen päättää lähteä leikkiin. Heinäluoma olisi nyt ollut sopivan ikäinen. 70v on turhan iäkäs jos mietitään että voisi olla toisenkin kauden.

Urpilainen on vissiin vähän kitkerä omilleen, kun on näissä vaaleissa ollut Salen leirissä.

 

[Rannari]

Urpilainen on vissiin vähän kitkerä omilleen, kun on näissä vaaleissa ollut Salen leirissä.

Jos on niin ihan aiheesta. Viisi vuotta voi lieventää murhetta. Silloin on uudet porukat puoluetta vetämässä. Tai sanotaanko että toivottavasti on

 

[Honcho]

Erikoista kyllä, Huhtasaari totesi sitten aika yksiselitteisesti myös ettei edes NATO:n artikla 5 anna sataprosenttista turvatakuuta. Näinköhän mahtanee olla ? Onhan se pykälä koeponnistettu toki vain kerran historian aikana (11.9.2001). Mutta tämä unohti (tai ei käsitä) että vitosartikla on NATO:n kova ydin. Jos jäsenmaat eivät tukisi toisiaan, olisi se koko liittokunnan loppu. Mikäli kollektiivinen puolustus ei toimisi, menettäisi NATO uskottavuutensa. Ja tuohon uskottavuuteen pelote Venäjän suuntaan perustuu.

Sinällään lienee oikeassa, että *sataprosenttista* takuuta ei saa mitenkään. Mutta tuskin millään liittoutumisella saa ainakaan suurempaa avun toteutumisen mahdollisuutta ja mittakaavaa kuin NATOn kautta.

Natoa ei ole testattu mutta USAn kirjallisesti antama turvatakuulupaus on pettänyt kerran - Etelä-Vietnamin suhteen 1975.

Avun toteutumattomuus olisi tosiaan liittokunnan loppu ja haittaisi esim. USAn muita liittolaissuhteita. Teoriassa voi ajatella tilanteen, että USAn johto ei näe NATOa riittävän arvokkaana vaarantaa itsensä ja ilman USAta muut maat eivät uskalla reagoida. Mutta näin ei tule tapahtumaan Trumpinkaan aikana, vaatisi todellisen isolationistin tyyliin Ron Paul presidentiksi. Mahdollista, mutta kovin epätodennäköistä.

 

[Honcho]

Kumpikaan ei tunnu tietävän mistään mitään. EU:n avunantolauseke ei vaadi yksimielisyyttä mutta ei myöskään oikein sanele, miten pitää auttaa. EU:n päätöksenteko on kyllä hidas.

Torvalds alkaa väsähtää.

Torvalds on muuten RKPn edustajaksi yllättävä EU-liittovaltiokehityksen kriitikko. Tässä Kauppalehden jutussa asia tulee mielestäni ilmi.

Pari ekaa kappaletta, olisitteko sokkotestissä arvanneet Torvaldsiksi?

Hän epäilee, että Brysselin federalistit haluaisivat vahvaa sotilaallista yhteistyötä ja samalla napata siitä syntyvän vipuvarren kautta valtaa itselleen.

Hän vertaa tilannetta 1900-luvun alun Yhdysvaltoihin. Tuolloin amerikkalaiset sotivat Filippiineillä, ja samalla Washington sai suuren sotilas- ja ulkopoliittisen budjetin. Näin Washingtonin mahti kasvoi.

”Meille Nato on paljon parempi järjestelmä kuin se, että menisimme mukaan ylifederalistiseen järjestelmään, joka karkaisi jossain vaiheessa.”

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...s-torvalds-sukissani-on-talousviesti/YhWEDHv9

 

[Honcho]

Väykkä tekee väitteessän argumentaatiovirheen, eli väittää että kun Ruotsi ja Tanska ovat kruunuissaan, niin niillä menisi paremmin. Tanskan kruunulla on lievä vaihteluputki, mutta käytännössä se on sidottu euroon, joten tämä väite kaatu jo tuolla perusteella.

Mutta mikä tärkeämpää, on että sekä Tanska ja Ruotsi ovat tehneet talous ja työelämäreformeja, joilla heidän taloutensa reagoi aivan eri tavalla suhdanteisiin kuin Suomen jäykkä systeemi, joka on rakennettu suljetun talouden aikana eikä sovellu nykyiseen avoimeen taloouteen. Ensin tulee poistaa työehtosopimusten yleissitovus, niin saadaan hiukan vauhtia talouteen. Tanskassa ja Ruotsissa on yleissitovuus poistettu.

Näin se on. Oma valuutta pakottaa jossakin määrin elämään suu säkkiä myöten, ja tukee kotimaista tuotantoa niiltä osin kun sitä löytyy. Mutta talouden ja työelämän parempi dynamiikka (esim. yleissitovuuden poisto, takaisinottovelvoitteen poisto, irtisanomisen vapauttaminen) kasvattaa sitä säkkiä, niin ettei jouduta tasapainottamaan niin paljon vyötä kiristämällä mikä kyllä tapahtuu myös oman valuutan devalvoituessa ja monen ulkomailta tuodun vähimmäishyödykkeen hinnan noustessa.

 

[tulikomento]

Sinällään lienee oikeassa, että *sataprosenttista* takuuta ei saa mitenkään. Mutta tuskin millään liittoutumisella saa ainakaan suurempaa avun toteutumisen mahdollisuutta ja mittakaavaa kuin NATOn kautta.

Natoa ei ole testattu mutta USAn kirjallisesti antama turvatakuulupaus on pettänyt kerran - Etelä-Vietnamin suhteen 1975.

Avun toteutumattomuus olisi tosiaan liittokunnan loppu ja haittaisi esim. USAn muita liittolaissuhteita. Teoriassa voi ajatella tilanteen, että USAn johto ei näe NATOa riittävän arvokkaana vaarantaa itsensä ja ilman USAta muut maat eivät uskalla reagoida. Mutta näin ei tule tapahtumaan Trumpinkaan aikana, vaatisi todellisen isolationistin tyyliin Ron Paul presidentiksi. Mahdollista, mutta kovin epätodennäköistä.

Sanoisin Huhtasaaresta sen verran, että eilinen esiintyminen vahvisti omaa näkemystäni. Tuota ehdokasta en halua nähdä Suomen puolustusvoimien ylipäällikkönä. Eilen kuultiin taas päivässä ohi -näkemys, eli se miten Venäjä rupeaa nakkelemaan roppakaupalla ydinohjuksiaan Suomeen. Ehdokkaan aiempi ulkopoliittinen kokemus rajoittuu pariin rukousaamiaiseen ulkomailla. Ja nyt eilen kun kysyttiin näyttöjä johtajuudesta, niin saimme kuulla miten tämä oli nuoruudessaan jossain kehitysmaassa rakentamassa koulua. Ei silti, varmaan ihan avartava kokemus, mutta aika haperoa on ensimmäisen kauden kansanedustajalta. No, tästä on hyvä lähteä rakentamaan uraa jahka meriittejä tulee lisää.

Tuo Etelä-Vietnamin keissi ei minusta ole ihan 1:1 verrattavissa vaikka nyt Suomeen. Läpimätä ja korruptoitunut Saigonin hallitus kaatui omaan mahdottomuuteensa, vaikka amerikkalaiset yrittivät kunnioittaa sitoumustaan E-Vietnamia kohtaan niin kauan kuin kotimaassa tälle politiikalle oli suuren yleisön tuki.

Tuossa oli hyvää pohdintaa NATO:n luonteesta. Tosiaan keskeistä siinä on Yhdysvaltojen rooli ja sen sitoutuminen Eurooppaan. Kylmän sodan vuosinahan peruskysymys oli, että tosipaikan tullen onko USA valmis kunnioittamaan sitoumustaan liittolaisiaan kohtaan. Eli viime kädessä oli kyse siitä, onko se ydinsodankin uhalla valmis uhraamaan esim. Los Angelesin ja New Yorkin pelastaakseen vaikka Pariisin ja Bonnin.

 

[hansai]

Iltalehden vaalikoneen käyttäjät olivat yllättävän yksimielisiä joissakin asioissa.

Rikosten rangaistuksia koskevassa kohdassa niitä liian lievinä pitävä osuus oli suorastaan hämmästyttävän suuri: Jopa 96 prosenttia vaalikoneen käyttäjistä oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että Suomessa rikoksista, erityisesti väkivalta- ja seksuaalirikoksista, langetetaan liian lieviä rangaistuksia.

86 prosenttia vaalikoneen käyttäjistä oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että suomalaisten turvallisuusviranomaisten on saatava suunnitteilla olevat tiedusteluvaltuudet terrorismin torjumisen nimissä.

86 prosenttia vaalikoneen käyttäjistä oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että eutanasia on sallittava, jos potilas sairastaa parantumatonta tautia ja kärsii kivuista, joita ei voi olennaisesti lievittää lääketieteen keinoin.

82 prosenttia oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että tahallaan työtä välttelevät työttömät ovat ongelma, johon pitää puuttua.

75 prosenttia oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että kotihoito noin kolmevuotiaaksi asti on lapsen edun mukaista, minkä vuoksi yhteiskunnan on jatkossakin tuettava tätä hoitomuotoa siihen saakka.

69 prosenttia oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että nelosolut kuuluu ruokakauppojen hyllyille.

67 prosenttia oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että Suomessa tuloerot ovat kasvaneet liikaa ja että niitä pitäisi tasata enemmän.

64 prosenttia oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että ruotsin kielen opiskelun tulisi olla vapaaehtoista.

59 prosenttia oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että Euroopan turvallisuusjärjestelmän kestävyyttä on järkyttänyt ennen kaikkea Venäjän voimapolitiikka.

47 prosenttia oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että perhevapaat on kiintiöitettävä niin, että isät hoitaisivat lapsia enemmän kotona.

40 prosenttia oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että Suomen pitää mennä turvallisuuspolitiikassa yhä syvempään yhteistyöhön Naton ja Yhdysvaltojen kanssa.

32 prosenttia käyttäjistä oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että kannabiksen käyttämisestä ei pitäisi rangaista.

29 prosenttia vaalikoneen käyttäjistä uskoi täysin Raamatun luomiskertomukseen eli siihen, että Jumala loi taivaan, maan ja ihmisen.

29 prosenttia oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että koko Suomen pitäisi ottaa mallia Helsingistä, joka päätti huolehtia maassa olevien paperittomien terveyspalveluista.

9 prosenttia oli täysin samaa mieltä sen väitteen kanssa, että olisi suotavaa, että kouluissa ohjeistettaisiin puhuttelemaan lapsia sukupuolineutraalisti, eikä tyttöinä ja poikina.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201801212200684653_pi.shtml

 

[Honcho]

Eilen kuultiin taas päivässä ohi -näkemys, eli se miten Venäjä rupeaa nakkelemaan roppakaupalla ydinohjuksiaan Suomeen.

Tuota näkemystä en hyväksynyt Haloselta eikä se kyllä tuo Huhtasaarelle yhtään sen enempää meriittiä. Ilmeisesti ei ottanut tarpeeksi onkeensa siitä palautteesta mitä sai aiemmasta ydinohjuskuuro-höpöttelystään.

Tuo Etelä-Vietnamin keissi ei minusta ole ihan 1:1 verrattavissa vaikka nyt Suomeen. Läpimätä ja korruptoitunut Saigonin hallitus kaatui omaan mahdottomuuteensa, vaikka amerikkalaiset yrittivät kunnioittaa sitoumustaan E-Vietnamia kohtaan niin kauan kuin kotimaassa tälle politiikalle oli suuren yleisön tuki.

Kyllä asia on näin, Etelä-Vietnam oli melko lailla epäonnistunut, korruptoitunut ja totta puhuen keinotekoinenkin valtio (Ranskan hätäinen luomus). Paras opetus Suomelle asiasta on varmasti se, että jos haluaa apua, niin kannattaa olla sellainen jota pystytään ja halutaan auttaa. Oma kapasiteetti kunnossa ja sellainen yhteiskunta mitä omilla on motivaatio puolustaa. Muuten ei takuuvarmasti ole muillakaan intoa.

Eli viime kädessä oli kyse siitä, onko se ydinsodankin uhalla valmis uhraamaan esim. Los Angelesin ja New Yorkin pelastaakseen vaikka Pariisin ja Bonnin.

Obamahan sanoi, että "The defense of Tallinn and Riga and Vilnius is just as important as the defense of Berlin and Paris and London." Ei kuitenkaan sisällyttänyt tähän jenkkikaupunkia mukaan Tietenkin vastavetona voi sanoa, että onko Narva Venäjälle sen arvoinen, että Moskova, Pietari jne ovat tuhkaa eikä Venäjä enää koskaan nouse edes nykyiseen elintasoonsa. Vaikeita kysymyksiä.

 

[tiedotusosasto]

Iltalehdestä osalainaus tuoreesta artikkelista:

Toukokuussa 2016 presidentit Sauli Niinistö ja Toomas Hendrik Ilves vastailivat Viljandissa virolaisten lukiolaisten kysymyksiin, kirjoittaa toimittaja Lauri Nurmi.

Turvallisuuspolitiikasta presidentit antoivat rehellisen tuntuiset kuvaukset. He kuulostivat vapautuneilta, kun kyse ei ollut virallisesta tiedotustilaisuudesta, vaan Euroopan nykytilan kuvaamisesta aikuisuutta lähestyville nuorille.

Niinistö sanoi ääneen sen, että jos Venäjän ja Naton välille syttyy aseellinen konflikti, myös Suomi joutuu osaksi sitä.

- Jos Venäjä ja Nato aloittavat oikean aseellisen konfliktin, olemme hyvin lähellä tilannetta, jossa olemme olleet maailmassa kahdesti, ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa. Kukaan ei jää sellaisen pelin ulkopuolelle, Niinistö kertoi arvionsa Suomen asemasta, jos pahin vaihtoehto toteutuu.

Samana vuonna Suomi allekirjoitti kahdenväliset puolustusyhteistyöasiakirjat Yhdysvaltain ja Ison-Britannian kanssa. Tieto salassa valmistelluista asiakirjoista kerrottiin lehtihaastattelussa julkisuuteen sattumalta samana aamuna, jolloin Vladimir Putin oli lentämässä kohtia Turkua.

Niinistö kokee, että länsiyhteistyön kirjallisella syventämisellä on vahvaa symboliarvoa.

Presidentti, hallitus ja oppositio ovat samaa mieltä siitä, että Suomi ei pysty pysymään konfliktin ulkopuolella, jos lähialueillamme - eli Baltiassa - leimahtaa.

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnalla ei ollut huomautettavaa hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon avainkohtaan. Väliotsikon "Suomen lähialueen tilanne" alla hallitus arvioi, että "Venäjä käyttää etujensa ajamiseen laajaa sotilaallista ja ei-sotilaallista keinovalikoimaa". Heti perään hallitus liittää Suomen osaksi länttä: "Läntiseen yhteisöön kuuluvan Suomen turvallisuuspoliittinen ympäristö on muuttunut. Turvallisuustilanteen kiristymisellä Euroopassa ja Itämeren alueella on välittömiä vaikutuksia Suomelle. Sotilaallista voimankäyttöä Suomea vastaan tai sillä uhkaamista ei voida sulkea pois."

Tämän suoremmin valtionjohto tuskin on ääneen lausunut Venäjän muodostamaa uhkaa sen jälkeen, kun aseet jatkosodassa vaikenivat syyskuussa 1944.

Alma-tutkimus vahvistaa, että kansalaisten enemmistö ei nuku Ruususen unta. Vain kolmannes vastaajista uskoo, että Suomi onnistuisi pysymään aseellisen konfliktin ulkopuolella.

Tämän mukaan Niinistö on kartalla mutta ei joudu avaamaan mielipiteitään koska vastus on niin kevyttä.

 

[tulikomento]

Iltalehdestä osalainaus tuoreesta artikkelista:


Tämän mukaan Niinistö on kartalla mutta ei joudu avaamaan mielipiteitään koska vastus on niin kevyttä.

Tämä: Vain kolmannes vastaajista uskoo, että Suomi onnistuisi pysymään aseellisen konfliktin ulkopuolella.

Uskooko väitettä ketkään muut kuin Väyrysen kannattajat ? Jo kesällä 2012 kenraali Makarov kävi opettamassa suomalaisia, että lukeudumme jo nyt käytännössä Venäjän potentiaalisiin vihollisiin ihan riippumatta siitä ollaanko Natossa vai ei. Eli todella vaikeata kuvitella tilannetta, jossa Suomi pystyisi pysymään sivussa sotatoimista.

 

[hansai]

Tämä: Vain kolmannes vastaajista uskoo, että Suomi onnistuisi pysymään aseellisen konfliktin ulkopuolella.

Uskooko väitettä ketkään muut kuin Väyrysen kannattajat ? Jo kesällä 2012 kenraali Makarov kävi opettamassa suomalaisia, että lukeudumme jo nyt käytännössä Venäjän potentiaalisiin vihollisiin ihan riippumatta siitä ollaanko Natossa vai ei. Eli todella vaikeata kuvitella tilannetta, jossa Suomi pystyisi pysymään sivussa sotatoimista.

Tämä se asettaa nyt käytävän Nato keskustelun hyvin erikoiseen valoon...

 

[tulikomento]

Tämä se asettaa nyt käytävän Nato keskustelun hyvin erikoiseen valoon...

Kyllä vaan. Kyseinen kenuhan piti esitelmän vierailunsa aikana, jossa tämä esitteli karttojaan. Ainakin rivien välistä oli tulkittavissa ettei se vanha venäläinen etupiiriajattelu mihinkään ole kadonnut. Esitti vissiin samalla myös verhottuja uhkauksia Suomelle ja Ruotsille mahdollisesta NATO-jäsenyydestä. Ja tämä oli siis vuonna 2012, jolloin Venäjä oli käärmeissään amerikkalaisten ohjuspuolustusjärjestelmistä.

Voin kuvitella, että Krimin ja Itä-Ukrainan sodan myötä ei tilanne nyt ainakaan parempaan suuntaan ole mennyt.

 

[Talvela]

Ottakaa huomioon että liityimme 23 vuotta sitten, 1995. Kovin moni asia muuttunut EU;ssa sen jälkeen.

Altiero Spinelli jonka mukaan EU parlamentin rakennuskin on nimetty loi tiekartan nykyiselle unionille 1984.

Spinelli oli italialainen kommunisti ja federalisti jonka manifesti on pohjana Suomenkin federalistien toiminnassa.

 

[tulikomento]

Paavo on aina ollut öykkäri ja besserwisser. Epärehellinen jalasmökkihuijauksesta lähtien (ja varmaan ennen sitä). Tekopyhäkin on. Kauhisteli Tamperen tentissä seksuaalista häirintää vaikka aikana jolloin politiikkopjen tekohin ei juuri puututtu, pääsi lehtiin lentoemäntien nipistelystä.

Puumattakaan vehkeilystä KGB-kenraali Vladimirovin kanssa. Ei voi kuin pohtia mitä materiaalia Väyrysen henkilömapissa Lubjanka-aukion talossa ja sen kaksoiskappaleessa Tehtaankadulla on

Päivän Ilta-Sanomissa on veikeät arviot Paavon tenttisuorituksesta. Toteavat että tämä muistutti lähinnä jonkinlaista yhden asian maallikkosaarnaajaa.

https://www.is.fi/presidentinvaalit2018/art-2000005533869.html

Minua ihmetytti myös se, että Väyrynen kiisti eilen suorassa lähetyksessä omat Krim-puheensa ("Venäjän oli pakko miehittää, koska USA / NATO / EU"). Tentaattorit vielä sanoivat, että kyseiset kommentit on tallessa kuvanauhalla (viittasivat aiempaan MTV3:n tenttiin, jossa Väyrynen sanoi todella noin). Ja tämän Paavo kieltää koskaan tapahtuneen !

 

[fulcrum]

Ei Sauli mitään sumplinut. Väykän väite joka on hänen normaalia valehtelua. Eduskunta siitä päätti. Eikä se ollut perustuslain vastaista, vaikka Väykkä niin koko ajan väittää. Nämä väitteet on oikaistu monessakin faktantarkastuksessa.

Tässä (ja vain tässä) Väyrynen on oikeassa, eli euroon mentiin perustuslain vastaisesti. Se että perustuslakivaliokunta tulkitsee väärin perustuslakia kertoo vain Suomen järjestelmän huonoudesta.
Tietysti perustuslakia olisi ollut helppo muuttaa, ei sen puoleen, siihen ei vain viitsitty ryhtyä.

Eikä talousvissaat kuorossa veisaa. Eurosta on eri mielipiteitä, ja kun katsotaan koko koko kausi kuva on eri. Väykkä tekee väitteessän argumentaatiovirheen, eli väittää että kun Ruotsi ja Tanska ovat kruunuissaan, niin niillä menisi paremmin. Tanskan kruunulla on lievä vaihteluputki, mutta käytännössä se on sidottu euroon, joten tämä väite kaatu jo tuolla perusteella.

Mutta mikä tärkeämpää, on että sekä Tanska ja Ruotsi ovat tehneet talous ja työelämäreformeja, joilla heidän taloutensa reagoi aivan eri tavalla suhdanteisiin kuin Suomen jäykkä systeemi, joka on rakennettu suljetun talouden aikana eikä sovellu nykyiseen avoimeen taloouteen. Ensin tulee poistaa työehtosopimusten yleissitovus, niin saadaan hiukan vauhtia talouteen. Tanskassa ja Ruotsissa on yleissitovuus poistettu.

Näitä Ruotsin ja Tanskan tekemiä talousreformijuttuja on helppo heittää mutta vaikeampi todentaa. Käytännön tasolla Ruotsissa noudatetaan yleissitovuutta vaikkei sitä periaatteellinen pakko olisikaan. Unohdetaan helposti myös Ruotsin huonot päätökset, siellähän "sote" meni persiilleen ja päätyi maksamaan veronmaksajille juhlavasti.

Noin yleisesti Väyrynen on tehnyt minuun kampanjassaan negatiivisen vaikutelman. Selvästi strategiana on ollut hyökätä Niinistön kimppuun ja näin erottua joukosta, faktoilla sun muulla ei niin väliä. Ihmeellistä kyllä, strategia näyttää jopa toimineen? Ei voi jummartaa.

 

[fulcrum]

Elisestä tv-tentistä jäi mieleen, että kriittisin EU:n kautta tehtävää sotilasyhteistyötä kohtaan tuntui olevan Torvalds. Tämä selitti, että ei tule koskaan onnistumaan, koska esim. Suomen mahdollisesti haluama sotilaallinen apu vaatii kaikkien EU-maiden yksimielisyyden. Eli tuntui kritisoivan päätöksenteon hitautta ja epävarmuutta.

Erikoista kyllä, Huhtasaari totesi sitten aika yksiselitteisesti myös ettei edes NATO:n artikla 5 anna sataprosenttista turvatakuuta. Näinköhän mahtanee olla ? Onhan se pykälä koeponnistettu toki vain kerran historian aikana (11.9.2001). Mutta tämä unohti (tai ei käsitä) että vitosartikla on NATO:n kova ydin. Jos jäsenmaat eivät tukisi toisiaan, olisi se koko liittokunnan loppu. Mikäli kollektiivinen puolustus ei toimisi, menettäisi NATO uskottavuutensa. Ja tuohon uskottavuuteen pelote Venäjän suuntaan perustuu.

Se ei kuitenkaan estä etteikö noin voisi käydä. Se että jollakin päätöksellä on negatiivisia seurauksia ei tarkoita etteikö sellaista päätöstä silti voitaisi tehdä - voi vain muuttaa sen epätodennäköisemmäksi, ei muuta. Tässä suhteessa Torvalds-Huhtasaari -akselilla tilanne Lauralle 1-0.: on erikoista dissata EU:n pykälät merkityksettömänä ja sitten samaan hengenvetoon korostaa toisen kerhon vastaavaa pykälää kiven hakattuna totuutena.