Presidentinvaalit 2018

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja skärdis
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Ilmeisesti Huhtasaari kuitenkin tarkenti (selitteli?) tuon skenaarion ydinaseilla tehtyyn yllätyshyökkäykseen.
Meidän kannalta tuo on pahin mahdollinen skenaario ja ainakin sodan konventionaalinen vaihe olisi käytännössä hävitty päivässä.
Tosin voi kysyä miksei Huhtasaari ole sitten NATO jäsenyyden kannalla?
Mielenkiintoinen asia, Halla-aho on Nato myönteinen ja Huhtasaari ei. En ole lukenut puolueen ohjelmaa, mutta se taitaa olla kansallisen ratkaisun linjalla.

Mikähän olisi ollut ääni mediassa, jos mukaan olisikin lähtenyt Nato myönteinen Halla-aho?
Venäjäkortti tuskin olisi ensimmäisenä noussut..vai olisiko vanhoja juttuja vain pyöritelty..
 
Ei kannata Nato-jäsenyyttä, koska pitää sotilasliittoa paperitiikerinä. Tätä mieltä hän on ainakin ollut Baltian puolustamisen mahdollisuuksista. Venäjän hyökkäystä Baltiaan Nato ei kykene pysäyttämään. Tätä mieltä Huhtasaari on ainakin ollut naamakirjaviesteissään.

EU:n kautta eteneminen puolustusasioissa ei varmaankaan kelpaa. Minä haluaisin tietää, onko hänen mielestään myös Suomen viime vuosien aikana harrastamana sotilasyhteistyön tiivistäminen Nato-maiden ja Ruotsin kanssa ollut yhtä lailla turhaa ?

Eikös se eilen maininnut juurikin brittien kanssa tehdyn yhteistyösopimuksen ja ruotsi yhteistyön?

Liian sekavat kommentit joka tapauksessa vielä ovat..
 
Eikös se eilen maininnut juurikin brittien kanssa tehdyn yhteistyösopimuksen ja ruotsi yhteistyön?

Liian sekavat kommentit joka tapauksessa vielä ovat..

Sekavia on lausunnot kyllä. En tiedä miten hyvin Huhtasaari on perillä esim. Naton perusteista ja toiminnasta, mutta artikla 5. kyllä on voimissaan ja sen myötä Venäjä Baltiaan tunkeillessaan saa kyllä koko liittokunnan kimppuunsa. Tosin nykyhetkellä fakta lienee se, että ylivoimansa turvin Venäjä toki pystyisi valtaamaan Baltian maat. Mutta luvassa olisi sitten täysi sota ja Naton olisi pakko tehdä vastahyökkäys. Eli en tiedä miten hyvin PS:n presidenttiehdokas nämä kuviot ymmärtää.

Itse näkisin taas Suomen nykypolitiikan kuviot niin, että valtion ylin johto ei ole jäänyt katsomaan Putinin touhuja sormi persiissä istuen, vaan on haettu kahdenvälisillä yhteistyökuvioilla läntisiä kumppaneita. Lisäksi touhutaan tiiviissä yhteistyössä Naton kanssa. Kaikki tämä oletettavasti nostaa kynnystä käydä härnäämään Suomea. Sotilasliiton jäsenyyttä ei voida hakea, koska kansalaisten enemmistön tuki puuttuu. Venäjän kanssa yritetään olla puheväleissä, omasta puolustuskyvystä on taas ryhdytty huolehtimaan. Mikä mahtanee olla sitten Huhtasaaren kanta ja näkemys tähän isoon kuvioon ?

Sanotaan näin, että sitten alan jo vähäsen huolestua, jos nainen ihan oikeasti ei usko pätkän vertaa Suomen kykyyn puolustautua, eikä tälle kelpaa mahdollisten läntisten kumppaneiden tukikaan.
 
Ei kannata Nato-jäsenyyttä, koska pitää sotilasliittoa paperitiikerinä. Tätä mieltä hän on ainakin ollut Baltian puolustamisen mahdollisuuksista. Venäjän hyökkäystä Baltiaan Nato ei kykene pysäyttämään. Tätä mieltä Huhtasaari on ainakin ollut naamakirjaviesteissään.

EU:n kautta eteneminen puolustusasioissa ei varmaankaan kelpaa. Minä haluaisin tietää, onko hänen mielestään myös Suomen viime vuosien aikana harrastamana sotilasyhteistyön tiivistäminen Nato-maiden ja Ruotsin kanssa ollut yhtä lailla turhaa ?
Olisi hauska tietää paljonko tuo on poliittista mielipidettä ja paljonko tietämättömyyttä.
 
Sekavia on lausunnot kyllä. En tiedä miten hyvin Huhtasaari on perillä esim. Naton perusteista ja toiminnasta, mutta artikla 5. kyllä on voimissaan ja sen myötä Venäjä Baltiaan tunkeillessaan saa kyllä koko liittokunnan kimppuunsa. Tosin nykyhetkellä fakta lienee se, että ylivoimansa turvin Venäjä toki pystyisi valtaamaan Baltian maat. Mutta luvassa olisi sitten täysi sota ja Naton olisi pakko tehdä vastahyökkäys. Eli en tiedä miten hyvin PS:n presidenttiehdokas nämä kuviot ymmärtää.

Itse näkisin taas Suomen nykypolitiikan kuviot niin, että valtion ylin johto ei ole jäänyt katsomaan Putinin touhuja sormi persiissä istuen, vaan on haettu kahdenvälisillä yhteistyökuvioilla läntisiä kumppaneita. Lisäksi touhutaan tiiviissä yhteistyössä Naton kanssa. Kaikki tämä oletettavasti nostaa kynnystä käydä härnäämään Suomea. Sotilasliiton jäsenyyttä ei voida hakea, koska kansalaisten enemmistön tuki puuttuu. Venäjän kanssa yritetään olla puheväleissä, omasta puolustuskyvystä on taas ryhdytty huolehtimaan. Mikä mahtanee olla sitten Huhtasaaren kanta ja näkemys tähän isoon kuvioon ?

Sanotaan näin, että sitten alan jo vähäsen huolestua, jos nainen ihan oikeasti ei usko pätkän vertaa Suomen kykyyn puolustautua, eikä tälle kelpaa mahdollisten läntisten kumppaneiden tukikaan.
Kyllähän Venäjä Baltian vallata voi, ei siinä mitään. Eri asia on, saako se pidettyä sitä hallussaan (vrt. Pearl Harbour ja sen jälkimainingit). Esim. Natollahan on suuri ilmaylivoima Venäjään verrattuna, minkä luulisi auttavan hyökkäysvaiheessa.
 
Tauti, Puute ja Kuolema.
Neljäs ratsastaja puuttuu, mutta sotaanhan noista nyt ei ole muutenkaan :)

Mulle tuli ihan avaimet käteen -valmis troikka mieleen:


scary%20witches%20around%20cauldron.png
 
Huhtasaari on sekava ja ristiriitainen. Puheissa hänen edustamansa nationalismin päävastustaja on uusliberalismi. Sitten hän on kertonut viehtymyksestään Margaret Thatcheriin. Ilmeisesti hän ei tiennyt, että kyseessä on ehkä maailmanhistorian tunnetuin uusliberaali poliittinen johtaja.

Hänellä on oikein tyyli poimii omaa maailmankuvaa ruokkivia irrallisia ja ristiriitaisia asioita. Eräs kansanedustaja totesi, että toisessa lauseessa Huhtasaari on putinisti, ja toisessa lauseessa toteaa, että Suomen on oltava luja Venäjää kohtaan. Kaikki käy.
 
Huhtasaari on sekava ja ristiriitainen. Puheissa hänen edustamansa nationalismin päävastustaja on uusliberalismi. Sitten hän on kertonut viehtymyksestään Margaret Thatcheriin. Ilmeisesti hän ei tiennyt, että kyseessä on ehkä maailmanhistorian tunnetuin uusliberaali poliittinen johtaja.

Hänellä on oikein tyyli poimii omaa maailmankuvaa ruokkivia irrallisia ja ristiriitaisia asioita. Eräs kansanedustaja totesi, että toisessa lauseessa Huhtasaari on putinisti, ja toisessa lauseessa toteaa, että Suomen on oltava luja Venäjää kohtaan. Kaikki käy.
Ihan tavallinen populisti ja poliitikko. Sanoo mitä tahansa saadakseen kannatusta. Ehkä tavallista kokemattomampi koska puhuu itsensä nopeasti pussiin.
 
Last edited by a moderator:
Tässä TP-kandidaatti Huhtasaaren näkökulma hakemaansa puolustusvoimien ylipäällikön rooliin (vuodelta 2016):

Laura Huhtasaari‏ @LauraHuhtasaari
Replying to @filsdeproust
kukaan ei pysty auttamaan Suomea, jos Putin tulee tänne. #päivässäohi #eipystyedesNato

9:46 PM - 15 Jun 2016​

En osaa linkata twitteriä niin, että se toimisi kunnolla täällä. Lienee jotenkin mahdollista?


Olikos se...
Code:
[media=twitter]123456789012345[/media]
jossa välissä siis pelkkä tviitin numero ilman muuta sälää sieltä.


Hmmm...
juu näyttää olevan. :)

Sitä en kyllä tiedä miten saa perattua pois tuon ekan viestin kun kyseessä on vastine siihen.
 
Ei kannata Nato-jäsenyyttä, koska pitää sotilasliittoa paperitiikerinä. Tätä mieltä hän on ainakin ollut Baltian puolustamisen mahdollisuuksista. Venäjän hyökkäystä Baltiaan Nato ei kykene pysäyttämään. Tätä mieltä Huhtasaari on ainakin ollut naamakirjaviesteissään.

EU:n kautta eteneminen puolustusasioissa ei varmaankaan kelpaa. Minä haluaisin tietää, onko hänen mielestään myös Suomen viime vuosien aikana harrastamana sotilasyhteistyön tiivistäminen Nato-maiden ja Ruotsin kanssa ollut yhtä lailla turhaa ?
Vaarallisen typerä akka minun mielestäni. Tai sitten on jotain muuta taustalla. Typeryyden kannalle kyllä kallistuisin
 
Huhtasaari on Putanista. Vladimir seivästäjä napsauttaa sormia ja ehdokas on selällään antamassa Suomea.
 
Mikäli Huhtasaari sattuisi jotenkin pääsemään toiselle kierrokselle oletetun ykkösehdokkaan(Sauli) kanssa, niin siitä tulee mielenkiintoinen näytelmä..kovasti on vasemmalta ja suvaisevaisesta kentästä on tullut Saulille pyyhkeitä..

Kuvitelkaa vasemmiston, vihreiden, demarien, feministien ja naisasialiikkeen yhdistyminen oikeistolaisen Saulin taakse... Näin tapahtuisi, koska...Laura....tai sitten eivät vaan äänestä..
 
Kritiikin ja kiusanteon ero

Minä en pidä Laura Huhtasaaren maailmankuvasta, koska koen sen tieteteen ja järjen vastaiseksi. Pidän kuitenkin vielä vähemmän tavasta jolla häntä vastaan on hyökätty niin johtavien poliitikkojen kuin ammattilaisena pitämieni journalistien toimesta. Näen tässä paljon samoja mediafarssin merkkejä joilla Trump ja brexit toteutettiin. Juicen sanoin: ollaan ihmisiksi.

Kysymys on silti tarpeellinen

Jotkut perussuomalaiset ovat ihmetelleet miksi media on painottanut niin suuresti Lauran tiedevastaisuutta. Mielestäni se on pätevä kysymys medialle kysyttäväksi. Suomi on jo ennen itsenäisyyttään ollut voimakkaasti tieteeseen ja tietoon luottava kansa, jolloin tätä voidaan pitää arvojohtajan peruskysymyksenä. Toki samat journalistit voisivat pitää rimaa yhtä korkealla myös muille ehdokkaille. Niinistö väittää tukevansa suomalaista työtä mutta siirtää kampanjansa hoidon ulkomaille. Kyllönen vastustaa tietoa, faktoja ja numeroita lähes uskonnollisesti, ym. On perusteltua tivata Lauralta lisätietoja, mutta olisi oikein tivata niitä jokaiselta ehdokkaalta. Silti, tästä kaikesta huolimatta, media on mielestäni nostanut tämän asian kärkeen aivan perustellusti.

Vaan asia ei jää siihen. Aamulehti on julkaissut jo viikon ajan "uutis"sarjaa Tiina Elovaara paheksuu jonka sisältöarvo loppui jo puolivälissä ekaa juttua. Usari rummuttaa harkitsematonta sanamuotoa aikojen takaa, vaikkei asiassa ollut edes virhettä. Näytä minulle yksikin valtapoliitikko joka ei olisi ennen merkittävään asemaan nousua laukonut jotain typerää? Hesarista en sano mitään, koska haluan pystyä syömään kiinteää ruokaa vielä tänään. Sitten tulevat toki demarit ja vassarit, jotka kokevat että käytöstavat ovat turhia koska vastapuoli on "epäihminen". Muutoin niin protokollantarkat journalistit eivät tästä välitä. Eivät tosin välittäneet Kyllösen ala-arvoisesta seksivihjailustakaan. Pääosa poliitikoista olisi moisen myötä lynkattu jokaisessa lööpissä viikkojen ajan.

Vaikken olekaan ehdokastani valinnut, en varmaankaan äänestä Laura Huhtasaarta, koska en allekirjoita monia hänen näkemyksistään. Se ei tarkoita että kyseenalaistaisin hänen oikeuden mielipiteeseen, uskontoon tai dialogiin. Kunnioitan kyllä hänessä hemmetisti sitä että hän ei herpaannu tai räyhää, vaan ottaa rankatkin ylilyönnit yllättävän rauhallisesti, jopa huumorilla. Tässä kohtaa hän pesee Trumpin mennen tullen ja siten pystyy kääntämään tämän ajojahdin voitoksi. Yllättävän moni kansalainen on valmis tulemaan lyödyn puolelle - tuskin enemmistö, tuskin edes Halla-ahon spekuloima viidesosa, mutta moni kuitenkin. Siinäpä on sitten taas kauhisteltavaa kun gallupeja katsellaan. SPR lienee jo hinnoitellut kriisiapupalvelun vääristä mielipiteistä kauhistuneille?

Instituutio kestää persoonia

Presidentin instituutio on maassamme arvossaan. Sen arvoa ei ole vähentänyt edes poliittisen sikailun kruunaamaton kuningas Väyrynen, eikä sitä vähennä Laura Huhtasaarikaan. Hän on asettanut itsensä sen korkuiselle jakkaralle että myrskytuuliin pitää totutella, mutta hän ei ole tehnyt mitään ilkeää tai hyökkäävää ansaitakseen tällaista ryöpytystä. Median ja valtaapitävien reaktiot ovat kuin pahaisten kakaroiden huutelua, koulukiusaamista pahimmasta päästä. Näin käyttäytyvä tuhoaa kaiken uskottavuuden ja arvon puheistaan, heittäen samalla positiivisen imagon herjatun niskaan.

Osoittakaamme siis hieman parempaa käytöstä, myös ja erityisesti niitä kohtaan jotka puhuvat mielestämme pöhköjä. Olen syvästi kiitollinen siitä että demokratiaamme mahtuu myös erimielisyyttä. Vaikken edelleenkään hänen elämänkatsomustaan allekirjoita, ainakin tähänastisesta esiintymisestä osoitan myös ehdan henkilökohtaisen kiitoksen Laura Huhtasaarelle asiallisesta dialogista etenkin kaiken tämän myrskyn keskellä. Odotan ensimmäisiä debatteja innolla.
http://vekotin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240942-kritiikin-ja-kiusanteon-ero
 
IS soitti Huhtasaarelle lauantai-illalla. IS yritti tiedustella Huhtasaarelta, seisooko hän yhä viime vuoden kesäisten sanojensa takana. Alkuun Huhtasaari vastasi naureskellen kysymyksiin, ja yritti kiertää aiheen.

– Nythän terrorismi on meillä isompi uhka kuin Venäjä... Huhtasaari yritti kiemurrella ohi aiheesta.

IS joutui kysymään Huhtasaarelta samaa asiaa kuusi kertaa ennen kuin hän myönsi, että kukaan tulisi tuskin auttamaan Suomea, jos Venäjä hyökkäisi tänne.

Mä en oikein usko, että kukaan haluaisi tulla auttamaan Suomea niin paljoa, että Suomi olisi kenellekään niin arvokas, Huhtasaari myönsi.

Sanoitte myös, että Suomella on uskottava puolustus ja että uskottavuus riippuu sodankäynnin muodosta.

Onko Suomella siis uskottava puolustus, jos se joutuu perinteiseen, eli aseelliseen sodankäyntiin Venäjän kanssa?

Tappioita tulee. Mutta onhan Venäjä isompi maa ja on heillä totta kai enemmän voimaa, Huhtasaari selvittää.

Mutta onko Suomella uskottava puolustus?

Kokoonsa nähden on.

Mutta mitä se tarkoittaa käytännössä? Tarkoittaisiko se sitä, että Suomi voisi taistella vain yhden päivän, kuten annoitte Twitter-viestissä aiemmin ymmärtää?

Tietenkin asiantuntijat pystyvät arvioimaan.

Mutta minä kysyn teiltä, kun te olette sanoneet, että Suomella on uskottava puolustus.

Se tarkoittaa sitä, että me panostetaan maanpuolustukseen, me uskotaan vahvaan kansalliseen puolustukseen ja meillä on vahva maanpuolustustahto ja sen tietää myös Venäjä.

Mutta pystyykö Suomi puolustautumaan Venäjää vastaan? Tarkoittaako se käytännössä sitä?

Tappioita tulee, mutta eihän Suomi Venäjälle pärjää. Kyllähän sotilaalliset voimaerot ovat niin isot, Huhtasaari vihdoin myöntää.

Kyllähän Venäjän federaatio pidättää itselleen oikeuden käyttää ydinasetta vastauksena, Huhtasaari toteaa.

Huhtasaari kuitenkin korostaa ja alleviivaa sitä, ettei ole mitään merkkejä siitä, että Venäjä hyökkäisi sotilaallisesti Suomeen.

– Ei ole mitään tämmöistä uhkaa nyt. Semmoista ei pidä lietsoa, koska Venäjä ei ole osoittanut Suomea kohtaan tällä hetkellä minkäännäköistä uhkaa, Huhtasaari kertoo.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005315981.html?ref=rss
 
Mikäli Huhtasaari sattuisi jotenkin pääsemään toiselle kierrokselle oletetun ykkösehdokkaan(Sauli) kanssa, niin siitä tulee mielenkiintoinen näytelmä..kovasti on vasemmalta ja suvaisevaisesta kentästä on tullut Saulille pyyhkeitä..

Kuvitelkaa vasemmiston, vihreiden, demarien, feministien ja naisasialiikkeen yhdistyminen oikeistolaisen Saulin taakse... Näin tapahtuisi, koska...Laura....tai sitten eivät vaan äänestä..

Haha, tuon tilanteen haluaisin nähdä.

Totta kai sitä oikeistolaisuutta yritetään korostaa vaaleissa, mutta varmaan kaikista kokkareista Sauli Niinistö omaa vahvan yhteiskuntamoraalin ja hänellä on silmää myös vähäosaisille. Demareissa koko kärkikaarti on modernin maailman varakkaita, jotka kuorruttavat sen punaruusun jollain muotiajatuksilla, kuten tasa-arvo, naisasia ja kansainvälinen solidaarisuus. Uskoisin, että taasen rautiolaisen ja jämäkän vasemmistoliittolaisen ja ihan kunnon duunarin olisi jopa helppo jakaa osa Niinistön todellisista ja persoonaan liittyvistä arvoista. Kokoomuslaisen hänestä talousosaamisen kanssa teki mielestäni paljon vahvemmin "koti, uskonto ja isänmaa", joka taas ei ollut populismia. Hän on siinäkin viimeinen dinosaurus.

Mutta hänhän ei aio vaaleihin kokoomuksen ehdokkaana eikä oikeistolaisena ehdokkaana vaan poikki yhteiskunnan menevän kansalaisliikkeen ehdokkaana. Minusta se oli oikea valinta, onnistui tai ei. Hän käsittääkseni haluaakin jatkaa vain, jos saa kansan valtuutuksen porras portaalta. Tilannehan on win-win, eli kyllä hän keksii Jennin kanssa puuhaa, jos ei tarvitse enää edustella.

Jos tekisin jotain objektiivista testiä, pitäisin hänen valttinaan todellista ulkopoliittista vaistoa ja juristin järkeä. Persoonana hän on nuuka eikä hyväksy ahneutta ja valtion varojen tuhlausta poliitikkojen ja virkamiesten hömpötyksiin. Siksi hän ei ollut puhemiehenä lainkaan pidetty vaikkakin oli kunnioitettu. Takanapäin kansanedustajat jupisivat, "että se saatanan kamreeri". Häntä ennen käytettiin rahaa ja laskut hyväksyttiin jälkikäteen. Edustajia meni satapäisenä laumana Balin kaltaisiin politiikan hermokeskuksiin tutustumaan... Se loppui.

Kaiken hän teki matalalla profiililla ilman meteliä tai mediahuomiota. Tämä on aika harvinaista. Yleensähän on tapana julistaa sitä ja tätä ja tehdä toista.

Jostain syystä kansan valtaosa, ne tolkun ihmiset, jotenkin haistoivat, että siinä on varsin asiallinen järkimies noin poliitikoksi. Ehkä se johtui siitä, että hän ehti tehdä oikeita töitäkin ennen kuin tuli puoluejohtajaksi pelastamaan kokoomuksen siitä eksyneestä tilasta, missä se 1990-luvun puolivälissä oli.

Niinistöhän oli vuodet 1976 - 1987 hovioikeudenviskaalina ja nimismiehenä. Hänellä oli myös oma toimisto. 1987 hän nousi eduskuntaan. Ilkka Kanerva piti häntä yhden kauden kansanedustajana mutta niin vain hän pääsi toiselle kaudelle ja kolmannella kerralla hän sai vaalien suurimman äänimäärän.

Hän sai laman jälkeen velkakierteen poikki. Sitten me saimme Kalliomäen ja hanat aukesivat ja sitten vielä sen "seitsemän vuoden virheen", joka nyt komissaarina istuu valvomassa ylpeänä Euroopan etua.

Onhan sitä kritiikkiäkin ollut. Oikein kuumat Nato-lobbarit eivät ymmärrä, miksi Niinistö ei ala lobata oikein huolella sotilasliittoa. Minä väitän, että siihen on painavat syynsä.
 
Viimeksi muokattu:
Tuo kokematon Huhtasaari tulee vielä kokemaan median myllyn, oikein linkouksen jos ei hyvin tarkkaa mieti mitä haastatteluja julkisuuteen jakelee. Välttämättä hän ei ihan kaikkia haastattelujaan muista, mutta media tulee muistamaan ja se sattuu.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top