Puolustusvoimat uuteen asentoon 2016

[baikal]

Mutta palataampas asiaan:

tässä on nyt peuhattu tämän Puheloisen tekstin päältä jo vähäsen malliksi. Kysyn: mitä uutta ja ennen arvaamatonta puhe sisälsi? Löytäkää minun mieliksi edes yksi kohta. Oikeasti tässä puheessa ei voi olla mitään dramatiikkaa sellaiselle henkilölle, joka on edes siteiksi vihkinyt itsensä alan asioille.

Ainoa asia, joka jäi askarruttamaan on asevelvollisuus. Jos ja kun rakenteita aletaan tosimielessä reivaamaan uuteen asentoon niin onko tästä maailmasta nykyinen asevelvollisuusmalli? Vai pitääkö aivan mielisuosiolla siirtyä valikoivaan asevelvollisuuteen? Valikoiva tahtoo tarkoittaa kyllä lähelle sitä, että homma menee vapaaehtoiseksi.

Jos pari-kolme varuskuntaa plus jotain muuta pistetään luiskaan niin eihän herran tähen pojat edes sovi suorittamaan entisin lkm:n palvelustaan. Tai sitten "rakenteelliset" säästöt ohjataan jonkun / joidenkin varuskuntien kasvattamiseen? Miten se sopii säästää-verbin kanssa yhteen?

En tiedä, jotenkin tuo hösselin tykistöpostaus naurattaa niin paljon, ettei tässä nyt saa mitään vakavaa aikaiseksi. Jos se postaus on totta niin lähinnä huvittavaa on koko tämä show, ei maha mittään.

 

[Second]

Mutta palataampas asiaan:

tässä on nyt peuhattu tämän Puheloisen tekstin päältä jo vähäsen malliksi. Kysyn: mitä uutta ja ennen arvaamatonta puhe sisälsi? Löytäkää minun mieliksi edes yksi kohta. Oikeasti tässä puheessa ei voi olla mitään dramatiikkaa sellaiselle henkilölle, joka on edes siteiksi vihkinyt itsensä alan asioille.

Ei dramatiikkaa, eikä uutta, mutta kyllä nämä jutut PV:n komentajan huulilta kuultuna vetää vakavaksi. Kun puheloinen viittaa valikoivaan asevelvollisuuteen 2016 ja niin minä pelkään että meillä on ammattiarmeijan poikanen vuonna 2015.

 

[baikal]

Mutta palataampas asiaan:

tässä on nyt peuhattu tämän Puheloisen tekstin päältä jo vähäsen malliksi. Kysyn: mitä uutta ja ennen arvaamatonta puhe sisälsi? Löytäkää minun mieliksi edes yksi kohta. Oikeasti tässä puheessa ei voi olla mitään dramatiikkaa sellaiselle henkilölle, joka on edes siteiksi vihkinyt itsensä alan asioille.

Ei dramatiikkaa, eikä uutta, mutta kyllä nämä jutut PV:n komentajan huulilta kuultuna vetää vakavaksi. Kun puheloinen viittaa valikoivaan asevelvollisuuteen 2016 ja niin minä pelkään että meillä on ammattiarmeijan poikanen vuonna 2015.

Kun nyt heitit tuon 2015 niin olet tainnut joutua saman huhun uhriksi kuin minäkin, vai mitä?

 

[skärdis]

Jos pari-kolme varuskuntaa plus jotain muuta pistetään luiskaan niin eihän herran tähen pojat edes sovi suorittamaan entisin lkm:n palvelustaan. Tai sitten "rakenteelliset" säästöt ohjataan jonkun / joidenkin varuskuntien kasvattamiseen? Miten se sopii säästää-verbin kanssa yhteen?

Jos Puheloinen oikeasti tarkoittaa ratkaisevia muutoksia tapahtuvan, niin voihan lyhin asevelvollisuusaika kutistua vaikka 4 tai jopa 3 kuukauteen. Sinä aikana peruskoulutus ja valikoituminen pitempiin palvelusaikoihin.

Lyhyet palvelusajat ja kolme tai neljä saapumiserää vuodessa, niin riittää vähemmätkin petipaikat.

Tuo olisi tehokkaampi malli ja veisi pohjat pois niiltä argumenteilta, joiden mukaan "turhaan" koulutettville aiheutuu kohtuutonta haittaa, kun putoaa pois siviilielämän piiristä.

Samalla säilyisi jonkinlainen yleinen asevelvollisuuskin.

 

[Hejsan]

taas tätä itkua...

nyt ajatus on siis että kaikki maajoukot, ml. alueelliset joukot, ovat tulivoimaisia eikä siellä ole rynkyillä ja kevyillä krh:lla ja ikivanhoilla tykeillä kykkiviä joukkoja. tämä myös maksaa. ajatus on kuitenkin oikea. kaikki joukot jotka laitetaan peliin ovat tulivoimaisia.

Se on sama mitä Ruotsissa sanotiin.
Försvaret blir mindre men effektivare och slagkraftigare.....yee right!!!

Otan esimerkki tykistöstä, ennen Ruotsilla oli pari tuhatta haubitesja, kanuuna ja tänään 24-48 kpl, onko tämä effektivare ja tulivoimasempi???

 

[baikal]

Jos pari-kolme varuskuntaa plus jotain muuta pistetään luiskaan niin eihän herran tähen pojat edes sovi suorittamaan entisin lkm:n palvelustaan. Tai sitten "rakenteelliset" säästöt ohjataan jonkun / joidenkin varuskuntien kasvattamiseen? Miten se sopii säästää-verbin kanssa yhteen?

Jos Puheloinen oikeasti tarkoittaa ratkaisevia muutoksia tapahtuvan, niin voihan lyhin asevelvollisuusaika kutistua vaikka 4 tai jopa 3 kuukauteen. Sinä aikana peruskoulutus ja valikoituminen pitempiin palvelusaikoihin.

Lyhyet palvelusajat ja kolme tai neljä saapumiserää vuodessa, niin riittää vähemmätkin petipaikat.

Tuo olisi tehokkaampi malli ja veisi pohjat pois niiltä argumenteilta, joiden mukaan "turhaan" koulutettville aiheutuu kohtuutonta haittaa, kun putoaa pois siviilielämän piiristä.

Samalla säilyisi jonkinlainen yleinen asevelvollisuuskin.

Sanon ihan suoraan mielipiteeni: kuusi kuukautta on liian lyhyt aika oppia sotilaaksi, oikeasti siis. Jos mennään johonkin kolmen kuukauden sessioon niin sitten on kyllä sama jo jättää koko homma. Nyt ollaan jo sillä rajalla, nykypalveluksen puolittaminen on jo leikkimistä, aivan joutavaa. Minusta tuo ei ole minkäänlainen ratkaisu.

 

[Second]

Mutta palataampas asiaan:

tässä on nyt peuhattu tämän Puheloisen tekstin päältä jo vähäsen malliksi. Kysyn: mitä uutta ja ennen arvaamatonta puhe sisälsi? Löytäkää minun mieliksi edes yksi kohta. Oikeasti tässä puheessa ei voi olla mitään dramatiikkaa sellaiselle henkilölle, joka on edes siteiksi vihkinyt itsensä alan asioille.

Ei dramatiikkaa, eikä uutta, mutta kyllä nämä jutut PV:n komentajan huulilta kuultuna vetää vakavaksi. Kun puheloinen viittaa valikoivaan asevelvollisuuteen 2016 ja niin minä pelkään että meillä on ammattiarmeijan poikanen vuonna 2015.

Kun nyt heitit tuon 2015 niin olet tainnut joutua saman huhun uhriksi kuin minäkin, vai mitä?

Mitä tarkoitat huhulla? Minä en ole kuullut mitään.

Yritin vain sukeltaa niin syvälle sielun pessimisin maisemaan ja kaivaa sieltä saastan ja painajaisten keskeltä sen kaikkein pelottavimmalle vaikuttavan, mutta silti realismin rajamaastossa sijaitsevan, tulevaisuudennäkymän.

Puheloisen, eli korkea arvoisen PV:n edustajan, suusta sana täysremontti kuulostaa lähinnä hienovaraiselle, mutta kiireelliselle, purkutuomiolle. :a-tongue: Näin nämä PV:n muutokset on tuntuneet vähän menevän viime vuosikymmenenä. Annetaan joku tietty tavoite jollekin tietylle vuodelle, sitten sekin rima alitetaan pelottavan kirkkaasti. Juuri tuossa Hösselin tykistöketjussa mainitseman 152mm panos hankinnan hengessä jatkaen.

Ps. Millään tavalla en nyt hyökkää Puheloista vastaan. Vaan tätä yleistä PV:n optimismia, joka harvemmin näyttää kulkevan samoja latuja käytännön realismin kanssa.

 

[Hejsan]

Mulla on pieni muisti että Usa:n marine corpilla on 3kk koulutus.....

 

[Second]

Mulla on pieni muisti että Usa:n marine corpilla on 3kk koulutus.....

Peruskoulutus on 3 kk, eli se aika jona alokaasta leivotaan jonkinlainen sotilaan kuvatus. Tuon jälkeen ryhdytään sitten leipomaan kunnon sotilaita omaa tehtäväänsä varten, olipa kyseessä (oikea) kiväärimies, kokki, tykkimies tai gona.

 

[skärdis]

Jos pari-kolme varuskuntaa plus jotain muuta pistetään luiskaan niin eihän herran tähen pojat edes sovi suorittamaan entisin lkm:n palvelustaan. Tai sitten "rakenteelliset" säästöt ohjataan jonkun / joidenkin varuskuntien kasvattamiseen? Miten se sopii säästää-verbin kanssa yhteen?

Jos Puheloinen oikeasti tarkoittaa ratkaisevia muutoksia tapahtuvan, niin voihan lyhin asevelvollisuusaika kutistua vaikka 4 tai jopa 3 kuukauteen. Sinä aikana peruskoulutus ja valikoituminen pitempiin palvelusaikoihin.

Lyhyet palvelusajat ja kolme tai neljä saapumiserää vuodessa, niin riittää vähemmätkin petipaikat.

Tuo olisi tehokkaampi malli ja veisi pohjat pois niiltä argumenteilta, joiden mukaan "turhaan" koulutettville aiheutuu kohtuutonta haittaa, kun putoaa pois siviilielämän piiristä.

Samalla säilyisi jonkinlainen yleinen asevelvollisuuskin.

Sanon ihan suoraan mielipiteeni: kuusi kuukautta on liian lyhyt aika oppia sotilaaksi, oikeasti siis. Jos mennään johonkin kolmen kuukauden sessioon niin sitten on kyllä sama jo jättää koko homma. Nyt ollaan jo sillä rajalla, nykypalveluksen puolittaminen on jo leikkimistä, aivan joutavaa. Minusta tuo ei ole minkäänlainen ratkaisu.

En ole itse 6 kk:n palvelusta kokenut, mutta kyllä siellä kuuluu edelleen olevan tyhjäkäyntiä vähintäänkin riittävästi. Moppi tulee tutummaksi kuin RK62.

Hain 3 kk:n palvelusajalla takaa sitä, että myös osa miehistöstä jatkaisi esim. 9 kk tai 12 kk. Aivan kuten nykyisinkin on 12 kk:n sotamiehiä.

 

[Hejsan]

Mulla on pieni muisti että Usa:n marine corpilla on 3kk koulutus.....

Peruskoulutus on 3 kk, eli se aika jona alokaasta leivotaan jonkinlainen sotilaan kuvatus. Tuon jälkeen ryhdytään sitten leipomaan kunnon sotilaita omaa tehtäväänsä varten, olipa kyseessä (oikea) kiväärimies, kokki, tykkimies tai gona.

Joo,joo oliko se niin, kuin pitkä se on totaalisesti? 3 kk + ?

Onko Suomen peruskoulutus 2 kk?

 

[ironside]

Joo,joo oliko se niin, kuin pitkä se on totaalisesti? 3 kk + ?

Peruskoulutus 13 viikkoa, eli inasen yli 3kk, jota seuraa joko 59 päivää jalkaväkikoulua (jos lähtee etujoukkoihin) tai 29 päivää taistelukoulua, jos on sijoitettu takaportaan taistelijaksi.

Onko Suomen peruskoulutus 2 kk?

Noin se oli ainakin minun aikanani.

 

[baikal]

Jos pari-kolme varuskuntaa plus jotain muuta pistetään luiskaan niin eihän herran tähen pojat edes sovi suorittamaan entisin lkm:n palvelustaan. Tai sitten "rakenteelliset" säästöt ohjataan jonkun / joidenkin varuskuntien kasvattamiseen? Miten se sopii säästää-verbin kanssa yhteen?

Jos Puheloinen oikeasti tarkoittaa ratkaisevia muutoksia tapahtuvan, niin voihan lyhin asevelvollisuusaika kutistua vaikka 4 tai jopa 3 kuukauteen. Sinä aikana peruskoulutus ja valikoituminen pitempiin palvelusaikoihin.

Lyhyet palvelusajat ja kolme tai neljä saapumiserää vuodessa, niin riittää vähemmätkin petipaikat.

Tuo olisi tehokkaampi malli ja veisi pohjat pois niiltä argumenteilta, joiden mukaan "turhaan" koulutettville aiheutuu kohtuutonta haittaa, kun putoaa pois siviilielämän piiristä.

Samalla säilyisi jonkinlainen yleinen asevelvollisuuskin.

Sanon ihan suoraan mielipiteeni: kuusi kuukautta on liian lyhyt aika oppia sotilaaksi, oikeasti siis. Jos mennään johonkin kolmen kuukauden sessioon niin sitten on kyllä sama jo jättää koko homma. Nyt ollaan jo sillä rajalla, nykypalveluksen puolittaminen on jo leikkimistä, aivan joutavaa. Minusta tuo ei ole minkäänlainen ratkaisu.

En ole itse 6 kk:n palvelusta kokenut, mutta kyllä siellä kuuluu edelleen olevan tyhjäkäyntiä vähintäänkin riittävästi. Moppi tulee tutummaksi kuin RK62.

Hain 3 kk:n palvelusajalla takaa sitä, että myös osa miehistöstä jatkaisi esim. 9 kk tai 12 kk. Aivan kuten nykyisinkin on 12 kk:n sotamiehiä.

Jos on totta tuo, mitä kirjoitit niin vastaan: tästä on tultava jossain kohtaa loppu. Minua puistattaa meininki, jossa ollaan oppimassa oikeasti vaativaa tehtävää ja jos se aika kulutetaan moppitalkoissa ja miettimällä sluibaamisen eri keinoja, viheltelemässä tupakkapaikalla ja syljeksimässä sotkun nurkilla....ei ole tätä päivää.

 

[juhapar]

Vaikka intti lyhennettäisiin kolmeen viikkoon, niin siitä valveillaoloajasta menisi ainakin neljännes noihin Baikalin maintsemiin korviketoimintoihin.

 

[JOKO]

Onkohan jokaisen maan johtajilla todellisuudessa halu lähteä asevoimien kanssa ulkomaille riehumaan? Tilaisuus tekee varkaan? Aina löytyy visio paremmasta maailmasta, jonka toteuttaminen vaatii vain vähän aseellista voimaa.

Neuvostoliiton romahdettua olisi viimeinkin ollut rauhaisa aika tarjolla Eurooppalaisille. Ja mikä on lopputulos? Ei rauhasta tietoakaan. Lähes jokaisessa maassa toimivat johtajina ne ihmiset, jotka 80-luvulla osoittivat mieltä sotaa, imperialismia, Yhdysvaltoja ja euro-ohjuksia vastaan. Silloin todellisuudessa valmistauduttiin puolustautumaan ylivoimaista hyökkääjää vastaan. Toimiessaan nykyään päättäjinä, on näillä samoilla ihmisillä kiire juoksuttaa armeijoita pitkin kolmatta maailmaa.

Meidän päättäjämme kieriskelevät tuskissaan, kun ei löydy risteilijää Somalian rannikolle, ei rahtikoneita Afganistanin suunnalle, ei maastoajoneuvoja Tshadiin tai mikä helvetin maa sekin oli. Puolustusvoimat ovat meneet haalimaan läjäpäin kankeata rautaa, mikä ei sovi mihinkään ulkomaan operaatioon. Johan siinä vastuuntuntoinen maailmanparantaja tuskastuu.

 

[Second]

Jos pari-kolme varuskuntaa plus jotain muuta pistetään luiskaan niin eihän herran tähen pojat edes sovi suorittamaan entisin lkm:n palvelustaan. Tai sitten "rakenteelliset" säästöt ohjataan jonkun / joidenkin varuskuntien kasvattamiseen? Miten se sopii säästää-verbin kanssa yhteen?

Jos Puheloinen oikeasti tarkoittaa ratkaisevia muutoksia tapahtuvan, niin voihan lyhin asevelvollisuusaika kutistua vaikka 4 tai jopa 3 kuukauteen. Sinä aikana peruskoulutus ja valikoituminen pitempiin palvelusaikoihin.

Lyhyet palvelusajat ja kolme tai neljä saapumiserää vuodessa, niin riittää vähemmätkin petipaikat.

Tuo olisi tehokkaampi malli ja veisi pohjat pois niiltä argumenteilta, joiden mukaan "turhaan" koulutettville aiheutuu kohtuutonta haittaa, kun putoaa pois siviilielämän piiristä.

Samalla säilyisi jonkinlainen yleinen asevelvollisuuskin.

Sanon ihan suoraan mielipiteeni: kuusi kuukautta on liian lyhyt aika oppia sotilaaksi, oikeasti siis. Jos mennään johonkin kolmen kuukauden sessioon niin sitten on kyllä sama jo jättää koko homma. Nyt ollaan jo sillä rajalla, nykypalveluksen puolittaminen on jo leikkimistä, aivan joutavaa. Minusta tuo ei ole minkäänlainen ratkaisu.

En ole itse 6 kk:n palvelusta kokenut, mutta kyllä siellä kuuluu edelleen olevan tyhjäkäyntiä vähintäänkin riittävästi. Moppi tulee tutummaksi kuin RK62.

Hain 3 kk:n palvelusajalla takaa sitä, että myös osa miehistöstä jatkaisi esim. 9 kk tai 12 kk. Aivan kuten nykyisinkin on 12 kk:n sotamiehiä.

Vaikkakaan en omalla 2x6kk palveluskella voi olla samaa mieltä rynkyistä ja mopeista (en kuitenkaan ollut mikään mahdoton VMTL taistelija, kuski tai sivari, vaan palvelin kuitenkin "etulinjan taistelujoukoissa"), niin tuosta 3kk lisäpalveluksesta olen osittain samaa mieltä.

Toisaalta pitää funtsia että miten näiden jannujen koulutus sopii koko joukkotuotanto-ohjelmaan. Ne miehistöön kuuluvat kaverit jotka nyt palvelee 9-12kk ovat nimenomaan PV:llä orjatöissä, eli kuskeja ja spolleja, heille on omat koulutusaikataulut suunniteltu ja ne poikkeaa siitä mitä 6kk jannuille on. Mutta mitä joku 9kk kiväärijanu tekee sen 6kk jälkeen? No ensimmäiset 2kk kouluttaa alokkaita alikessujen ja kokelaiden apuna ja sitten alkaa hinkata taas kivääriryhmän toiminnan alkeita sen viimeisen 1 kk aikana, ei ehkä vastaa sitä kuvaa nousujohteisesta koulutksesta mikä monella on. Ei taida riittää henkilökunta juurikaan 9kk miehistön koulutukseen koska alokaskoulutus on sen verran tärkeä tilaisuus. Ei tuokaan välttämättä paha ole, saa siinä kaveri vähän johtamiskokemusta jos todennäköinen sijoitus olisi joku varareservin varajohtaja tai vaikka ryhmän varajohtaja.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että mieluumin vain enemmän kavereita AUK:hon niin että sekä RJ että vara-RJ olisi AUK:ssa koulutettu ja 12kk kovan koulutuksen läpi käynyt kaveri. Toisaalta, onko tuokaan tarpeen? 40% pojista jo nyt käy johtajakoulutksen. Se on melko paljon ja asia joka aika helposti unohtuu kun ruoditaan nykyiisiä palvelusaikoja. Väittäisin että tänä päivänä toteutuu se että ne kaverit joiden tehtävän oppimiseen 6kk ei riitä käyvät sitten pidemmän koulutksen: sissiradistit, rannikkotiedustelijat yms. Harvemmin ovat enää miehistöä koska heidät kierrätetään AUK:n kautta ja ylennetään luonnollisesti alikersanteiksi kurssin päätyttyä.

 

[RDF]

Jos pari-kolme varuskuntaa plus jotain muuta pistetään luiskaan niin eihän herran tähen pojat edes sovi suorittamaan entisin lkm:n palvelustaan. Tai sitten "rakenteelliset" säästöt ohjataan jonkun / joidenkin varuskuntien kasvattamiseen? Miten se sopii säästää-verbin kanssa yhteen?

Jos Puheloinen oikeasti tarkoittaa ratkaisevia muutoksia tapahtuvan, niin voihan lyhin asevelvollisuusaika kutistua vaikka 4 tai jopa 3 kuukauteen. Sinä aikana peruskoulutus ja valikoituminen pitempiin palvelusaikoihin.

Lyhyet palvelusajat ja kolme tai neljä saapumiserää vuodessa, niin riittää vähemmätkin petipaikat.

Tuo olisi tehokkaampi malli ja veisi pohjat pois niiltä argumenteilta, joiden mukaan "turhaan" koulutettville aiheutuu kohtuutonta haittaa, kun putoaa pois siviilielämän piiristä.

Samalla säilyisi jonkinlainen yleinen asevelvollisuuskin.

Sanon ihan suoraan mielipiteeni: kuusi kuukautta on liian lyhyt aika oppia sotilaaksi, oikeasti siis. Jos mennään johonkin kolmen kuukauden sessioon niin sitten on kyllä sama jo jättää koko homma. Nyt ollaan jo sillä rajalla, nykypalveluksen puolittaminen on jo leikkimistä, aivan joutavaa. Minusta tuo ei ole minkäänlainen ratkaisu.

En ole itse 6 kk:n palvelusta kokenut, mutta kyllä siellä kuuluu edelleen olevan tyhjäkäyntiä vähintäänkin riittävästi. Moppi tulee tutummaksi kuin RK62.

Hain 3 kk:n palvelusajalla takaa sitä, että myös osa miehistöstä jatkaisi esim. 9 kk tai 12 kk. Aivan kuten nykyisinkin on 12 kk:n sotamiehiä.

Jos on totta tuo, mitä kirjoitit niin vastaan: tästä on tultava jossain kohtaa loppu. Minua puistattaa meininki, jossa ollaan oppimassa oikeasti vaativaa tehtävää ja jos se aika kulutetaan moppitalkoissa ja miettimällä sluibaamisen eri keinoja, viheltelemässä tupakkapaikalla ja syljeksimässä sotkun nurkilla....ei ole tätä päivää.

No ei se ole totta, paitsi joidenkin kuljetus- ja huoltokomppanioiden osalta, joissa on kyllä ihan käsittämätöntä tyhjäkäyntiä koko ajan, eikä kantahenkilökuntaa kiinnosta. Kyllä armeijassa joka päivä sen verran siivotaan, että paikat pysyy kunnossa ja siistinä. Se on muuten aikamoinen määrä kuraa ja pölyä mitä porukka tuo maastoharjoituksen jäljiltä sisälle. Mutta kyllä siellä muuten keskitytään olennaiseen ja varsinaista on vain tyhjäkäyntiä on viimeiset viikot.

 

[Kapiainen]

Edelleen olen sitä mieltä, että Komentajan puhe on tulkittu melkolailla väärin niin tällä palstalla kuin muuallakin.
"Merkittävät uudistukset" ovat MERKITTÄVIÄ uudistuksia ammattisotilaan näkökulmasta silloin(kin) ja erityisesti silloin, kun ne kohdistuvat kenttäarmeijaan. Kun kenttäarmeijan organisaatio pyöräytetään täysin uuteen uskoon, se on ehdottomasti merkittävä muutos. Miten se sitten näkyy siviilimaailmaan? Käytännössä ei juuri mitenkään? Miten se näkyy reserviläisen silmiin? Käytännössä ei mitenkään.
Jos tarkastellaan rauhanajan armeijaa ja organisaatiota, niin varusmieskoulutus ja sitä toteuttavat varuskunnat ovat ehdottomasti näkyvin ja tunnetuin osa armeijaa. Kun säästöt ja rakenteiden mylläys kohdistuu johtamisjärjestelmän ja tukiorganisaatioiden yksinkertaistamiseen, niin miten se näkyy siviilimaailmaan? No eipä juuri mitenkään. Jostakin kaupungista lähtee siellä toiminut esikunta pois - se ei kuitenkaan kaupunkilaisen silmiin näy oikeastaan mitenkään, eikä vaikuta hänen elämäänsä. Jos varikko yhdistetään toiseen varikkoon/ toiminnot ulkoistetaan, niin se näkyy ulospäin samalla tavalla kuin jonkun alueellisen esikunnan poistuminen kuvasta - eli hiukankin laajemmin katsoen ei juuri mitenkään.
Asevelvollisuutta ei olla lakkauttamassa, varusmieskoulutus siis jatkuu. Saattaa olla, että muutama varusmieskoulutusta antava joukko lakkaa ja/tai siirtyy jonkun toisen joukon yhteyteen niiden toimintojen osalta jotka halutaan säilyttää jne, mutta minusta mikään ei viittaa mihinkään dramaattisiin varuskuntien "joukkolakkauttamisiin".
Veikkaan siis että ulospäin (siviilimaailmaan, reserviläisille ja varusmiehille) muutokset eivät tule näkymään mitenkään erityisen suurina. Koulutuksen parissa työskentelevien ammattisotilaiden tilanne on sama. Pahimmalta tilanne varmasti näyttää "väliportaan" esikuntien, varikkojen ja siviilityöntekijöiden osalta..ja jos tarkastellaan puhtaasti työntekijän näkökulmaa suhteessa työn säilymiseen, niin pahin uhka on varmasti siviilityöntekijöillä.
Mitä sitten tulee "ammattiarmeijan poikaseen 2015" niin uskallan heittää aika vahvan mielipiteen siihen asiaan: 2015 meillä ei ole "ammattiarmeijan poikasta", vaan nykyisen kaltainen asevelvollisuusjärjestelmä. Siitä luopuminen ei ole ollut esillä missään yhteydessä, eikä missään vaiheessa..päinvastoin. Suomessa ei tällä hetkellä ole oikeastaan yhtään merkittävää tahoa, joka ajaisi asevelvollisuudesta luopumista ja siirtymistä ammattiarmeijaan.

 

[Caveman]

Mitä sitten tulee "ammattiarmeijan poikaseen 2015" niin uskallan heittää aika vahvan mielipiteen siihen asiaan: 2015 meillä ei ole "ammattiarmeijan poikasta", vaan nykyisen kaltainen asevelvollisuusjärjestelmä. Siitä luopuminen ei ole ollut esillä missään yhteydessä, eikä missään vaiheessa..päinvastoin. Suomessa ei tällä hetkellä ole oikeastaan yhtään merkittävää tahoa, joka ajaisi asevelvollisuudesta luopumista ja siirtymistä ammattiarmeijaan.

Toivottavasti näin on.

Eipä toisaalta olisi ensimmäinen kerta kun valtiolaiva ilman kipparia purjehtisi ajopuun lailla suuntaan, joka tavalliselle ihmiselle näyttäisi mahdottomalta. Toivottavasti karikot vältetään. Toivon, että tulevissa vaalikeskusteluissa saataisiin turvallisuus-/puolustuspoliittiset linjat selville kultakin puolueelta ilman ketunhäntää kainalossa.

 

[vehamala]

Eipä toisaalta olisi ensimmäinen kerta kun valtiolaiva ilman kipparia purjehtisi ajopuun lailla suuntaan, joka tavalliselle ihmiselle näyttäisi mahdottomalta. Toivottavasti karikot vältetään. Toivon, että tulevissa vaalikeskusteluissa saataisiin turvallisuus-/puolustuspoliittiset linjat selville kultakin puolueelta ilman ketunhäntää kainalossa.

Ja tämä kehitys on nykyisen puoluejärjestelmän tulos. Suoralla kansanvaalilla valittu valtionpäämies ajetaan sivuraiteelle ja jossain puoluekokouksen taustasuhmuroinneissa esiinnostettu Uusi Uljas Puoluejohtaja onkin yllättäen lähes yksinvaltiaan asemassa valtiokoneistossamme.
Mikä meni pieleen ? Ai niin, oikea ja aito demokratia ja parlamentarismi heitettiin menemään