SOTE-Soppa; hyödyt, haitat ja murinat

[Raveni]

Itse olen edelleen sitä mieltä, että rahoitustarve tulee kasvamaan SOTE:n myötä enemmän mitä ne kasvaisivat jos pysyttäisiin nykyisessä järjestelmässä. Itsellä ei toki ole heittää mitään raakaa faktaa eli edellä oleva on lähinnä mielipide. Perustelen sitä kuitenkin seuraavasti.

a) Hommasta tulee bisnestä. Kun jostain tulee bisnestä niin yritys haluaa luoda kysyntää johon se pystyy tarjonnalla vastaamaan.
b) Tuo koko SOTE vaikuttaa sellaiselta sekasotkulta, että joku tulee vielä tirauttamaan kyyneleen jos toisenkin ennen kuin siitä tulee valmista (jos tulee ollenkaan). Pelkään, että ensin kyyneleitä näkyy potilaiden silmissä ja myöhemmin jos ei samaan aikaan koko homman rahoittajan silmissä.
c) SOTE:n tarkoitus ajatus on sinänsä hyvä. Hommassa on vain liikaa politiikkaa mukana jotta se voisi onnistua. Hommasta ja sen läpiviennistä on tullut itsetarkoitus. Lisäksi kiire näkyy koko projektissa erittäin negatiivisesti.
d) Kaikista epäillyistä huolimatta saattaa olla, että SOTE viedään onnistuneesti maaliin. Samalla tavalla kuin vielä vähän kesken oleva kansallinen potilastietojärjestelmä. Jokunen kymmenen miljardia projektissa saattaa oppirahoja palaa mutta rahaahan se vaan on.

 

[baikal]

Tuo koko SOTE vaikuttaa sellaiselta sekasotkulta

Ei se vaikuta vaan se on sitä tällä hetkellä. En usko, että kenelläkään on tämä kehitys nyt ns. näpeissä. Ne ovat aika laajat ja avarat näkymät tällä hetkellä. Mielestäni selvää on se, että hallintoa ryhdytään purkamaan ja palveluntarjoajien lkm pienenee.. vastoin yleistä luuloa. Julkisen jonot pitenevät ja myönnetyt palvelut vs. kriteerit kammataan huolella. Huolella.

Toi on niin iso soppa, että tämäkin kirjoitus on luettava mielipiteenä, en yritäkään väittää, että silkkaa faktaa puhaltaa. Odotan silti, että jokin tasapaino voidaan saavuttaa ja tietty yhteiskuntalupaus voidaan pitää. Mutta voi olla, että ei onnistu sekään.

Melkoista taitoa ja hoksnokkaa pitää olla nyt päättäjillä, muuten ei Kreikan tie ole kaukana. Kustannukset meinaavat nimittäin karata lapasesta niin huolella. Ja kun katsotte valtion sote-sektorin kokonaisrahoitusta...

Voe äetikissi, jos seuraavien vuosien aikana tulee jotain isoa ylimääräistä....

 

[Springeri]

Tässä olisi tarjolla erittäin hyvä analyysi SOTE-asiasta. http://lasselehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245171-sote-karnevaalin-hinta. Pahoittelen, että se sisältää paljon asiaa ja faktoja, jotka nykyisessä höperö-Suomessa ovat kiellettyjä. Yksisilmäinen höppänä tuskin osaa lukea edes koko tekstiä läpi puhumattakaan siitä, että siitä jotain ymmärtäisi. Se on aika surullista. Todella surullista.

Tiedän Lassen konsulttiajoiltani ja voin omasta mielestäni sanoa, että terveellistä, kun edes joskus terve järkikin puhuu. Mitä Lasse ei suoraan sano, on se, että SOTE/maakunta-höperyys ajetaan maaliin, koska:

• Se on ainoa sauma Keskustamafian saada linnoitettua omat valta-asemansa pitkälle tulevaisuuteen.
• Viherkokoomuslaiset saavat nyhdettyä taskuihinsa aivan valtavat veronmaksajien rahat mm. lääkärikeskusten yms. julkisten sotepalveluiden "yksityistämisten" kautta.

Se missä Lasse erehtyy, on tämän bordellin hinta. Laaksonen arvioi kustannusten nousevan veronmaksajille noin 3 mrd. Itse arvioisin summan olevan noin kaksi kertaa suurempi tai välillä 3-6 mrd euroa vuositasolla.

Mutta kai vapaissa vaaleissa äänestäneet suomalaiset ovat tätä halunneet. Sitä saa mitä tilaa.

Omasta mielestäni Suomi ansaitsisi johtoonsa ihmisiä, jotka ajaisivat suomalaisten (eivätkä omaa) etuja. Mutta tätä taidan vielä nykyisessä höppänöiden Suomessa vielä jonkin aikaa joutua odottamaan. Ikävä kyllä.

P.s. Tuossa linkkaamassani Lassen blogikirjoituksessa viimeinen arvostamani kokoomuspoliitikko, eli Helsingin ex-kaupunginjohtaja, Raimo Ilaskivi otti kantaa asiaan blogin kommenteissa. Kannattaa lukea.

 

[vehamala]

Springeri edellä kirjoittaa asiaa paitsi ei meillä mitään vapaita vaaleja ole.
Ainoastaan ek-vaalit tässä suhteessa olisivat tärkeät ja kuten jo kauan sitten on todettu, nykyiset ns. valtapuolueet ovat sementoineet tilanteen omaksi edukseen mm. ehdokassopimuspakolla, mediakontrollilla yms.

 

[Springeri]

Springeri edellä kirjoittaa asiaa paitsi ei meillä mitään vapaita vaaleja ole.
Ainoastaan ek-vaalit tässä suhteessa olisivat tärkeät ja kuten jo kauan sitten on todettu, nykyiset ns. valtapuolueet ovat sementoineet tilanteen omaksi edukseen mm. ehdokassopimuspakolla, mediakontrollilla yms.

Olen kanssasi jyrkästi eri mieltä.

Perustelut: Suomessa voi vielä äänestää vapaasti ketä haluat. Saat antaa äänesi monikulttuuría kannattavalle viherkokoomuslaiselle eurohomolle tai sitten ihmiselle, joka ajaa suomalaisten etuja. Valinta on Sinun, eikä siihen vaikuta kuin se, mitä äänestät itse.

Suomi on todella harvoja maita maailmassa, joissa vapaat vaalit ovat vielä voimassa. Otetaan esimerkkinä vaikkapa Ruotsi, joissa äänestys tapahtuu etukäteen valittujen lipukkeiden avulla, aivan kuin Nliitossa. Vapaiden vaalien ihanteesta ja ihmisten vapaan tahdon ilmaisuoikeudesta tulee Suomessa pitää viimeiseen saakka kiinni. Se ei varmaan ole enää kauan mahdollista, koska vapaus sisältää näiden eurohöperöiden mielestä sen kammottavan riskin, että äänestät väärin.

Olisihan se aika kaamea ajatus, ettet äänestäisi jotain sukkahousuihin pukeutuvaa Siilinjärven transua, joka höperehtii Kreikan maksavan velkansa, vaikka olisit ihan normaalihetero veronmaksaja? Aivan kaamea ajatus olisi se.

Mielestäni Suomessa on upeinta äänestysvapaus. Käyttäkää sitä.

 

[Herman30]

Ruotsissa tiedetään mitä saa kun äänestää blokkeja koska ilmloittavat ennen vaaleja hallitusohjelmaehdotukset. Täällä taas ostetaan sika säkissä vaaleissa ja vaikka meillä on viralllisesti henkilövaalit niin se on vain näennäistä, puolueet ovat ne jotka määräävät eikä yksittäinen poliitikko.
Minä suosisin Ruotsin mallia eli blokkivaalit.

 

[Fremen]

Ruotsissa tiedetään mitä saa kun äänestää blokkeja koska ilmloittavat ennen vaaleja hallitusohjelmaehdotukset. Täällä taas ostetaan sika säkissä vaaleissa ja vaikka meillä on viralllisesti henkilövaalit niin se on vain näennäistä, puolueet ovat ne jotka määräävät eikä yksittäinen poliitikko.
Minä suosisin Ruotsin mallia eli blokkivaalit.

Itse olen enemmän brittiläisen ja erityisesti yhdysvaltalaisen bi-partisanshipin linjoilla... lähinnä siksi että jos valtapuolue häviää vaalit, monet virkahenkilöt saavat myös monoa. Tämä lämmittäisi sydäntä huomattavasti erityisesti Suomen osalta.

 

[Nargö]

Ruotsissa tiedetään mitä saa kun äänestää blokkeja koska ilmloittavat ennen vaaleja hallitusohjelmaehdotukset. Täällä taas ostetaan sika säkissä vaaleissa ja vaikka meillä on viralllisesti henkilövaalit niin se on vain näennäistä, puolueet ovat ne jotka määräävät eikä yksittäinen poliitikko.
Minä suosisin Ruotsin mallia eli blokkivaalit.

Toisaalta nykyään, kun Ruotsissa on kahden blokin sijasta kolme blokkia, niin hallituksen ohjelma on epävarma. Vaihtoehtoina ovat joko heikot vähemmistöhallitukset tai blokkien välinen yhteistyö.

 

[Springeri]

Petteri Orpo vastaa kaikkien asiantuntijoiden esittämiin arvosteluihin, laskelmiin ja arvioihin SOTE-mallin vaikutuksista seuraavalla tavalla. Kokoomuksen puoluevaltuusto:

"Kokoomus ei hyväksy mallia, joka ei vastaa sote-uudistukselle ja valinnanvapaudelle asetettuja tavoitteita."

Eli ei mitään. Pelkkää tyhjänpäiväistä hölinää. Vastaavan puheenjohtajan kompetenssia voi tietysti arvioida hänen aiemmilla paskapuheillaan. Otetaan pari esimerkkiä: elokuu 2015:

”– Olemme kansainvälisissä sopimuksissa mukana YK:n kautta ja EU:n jäseniä. Emme voi laittaa rajoja kiinni. On väärin väittää, että se on mahdollista, Orpo sanoo.”

Verkkouutiset 26.7.2017 :”Euroopan unionin tuomioistuin on tuomioissaan päättänyt, että EU:n jäsenmaat voivat palauttaa toisen EU-maan kautta tulleet turvapaikanhakijat ensimmäiseen EU:hun tulomaahan.”

Vaikkapa Norja laittoi rajan kiinni sosiaalipakolaisilta välittömästi lokakuussa 2015. Kansainväliset sopimukset eivät siis koskeneet Norjaa?

Lienee täysin hyväksyttävää, että arvioi henkilön, joka suoltaa ministerinä em. skeidaa, on kaikissa lausunnoissaan aika epäilyttävä pikkudatsunmerkonom, joka ajaa vain omaa ja lähipiirinsä etujai? Ts. oletus on, että aina, kun tämä Turun lahja Suomelle avaa suunsa, tipahtelee sieltä pelkkää vetelähköä sorkkaeläimen ulostetta.

Eli en oikein luota Petteri Orpon arvostelukykyyn (tässäkään) asiassa. Kaiken ymmärtämäni maalaisjärjen puitteissa olisi kai Petterin esitettävä edes jokin, edes sen pikkunissanmerkonomin laatima laskelma näistä 3 mrd:n säästöistä. En usko, että sellaista nähdään.

Ja jotta viesti ei menisi pelkäksi merkonomeille naureskeluksi, täytyy Orpon kunniaksi sanoa, että hän lienee hiffannut ainakin jollain tasolla Suomen julkisen talouden jatkuvan alijäämän ja velkaantumisen aiheuttamat tuhot. Siitä propsit.

 

[vehamala]

IL-analyysi: ahneus, tyhmyys ja politikointi - näistä syistä sote-uudistus takkuaa
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201712082200591526_pi.shtml
========================================================

Aikaa suoraa ja oikeaa analyysia sotesta.
Sopii hyvin myös moneen muuhun hässäkkään suomalaisessa (puolue)politiikassa.
Omaan kuppiin keräilyä, ei muuta.

 

[Raveni]

IL-analyysi: ahneus, tyhmyys ja politikointi - näistä syistä sote-uudistus takkuaa
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201712082200591526_pi.shtml
========================================================

Aikaa suoraa ja oikeaa analyysia sotesta.
Sopii hyvin myös moneen muuhun hässäkkään suomalaisessa (puolue)politiikassa.
Omaan kuppiin keräilyä, ei muuta.

Sillä on monta hyvää tavoitetta ja hommaa pilattu. Tullaan myös pilaamaan... Valitettavasti.

 

[jurppi]

Tässä on oikeastaan menossa kaksi hanketta.. SOTE ja uusi maakuntahallinto..

A) SOTE tarvitaan jotta voidaan osittain yksityistää ja saattaa suomalainen sosiaali-/terveudenhuolto niin taloudellisen (taustalla kustannukset yhteiskunnalle) kuin laadullisenkin kilpailun kohteeksi. Ikävä kyllä valtiolla ei ole enää varaa jatkaa velanottoa joten on pakko saattaa myös julkishallinnon toiminta tiukan kustannusvalvonnan piiriin. Se ei onnistu valtion/kuntien ylläpitämällä mallilla.

B) Maakuntahallinto tarvitaan oikeastaan vain Kepun puolueorganisaation vuoksi. Sosiaali-/terveydenhuollon sektori kattaa suuren osan julkishallinnosta. Siellä tarvitaan monenlaista hallinnollista virkaa. Kerrataanpa hieman..

Suomessa on noin 300 kuntaa. Ylivoimaisesti suurin osa niistä toimii Kepun johtaman hallinnon alaisena. Kun poliittinen hallinto pysyy Kepulla niin samalla myös kuntien toiminta, viranhaltijoita myöten on enemmän ja vähemmän Kepun alueorganisaatioiden hallinnassa. Tällä seikalla on äärimmäisen tärkeä merkitys sille että puolueorganisaation toiminta, henkilöt jne. saadaan ulottumaan Suomen jokaiseen kolkkaan. Tottakai muillakin puolueilla on omat kunta-/piiriorganisaationsa, mutta suurin puolue on yleensä aina ns. "ruoskan varressa". Se tarkoittaa johtajuutta kunnallisessa hallinnossa, lautakunnissa, niiden (hankinta)päätöksissä, kunnan virkanimityksissä jne. Puolueorganisaatiossa toimiville henkilöille se tarjoaa hyviä paikkoja kunnallishallinnossa, ponnahduslautaa mahdolliselle poliittiselle uralle tai jopa virkapaikoille. Jokainen kunnallispolitiikassa toiminut varmasti ymmärtää tämän kokonaisuuden merkityksen..

Soten mukana lähtee kuntien taloudesta vähintään kolmannes (jopa puolet) mikä luonnollisesti tarkoittaa myös likimain puolelle hallinnoporukalle siirtoa uuteen kustannuspaikkaan. Sitähän suunniteltiin aluksi valtion alaisuuteen. Mutta siinä tuleekin ikävällä tavalla vastaan se että valtion tasolla Kepu edustaa vain pientä osaa suomalaisia (kannatus vaihtelee 15-20% välillä) ja kannatus saattaa maaseudun rakennemuutoksien johdosta vielä vähentyä nykyisestäkin.

Jotta Kepu ei menettäisi vaikutustaan Suomen aluepolitiikassa tarvitaan välttämättä jonkinlainen välihallinto.. Maakuntahallinto!
Ymmärrettävästi Kepulle ei missään tapauksessa sopinut viiden maakunnan malli..Mikä olisi Soten kannalta ollut oikeastaan ideaali. Lähinnä Kepun aluepoliittisista syistä päästiin sopuun 16 maakunnasta. Hyvin todennäköisesti niistä ainakin 11-12 päätyy vaalien jälkeen Kepu-enemmistöiseksi tai ainakin niin että Kepu on niissä suurimpana puolueena. Tällä on suuri merkitys Kepun alueorganisaatiolle..siinä avautuu paljon paikkoja luottamustoimiin ja kuten sanottu edelleen myös virkoihin.

Katsokaapa oheisen linkin takaa miten Suomen kunnat sijoittuvat suurimman puolueiden kannatuksen osalta:
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...-katso-paljonpuhuva-kartta/5013564#gs.LXky0_E
Siihen on myös helppo sovitella uusien perustettavien maakuntien poliittista hallintoa..

Mikään ei olisi Kepun kannalta tärkeämpää kuin se että maakunnille saataisiin myös verotusoikeus. Se olisi puolueelle ja sen jäsenorganisaatiolle sananmukaisesti lottovoitto.

Mutta katselkaa karttaa, miettikää asioita ja niiden yhteyksiä toisiinsa. Ei tämä rakennemuutos - SOTE/maakunnat - ole ihan sattumalta muotoutunut nykyiseen malliin.

 

[Raveni]

Tässä on oikeastaan menossa kaksi hanketta.. SOTE ja uusi maakuntahallinto..

A) SOTE tarvitaan jotta voidaan osittain yksityistää ja saattaa suomalainen sosiaali-/terveudenhuolto niin taloudellisen (taustalla kustannukset yhteiskunnalle) kuin laadullisenkin kilpailun kohteeksi. Ikävä kyllä valtiolla ei ole enää varaa jatkaa velanottoa joten on pakko saattaa myös julkishallinnon toiminta tiukan kustannusvalvonnan piiriin. Se ei onnistu valtion/kuntien ylläpitämällä mallilla.

B) Maakuntahallinto tarvitaan oikeastaan vain Kepun puolueorganisaation vuoksi. Sosiaali-/terveydenhuollon sektori kattaa suuren osan julkishallinnosta. Siellä tarvitaan monenlaista hallinnollista virkaa. Kerrataanpa hieman..

Suomessa on noin 300 kuntaa. Ylivoimaisesti suurin osa niistä toimii Kepun johtaman hallinnon alaisena. Kun poliittinen hallinto pysyy Kepulla niin samalla myös kuntien toiminta, viranhaltijoita myöten on enemmän ja vähemmän Kepun alueorganisaatioiden hallinnassa. Tällä seikalla on äärimmäisen tärkeä merkitys sille että puolueorganisaation toiminta, henkilöt jne. saadaan ulottumaan Suomen jokaiseen kolkkaan. Tottakai muillakin puolueilla on omat kunta-/piiriorganisaationsa, mutta suurin puolue on yleensä aina ns. "ruoskan varressa". Se tarkoittaa johtajuutta kunnallisessa hallinnossa, lautakunnissa, niiden (hankinta)päätöksissä, kunnan virkanimityksissä jne. Puolueorganisaatiossa toimiville henkilöille se tarjoaa hyviä paikkoja kunnallishallinnossa, ponnahduslautaa mahdolliselle poliittiselle uralle tai jopa virkapaikoille. Jokainen kunnallispolitiikassa toiminut varmasti ymmärtää tämän kokonaisuuden merkityksen..

Soten mukana lähtee kuntien taloudesta vähintään kolmannes (jopa puolet) mikä luonnollisesti tarkoittaa myös likimain puolelle hallinnoporukalle siirtoa uuteen kustannuspaikkaan. Sitähän suunniteltiin aluksi valtion alaisuuteen. Mutta siinä tuleekin ikävällä tavalla vastaan se että valtion tasolla Kepu edustaa vain pientä osaa suomalaisia (kannatus vaihtelee 15-20% välillä) ja kannatus saattaa maaseudun rakennemuutoksien johdosta vielä vähentyä nykyisestäkin.

Jotta Kepu ei menettäisi vaikutustaan Suomen aluepolitiikassa tarvitaan välttämättä jonkinlainen välihallinto.. Maakuntahallinto!
Ymmärrettävästi Kepulle ei missään tapauksessa sopinut viiden maakunnan malli..Mikä olisi Soten kannalta ollut oikeastaan ideaali. Lähinnä Kepun aluepoliittisista syistä päästiin sopuun 16 maakunnasta. Hyvin todennäköisesti niistä ainakin 11-12 päätyy vaalien jälkeen Kepu-enemmistöiseksi tai ainakin niin että Kepu on niissä suurimpana puolueena. Tällä on suuri merkitys Kepun alueorganisaatiolle..siinä avautuu paljon paikkoja luottamustoimiin ja kuten sanottu edelleen myös virkoihin.

Katsokaapa oheisen linkin takaa miten Suomen kunnat sijoittuvat suurimman puolueiden kannatuksen osalta:
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...-katso-paljonpuhuva-kartta/5013564#gs.LXky0_E
Siihen on myös helppo sovitella uusien perustettavien maakuntien poliittista hallintoa..

Mikään ei olisi Kepun kannalta tärkeämpää kuin se että maakunnille saataisiin myös verotusoikeus. Se olisi puolueelle ja sen jäsenorganisaatiolle sananmukaisesti lottovoitto.

Mutta katselkaa karttaa, miettikää asioita ja niiden yhteyksiä toisiinsa. Ei tämä rakennemuutos - SOTE/maakunnat - ole ihan sattumalta muotoutunut nykyiseen malliin.

A) Miksi ei onnistuisi? Valtiolla ja kunnilla on samat pelimerkit käsissä kuin yksityisilläkin. Jos ei olisi niin lakeja voitaisiin aina muuttaa. SOTE:lla ei nykyisen tiedon ja analyysien valossa myöskään saavuteta 3mrd€ säästöjä jotka olivat alkuperäisenä tavoitteena. Sen sijaan on näkynyt arvioita, että menot saattaisivat kasvaa 3mrd€:lla

B) Olen samaa mieltä, maakuntahallinnolla luodaan taas lukuisa määrä hyväpalkkaisia, poliittisia virkoja. Virkoja joita kulloinkin vastuussa oleva puolue voi jakaa omilleen. Olen sitä mieltä, että poliitikko tausta ei tee hyvää talousihmistä tai johtajaa eikä toisinpäin. Onhan tämä nähty. Suomessa tuntuu vaan olevan vallalla ajatus, että hyvä poliitikko on hyvä kaikessa samoin kuin hyvä johtaja on hyvä kaikessa. Poliitikkojen pitäisi keskittyä vain asettamaan tavoitteet sekä rajat ja antaa taitavampien ihmisten sitten päättää keinoista yms. Päästä niihin.

Suomen yksi iso ongelma joka tuntuu julkistapuolta vaivaavan on hyvä velijärjestelmä. Silloin ei tehtävään pääse paras vaan poliittisesti jamuodollisesti sopiva enkä nyt tarkoita naisten tapauksessa ulkomuotoa.

 

[Quixote]

Kepussa ei ole koskaan taidettu miettiä, että joskus kannatusta saattaisi lisätä ihan vain koko maan edun ajatteleminen. Ei äänestäjät ihan niin tyhmiä ole..

 

[jurppi]

A) Miksi ei onnistuisi? Valtiolla ja kunnilla on samat pelimerkit käsissä kuin yksityisilläkin. Jos ei olisi niin lakeja voitaisiin aina muuttaa. SOTE:lla ei nykyisen tiedon ja analyysien valossa myöskään saavuteta 3mrd€ säästöjä jotka olivat alkuperäisenä tavoitteena. Sen sijaan on näkynyt arvioita, että menot saattaisivat kasvaa 3mrd€:lla

Kun kunta ja valtio hoitaa palvelutoimintaa sillä ei ole samanlaista talousvastuuta kuin samoja tehtäviä suorittavalla yksityisellä liikeyrityksellä.
- Kunta tai valtio ei voi mennä konkurssiin..tappioiden syntyessä tehdään lisätalousarvio ja taas on (veronmaksajilta saatua)rahaa käytettävissä..Tai otetaan lainaa mikä puolestaan on siirrettyä verotusta..Tottahan se laina joudutaan myös maksamaan.
- yksityinen liikeyritys toimii liiketaloudellisin perustein, eli se joutuu sopeuttamaan toimintansa tuottojen ja kulujen (kustannuksien) mukaisesti.

Jakamalla Sote-palvelut yksityisen sektorin kanssa luodaan helpolla tavalla myös aito kilpailutilanne julkishallinnon vs. yksityisen palveluorganisaation kesken. Tällä saadaan mitattua toiminnan kilpailukykyä, kustannustehokkuutta jne. Lähtöajatuksena on että näin löydetään parempia toimintamalleja joiden myötä saadaan aikaan säästöjä jne.

Yksityistämällä palvelutoimintaa kunta/valtio myös siirtävät käytännön toimintavastuuta pois poliittiselta päätöksenteolta. Näin joku muu (=palveluyritys) toteuttaa ikävätkin kustannusleikkaukset, esimerkiksi siitä miten ja keitä hoidetaan milläkin tavalla kun määrärahat (viime kädessä verokertymä) eivät yksinkertaisesti ole riittäviä.

Näistä arvioista voidaan tietenkin keskustella ja väitellä suuntaan ja toiseen. Vasta käytännön toiminta osoittaa(vuosien päästä) löytyykö säästöjä vai tuleeko uusi toimintamalli kalliimmaksi. Toisaalta yhteiskunnan talouden antamissa mahdollisuuksissa on rajansa. Suomi ei enää kykene verotuksen avulla hankkimaan lisää varoja julkishallinnon käyttöön. Periaatteessa vain vientialat/-teollisuus kykenee luomaan lisää (=kasvattamaan) taloudellisia resursseja suomalaiselle yhteiskunnalle..

Kyseessä ei ole mikään helppo kokonaisuus. Siinä joudutaan miettimään jo periaatetasolla minkälainen on yhteiskunnan ja yksityisen ihmisen vastuu omasta toimeentulostaan ja terveydestään. Siis pitääkö ensisijaisesti:
A)yhteiskunnan huolehtia kansalaisten toimeentulosta ja terveydestä B) tulisiko kansaisten itse olla enemmän vastuullisia toimeentulostaan ja terveydestään
- kumpi on suuremmassa tai ensisijaisessa vastuussa ja missä suhteessa vastuuta jaetaan
- kuka kustantaa palvelut, varsinkin siinä tilanteessa kun yhteiset varat loppuu
- minkälainen Sote-ratkaisu olisi kaikkien kannalta oikeudenmukainen
- kuka ja ketkä päättää ratkaisuista puoleen ja toiseen jne.

Mitään kiistaa tähän ei kannata kehitellä ja minulle henkilökohtaisesti on aivan samantekevää minkälaiseen ratkaisuun päädytään.

 

[jurppi]

Korjausta aikaisempaan meiliini...Maakuntia onkin tulossa 18 kappaletta..

Maakuntien liian suuri määrä estää yhdenvertaisten palveluiden tuottamisen, arvioi sosiaali- ja terveysministeriön kokoama asiantuntijaryhmä. Maakuntia on tulossa 18 keskustan vaatimuksesta.

https://www.lapinkansa.fi/kotimaa/m...i-maara-yhdenvertaisiin-palveluihin-200595835
..ja ymmärrettävästi Kepun vaatimuksesta..

Mutta näinhän se on ollut ennenkin.. Kansalaiset ovat olemassa puolueita ja poliitikkoja varten.

 

[Raveni]

Kun kunta ja valtio hoitaa palvelutoimintaa sillä ei ole samanlaista talousvastuuta kuin samoja tehtäviä suorittavalla yksityisellä liikeyrityksellä.
- Kunta tai valtio ei voi mennä konkurssiin..tappioiden syntyessä tehdään lisätalousarvio ja taas on (veronmaksajilta saatua)rahaa käytettävissä..Tai otetaan lainaa mikä puolestaan on siirrettyä verotusta..Tottahan se laina joudutaan myös maksamaan.
- yksityinen liikeyritys toimii liiketaloudellisin perustein, eli se joutuu sopeuttamaan toimintansa tuottojen ja kulujen (kustannuksien) mukaisesti.

Jakamalla Sote-palvelut yksityisen sektorin kanssa luodaan helpolla tavalla myös aito kilpailutilanne julkishallinnon vs. yksityisen palveluorganisaation kesken. Tällä saadaan mitattua toiminnan kilpailukykyä, kustannustehokkuutta jne. Lähtöajatuksena on että näin löydetään parempia toimintamalleja joiden myötä saadaan aikaan säästöjä jne.

Yksityistämällä palvelutoimintaa kunta/valtio myös siirtävät käytännön toimintavastuuta pois poliittiselta päätöksenteolta. Näin joku muu (=palveluyritys) toteuttaa ikävätkin kustannusleikkaukset, esimerkiksi siitä miten ja keitä hoidetaan milläkin tavalla kun määrärahat (viime kädessä verokertymä) eivät yksinkertaisesti ole riittäviä.

Näistä arvioista voidaan tietenkin keskustella ja väitellä suuntaan ja toiseen. Vasta käytännön toiminta osoittaa(vuosien päästä) löytyykö säästöjä vai tuleeko uusi toimintamalli kalliimmaksi. Toisaalta yhteiskunnan talouden antamissa mahdollisuuksissa on rajansa. Suomi ei enää kykene verotuksen avulla hankkimaan lisää varoja julkishallinnon käyttöön. Periaatteessa vain vientialat/-teollisuus kykenee luomaan lisää (=kasvattamaan) taloudellisia resursseja suomalaiselle yhteiskunnalle..

Kyseessä ei ole mikään helppo kokonaisuus. Siinä joudutaan miettimään jo periaatetasolla minkälainen on yhteiskunnan ja yksityisen ihmisen vastuu omasta toimeentulostaan ja terveydestään. Siis pitääkö ensisijaisesti:
A)yhteiskunnan huolehtia kansalaisten toimeentulosta ja terveydestä B) tulisiko kansaisten itse olla enemmän vastuullisia toimeentulostaan ja terveydestään
- kumpi on suuremmassa tai ensisijaisessa vastuussa ja missä suhteessa vastuuta jaetaan
- kuka kustantaa palvelut, varsinkin siinä tilanteessa kun yhteiset varat loppuu
- minkälainen Sote-ratkaisu olisi kaikkien kannalta oikeudenmukainen
- kuka ja ketkä päättää ratkaisuista puoleen ja toiseen jne.

Mitään kiistaa tähän ei kannata kehitellä ja minulle henkilökohtaisesti on aivan samantekevää minkälaiseen ratkaisuun päädytään.

Kunta tai valtio on vastuussa äänestäjille. On kokonaan toinen asia käyttääkö äänestäjä valtaansa vai ei ja miten sitä käyttää jos käyttää. Jos homma ei nykyisellään toimi niin siinä on monella peiliin katsominen paikka.

On totta, että valtio ei voi mennä konkurssiin mutta kunta voi mennä. Silloin kunnan ottaa "haltuunsa" selvitysmies. Lisätalousarvioitakin joudutaan tekemään koska kunnan/valtion tehtävä ei ole tehdä sote palveluilla voittoa vaan ns. nollatulos. Sen vuoksi sinne ei budjetoida ns. ylimääräistä.

Yksityisen yrityksen tuloksen maksaa joku ja se joku on veronmaksaja. Vain se muuttuu, että nyt se menee kunnan kautta ja tulevaisuudessa maakunnan kautta. Maakunnalla on budjetti jolla ostetaan palveluita. Siinä missä nykyään ei ole tarkoitus tuottaa voittoa vaan tuottaa palveluita mahdollisimman edullisesti ja laadukkaasti niin tulevaisuudessa joudutaan maksamaan myös voitot. Voitot yritys ottaa jostain.

 

[jurppi]

Kunta tai valtio on vastuussa äänestäjille. On kokonaan toinen asia käyttääkö äänestäjä valtaansa vai ei ja miten sitä käyttää jos käyttää. Jos homma ei nykyisellään toimi niin siinä on monella peiliin katsominen paikka.

On totta, että valtio ei voi mennä konkurssiin mutta kun voi mennä. Silloin kunnan ottaa "haltuunsa" selvitysmies. Lisätalousarvioitakin joudutaan tekemään koska kunnan/valtion tehtävä ei ole tehdä sote palveluilla voittoa vaan ns. nollatulos. Sen vuoksi sinne ei budjetoida ns. ylimääräistä.

Yksityisen yrityksen tuloksen maksaa joku ja se joku on veronmaksaja. Vain se muuttuu, että nyt se menee kunnan kautta ja tulevaisuudessa maakunnan kautta. Maakunnalla on budjetti jolla ostetaan palveluita. Siinä missä nykyään ei ole tarkoitus tuottaa voittoa vaan tuottaa palveluita mahdollisimman edullisesti ja laadukkaasti niin tulevaisuudessa joudutaan maksamaan myös voitot. Voitot yritys ottaa jostain.

Terveydenhuollon toimintaa tullaan jatkossa varmasti seuraamaan monelaisilla mittareilla. Lähinnä tulee mieleen:

A) Kustannus
- suurissa luvuissa voidaan vertailla helposti kaikkapa €/potilas/vuosi..Jos/kun sekä yksityisellä että (maa)kunnallisella toimijalla on hoidettavia potilaita on jopa satoja tuhansia niin heistä on aika helppo laskea kummalla (julkisella vai yksityisellä) toiminta on edullisempaan (=kustannustehokkaampaa).
- kun vertailuaineistoa on riittävästi tasoittuu hoidettavien helppous/vaikeus joten vertailusta tulee tasapuolinen

B) Palveluiden laatu
- tähän löytyy varmasti monenlaisia mittareita/vertailua (hoitotulokset, palveluihin pääsy/jonotusajat, jne.)
- eräänä on todennäköisesti hoitokokemuksen potilastyytyväisyys

Yksityinen toimija tarvitsee tietysti myös liikevoittoa. Se mahdollistaa toiminnan jatkuvuuden, kehittämisen sekä on tärkeänä kannusteena. Siinä että liiketoiminta tuottaa voittoa ei ole mitään väärää. Jos esimerkiksi tapahtuu niin että...
Julkishallinnon palvelut hoitavat 100.000 potilasta ja käyttävät siihen 10 miljoonaa/vuosi.. ja vastaavasti
Yksityinen tuottaa palvelut 100.000 potilaalle mutta hoitavat heidät 9 miljoonalla vuodessa.
..en minä näe yhteiskunnan kannalta mitään pahaa vaikka tuohon 9 miljoonaan sisältyy myös liikevoittoa.

Se että yksityinen liiketoiminta tulisi kokonaisuudessaan yhteiskunnalle kalliimmaksi on tietenkin väärin. Mutta en tiedä minkälaisia kuvioita näihin mittareihin ja seurantoihin liittyy. Voi olla ettei niistä tiedä vielä kukaan muukaan.

Sinällään voi käydä niinkin että koko Sote ja maakuntauudistus vielä kaatuu. Kepu on koplannut asiat sillä tavalla yhteen että jollei maakuntahallintoa toteteta niin ei sitten tehdä myöskään Sote-uudistusta. Tämä on luonnollisesti Kepun oman edun mukaista..eihän Sote'lla itsellään ole Kepulle mitään erityistä merkitystä. Heille keskeisenä koko jutussa on maakunnat ja niiden hallinto.
Tottakai muissa puolueissa on nähty (ja ymmärretty) Kepun puliveivaus maakuntien suhteen. Eikä suunnitelmien mukaisille 18 maakuntahallinnolle löydy kovin suurta sympatiaa muilta kuin Kepulta itseltään. Eikä siinä mitään järkeä olekaan. Se on täysin turha väliportaan hallintorakenne joka aiheuttaa pelkästään lisäkustannuksia yhteiskunnalle..ja kun sitä rahaa ei todellakaan ole tuhlattavaksi. Jo olemassa olevat kuntayhtymät ja/tai valtio kykenee hoitamaan Sote-asiat paljon paremmin..

 

[Raveni]

Terveydenhuollon toimintaa tullaan jatkossa varmasti seuraamaan monelaisilla mittareilla. Lähinnä tulee mieleen:

A) Kustannus
- suurissa luvuissa voidaan vertailla helposti kaikkapa €/potilas/vuosi..Jos/kun sekä yksityisellä että (maa)kunnallisella toimijalla on hoidettavia potilaita on jopa satoja tuhansia niin heistä on aika helppo laskea kummalla (julkisella vai yksityisellä) toiminta on edullisempaan (=kustannustehokkaampaa).
- kun vertailuaineistoa on riittävästi tasoittuu hoidettavien helppous/vaikeus joten vertailusta tulee tasapuolinen

B) Palveluiden laatu
- tähän löytyy varmasti monenlaisia mittareita/vertailua (hoitotulokset, palveluihin pääsy/jonotusajat, jne.)
- eräänä on todennäköisesti hoitokokemuksen potilastyytyväisyys

Yksityinen toimija tarvitsee tietysti myös liikevoittoa. Se mahdollistaa toiminnan jatkuvuuden, kehittämisen sekä on tärkeänä kannusteena. Siinä että liiketoiminta tuottaa voittoa ei ole mitään väärää. Jos esimerkiksi tapahtuu niin että...
Julkishallinnon palvelut hoitavat 100.000 potilasta ja käyttävät siihen 10 miljoonaa/vuosi.. ja vastaavasti
Yksityinen tuottaa palvelut 100.000 potilaalle mutta hoitavat heidät 9 miljoonalla vuodessa.
..en minä näe yhteiskunnan kannalta mitään pahaa vaikka tuohon 9 miljoonaan sisältyy myös liikevoittoa.

Se että yksityinen liiketoiminta tulisi kokonaisuudessaan yhteiskunnalle kalliimmaksi on tietenkin väärin. Mutta en tiedä minkälaisia kuvioita näihin mittareihin ja seurantoihin liittyy. Voi olla ettei niistä tiedä vielä kukaan muukaan.

Sinällään voi käydä niinkin että koko Sote ja maakuntauudistus vielä kaatuu. Kepu on koplannut asiat sillä tavalla yhteen että jollei maakuntahallintoa toteteta niin ei sitten tehdä myöskään Sote-uudistusta. Tämä on luonnollisesti Kepun oman edun mukaista..eihän Sote'lla itsellään ole Kepulle mitään erityistä merkitystä. Heille keskeisenä koko jutussa on maakunnat ja niiden hallinto.
Tottakai muissa puolueissa on nähty (ja ymmärretty) Kepun puliveivaus maakuntien suhteen. Eikä suunnitelmien mukaisille 18 maakuntahallinnolle löydy kovin suurta sympatiaa muilta kuin Kepulta itseltään. Eikä siinä mitään järkeä olekaan. Se on täysin turha väliportaan hallintorakenne joka aiheuttaa pelkästään lisäkustannuksia yhteiskunnalle..ja kun sitä rahaa ei todellakaan ole tuhlattavaksi. Jo olemassa olevat kuntayhtymät ja/tai valtio kykenee hoitamaan Sote-asiat paljon paremmin..

Ongelmaa ei ole jos se toimii noin kuten kirjoitit. Valitettavasti monet minua fiksummat ovat toistakin mieltä mitä tulee kustannuksiin. Yhtenä isona riskinä on mm. se, että koko maakunta maksaa laskua mutta käytännössä vain valinnanvapaus toteutuu kaupungeissa. Tällöin se julkinen puoli joutuu investoimaan toimintaan joka ei ole tuottoisaa. Tällaista on mm. päivystystoiminta. Toki maakunnan ja valtion on varmistettava, että hommaan ei jää porsaanreikiä. Koska niitä kuitenkin jää on varauduttava rajuihinkin toimiin niiden käytön kitkemiseksi. Kokonaan toinen ulottovuus on veronmaksajien rahojen monikansalliseen pesemiseen eli siihen, että rahat kierrätetään emoyhtiön kautta ja tehdään agressiivista verosuunnittelua jotta vältettäisiin verojen maksu Suomeen. Se ei SOTE:en osallistustuvilla yrityksillä saa yksinkertaisesti olla mahdollista vaan veronmaksajien rahan on jäätävä kiertämään ja hyödyttämään Suomen taloutta.

 

[jurppi]

Laitetaan nyt vaikka tänne tämäkin juttu..

Keski-Pohjanmaalla Perhossa kunta harkitsee lainvastaisen yritystuen myöntämistä. Puunjalostuslaitos Jet-Puu Oy hakee kunnalta miljoonan euron tukkitakausta sahan raaka-ainehankintojen varmistamiseksi.
Jet-Puu on osa Jetta-konsernia, johon kuuluu myös valmistaloja rakentava Jetta-Talo Oy. Sekä Jetta-talon että Jet-Puun hallitusten puheenjohtaja on Antti Hietaniemi (kesk.), joka on myös Perhon kunnanhallituksen puheenjohtaja. Hän on myös pitkäaikainen vaikuttaja keskustapuolueessa niin maakunnassa kuin valtakunnan tasolla.
Kuntaliiton johtavan lakimiehen Pirkka-Petri Lebedeffin mukaan laki ei salli sitä, että kunta lähtisi takaamaan yksityistä, markkinoilla toimivaa yritystä, joka ei kuulu kuntakonserniin.

https://yle.fi/uutiset/3-9976499
..koska tässä on juuri sellainen esimerkki miksi nimenomaan Kepu haluaa säilyttää oman päätösvaltansa kunnallisessa sekä maakunnallisessa hallinnossa.
Kunnissa päätetään varsin paljon siitä keneltä tilataan kunnan tarvitsemia palveluita ja tuotteita. Kuntien päätöksiä tarvitaan myös siinä kun yrittäjät tarvitsevat takauksia, toimitiloja, palvelusopimuksia ja tilauksia kattamaan rahoitusjärjestelyitä jne. Ja kenellepä muille tällaisia erityisiä järjestelyitä on tarjolla kuin kunnan omille luottomiehille..ja ns. "Kepua lähellä" oleville yrittäjille jne.

Niin, eihän meillä mitään korruptiota ole..pitäähän sitä suosia paikallista yritystoimintaa jne.

Olen kyllä samaa mieltä että paikallisia yrittäjiä pitää suosia..ehdottomasti. Mutta yhteisten asioiden hoidossa ja kun pelataan verovaroilla ei saa jäädä minkäänlaisia epäilyksiä tuttavien tai sukulaisten epäoikeutetusta suosimisesta. Periaatteessa riittäisi hyvin kun noudatetaan voimassa olevaa lainsäädäntöä..ei tässä mistään sen ihmeellisemmästä asiasta liene kysymys.