Suomalainen talouspropaganda

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Vonka
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Tilastokeskus velasta. Vuoden aikana vielä kasvua, mutta tuorein neljännes osoitti jo velan alenemaa:
"Julkisyhteisöjen velka väheni 2,5 miljardia euroa vuoden 2015 kolmannella neljänneksellä
Julkisyhteisöjen EDP-velka eli nimellishintainen sulautettu velka väheni vuoden 2015 kolmannella neljänneksellä 2,5 miljardia euroa ja oli neljänneksen lopussa 126,1 miljardia euroa. Vuoden takaiseen verrattuna julkisyhteisöjen velka on kasvanut yhteensä 7,6 miljardia euroa. "
jyev_2015_03_2015-12-21_tie_001_fi_001.png

http://www.tilastokeskus.fi/til/jyev/2015/03/jyev_2015_03_2015-12-21_tie_001_fi.html
 
Köyhät kyykkyyn vai töihin?

http://professorinajatuksia.blogspo...=Feed:+blogspot/Ipsas+(Professorin+ajatuksia)

Pääministeri Juha Sipilä on eilen linjannut, että "minusta ei ole oikein, että työttömät, eläkeläiset ja muut vähäosaiset maksaisivat tämänkin osuuden [talouden tervehdyttämisestä]. Tämän pitäisi olla se työssäkäyvien osuus. Siksi kustannuskilpailukyvyn parantaminen työmarkkinoiden toimilla olisi huomattavasti parempi vaihtoehto."

Edelle lainaamassani lausunnossa Sipilä kertoo ne syyt, jotka ovat johtaneet ay-liikkeen, Elinkeinoelämän keskusliiton ja hallituksen väliseen kitkaan. Ay-liike puolustaa meidän työssäkäyvien etuja ja EK elinkeinoelämän etuja; niinpä työelämän ulkopuolelle jääneille ei löydy ymmärrystä kummaltakaan.

Ongelman ja yhdenvertaisuuden tukemiseksi hallitus on tehnyt paljon pahaa verta aiheuttaneet "pakkolakinsa". Niiden tarkoitus ei ilmiselvästi ole tulla voimaan, vaan toimia painostuskeinona ay-liikettä ja EK:ta vastaan, jotta ne sopisivat keskenään paremmista toimista.

Toistaiseksi hallituksen pakkolakiuhkaus on tehonnut heikosti ja vaara pelkiksi kiristyskeinoiksi tarkoitettujen lakien voimaantulosta kasvaa päivä päivältä. Samalla ay-liike ja EK ovat ajamassa sulassa sovussa ja yhteistyössä tämän maan köyhät kyykkyyn.

Valtiotieteen lisensiaatti Perttu Salmenhaara onvieraskynäkirjoituksessaan kertonut köyhyyteen liittyvän useita eri syitä. Niihin ei hänen mukaansa ilmeisesti kuulu köyhien oma toiminta, vaan lähinnä työelämän ulkopuolelle jääminen taloudellisten suhdanteiden, kitkatyöttömyyden tai kohtaantovajeen takia.

Salmenhaara on tietenkin monella tavalla oikeassa, vaikka minä kyllä epäilen ihmisen voivan vaikuttaa varallisuuteensa myös omilla toimillaan (mutta se ei ole tämän kirjoituksen aihe). Jos suhdanteen romahtavat, katoavat työpaikatkin. Jos taas talous reagoi alhaiseen työttömyysasteeseen siten, että työpaikkojen perustaminen muuttuu kannattamattomiksi, on työttömän vaikea löytää töitä. Eikä juuri työttömäksi jääneellä ole kaikista työpaikoista tietoa.

Ensimmäiseen Salmenhaaran kohdista eli rakeennetyöttömyyteen emme pienessä Suomessa voi tehdä oikeastaan muuta kuin elvyttää. Ja sitähän Suomi on tehnyt jo yli 100 miljardin euron edestä niin, että lapsenlapsemmekin saavat aikanaan maksella ainakin korkoja elvytyksestämme. Siksi opposition huutelut elvytyksestä tämänhetkisten ongelmiemme ratkaisukeinona ovat kelvottomia.

Toiseen Salmenhaaran kohdista eli kitkatyöttömyyteenkään emme ilmeisesti voi vaikuttaa. Toisaalta juuri nyt emme ole tilanteessa, jossa työttömyys ehkäisisi uusien työpaikkojen syntymistä.

Kolmanteen kohtaan eli kitkatyöttömyyteen voidaan vaikuttaa informaation kulkua parantamalla. Mitä nopeammin työttömäksi joutunut saa tiedon hänelle sopivasta tarjolla olevasta työpaikasta, sitä nopeammin hän työllistyy. Siksi meillä on työvoimaviranomaiset, joiden toimintaa voidaan aina tehostaa.

Salmenhaaran mainitsemien lisäksi meillä olisi kuitenkin olemassa vielä yksi, edellä mainitsematon keino, joka lyhyellä aikavälillä poistaisi työttömyydestä leijonanosan varsin lyhyellä aikavälillä. Jos ay-liikkeeltä ja työnantajilta poistettaisiin oikeus sopia eri aloilla maksettavista minimipalkoista, muuttuisi moni nykyisillä palkoilla kannattamaton tehtävä sellaiseksi, että jonkun kannattaisi sitä teettää. Eikä ole epäilystä, ettei tilaisuuteen tartuttaisi kuten maahanmuuttobisneksen nopea kehittyminen on osoittanut.

Palkkojen alapäästä joustamisen ongelmana on kuitenkin se, että tien loppupäässä on talous, jossa työnteko ei takaa ihmiselle elämisen edellytyksiä. Mutta työttömyyden se siis poistaisi. Tämän ongelman ratkaisemiseksi palkkojen alentamisen sijasta voitaisiin käyttää kansalaispalkkaa, jossa jokaiselle Suomen kansalaiselle maksettaisiin muutama satanen kuussa ja vastaavasti laskettaisiin kaikkia palkkoja vastaavalla summalla.

Kansalaispalkan rahoittamiseksi meidän tulisi luopua mahdollisimman täydellisesti erilaisista harkinnanvaraisista ja muista tuista. Lisäksi palkan taso tulisi määritellä niin alhaiseksi, ettei (poikkeustapauksia lukuun ottamatta) kukaan haluaisi jäädä elämään sen varaan. Päämääränä ei siis tulisi olla ihmisten elättäminen kansalaispalkalla (eikä siis myöskään sen asettaminen nykyisen työttömän peruspäivärahan suuruiseksi), vaan sen käyttäminen keventämään työllistymisen kynnystä

Tämä tavoite myös saavutettaisiin lähes varmasti. Palkkoja alentava kansalaispalkka alentaisi oleellisesti työllistämisen kuluja, jolloin montaa tällä hetkellä liian pienen tuoton antavaa työtä kannattaisi teettää. Ja mikä parasta: kansalaispalkka toimisi erinomaisena starttirahana ja elinkeinotukena niille, jotka haluavat perustaa pienyrityksen. Näin myös yrityselämämme saisi uuden piristysruiskeen.

Pidemmällä aikavälillä suomalaisen yhteiskunnan elintason ylläpitäminen on täysin riippuvainen innovaatiojärjestelmästämme. Ellemme pysty tuottamaan sellaisia tuotteita, joilla on korkea tuottavuus ja maailmalla kysyntää, ei elintasommekaan voi olla muuta maailmaa korkeampi.

Siksi tutkimukseen ja koulutukseen kohdistuvat budjettileikkaukset ovat yksinkertaisesti tyhmiä. Samoin tutkimusrahoituksen kytkeminen uutta ajattelua ehkäisevään poliittiseen talutusnuoraan. Olisi hienoa, jos Sipilän hallituskin ymmärtäisi tämän.
 
Edullista työvoimaa ulkomailta tuettuna, sehän näihin talousongelmiin toimiikin:
"Ulkomaisen työvoiman tarveharkintaa on lievennettävä ja byrokratiaa karsittava, katsoo Helsingin seudun kauppakamari.
Yritysten tarpeet ulkomaisen työvoiman kotouttamisessa ja rekrytoinnissa on asetettava etusijalle. Sipilän hallitusohjelmassa työperäistä maahanmuuttoa pidetään myönteisenä, mutta tarveharkinnasta ei haluta luopua.
Nykyinen määrittely rajoittaa ja hidastaa erityisesti uusien työpaikkojen syntymistä start-up-yrityksissä ja kansainvälistyvissä kasvuyrityksissä.
”Mielestämme työnantajan on voitava itse määritellä, millaista erityisasiantuntijaa yrityksessä tarvitaan. Korkeakoulututkinto tai palkkaraja ei ole osaamisen mittari”, sanoo Helsingin seudun kauppakaarin koulutusasioiden päällikkö Markku Lahtinen.
Ulkomaalaisille erityisasiantuntijoille voidaan myöntää oleskelulupa työntekoa varten vain, jos hän toimii yrityksen yli- tai keskijohdossa tai erityisosaamista vaativissa asiantuntijatehtävissä. Lisäksi edellytetään korkeakoulututkintoa ja vähintään 3000 euron kuukausipalkkaa.
Yritykset, jotka palkkaavat säännöllisesti ulkomaalaisia työntekijöitä, joutuvat usein aloittamaan työlupaprosessin alusta alkaen rekrytointi-ilmoituksien julkistamisesta ja pahimmillaan tuloksettomien haastattelukierrosten toteuttamisesta. Siitäkin huolimatta, että tiedetään, ettei työmarkkinoilta ei löydy kantasuomalaisia tekijöitä avoinna oleviin tehtäviin.
”Yritykset, jotka hoitavat työnantajavelvoitteensa asianmukaisesti ja palkkaavat säännöllisesti EU- ja ETA-maiden ulkopuolelta ammattiosaajia samoihin tehtäviin, olisi vapautettava esimerkiksi kahden vuoden määräajaksi saatavuusharkinnan velvoitteista”, Lahtinen ehdottaa.
Turvapaikanhakijoiden työllistymistä ja kotoutumista nopeutetaan luopumalla kolmen kuukauden pakollisesta odotusajasta ennen kuin voi hakea töitä. Maahanmuuttajia on myös kannustettava yrittäjyyteen esimerkiksi siten, että kansalaisuuden saaminen voisi nopeutua.
”On tunnistettava turvapaikkahakijoiden taidot ja osaaminen mahdollisimman nopeasti maahantulon jälkeen, jotta yrityksillä on tiedossa saatavilla oleva työvoimapotentiaali. Lisäksi yritystukia on voitava käyttää työyhteisön valmentamiseen ja sallia joustavat ehdot työkokeiluissa”, Lahtinen ehdottaa."
http://www.talouselama.fi/uutiset/n...ttei-loydy-kantasuomalaisia-tekijoita-6240862
 
Pikkuruinen mikrotason esimerkki eräänlaisesta talouspropagandasta. Oma kotikunta rakentaa koulun 30 vuoden ikäisen aiemman homehduttua pystyyn rakennusvirheläjän seurauksena. Paikallislehdessä sanottiin, että Lemi on päättänyt liisata koulun aluksi 20 vuodeksi, koska ei haluta ottaa velkaa. Mutta mitäpä muuta ne 20 vuoden leasing-vuokravastuut ovat kuin velkaa. Isot IFRS-raportoivat pörssiyhtiöt raportoivat liisatun kaman täysin kuin se olisi omaan taseeseen velalla hankittua omaisuutta, mitä se käytännössä katsoen onkin (hyvin harvoin vuokra-ajan jälkeen kannattaa jättää kohde lunastamatta - ja kuka luulee että koulu rakennetaan 20 vuoden tarpeisiin). Ja pienemmilläkin firmoilla rahoittava pankki toki ymmärtää laskea vuokravastuut veloiksi.

Mitään pölhöjä ei kunnanpäättäjät ole, joten oletan että hyvin tajuavat tämän. Syitä valintaan lienee pari: 1) Oletan ettei leasingvelka näy kun ilmoitetaan kunnan velka per asukas 2) Leasingin ehdot ovat edullisemmat kuin tavallisen pankkirahoituksen. Toivottavasti syy on erityisesti kohta 2 koska 1 on vain silmänkääntötemppu.
 
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122120863912_uu.shtml

Ja mitä ovat korjaavat toimet????
SIPILÄ??? :) Ei kait sentään hän joudu alentumaan niin alas, että ponnistelisi entistä kovemmin Kansan ja maansa eteen???
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122020860823_uu.shtml?_ga=1.167242299.462066871.1430887838

Tälleen.

Sibbe olisi voinut pitää vapaapäivän silloin kun "vaimo" sai loistoidean turviksien majoittamisesta Kempeleen-kotiin. Olisi säästetty ehkä 500 m€ /vuosi ilman huonoja puolia
 
arkirealismi on totista touhua mutta ei se ole enenkään päättäjiä kiusannut..eli mikään ei ole muuttunut!

Tähän nyt päälle jokin tilasto/tutkimus joka kertoo miten hienosti suomalaisilla menee...


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122120863912_uu.shtml

Tuore tilasto: Sadattuhannet ongelmissa - pienituloinen tienaa alle 1 200 e/kk


Pienituloisiin kotitalouksiin kuului viime vuonna 674 000 ihmistä
.


Lähes neljännes kaikista kotitalouksista kokee vähintään pieniä toimeentulo-ongelmia. Kaikkiaan tällaisia kotitalouksia on Suomessa 640 000.

Asia selviää Tilastokeskuksen tuoreestatulonjakotilastosta, jonka mukaan vakavampia ongelmia oli vajaalla 200 000 kotitaloudella.

Tilaston mukaan pienituloisiin kotitalouksiin kuului viime vuonna 674 000 henkilöä. Luku on hieman edellisvuotta pienempi.

Yhden hengen kotitaloudessa pienituloisuuden raja oli 14 300 euroa vuodessa, eli noin 1 190 euroa kuukaudessa. Summat ovat nettotuloja.

Kotitalous on pienituloinen, mikäli sen käytettävissä olevat rahatulot jäävät pienemmiksi kuin 60 prosenttia mediaanitulosta eli keskituloisen kotitalouden käytettävissä olevista rahatuloista. Mediaanitulo oli viime vuonna 23 830 euroa vuodessa.

Pitkittyneesti pienituloisia oli viime vuonna 423 000. Pitkittyneesti pienituloisiksi katsotaan henkilöt, jotka ovat kuuluneet pienituloiseen asuntokuntaan viime vuoden lisäksi myös ainakin kahdesti kolmen edeltävän vuoden aik
 
Tuijotetaan vain hintaa, ei laatua ja taataan tilanteen jatkuminen:
"Suomen viennin kyky lisätä kansakunnan tuloja ja erityisesti kansainvälisestä kaupasta saatavia hyötyjä on heikentynyt jo yli 20 vuotta yhteen menoon. Onko tällä mitään tekemistä hintakilpailukyvyn kanssa? kysyy kansainvälisen kaupan professori Pertti Haaparanta Akateemisessa talousblogissa.
Haaparanta tutkii kirjoituksessaan etenkin Suomen talouden vaihtosuhdetta. Vaihtosuhteella tarkoitetaan suomalaisten vientituotteiden hintojen suhdetta ulkomaisten tuontituotteiden hintoihin. Vaihtosuhde ei siis riipu yksistään suomalaisten tuotteiden laadusta, vaan myös tuontituotteiden laadusta.
– Parhaimmillaan vaihtosuhde oli vuonna 1988. Sen jälkeen se alkoi laskea, aluksi hyvin hitaasti, myöhemmin kiihtyen. Erityisen huomattavaa on, että Nokian veto vain vaimensi vaihtosuhteen heikkenemistä hetkeksi 2000-luvun alkuvuosina, mutta veto hävisi pian, jo ennen globaalia rahoitusmarkkinakriisiä, Haaparanta huomauttaa.
Haaparannan mukaan ilmiö ei ole ainutlaatuinen ja tapahdu pelkästään Suomessa. Ruotsissa vaihtosuhde on laskenut tasaisesti ja romahduksia on nähty Etelä-Koreassa sekä Japanissa.
Haaparanta katsoo, että yksi selittäjä on Suomen viennin laadun heikkeneminen. Hän toteaa tutkimus Konstantin Benkovskisin ja Julia Wörtzin tutkimusartikkeliin viitaten, että Suomen viennin laatu on heikentynyt vuosina 2000–2012 nopeammin kuin missään muussa maassa. Samalla hän linkittää viennin laadun heikkenemisen keskusteluun Suomen hintakilpailukyvystä. Juha Sipilän (kesk.) hallitus on asettanut tavoitteeksi hintakilpailukyvyn parantamisen 15 prosentilla.
– Kilpailukykymme on rapautunut 10–15 prosenttia keskeisiä kilpailijamaita heikommaksi. Vienti ei vedä, hallitusohjelmassa todetaan.
Kansainvälisen kaupan professori korostaa, että pelkän hintakilpailukyvyn lisäksi myös laadulla on merkitystä. Palkkoja alentamalla tai tuottavuutta parantamalla vientiä ei voi parantaa kuin rajallisesti: Jos kilpailijan tuote on erittäin korkealaatuinen, ei kilpailuun voida vastata työvoimakustannuksia alentamalla. Haaparanta kertoo myös uudestatutkimuksesta, jonka mukaan laatuun panostavan yrityksen hintakilpailukyky itse asiassa heikkenee.
– Suomen viennin laatu on siis heikentynyt samalla kun Suomen suhteelliset vientihinnat ovat laskeneet, Haaparanta summaa.
– Suomen hallitus painottaa politiikassaan hintakilpailukyvyn parantamista. Jos yllä antamani selitys Suomen huonolle vientimenestykselle pitää paikkansa, niin tämä politiikka tulee entisestään heikentämään vientimenestystä ja vientisektorin kykyä lisätä talouskasvua, hän toteaa.
"
http://www.uusisuomi.fi/raha/154164...-lukua-professori-yli-20-vuotta-yhteen-menoon
 
Suomessa on vallinnut jo neljännesvuosisadan varran tilanne jossa on fiksumpaa ja palkitsevampaa pyörittää pörssirulettia kuin sorvia.

90-luvun jälkeen teolliseen infraan ja tuotekehitykseen tehdyt sijoitukset eivät ole olleet riittäviä, ja miksi olisi ollutkaan kun sijoitetulle pääomalle saa paremman tuoton jossain muualla. Tähän asti ollaan pärjätty toisaalta Nokian onnenkantamoisen, toisaalta jatkuvan tehostamisen ja kustannusleikkausten avulla. Nyt on sitten tullut pää vetävän käteen. Henkilöstöstä ei saa enää puristettua lisää, tehtaat alkavat olla lopussa ja vanhentuneet tuotteet eivät käy kaupaksi.

Tuo ei tietenkään ole koko kuva mutta enemmän meillä on kilpailukyvyttömiksi ryöstöhyödynnettyjä firmoja ja toimialoja kuin pitkäjänteisesti ja tulevaisuuteen uskoen ylläpidettyjä.

90-luvulla kävi monessa firmassa niin että 60-luvulla sorvin puikkoihin tarttunut yrittäjäsukupolvi luovutti vetovastuun bonuksilla piiskatuille palkkajohtajille. Tai sitten rahastettiin elämäntyö myymällä päätösvalta pääomasijoittajille. Jommin kummin seurauksena oli johdon fokuksen siirtyminen nopeisiin voittoihin ja milläs muulla saadaan lyhyen aikavälin tuotot näppärämmin tappiin kuin uhraamalla tulevaisuus. Kun pörssiyhtiön ylimmän johdon pestit harvemmin jatkuvat muutamaa vuotta pitempään, on ihan loogista että sellaiset panostukset eivät kiinnosta joista hyötyy seuraaja. Meidän jälkeemme vedenpaisumus ja parin vuoden hurjaan kiriin firmansa ylikellottanut johtaja saa sateentekijän auran ja rahakkaan pelipaikan toistaa temppunsa seuraavassa organisaatiossa.

Tämän kylvön satoa tässä nyt sitten niitetään. Syy ei ole palkankorotuksissa, eurossa, asiakkaissa tai globaalissa taantumassa. Syy on siinä että täällä ei ole investoitu tulevaisuuteen vaan on mieluummin siirretty investointeihin tarkoitetut rahat osinkoina rahoittamaan vaikkapa Kiinan teollisuutta.

Tuo göbbelsmäisesti totuudeksi propagoitu väite suomalaisen työn kalleudesta tai palkkojen ryöstäytymisestä yli verrokkimaiden ei pidä paikkaansa kuin korkeintaan osaksi. Kyseessä on (tarkoituksella?) väärin ymmärretty looginen kehitys: Tilanne selittyy sillä että työmarkkinoilta poistuu eniten kaikkein alhaisimman osaamis- ja palkkatason töitä, niinsanottuja hanttihommia, apumiehen paikkoja yms. joihin ei vaadita minkäänlaista pätevyyttä ei teollisuudessa juurikaan ole tai ne on ulkoistettu henkilöstövuokraisfirmalle. Kun yritys muuttaa henkilöstörakennettaan siten että palkkalistoilla on ainoastaan toimihenkilöitä ja asiantuntijoita ja suorittavan portaan työtunnit ostetaan vuokrafirmalta, keskipalkka luonnollisesti kohoaa vaikka samaan aikaan henkilöstömenot laskevat tehdyn työmäärän vähentymättä.

Ja näin päästään syyttämän tilanteesta ylikorkeita palkankorotuksia vaikka todellisuudessa kymmeneen vuoteen ei ole jaettu kuin kurjuutta.

Kaikesta huolimatta Suomea pidetään kilpailukyvyssä yhtenä maailman kärkimaista. Miksi sitten tänne saadaan työpaikkoja luovia investointeja vain tipoittain? Olisiko veroasteella jotain tekemistä asian kanssa? Olisiko passiivis-agressiivisella suhtautumisella (mm. EU-USA vapaakauppasopimuksen ideologinen vastustaminen) jotain tekemistä asian kanssa? Olisiko tempoilevalla ja omaan jalkaan ampuvalla lainsäädännöllä (Itämeren rikkidirektiivi yms.) jotain tekemistä asian kanssa? Onko AKT:n SDP:n valtapoliittisten pelien tukemiseksi julistamilla kauppasaarroilla mitään tekemistä asian kanssa? Olisiko ulkoa katsottuna järjenvastaisella aidalla istumisella turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä jotain tekemistä asian kanssa? Olisiko yleisellä menestyjä- ja yrittäjävihamielisellä kyräilyllä mitään tekemistä asian kanssa?

Olisiko mitään mahdollisuutta sille että asiat voisivat muuttua?

En usko. Se, että demareista on tullut gallupsuosikki kertoo että tästä suosta ei nousta. Jos seuraava hallitus on demarivetoinen vasemmistohallitus politiikkana tulee olemaan "rikkaiden" ryöstöverottamisen ja massiivisen velanoton yhdistelmä ihan Kreikan malliin. Ja samanlaisin tuloksin.
 
Viimeksi muokattu:
http://yle.fi/uutiset/valtion_ja_ku...en_vaanto_hoitokiinteistojen_kaupasta/8545478
No niin, tässä on erääs niistä syistä, miksi KEPU poliitikot halusivat 18 SOTE aluetta.
Eli päästään isoon taloudelliseen määräysvaltaan paikallisesti ja luonnollisesti ne alueet ovat sellaisia, joissa Keskusta on aika vahva toimija! :)
Isot kiistat tulossa ja valtiotalous pakottaa nyt kuntasektorin myymään kiinteistömassansa alle omakustannusten. Tulee olemaan aikamoinen sota ja tämä tuskin pysyy julkisuudesta piilossa, vaikka tavoite varmaankin hallituksella on ollut pitää tämä poissa julkisuudesta. :)

Hässsäkkäpässäkkä alkakoon
 
Olisiko tempoilevalla ja omaan jalkaan ampuvalla lainsäädännöllä (Itämeren rikkidirektiivi yms.) jotain tekemistä asian kanssa?
Tätä saa näköjään korjata kerta toisensa jälkeen. Ei ole olemassa mitään "Itämeren rikkidirektiiviä" eikä tämä ole mikään Suomen oma hanke. Kyseessä on kansainvälisen merenkulkujärjestön IMO:n Emission Control Area joka sen ensimmäisessä vaiheessa koskee Englannin Kanaalia, Pohjanmerta, Itämerta sekä USA:n ja Kanadan merialueita 250 nm rannikosta. "Rikkidirektiivi" on EU:n lainsäädäntöä jonka kautta sopimus saatetaan Euroopassa voimaan.

Jos seuraava hallitus on demarivetoinen vasemmistohallitus politiikkana tulee olemaan "rikkaiden" ryöstöverottamisen ja massiivisen velanoton yhdistelmä ihan Kreikan malliin
Kreikalla on ongelmia vaikka kuinka, mutta "rikkaiden ryöstöverotus" ei todellakaan kuulu niihin. Päinvastoin, eräs Kreikan ongelmista on ollut huono veronkanto. Sipilä-Stubb-Soini -hallituskokoonpano on yrittänyt seurata asiassa Kreikan esimerkkiä hallintorekisterihankkeineen ja veronkiertäjien armahduslakeineen. Onenksi nämä järjettömyydet ovat kaatuneet hallitukselle tyypilliseen onnettomaan valmisteluun.
 
http://yle.fi/uutiset/valtion_ja_ku...en_vaanto_hoitokiinteistojen_kaupasta/8545478
No niin, tässä on erääs niistä syistä, miksi KEPU poliitikot halusivat 18 SOTE aluetta.
Eli päästään isoon taloudelliseen määräysvaltaan paikallisesti ja luonnollisesti ne alueet ovat sellaisia, joissa Keskusta on aika vahva toimija! :)
Isot kiistat tulossa ja valtiotalous pakottaa nyt kuntasektorin myymään kiinteistömassansa alle omakustannusten. Tulee olemaan aikamoinen sota ja tämä tuskin pysyy julkisuudesta piilossa, vaikka tavoite varmaankin hallituksella on ollut pitää tämä poissa julkisuudesta. :)

Hässsäkkäpässäkkä alkakoon

Erinomaisia VOKeja olisi kyllä nyt tiedossa siis. Toivottavasti saadaan vielä pari vuotta houkuteltua väkeä kuten 2015 tai enemmänkin, niin todellakin tienataan tällä :rolleyes:
 
Sipilän hallituksella on myös paljon ansioita, mutta toivoisin, että he arvostaisivat enemmän autonomista tieteentekemistä ja varoisivat kaupallisuuden täysipainoista kytkemistä siihen. Jussi Valtonen kertoo:

Tutkimuksen tehtävä on etsiä totuutta. Totuuden etsinnästä seuraa usein taloudellista hyötyä, mutta niitä ei aina voi tavoitella yhtä aikaa.

Volkswagenin päästöskandaali näytti hiljattain, mitä mittaustuloksille voi tapahtua, jos kaupallinen etu on sidoksissa niihin. Volkswagen ei ole tieteellinen tutkimuslaitos, mutta esimerkiksi lääketieteessä ongelmat näyttävät karmivan samankaltaisilta.

Jos lukee Marcia Angellin, Peter Gøtzschen, Robert Whitakerin tai Ben Goldacren tietokirjoja, näyttää pelottavan selvästi siltä, että tieteen autonomiaan pitäisi varoa puuttumasta, koska sen romuttaminen voi vaarantaa oman ja lastemme terveyden – vaikka saisimmekin kaupallisia innovaatioita ja rahakasta yritysyhteistyötä.

Yksi esimerkki: neljätoista vuotta sitten julkaistiin lääkeyhtiön rahoittama tutkimus paroksetiini-mielialalääkkeestä. Tutkimustulosten mukaan paroksetiini oli ”yleisesti hyvin siedetty ja tehokas hoito nuorten masennukseen”. Lääkkeestä tuli yhtiön suosituimpia tuotteita ja myydyin mielialalääke koko Yhdysvalloissa.

Viime elokuussa arvostettu British Medical Journal julkaisi samasta aineistosta uuden analyysin. Siinä päädyttiin täysin päinvastaiseen tulokseen: lääkeyhtiöstä riippumattomien tutkijoiden mukaan lääke ei tehonnut edes lumehoitoa paremmin mutta moninkertaisti vakavien haittojen riskin.

Mitään uutta tietoa ei ollut hankittu; toinen tutkijaryhmä vain penkoi samaa aineistoa uudelleen. Täsmälleen samasta aineistosta saattoi siis päätyä päinvastaisiin johtopäätöksiin.

On selvää, että molemmat tulokset eivät voi olla samaan aikaan totta.


http://www.hs.fi/sunnuntai/a1450843422933
 
Sipilän hallituksella on myös paljon ansioita, mutta toivoisin, että he arvostaisivat enemmän autonomista tieteentekemistä ja varoisivat kaupallisuuden täysipainoista kytkemistä siihen. Jussi Valtonen kertoo:

Tutkimuksen tehtävä on etsiä totuutta. Totuuden etsinnästä seuraa usein taloudellista hyötyä, mutta niitä ei aina voi tavoitella yhtä aikaa.

Volkswagenin päästöskandaali näytti hiljattain, mitä mittaustuloksille voi tapahtua, jos kaupallinen etu on sidoksissa niihin. Volkswagen ei ole tieteellinen tutkimuslaitos, mutta esimerkiksi lääketieteessä ongelmat näyttävät karmivan samankaltaisilta.

Jos lukee Marcia Angellin, Peter Gøtzschen, Robert Whitakerin tai Ben Goldacren tietokirjoja, näyttää pelottavan selvästi siltä, että tieteen autonomiaan pitäisi varoa puuttumasta, koska sen romuttaminen voi vaarantaa oman ja lastemme terveyden – vaikka saisimmekin kaupallisia innovaatioita ja rahakasta yritysyhteistyötä.

Yksi esimerkki: neljätoista vuotta sitten julkaistiin lääkeyhtiön rahoittama tutkimus paroksetiini-mielialalääkkeestä. Tutkimustulosten mukaan paroksetiini oli ”yleisesti hyvin siedetty ja tehokas hoito nuorten masennukseen”. Lääkkeestä tuli yhtiön suosituimpia tuotteita ja myydyin mielialalääke koko Yhdysvalloissa.

Viime elokuussa arvostettu British Medical Journal julkaisi samasta aineistosta uuden analyysin. Siinä päädyttiin täysin päinvastaiseen tulokseen: lääkeyhtiöstä riippumattomien tutkijoiden mukaan lääke ei tehonnut edes lumehoitoa paremmin mutta moninkertaisti vakavien haittojen riskin.

Mitään uutta tietoa ei ollut hankittu; toinen tutkijaryhmä vain penkoi samaa aineistoa uudelleen. Täsmälleen samasta aineistosta saattoi siis päätyä päinvastaisiin johtopäätöksiin.

On selvää, että molemmat tulokset eivät voi olla samaan aikaan totta.


http://www.hs.fi/sunnuntai/a1450843422933

Jos tieteen tekemisen ainoa motiivi on raha, ei kyseessä ole enää tiede vaan "tiede". Suomalainen neurologi sanoi viime viikolla telkkarissa, että migreeniin olisi varmasti keksittävissä lääke, mutta kun ne migreenipotilaat ovat tuottoisa ja varma lypsylehmä lääkeyhtiöille.

Yliopistoissa on pirun varmasti ns. turhaa porukkaa, mutta tiedäpä sitten, mikä sitä turhaa porukkaa on ja mikä ei. Kumpi on kannattavamapaa, yksi sihteeri hoitamassa 4 proffan, 6-8 opetus- ja tutkimushenkilöstöön kuuluvan ja parinsadan opiskelijan asioita vai se, että kenkäistään se "turha" sihteeri pois ja proffat ja muut henkilöstön edustajat tekevät samat hommat huomattavasti kalliimmalla tuntipalkalla? Suomessa yliopistoissa on 40% henkilöstöä, joka ei tee tutkimusta, opeta tai ole muuten ns. ydintoimintojen kanssa tekemisissä. No, Hollannissa luku on yli 50% ja Harvardissa yms. huippuyliopistoissa jopa 80%. Ja ei. En löytänyt enää lähdettä
 
Jos tieteen tekemisen ainoa motiivi on raha, ei kyseessä ole enää tiede vaan "tiede". Suomalainen neurologi sanoi viime viikolla telkkarissa, että migreeniin olisi varmasti keksittävissä lääke, mutta kun ne migreenipotilaat ovat tuottoisa ja varma lypsylehmä lääkeyhtiöille.

Yliopistoissa on pirun varmasti ns. turhaa porukkaa, mutta tiedäpä sitten, mikä sitä turhaa porukkaa on ja mikä ei. Kumpi on kannattavamapaa, yksi sihteeri hoitamassa 4 proffan, 6-8 opetus- ja tutkimushenkilöstöön kuuluvan ja parinsadan opiskelijan asioita vai se, että kenkäistään se "turha" sihteeri pois ja proffat ja muut henkilöstön edustajat tekevät samat hommat huomattavasti kalliimmalla tuntipalkalla? Suomessa yliopistoissa on 40% henkilöstöä, joka ei tee tutkimusta, opeta tai ole muuten ns. ydintoimintojen kanssa tekemisissä. No, Hollannissa luku on yli 50% ja Harvardissa yms. huippuyliopistoissa jopa 80%. Ja ei. En löytänyt enää lähdettä

Yliopisto- ja tiedemaailmasta ei löytynyt sellaista kätilöä, jota Sipilä olisi ymmärtänyt. Ko. toiminnot kokevat säästöt siksi, että ne olivat kohde silmällä pitäen poliittisesti läpi vietävissä. Siitähän tässä linnupesäyhteiskunnassa on perin juurin kysymys, eikä suinkaan tarkoituksenmukaisuudesta tai "viisaudesta".
 
Yliopisto- ja tiedemaailmasta ei löytynyt sellaista kätilöä, jota Sipilä olisi ymmärtänyt. Ko. toiminnot kokevat säästöt siksi, että ne olivat kohde silmällä pitäen poliittisesti läpi vietävissä. Siitähän tässä linnupesäyhteiskunnassa on perin juurin kysymys, eikä suinkaan tarkoituksenmukaisuudesta tai "viisaudesta".

Niinpä.

Enkä tarkoita, etteikö yliopistojen toimintoja pidä muuttaa. Esimerkkinä vaikkapa se, että Hlö X matkustaa Rovaniemen yliopistosta parhaimmillaan kolmena päivänä viikossa Helsinkiin, koska ma on kokous1, ti tehtäviä Rovaniemellä, ke kokous2, to tehtäviä Rovaniemellä, pe kokous3. Jokainen matkustuspäivä maksaa veronmaksajille n. 450€ lentolippuina + matkat Helsingin ja Rovaniemen sisällä + päiväraha. Kokoukset 1 ja 3 voitaisiin pitää videoneuvotteluina, sen sijaan kokous2 on pakollinen laki- yms. teknisistä syistä. Videoneuvotteluja ei järjestetä, koska Helsingin yliopisto on sitä mieltä, että videoneuvottelun järjestäminen on monimutkaista ja hankalaa. Hupaisaa tietenkin on, että mikäli kokous järjestetäänkin Rovaniemellä ja Helsingin edustaja on riittävän suuri sulkahattu, videoneuvottelu järjestyykin. Esimerkki ei ole ainutkertainen vaan kuukausittain (lähes viikoittain) toistuva ja vain ja ainoastaan yhden Rovaniemen yliopiston henkilön kohdalla. Ja saman kertomuksen kuulin aikoinaan myös Joensuussa. Eli montako matkaa voitaisiin säästää, jos niitä vitun videoneuvotteluita ihan oikeasti käytettäisiin?

Asia erikseen on se, että pelkillä insinööritieteillä ei tätä maailmaa muuteta. Esim. Jenkeissä MIT:n ja vastaavien lafkojen luonnontieteiden johtavat gurut ovat ihan oikeasti sitä mieltä, että esim. historian tai filosofian tai etiikan opinnot ovat vaikkapa fyysikoille välttämättömiä. Newton sanoi seisovansa jättiläisten olkapäillä viitatessaan edeltäjiinsä luonnontieteen saralla. Tekijämiehet ovat vissiin nykyäänkin samaa mieltä ja vaativat oppilaitaan tuntemaan nuo jättiläiset. Sivistysyliopiston etu on, että se kokoaa eri alojen viisaat päät yhteen. Kun asiaa tarkastellaan eri näkövinkkeleistä, saattaa tulla päihin ihan uudenlaisia ajatuksia. Mieleen tulee se vanha viisaus, että jos työkaluna on pelkkä vasara, kaikki ongelmat muuttuvat nauloiksi.
 
Enkä tarkoita, etteikö yliopistojen toimintoja pidä muuttaa. Esimerkkinä vaikkapa se, että Hlö X matkustaa Rovaniemen yliopistosta parhaimmillaan kolmena päivänä viikossa Helsinkiin, koska ma on kokous1, ti tehtäviä Rovaniemellä, ke kokous2, to tehtäviä Rovaniemellä, pe kokous3. Jokainen matkustuspäivä maksaa veronmaksajille n. 450€ lentolippuina + matkat Helsingin ja Rovaniemen sisällä + päiväraha.

Lähes koko mainittu yliopisto proffineen ja opiskelijoineen matkustaa maanantaina opiskelupaikkakunnalle ja perjantaina taas takaisin etelään. Avustava henkilökunta sentään on paikallisia.
 
Silmäni avautuivat eri moodiin, kun Steve Jobs kuoli ja sitä myötä satuin lukemaan Piilaaksosta. Suosittelen sitä jokaiselle, jota aihe kiinnostaa. Piilaaksoa ei suinkaan miehitettty vain insinööreillä, vaan sinne kertyi lopulta lahjakkuuksia kaikilta tieteen ja ymmärryksen aloilta. Loppu on historiaa. Tieteen, opetuksen ja yliopistojen toimintoja et käytäntöjä voi ja pitää muuttaa, mutta ne tarvitsevat resurssinsa joka tapauksessa. Liikaa tuskin Suomi jaksaa niihin ammentaa.

Otin tuon Piilaakson esimerkiksi siksi, että se kuvaa mielestäni juuri sitä parhaiten, kun mestoille saadaan mahdollisimman monen eri alan ihmisiä....sitä pitää jaksaa rahoittaa ja kohta se tuottaa jälkeä. Yhden Steve Jobsin tuottaminen maksoi maltaita, mutta melkoisen start upin hän polki liikenteeseen....
 
Back
Top