Suomen energiapoliittiset ratkaisut

[Sigma957]

Joittenkin tietojen mukaan merelle aiotaan rakentaa "jopa" 15 MW tuulimyllyjä. No, otetaanpa 2 verrokkia. A:ssa rakennetaan 4 x 1000 MW reaktorin ydinvoimala. Vastaavaan tehoon päästäkseen verrokki B (merituulimyllylaitos) vaaditaan siis n. 266 x 15 MW tuulimyllyä ja tämäkin sillä oletuksella, että myllyt tuottavat koko ajan täydellä teholla. Kumpiko verrokeista vie enemmän pinta-alaa? Kummanko kokonaisympäristövaikutukset, ml. maisemahaitat, ovat suuremmat objektiivisesti tarkasteltuna?

Tuulimyllyt ovat täysin ideologia ensin -ajatuksella puffattu systeemi.

 

[viimeinen mohikaani]

Suomi hyötyy noista naapureiden investoinneista myös melkoisesti.

Ainakin sähkön tuottajat hyötyvät, kun voivat myydä sähkön kalliilla Keski-Eurooppaan eikä halvalla kotimaisille kuluttajille. Tietysti kokonaisuuden kannalta tehokkuus lisääntyy, kun kysyntä ja tarjonta saadaan kohtaamaan paremmin.

 

[-TripleX-]

Ainakin sähkön tuottajat hyötyvät, kun voivat myydä sähkön kalliilla Keski-Eurooppaan eikä halvalla kotimaisille kuluttajille. Tietysti kokonaisuuden kannalta tehokkuus lisääntyy, kun kysyntä ja tarjonta saadaan kohtaamaan paremmin.

Jos sähkön tuotantoon investointeja harkitseva yritys ei saa investoinnilleen mitään tuottoa tai se jää marginaaliseksi niin mitään investointeja ei ole tulossa, sehän on tässä viimeisen kuluneen 15 vuoden aikana nähty.

Joittenkin tietojen mukaan merelle aiotaan rakentaa "jopa" 15 MW tuulimyllyjä. No, otetaanpa 2 verrokkia. A:ssa rakennetaan 4 x 1000 MW reaktorin ydinvoimala. Vastaavaan tehoon päästäkseen verrokki B (merituulimyllylaitos) vaaditaan siis n. 266 x 15 MW tuulimyllyä ja tämäkin sillä oletuksella, että myllyt tuottavat koko ajan täydellä teholla. Kumpiko verrokeista vie enemmän pinta-alaa? Kummanko kokonaisympäristövaikutukset, ml. maisemahaitat, ovat suuremmat objektiivisesti tarkasteltuna?

Tuulimyllyt ovat täysin ideologia ensin -ajatuksella puffattu systeemi.

Jos ydinvoima olisi noin houkutteleva investointikohde ja tuotto varmaa sekä haitat marginaalisia niin meillä ja muualla olisi varmasti jonossa hankkeita luvitukseen sekä sen jälkeen kiire rakentamaan eikös vain? Kyllä minäkin ydinvoimaa kannatan, mutta jos siihen ei kukaan halua investoida niin sitten ei, realiteetit puhuvat.

 

[YliKoo]

meillä ja muualla olisi varmasti jonossa hankkeita luvitukseen sekä sen jälkeen kiire rakentamaan eikös vain? Kyllä minäkin ydinvoimaa kannatan, mutta jos siihen ei kukaan halua investoida niin sitten ei, realiteetit puhuvat.

merkkelit ja pekkariset päättävät, että ei yhtään, tai no ehkä yksi mutta ei ainakaan sellaiselle, jolla on jo paikka, infra, osaaminen ja muu tarvittava.

Siinä realiteettia.

 

[-TripleX-]

merkkelit ja pekkariset päättävät, että ei yhtään, tai no ehkä yksi mutta ei ainakaan sellaiselle, jolla on jo paikka, infra, osaaminen ja muu tarvittava.

Siinä realiteettia.

Ruotsissa on historiansa ydinvoimamyönteisin hallitus joka on useasti kehoittanut yhtiötä investoimaan nimenomaan ydinvoimaan, ei ole ainakaan minun korviin kuulunut että siellä olisi vakavissaan yksikään yritys lähtenyt sille tielle. Vaikka tilaisuus on paras mahdollinen ja poliittikkojen selän taakse ei voi mennä niin silti ydinvoimaan ei investoida maassa jossa kaikki fasiliteetit ovat kunnossa, miksi ei?

 

[viimeinen mohikaani]

Ruotsissa on historiansa ydinvoimamyönteisin hallitus joka on useasti kehoittanut yhtiötä investoimaan nimenomaan ydinvoimaan, ei ole ainakaan minun korviin kuulunut että siellä olisi vakavissaan yksikään yritys lähtenyt sille tielle. Vaikka tilaisuus on paras mahdollinen ja poliittikkojen selän taakse ei voi mennä niin silti ydinvoimaan ei investoida maassa jossa kaikki fasiliteetit ovat kunnossa, miksi ei?

Ruotsissa äänestettiin vuonna 1980 ydinvoimasta luopumisesta. Sen jälkeen ydinvoima on ollut jatkuvan lakkauttamisuhan alla, mikä on varmaan näkynyt aivan kaikessa ihan koulutuksesta lähtien. Joko olisi aika äänestää uudestaan vai yritetäänkö jotain silmänkääntötemppua?

 

[nore]

Iso muutos Balttiassa on irtautuminen Venäjän verkosta ja liittyminen Puolan kautta muun Euroopan verkkoon. Aikataulu taisi olla vuoden vaihteessa tai vähän sen jälkeen. Meille tämä ei suoraan vaikuta, kun Viroon on tasasähköyhteydet ja olemme tahdistettu Ruotsin, Norjan ja Tanskan itäisen osan kanssa.

En ole kuullut, mihin Kaliningrad aikoo jatkossa tahdistua vai muodostaako se oman saarekkeen. Venäjä ei ole vielä mitään harmia aiheuttanut, mutta ei tämä kehitys siellä tietysti miellytä.

 

[Sigma957]

Ruotsissa on historiansa ydinvoimamyönteisin hallitus joka on useasti kehoittanut yhtiötä investoimaan nimenomaan ydinvoimaan, ei ole ainakaan minun korviin kuulunut että siellä olisi vakavissaan yksikään yritys lähtenyt sille tielle. Vaikka tilaisuus on paras mahdollinen ja poliittikkojen selän taakse ei voi mennä niin silti ydinvoimaan ei investoida maassa jossa kaikki fasiliteetit ovat kunnossa, miksi ei?

Mitäpä luulet olevan sillä vaikutusta, että ydinvoima on julistettu suureksi saatanaksi niin monen ihmisen silmissä? Suuri yleisöhän ei ymmärrä ydinfysiikasta yhtään mitään ja yhtä vähän todellisista riskeistä: Meillähän on paljon tupakoivia ihmisiä, jotka vastustavat ydinvoimaa, koska "se on vaarallista", mutta tupakointi ei.

Meillähän oli aikoinaan kansanedustajana Martti Tiuri, joka yritti ajaa ydinvoimaa perustellen hyvin konkreettisilla esimerkeillä eri energiamuotojen riskeistä. Mutta kivireen vetämistä se oli, kun ydinvoimaa fanaattisuudella ideologian suomalla varmuudella vastaan propagoivat agitaattorit vetosivat ja vetoavat ihmisidioottien tunteisiin kauhukuvilla. Sama paska jatkuu nykyäänkin.

 

[YliKoo]

Ruotsissa on historiansa ydinvoimamyönteisin hallitus joka on useasti kehoittanut yhtiötä investoimaan nimenomaan ydinvoimaan, ei ole ainakaan minun korviin kuulunut että siellä olisi vakavissaan yksikään yritys lähtenyt sille tielle. Vaikka tilaisuus on paras mahdollinen ja poliittikkojen selän taakse ei voi mennä niin silti ydinvoimaan ei investoida maassa jossa kaikki fasiliteetit ovat kunnossa, miksi ei?

Sikäli kun ymmärsin, olisi Fortum ollut halukas rakentamaan lisää Loviisaan, mutta muuan Pekkarainen oli eri mieltä. Sähköntuotannon lisäkapasiteetti määriteltiin niinkin tarkoin kuin 1 kpl.

Tällä hetkellä taksnomia taitaa määritellä ydinvoiman aika jees luokkaan, mutta kuka luottaa siihen, kun päättäjät ovat milloin minkäkin harhan vallassa.

 

[lälläri]

Kiinahan rakensi 1813km pitkän rautatien, pelkästään hiilen kuljetusta varten. Ollut muutaman vuoden nyt käytössä. Samaan aikaa kiina hallitsee koko vihreän siirtymän globaalia arvoketjua erityisesti paneeleissa ja tuulivoimassa. Ei se ole ilmasto mikä tässä viherkiimassa voittaa.




Koko EU:n hiilen tuotanto on noin 300 milj. tonnia.

Vihreä siirtymä ajaa Euroopan uuteen kuseen ja kurimukseen. Ryssän öljystä ja kaasusta päästään eroon kyllä (hyvä myyntiargumentti) ja ajaudutaan suoraan kiinan armoille, koska aurinko- ja tuulivoima ei ilman heitä pyöri. Aurinkopaneeleihin tarvittavien erikoismateriaalien tuotanto on esimerkiksi 80% kiinalaisten hallussa.

Pitäisi lopettaa tämä sekoilu alkuunsa ja ruveta miettimään näitä asioita rationaalisemmin, huoltovarmuutta ja kilpailukykyä enemmän painottaen.

Tässä asiassa ei mun mielestä ole kyse mistään "suuresta huijauksesta" jossa kinukit olisi harhaanjohtanut lännen vihersiirtymän tielle ja riippuvaiseksi itsestään.
Kyse on siitä, että Kiinassa seuraava megatrendi =(vihreä siirtymä) JA ENNEN KAIKKEA SE MIHIN KEHITYS JOHTAA aistittiin valtionjohtotasolla selvästi ennen länttä eli jo 15-20 vuotta sitten. Kun tilannekuva oli oikea, tehtiin selvä päätös että näissä tekniikoissa + materiaalivirtojen hallinnassa etc. pitää olla maailman parhaita, piste.
Keinot tämän saavuttamiseen on siiten ollut mm. pitkäjänteinen materiaalien kuopiminen omasta maaperästä ja maailmalta, valtavat, vapaakaupan periaatteita törkeästi rikkovat tukiaiset esim. aurinkopaneeli- ja sähköauto teollisuudelle, jne.
Kiinan edellytykset nousta vihreän siirtymän suurvallaksi ei ole olleet mitenkään poikkeukselliset (vrt valtavan hiilivetymassan päällä istuvat ryssät) vaan heidän nykyinen valta-asema on tienattu ihan heidän omilla ansioillaan.
Toki länsi on auttanut heitä ihan kympillä
a) uskomalla sokeasti vapaakauppaan, kun vastustaja pelaa täysin omilla säännöillään ja
b) kuuntelemalla niitä samoja valheita ja lobbauksia mitä shellit et co. on syöttänyt mediaan ja päättäjille viimeisen 50 vuoden aikana.

 

[lälläri]

Ihmiskunta on todellisessa kusessa ilmastonmuutoksen kanssa lähivuosikymmeninä, ja se johtuu täysin siitä että kurssia ei käännetty reilusti jo öljykriisien kohdalla, kun valtaosa tarvittavista tekniikoista oli silloisten energiapaniikkien jäljiltä hyvällä alulla.
Samoin länsi on todellisessa kusessa Kiinan kanssa, kun täällä on nukuttu koko 2000-luku vihreiden teknologioiden ja monen muun osaamisen kadotessa kiinaan.

 

[-TripleX-]

Mitäpä luulet olevan sillä vaikutusta, että ydinvoima on julistettu suureksi saatanaksi niin monen ihmisen silmissä? Suuri yleisöhän ei ymmärrä ydinfysiikasta yhtään mitään ja yhtä vähän todellisista riskeistä: Meillähän on paljon tupakoivia ihmisiä, jotka vastustavat ydinvoimaa, koska "se on vaarallista", mutta tupakointi ei.

Meillähän oli aikoinaan kansanedustajana Martti Tiuri, joka yritti ajaa ydinvoimaa perustellen hyvin konkreettisilla esimerkeillä eri energiamuotojen riskeistä. Mutta kivireen vetämistä se oli, kun ydinvoimaa fanaattisuudella ideologian suomalla varmuudella vastaan propagoivat agitaattorit vetosivat ja vetoavat ihmisidioottien tunteisiin kauhukuvilla. Sama paska jatkuu nykyäänkin.

Eikös juuri samaa tehdä tänään tuulivoimaa joidenkin toimesta (maisemahaitat, nimby, meluhaitat, välke, porot, linnut, tutkat jne.) ja hiili- ja kaasuvoimaa vastaan (CO2) sitten toisten toimesta? Aina jotain energiatuotantoa ollaan vastustamassa ja aina löytyy argumentit, jos mielikuvien mukaan pitäisi energiantuotanto yhteiskunnalle turvata niin tekemättä jäisi.

 

[YliKoo]

Ihmiskunta on todellisessa kusessa ilmastonmuutoksen kanssa lähivuosikymmeninä, ja se johtuu täysin siitä että kurssia ei käännetty reilusti jo öljykriisien kohdalla,

Silloin mantra oli uusi jääkausi

 

[Nargö]

Kummanko kokonaisympäristövaikutukset, ml. maisemahaitat, ovat suuremmat objektiivisesti tarkasteltuna?

Ydinvoimaloiden iso ympäristöongelma on ydinjäte. Jollei joskus tulevaisuudessa keksitä miten ydinjätteen saa muutettua vaarattomaksi, niin se säilyy ongelmana satojatuhansia vuosia.

 

[Leaderdog]

Olisko se niin että, jääkausi meni ja tulee. Mitään ei omilla toimilla voida muuttaa sen suhteen. Kaikki muu vouhostus vaan on normi ihmisten kukkarosta pois. Vähän kun heittää rahaa kirkon kolehtiin, raha kirstuun kilahtaa ja sielu taivaaseen vilahtaa.. vai miten se meni?

 

[Tykinruokaa]

Ihmiskunta on todellisessa kusessa ilmastonmuutoksen kanssa lähivuosikymmeninä, ja se johtuu täysin siitä että kurssia ei käännetty reilusti jo öljykriisien kohdalla, kun valtaosa tarvittavista tekniikoista oli silloisten energiapaniikkien jäljiltä hyvällä alulla.
Samoin länsi on todellisessa kusessa Kiinan kanssa, kun täällä on nukuttu koko 2000-luku vihreiden teknologioiden ja monen muun osaamisen kadotessa kiinaan.

Itselle ei ole ilmastonmuutos ollut mikään syy siirtyä pois fossiili energiasta. Tärkein syy miksi olen investoinut yli kymmenen vuotta sitten maalämpöön oli, että en halua tukea ryssälän taloutta lämmitysöljyn ostoilla. Nyt on juuri laitettu kiinalaiset aurinkopaneelit katolle ja hyvin nekin pelittää. Vielä kun vaihdan nykyisen auton sähköllä toimivaan, niin kaikki fossiili energian käyttö on loppu ja se uusi auto on tehty Euroopassa.

 

[Sigma957]

Ydinvoimaloiden iso ympäristöongelma on ydinjäte. Jollei joskus tulevaisuudessa keksitä miten ydinjätteen saa muutettua vaarattomaksi, niin se säilyy ongelmana satojatuhansia vuosia.

Kyse on mittakaavasta. Ydinjätettä, etenkin sitä korkea-aktiivisinta, tulee määrällisesti todella vähän verrattuna mihin tahansa muuhun energiantuotantoon. Toisin sanoen, sen hallinta on äärimmäisen helppoa, kunhan asiaan suhtautuu ilman tunnekuohua. Suomessa maaperän radon aiheuttaa monin paikoin asumuksissa korkeammat säteilyannokset kuin mitä on sallittu esimerkiksi ydinvoimalan reaktorihallissa. Silti harvassa ovat vaatimukset, että kyseiset alueet määrättäisiin asumiskieltoon taikka että kyseiset maa-alueet pitäisi betonoida niin, ettei radon vapaudu.

Säteilyyn liittyviin asioihin suhtautuminen on niin sekopäistä, että tiedän yhden fysiikan amk-opettajan, joka ei suostunut käyttämään itsevalaisevilla viisareilla olevia vanhempia rannekelloja, koska se itsevalaisuominaisuus on radioaktiivisen pinnoitteen tuottama.

 

[Vaako]

Itselle ei ole ilmastonmuutos ollut mikään syy siirtyä pois fossiili energiasta. Tärkein syy miksi olen investoinut yli kymmenen vuotta sitten maalämpöön oli, että en halua tukea ryssälän taloutta lämmitysöljyn ostoilla. Nyt on juuri laitettu kiinalaiset aurinkopaneelit katolle ja hyvin nekin pelittää. Vielä kun vaihdan nykyisen auton sähköllä toimivaan, niin kaikki fossiili energian käyttö on loppu ja se uusi auto on tehty Euroopassa.

Teitkö aurinkopaneeleista tuottolaskelman vai menitkö tunne edellä?

Asia kiinnostaa, koska en itse oikein saa paneeleista järkevää investointia oikein mitenkään. Paitsi tietenkin "joku muu maksaa"-rahoituksella.

 

[Vaako]

Kyse on mittakaavasta. Ydinjätettä, etenkin sitä korkea-aktiivisinta, tulee määrällisesti todella vähän verrattuna mihin tahansa muuhun energiantuotantoon. Toisin sanoen, sen hallinta on äärimmäisen helppoa, kunhan asiaan suhtautuu ilman tunnekuohua. Suomessa maaperän radon aiheuttaa monin paikoin asumuksissa korkeammat säteilyannokset kuin mitä on sallittu esimerkiksi ydinvoimalan reaktorihallissa. Silti harvassa ovat vaatimukset, että kyseiset alueet määrättäisiin asumiskieltoon taikka että kyseiset maa-alueet pitäisi betonoida niin, ettei radon vapaudu.

Säteilyyn liittyviin asioihin suhtautuminen on niin sekopäistä, että tiedän yhden fysiikan amk-opettajan, joka ei suostunut käyttämään itsevalaisevilla viisareilla olevia vanhempia rannekelloja, koska se itsevalaisuominaisuus on radioaktiivisen pinnoitteen tuottama.

Radon ongelma taitaa nykyään koskea vain vanhinpia taloja. Rakennusmääräyksissä on ollut jo pitkään radon-alueilla säädökset alapohjan tiivistämisestä radonia vastaan ja radonin tuuletuksesta.

 

[nore]

Kyse on mittakaavasta. Ydinjätettä, etenkin sitä korkea-aktiivisinta, tulee määrällisesti todella vähän verrattuna mihin tahansa muuhun energiantuotantoon. Toisin sanoen, sen hallinta on äärimmäisen helppoa, kunhan asiaan suhtautuu ilman tunnekuohua. Suomessa maaperän radon aiheuttaa monin paikoin asumuksissa korkeammat säteilyannokset kuin mitä on sallittu esimerkiksi ydinvoimalan reaktorihallissa. Silti harvassa ovat vaatimukset, että kyseiset alueet määrättäisiin asumiskieltoon taikka että kyseiset maa-alueet pitäisi betonoida niin, ettei radon vapaudu.

Säteilyyn liittyviin asioihin suhtautuminen on niin sekopäistä, että tiedän yhden fysiikan amk-opettajan, joka ei suostunut käyttämään itsevalaisevilla viisareilla olevia vanhempia rannekelloja, koska se itsevalaisuominaisuus on radioaktiivisen pinnoitteen tuottama.

Se korkea-aktiivinen osa jätteestä myös poistuu nopeasti, koska sillä on lyhyt puoliintumisaika. Taas ne, jotka säteilevät miljoonia vuosia, ovat hyvin laimeita säteilijöitä. Fissioreaktori blogi on tässä hyvä tiedonlähde.