Ei pelkästään Keskusta ja Vihreät. Kokoomukselle ja osin demareille on tärkeää, että suurteollisuus saa päästönsä ilmaiseksi. Lopputuloksena kokonaisuus ei toimi, kun koko energiamarkkina on täynnä poikkeuksen poikkeusta.
(Suomen) energiapolitiikka ja energiatuotannon tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Creidiki
- Aloitus PVM
strelailija
Majuri
En ymmärrä miksi näillä leveysasteilla halutaan sitoutua sääriippuvaiseen energian tuotantoon. Olettaisin, että esimerkiksi tuulivoiman tukemiseen kuluville sadoille miljoonille löytyisi parempaa käyttöä näin pääomaköyhässä maassa.
Siitä puhe, mitä kohta tulee.
Huom. tämä on kuitenkin sähkönsiirron tehomaksu, ei sähköntuotannon, josta scip10 kanssa keskusteltiin.
Jos asiaa on vaikea ymmärtää, niin kysykää. Sähkölaskun ymmärrettävyys tulee heikkenemään joka tapauksessa tulevaisuudessa.
Sähkölaskuun tulossa uusi tehomaksu: Näin pidät sen kurissa
https://www.uusisuomi.fi/raha/242828-sahkolaskuun-tulossa-uusi-tehomaksu-nain-se-pidetaan-kurissa
Huom. tämä on kuitenkin sähkönsiirron tehomaksu, ei sähköntuotannon, josta scip10 kanssa keskusteltiin.
Jos asiaa on vaikea ymmärtää, niin kysykää. Sähkölaskun ymmärrettävyys tulee heikkenemään joka tapauksessa tulevaisuudessa.
Sähkölaskuun tulossa uusi tehomaksu: Näin pidät sen kurissa
https://www.uusisuomi.fi/raha/242828-sahkolaskuun-tulossa-uusi-tehomaksu-nain-se-pidetaan-kurissa
Tämä on tosiaan vaikeasti ymmärrettävä asia. Mielenkiintoista, ettei edes Tekniikka&Talous-lehden lukijakommenteissa (diplomi-insinöörien lehti) kukaan näyttänyt ymmärtävän asiaa.
18 000 kotitaloutta sai jo sähkölaskuunsa tehomaksun
https://www.tekniikkatalous.fi/tekn...rrostaloasunnot-saastyvat-muutokselta-6703775
18 000 kotitaloutta sai jo sähkölaskuunsa tehomaksun
https://www.tekniikkatalous.fi/tekn...rrostaloasunnot-saastyvat-muutokselta-6703775
En vissiin itsekkään ymmärrä.
"Se määräytyy vuoden suurimman yhden tunnin aikana käytetyn keskitehon mukaan."
Eli jos kulutus on kokoajana ympäri vuoden 5kw niin se määräytyy tuon 5kw/hmukaan? Mutta jos yhden tunnin kulutus vuodessa on kokoajana 9kw , niin se on sitten 9kw/h jonka mukaan määräytyy kuukausittainen tehomaksu?
Juuri näin
Syynä on se, että verkon kustannukset määräytyvät hyvin pitkälti sen huipputehon mukaan. Verkko ei varsinaisesti kulu sähkönsiirrosta. Mutta siellä on isot pääomainvestoinnit, jotka on pakko mitoittaa huipputehon mukaan.
Voi verrata avaruuteen, toimii ne panelit sielläkin vaikka kylmyyttä on pikkuisen enemmän kuin talvisessa Suomessa.
Jep. Tässä on hyvä mainita asia, mitä moni ei varmaan tiedä.
Paneeli tuottaa siis aurinkovalosta sähköä muuttamalla fotonien energian elektronien liikkeeksi. Tähän liittyy tietty hyötysuhde, joka on sanotaan tyypillisesti esim. 20%.
Kun auringonvaloa tulee enemmän, sähköä tulee tietysti enemmän. Mutta yleensä, kun auringonvaloa tulee enemmän, myös lämpötila nousee. Ja tuo hyötysuhde laskee lämpötilan noustessa, sekä atmosfäärisistä, että paneelin fysikaalisissa ominaisuuksissa tapahtuvista muutoksista johtuen.
Näin ollen Suomen kevättalvi, jossa tulee jo ihan hyvin aurinkoa, mutta joka on kylmä ja selkeä, on itse asiassa hyvää aikaa aurinkopaneeleille.
Täysin mahdoton vertailu. Onko yö vai päivä, tuuleeko vai eikö tuule, millainen tuulimylly ja missä, millainen aurinkopaneeli ja missä? Puhutaanko absoluuttisesta energiasta, hyötysuhteesta, kannattavuudesta etc.
Marras-joulu-tammikuu on aurinkopaneeleille kyllä hiljaisempaa.
Usein taas koko pitkä syksy on tuulivoimalle parasta aikaa.
Sikäli kun olen ymmärtänyt, niin ne ydinvoimalasta ulos otettu käytetty polttoaine tuottaa vielä kohtuullisen kauan lämpöä. Joten olisikos siinä sitten tarpeeksi sitä lämpöä, että sen polttoaineen voisi viedä johonkin sopivaan sijoituspaikkaan tuottamaan kaukolämpöä ja vasta sitten harkittaisiin varsinaista loppusijoitusta? Siis olettaen, että sitä jätettä ei voi käyttää toisentyyppisessä voimalassa polttoaineena.
ultimateidiot
Kapteeni
Ei oikeastaan. Jälkilämpöteho Fukushimassa oli n. 30MW välittömästi ketjureaktion loputtua, ja jo viikon kuluttua tippunut 6MW. Mutulla heittäisin, että samaa luokkaa on myös reaktorista poistettavan polttoaineen jälkilämpötehot. Lisäksi kaikki ydinvoimaan liittyvä on (syystäkin) tärköin säänneltyä, suunniteltua ja valvottua, laitteisto ja laitteet tulee olla ydinvoimakäyttöön sertifioitua, henkilöstön korkeammin koulutettua jne. mikä aiheuttaisi tuollaiselle laitokselle kohtuuttomat rakennuskustannukset vrt. perinteinen lauhdevoimala. Fiksumpaa on ottaa hyötykäyttöön joko ydinvoimalan lauhdevedet, tai tuottaa kaukolämpöä ydinvoimalan tuottamalla sähköenergialla, ja pyrkiä käyttämään käytetty polttoaine 4. sukupolven reaktorissa.
edit: Lisätään tähän kanssa, että käytetyn polttoaineen kuljettaminen ja varastointi on myös kallista ja riskaabelia puuhaa. Käytännössä viimeistään koko idea kaatuu siihen, että polttoainevaihdossa ei vaihdeta kerralla kaikkia sauvoja, joten käytetyn polttoaineen määrät pysyy aika matalina.
Viimeksi muokattu:
Arvelinkin että homma ei voi olla noin yksinkertainen. Ei se polttoainesauva voi olla mikään ihmeellinen viisastenkivi, joka tuottaisi merkittävää määrää lämpöä loputtomiin, etenkin jos sen käyttö voimalassa on lopetettu.
Umkhonto
Ylipäällikkö
Jälkilämpöä syntyy vuosia, mutta alkuvaiheessa sen määrä pienenee eksponentiaalisesti. Jäähdytyspuolellahan olisi kyllä energiaa hyödynnettäväksi yllin kyllin, koska 2/3 vapautuvasta energiastahan "ajetaan mereen". Ongelmana on vain lauheen matala lämpötila ja pitkät siirtoetäisyydet. Lisäksi siinä tulisi omat riskinsä tällaiseen lämpönieluun liittyvien mahdollisten vikaantumisten osalta. "Low hanging fruits" on jo aikaa sitten poimittu. Ydinkaukolämmön osalta katseet ovat kääntyneet kohti SMR-reaktoreita ja niiden sijoittamista lähemmäksi lämmöntarvetta.
Olisihan se muuten ihan kätevä, mutta kun se säteilee vähän ikävästi
Ei sillä ole tarkoitus korvata talon takkaa koristeena ja lämmönlähteenä. Sen voi sijoittaa siten, että säteily ole ongelma ympäristölle.
Niin..
Sitten se todennäköisesti vaan maksaa niin paljon, ettei se enää ole taloudellisesti järkevää..
Kuten todettua, olisihan se muuten ihan kätevä, mutta kun se säteilee vähän ikävästi..
Minä taas näen asian niin, että mikäli Otaniemessä oli se pikkuruinen ydinreaktori, niin ei se polttoainesauvakaan voi olla mahdoton suojata säteilyltä. Ja että tuo lämmön talteenotto ei taida olla muutenkaan taloudellisesti järkevää, oli se säteilevä tai ei.