Suomen ja Yhdysvaltain välinen puolustusyhteistyösopimus

[Raveni]

Ei Suomi natoon hae kun meillä on "optio" sinne Liian moni ihminen on median vietävissä. Suomen turvallisuuspoliittinen ympäristö on viimeisen 10 vuoden aikana kaivettu ylös, rikottu ja rakennettu uudestaan mutta se on Suomalaisilta jäänyt huomaamatta. Venäjän voimapolitiikka on tehnyt vahvan paluun. Voisi jopa sanoa kun Suomen poliittista kenttää katsoo niin meillä ei ole toivoakaan siitä, että NATO hakemusta jätettäisiin ainakaan nähtävissä olevassa tulevaisuudessa.

Mitä Yhdysvallat sitten antaa Suomelle? Ja tärkeämpänä; mitä Suomi antaa Yhdysvalloille? Yhdysvallat ovat kääntäneet katseensa Kiinan nousevaa uhkaa vastaan ja itsestä ainakin näyttää siltä, että Jenkit pohtivat tällähetkellä kovin miten Kiinan suhteen tulisi toimia. Se kun on Jenkeille sekä uhka, että mahdollisuus. Sellaista se suurvalta politiikka on. Vastakkain on taloudellinen etu ja sotilaalliset riskit. Niin kauan kuin voima suhde säilyy niin mitään ei tapahdu.

Takaisin yllä olevaan kysymykseen. Kun suurvallan tai supervallan kanssa leikitään samalla hiekkalaatikolla niin jos jotain haluaa niin jotain täytyy myös antaa. Muutoin leikki loppuu siihen ja vahvempi potkii ensin hiekkalinnat kumoon ja kampeaa sen pienemmän hiekkalaatikon ulkopuolelle ja ilmoittaa "mä en oo sun kaveri, mä en leiki sun kanssa". Suurvallat tykkäävät taloudellisista eduista eli rahasta koska Jenkeissäkin se on rikkaat jotka maan politiikkaa omien etujensa ohessa ohjailevat. Jos siis välit atlantin taakse halutaan pitää hyvänä on meidän hankittava F-35, Parasta olisi tehdä kahdenvälinen puolustust sopimus sekä sitoutua yhdysvaltojen politiikkaan ja olla valmis jakamaan maailman riskejä jenkkejen kanssa. Suomeksi: Oltava valmis lähettämään Suomalaisia sotilaita tehtäviin NATON ja Jenkkien operaatioihin. TTIP Sopimus on yksi kanto kaskessa, yms. Mitä Suomi saa vastapalkaksi? Ei välttämättä mitään! Riippuu olosuhteista ja monesta muusta seikasta millainen reaktio maailmalla tulisi jos sotilaallisesti SITOUTUMATON Suomi joutuisi Venäjä agression kohteeksi.

 

[Mika]

Mitä Yhdysvallat sitten antaa Suomelle? Ja tärkeämpänä; mitä Suomi antaa Yhdysvalloille?

Elättelen toivoa, että isomman kahinan syttyessä olisi ehkä mahdollista solmia hyvinkin nopealla aikataululla kahdenvälinen puolustussopimus, jonka kautta Suomi saisi enemmän tai vähemmän samat edut kuin Nato-jäsenenä. Suomi olisi sotatilanteessa tärkeä liittolainen, koska täällä on suhteellisen hyvä oma puolustuskyky ja Baltian puolustamisen kannalta Suomella on suurta alueellista merkitystä. Saamansa materiaaliavun vastineeksi Suomen pitäisi tietenkin vastavuoroisesti antaa lentokenttänsä Yhdysvaltain käyttöön ja antaa täältä operoiville Nato-joukoille muutakin niiden tarvitsemaa apua.

Jos mitään isompaa kahinaa ei kuitenkaan synny, vaan Putin päättäisi lähettää joukkonsa vain Suomeen, niin silloin olemme todellisessa pulassa.

 

[kimmo.j]

Takaisin yllä olevaan kysymykseen. Kun suurvallan tai supervallan kanssa leikitään samalla hiekkalaatikolla niin jos jotain haluaa niin jotain täytyy myös antaa. Muutoin leikki loppuu siihen ja vahvempi potkii ensin hiekkalinnat kumoon ja kampeaa sen pienemmän hiekkalaatikon ulkopuolelle ja ilmoittaa "mä en oo sun kaveri, mä en leiki sun kanssa". Suurvallat tykkäävät taloudellisista eduista eli rahasta koska Jenkeissäkin se on rikkaat jotka maan politiikkaa omien etujensa ohessa ohjailevat. Jos siis välit atlantin taakse halutaan pitää hyvänä on meidän hankittava F-35, Parasta olisi tehdä kahdenvälinen puolustust sopimus sekä sitoutua yhdysvaltojen politiikkaan ja olla valmis jakamaan maailman riskejä jenkkejen kanssa. Suomeksi: Oltava valmis lähettämään Suomalaisia sotilaita tehtäviin NATON ja Jenkkien operaatioihin. TTIP Sopimus on yksi kanto kaskessa, yms. Mitä Suomi saa vastapalkaksi? Ei välttämättä mitään! Riippuu olosuhteista ja monesta muusta seikasta millainen reaktio maailmalla tulisi jos sotilaallisesti SITOUTUMATON Suomi joutuisi Venäjä agression kohteeksi.

Tietenkin meidän täytyy antaa jotain, ilmaisia lounaita ei olekkaan.

Mitä tulee F35:n hankintaan, ihan niin kuin muutkin USA:n liittolaiset ovat hankkineet vain heidän aseitaan?
Ja missä joukkomme ovat olleet sotimassa ja kenen kanssa, Afganistanissa, jonne jenkit menivät ja pyysivät liittolaisensa mukaan.
Mitä tulee TTIP sopimukseen, jostain syystä Suomaliset Nato kriitikot haluavat säilyttää meillä oman päätösvallan eri operaatioihin osallistumisessa, mutta muiden pitäisi sitoutua auttamaan meitä. Hiukan ristiriitaista.

Mikäli joudumme sotaan, tai sen kaltaiseen kriisiin, meitä autetaan koska auttaja näkee sen hyödylliseksi.

 

[Raveni]

Tietenkin meidän täytyy antaa jotain, ilmaisia lounaita ei olekkaan.

Mitä tulee F35:n hankintaan, ihan niin kuin muutkin USA:n liittolaiset ovat hankkineet vain heidän aseitaan?
Ja missä joukkomme ovat olleet sotimassa ja kenen kanssa, Afganistanissa, jonne jenkit menivät ja pyysivät liittolaisensa mukaan.
Mitä tulee TTIP sopimukseen, jostain syystä Suomaliset Nato kriitikot haluavat säilyttää meillä oman päätösvallan eri operaatioihin osallistumisessa, mutta muiden pitäisi sitoutua auttamaan meitä. Hiukan ristiriitaista.

Mikäli joudumme sotaan, tai sen kaltaiseen kriisiin, meitä autetaan koska auttaja näkee sen hyödylliseksi.

Se on ristiriitaista... Halutaan apua mutta kun joku tarvitsee apua niin keksitään kaikenlaisia syitä miksei voida auttaa. Noukitaan tai yritetään noukkia rusinoita pullasta.

 

[kimmo.j]

Se on ristiriitaista... Halutaan apua mutta kun joku tarvitsee apua niin keksitään kaikenlaisia syitä miksei voida auttaa. Noukitaan tai yritetään noukkia rusinoita pullasta.

Noita noukkioita riittää tässä maailmassa. Monesti he pyrkivät verhoamaan toimensa jollain ylevällä selityksellä.
Toisaalta Natolla on toimioista ainoa jolla ei ole varaa olla auttamatta jäseniään jotka joutuvat hyökkäyksen kohteeksi. Sellainen tuhoaisi järjestön.
Siksi Naton jäsenyyttä pitäisi anoa mahdollisimman nopeasti.

 

[RDF]

Jos pohditaan mitä jenkit ja todennäköisesti muutama nato-maa meistä etelään toivovat, niin sotilaallista voimaa baltian puolustukseen. Mediassahan on jopa esitetty että viro koittaa lobata suomi-jenkit yhteistyön edellytykseksi Nato-jäsenyyden.

Jenkit olisivat varmasti ryyryväisiä jos viron puolustus voitaiidin ainakin osin laskea suomen varaan.

 

[Rajajääkäri]

Jos pohditaan mitä jenkit ja todennäköisesti muutama nato-maa meistä etelään toivovat, niin sotilaallista voimaa baltian puolustukseen. Mediassahan on jopa esitetty että viro koittaa lobata suomi-jenkit yhteistyön edellytykseksi Nato-jäsenyyden.

Jenkit olisivat varmasti ryyryväisiä jos viron puolustus voitaiidin ainakin osin laskea suomen varaan.

Mielestäni ei järjen häivää alkaa yhteenotossa Viron puolesta sotimaan, siinä tapauksessa sota leviäisi 100-varmasti Suomen maaperälle. Kyllä Suomella on ihan täys työ omien rajojen pidossa.

 

[tiedotusosasto]

Mielestäni ei järjen häivää alkaa yhteenotossa Viron puolesta sotimaan, siinä tapauksessa sota leviäisi 100-varmasti Suomen maaperälle. Kyllä Suomella on ihan täys työ omien rajojen pidossa.

Jos ollaan Natossa niin ollaan Natossa = viides artikla. Sota Virossa leviää sodaksi Natoa vastaan, siitähän liitossa on kysymys.

 

[Rajajääkäri]

Jos ollaan Natossa niin ollaan Natossa = viides artikla.

Silloin asia onkin ihan toinen. Jos ollaan Natossa.

 

[tiedotusosasto]

Silloin asia onkin ihan toinen. Jos ollaan Natossa.

Jos ei olla Natossa niin tuskin silloinkaan voidaan jäädä sivuun ja painaa päätä pensaaseen. Silloin hoidamme omaa puolustustamme mutta maasopimuksen mukaan autamme ilmatilamme tai satamiemme muodossa. Tutkien, tiedustelun ymv muodossa. Myös EU-jäsenyys velvoittaa. Toki silloinkin tänne tullaan vain kutsumana (paitsi venäläiset).

Suomihan pyrkii siihen ja omasta halustaan, että jos vaikka Viroon hyökätään niin saadaan tänne jenkkejä meidän avuksi. Ei ne tänne vartioon tule vaan auttamaan Natokumppania Suomea ja Ruotsia ja Natojäsentä Viroa. Jos siis Viroon hyökätään niin mukana ollaan haluttiin tai ei. Mielummin ei kuitenkaan ilman liittolaisia.

 

[Sardaukar]

On se kummallista, että "pää pensaassa"-porukka on vielä voimissaan. Venäjä kohtelee jo Suomea vihamielisenä maana ja mahdollisuus jäädä lähialueiden kriisissä "puolueettomaksi" on naurettava ajatuskin.

 

[Raveni]

Jos pohditaan mitä jenkit ja todennäköisesti muutama nato-maa meistä etelään toivovat, niin sotilaallista voimaa baltian puolustukseen. Mediassahan on jopa esitetty että viro koittaa lobata suomi-jenkit yhteistyön edellytykseksi Nato-jäsenyyden.

Jenkit olisivat varmasti ryyryväisiä jos viron puolustus voitaiidin ainakin osin laskea suomen varaan.

Tuo on se mitä en itse ymmärrä. Jos Suomi olisi naton jäsen ja tulisi jonkinlainen konflikti. Suomella olisi varmasti kaikki ukot kiinni ja täysityö oman alueen puolustuksessa. Siitä ei liikenisi lahden toiselle puolen äijiä eikä kalustoa.

 

[Sardaukar]

Tyypillistä suomettuneisuuden puhetta. Venäjällä olisi jo kaikki kisassa kiinni Suomen kanssa, puhumattakaan Puolasta tai USA:sta.

"In for a penny, in for a pound".

Jos haluaa saada jotain, pitää myös antaa. Vanha baarisanonta.

 

[Rajajääkäri]

Tuo on se mitä en itse ymmärrä. Jos Suomi olisi naton jäsen ja tulisi jonkinlainen konflikti. Suomella olisi varmasti kaikki ukot kiinni ja täysityö oman alueen puolustuksessa. Siitä ei liikenisi lahden toiselle puolen äijiä eikä kalustoa.

Sama käsitys mullakin, näin maallikkona, asiasta, mutta Natossa ollessa, antaisimme maamme muiden Natomaiden käyttöön venä...krohhmm...vihollista vastaan, mistä se nyt milloinkin tulee.
Kyllähän jo siitä olisi suuri apu muille liittoutuneille, jos Suomi pystyisi pitämään rajansa. Ainakin Ruotsi ja Norja siitä kiittäisi.

 

[Rajajääkäri]

Tyypillistä suomettuneisuuden puhetta. Venäjällä olisi jo kaikki kisassa kiinni Suomen kanssa, puhumattakaan Puolasta tai USA:sta.

"In for a penny, in for a pound".

Jos haluaa saada jotain, pitää myös antaa. Vanha baarisanonta.

Juttelin tuossa viime viikolla kahden n. 55 vuotiaan Suomalisen kanssa ja kyselin heidän Natokantaa? toinen: ehdoton ei. Jälkeenpäin paljastui hyvin värittynyt USA-vastaisuus, kuten venäjän siviilien pommitus syyriassa on oikeutettua, koska USA:kin Vietnamissa ja siviilejähän kuolee aina sodassa.
Toisen vastaus: vihaisena ei! sodan käynyt isäkin oli sanonut, että eipä tulisi sotaa enää koskaan ja USA:n kelkassa se tulee varmasti. Yritin sanoa, että NAtoahan on suoja Suomelle, johon: ei tarvita, maailma on muuttunut!
Eli, hyvin on uponnut 70-80 luvun propaganda. Usa on suuri saatana jne...

Tosiaan..maailma on muuttunut ja nimenomaan siksi, mielestäni Natoon.

Usein huomaa, että hyvin vasemmistolaisperheissä kasvaneet ovat saaneet veren perintönä USA-vastaisuuden ja neukku/venäjän ihannoinnin, mutta huvittaa, miksi ihannoivat vielä venäjää, joka on niin kaukana vasemmistolaisuuden aatteesta tänään, kuin olla vain voi. Samoja mantroja hokevat kuin 70-luvulla...

 

[Laamanator]

On se kummallista, että "pää pensaassa"-porukka on vielä voimissaan. Venäjä kohtelee jo Suomea vihamielisenä maana ja mahdollisuus jäädä lähialueiden kriisissä "puolueettomaksi" on naurettava ajatuskin.

Täysin puolueettomaksi ja mahdollisen konfliktin ulkopuolelle Suomi ei voi jäädä, mutta aktiiviseksi osapuoleksi ja Yhdysvaltojen suurvaltapoliittiseksi pelinappulaksi ryhtymisestä on ehdottomasti pidättäydyttävä sekä kaikki päätösvalta tinkimättömästi pidettävä omissa käsissä. Suomi huolehtii oman alueensa koskemattomuudesta ja omien turvallisuustarpeidensa täyttämisestä niiltä osin kuin se kansallisten etujen perusteella on ehdottoman välttämätöntä.

Tälläkin foorumilla aivan liian moni olisi hysteerisessä venäjänpelossaan suin päin alistumassa amerikkalaisten kynnysmatoksi ja saappaannuolijaksi, samaan aikaan kun osa ilmeisesti haluaisi noin muuten vaan lämpimikseen rynnätä pistin tanassa kohti Uralia. Tällainen asenne on lievästi häiritsevä.

 

[Vonka]

Realisti avautuu:

Presidentti Niinistö: Nato ei auttaisi meitä

Tasavallan presidentti Sauli Niinistön mukaan Nato ei auttaisi kriisitilanteessa Suomea ja Suomella ei ole turvatakuita.

Niinistö vastasi toimittajien kysymyksiin Viron presidentinKersti Kaljulaidin Suomen-vierailulla Mäntyniemessä.

– En usko, että löydät kovin monta ihmistä Suomesta, joka sanoisi, että Nato auttaisi meitä (Suomea). Ymmärrämme tämän. Emme ole Naton jäsen. Meillä ei ole turvatakuita. Tämä on meille ilmiselvää.

– Lisäisin, että nykyisessä maailmassa vahvat puolustusvoimat ovat erittäin kiinnostava mahdollisten liittolaisten kannalta, jos jotain sattuisi.

Viron television toimittaja oli kysynyt Niinistöltä, kuinka Itämeren rantavaltiot Viro ja Suomi voisivat auttaa toisiaan sotilaallisesti.

Niinistö piti kysymyksenasettelua yksipuolisena ja oli hivenen närkästynyt kysymyksestä.

– Viro on Naton jäsen. Pidetään se mielessä. Virolla on turvatakuut Natolta. Jos turvatakuita joskus käytettäisiin - mitä kukaan ei toivo - ja Suomella ei ole turvatakuita. Kysymys yksipuolinen. Tiedämme, että me (Suomi) emme saa apua, ja kysymyksen mukaan meidän pitäisi auttaa, Niinistö vastasi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001934640.html

 

[Rajajääkäri]

Realisti avautuu:

Presidentti Niinistö: Nato ei auttaisi meitä

Tasavallan presidentti Sauli Niinistön mukaan Nato ei auttaisi kriisitilanteessa Suomea ja Suomella ei ole turvatakuita.

Niinistö vastasi toimittajien kysymyksiin Viron presidentinKersti Kaljulaidin Suomen-vierailulla Mäntyniemessä.

– En usko, että löydät kovin monta ihmistä Suomesta, joka sanoisi, että Nato auttaisi meitä (Suomea). Ymmärrämme tämän. Emme ole Naton jäsen. Meillä ei ole turvatakuita. Tämä on meille ilmiselvää.

– Lisäisin, että nykyisessä maailmassa vahvat puolustusvoimat ovat erittäin kiinnostava mahdollisten liittolaisten kannalta, jos jotain sattuisi.

Viron television toimittaja oli kysynyt Niinistöltä, kuinka Itämeren rantavaltiot Viro ja Suomi voisivat auttaa toisiaan sotilaallisesti.

Niinistö piti kysymyksenasettelua yksipuolisena ja oli hivenen närkästynyt kysymyksestä.

– Viro on Naton jäsen. Pidetään se mielessä. Virolla on turvatakuut Natolta. Jos turvatakuita joskus käytettäisiin - mitä kukaan ei toivo - ja Suomella ei ole turvatakuita. Kysymys yksipuolinen. Tiedämme, että me (Suomi) emme saa apua, ja kysymyksen mukaan meidän pitäisi auttaa, Niinistö vastasi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001934640.html

Ja siltikin olemme sitoneet itsemme Ntoon ja Usa:han kaikilla mahdollisilla siteillä, mutta turvaa emme heiltä sitten tosipakan tullen saa...tätä on pienen ihmisen vaikeampi ymmärtää.
Mikä helvetti estää enää menemästä sinne Natoon, koska olemme jo venäjänkin mielestä täysi USA.n ja Naton liittolainen ja selvä hyökkäyskohde konfliktin tullessa?

 

[Panssari Salama]

2016 ja vihdoin johtava poliitikko sanoi sen ääneen: ei turvatakuita. Ei siinä mennyt kuin 20 vuotta

 

[Sardaukar]

Täysin puolueettomaksi ja mahdollisen konfliktin ulkopuolelle Suomi ei voi jäädä, mutta aktiiviseksi osapuoleksi ja Yhdysvaltojen suurvaltapoliittiseksi pelinappulaksi ryhtymisestä on ehdottomasti pidättäydyttävä sekä kaikki päätösvalta tinkimättömästi pidettävä omissa käsissä. Suomi huolehtii oman alueensa koskemattomuudesta ja omien turvallisuustarpeidensa täyttämisestä niiltä osin kuin se kansallisten etujen perusteella on ehdottoman välttämätöntä.

Tälläkin foorumilla aivan liian moni olisi hysteerisessä venäjänpelossaan suin päin alistumassa amerikkalaisten kynnysmatoksi ja saappaannuolijaksi, samaan aikaan kun osa ilmeisesti haluaisi noin muuten vaan lämpimikseen rynnätä pistin tanassa kohti Uralia. Tällainen asenne on lievästi häiritsevä.

Täysin puolueettomaksi on sama kuin olla osittain raskaana.

Tälläkin foorumilla aivan liian moni olisi hysteerisessä venäjänpelossaan suin päin alistumassa amerikkalaisten kynnysmatoksi ja saappaannuolijaksi, samaan aikaan kun osa ilmeisesti haluaisi noin muuten vaan lämpimikseen rynnätä pistin tanassa kohti Uralia. Tällainen asenne on lievästi häiritsevä.

Oletko nyt ihan vakavissasi? Heitäppä esimerkkejä kuka? Taitaa olla oman mielikuvituksesi tuotetta.