Suomen ja Yhdysvaltain välinen puolustusyhteistyösopimus

Fremen kirjoitti:
Noh tohon saattaa olla ihan akustinenkin selitys, ryssän viski-luokka tunnettiin nimellä "Boomers", jos sellainen tuli Barentsin-niemen ympäri niin kuulemma Karibialla Floridan rannikon herkät pohjaseismografit värähtelivät seuraavana päivänä viimeistään... ydinreaktorin jäähdytys on tarkkaa puuhaa, samoin turbiinikoneet. Samoin flow-mekaniikka/ kavitaatio ja monimutkaiset diffuusiolaskelmat, sekä tietysti metallurgiakin jos on eri metallien yhtymäkohtia paljon eri harmonioilla.
Ilmeisesti ei vaan neukulla riittänyt laskentataho aikoinaan, yhtä todennäköisesti haluttiin vaan mahdollisimman paljon putkia merelle mahdollisimman lyhyessä ajassa, lisämausteena kommunismi ja venäläisyys niin privyet. Eipä olleet hiljaisia vehkeitä.
Tuosta Repolan mini-submersible -tapauksesta kuulisin erittäin mielelläni itsekin lisää, muiltakin kuin Ilkka Remekseltä :).
Klikkaa laajentaaksesi...
Whiskey oli se runsas tuhat tonninen dieselsähköinen 2MS jälkituote, joka karahti kiville Karlskronassa.
Boomerhan on lempinimi "ballistic missile submarine" härveleille (eli Delta, Yankee, Golf, Hotel .. mitä niitä oli). Jenkeillä oli erikoiskäyttöön tarkoitettuja sukellusveneitä mm. Halibut SSGN-587, joilla pystyivät kiinnittämään kuunteluun tarkoitettuja nauhoittimia slobojen kaapeleihin, sekä Barentsin merellä että Ohotan merellä. Ja siis käymään niitä "huoltamassa". Idea oli että neukkuveneiden lähtiessä liikkeelle, päivistyksessä venaavat jenkkiveneet liittivät sen perään kaverin, joka seuraa venettä koko reissun ajan. Venäläistä boomeria seurasi siis lähes ruotsalaistuntumalla jenkkien hyökkäysvene, joka ajoittain niihin johti kummallisiin sukellusveneiden törmäilyihin keskellä valtamerta. Toisaalta kun slobo teki hyökkäysharjoituksia, jenkkiveneellä oli sormi liipasimella. Jenkit oletti, että kollegat arvaavat heidän läsnäolon, mutta nämä eivät ilmeisesti suinkaan olleet käsittäneet kuinka kattavasti heidät oli varustettu seuralaisella. Tarina kertoo että venäläisamiraalit vasta nähtyään amerikkalaisen viihdeteollisuuden tuotantoa, käsittivät kuinka pihalla he olivat; vastapuoli ei edes varonut olla tekemättä siitä viihdettä. Semmoinen voi masentaa.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
No Ilves ei vain tahdo ymmärtää. Ja syy on se, että Viro toivoo Suomen ja Ruotsin osallistuvan maansa puolustukseen Naton jäseninä jolloin Venäjä ei pysty saartamaan Baltteja niin helposti kuin mitä teoriassa nykyisin. Silkkaa itsekkyyttä siis. Ihan oikein - itsekäs sopii olla mutta mielummin asiat asioina ja omilla nimillään.

Suomi ja Ruotsi puolestaan eivät halua nyt provosoida Venäjän sekopäitä ja itseasiassa tekevät juuri toisin kuin Viro. Kantavat ihan itse vastuuta oman alueensa puolustamisesta sen sijaan, että sälyttävät sitä naapureille. Toki sälyttäisivat sitä USA:lle mutta huomattavasti vastavuoroisemmin kuin Viro.

Myönnän, että itsekin liittyisin suomalaisena Natoon jos voisin sen päättää jolloin jotain takuita olisi myös saamisen suhteen mutta ymmärrän minä kyllä nykyisten valtiomiestemme varovaisuudenkin. Varsinkin kun kansalle olisi myös ensin kerrottava, että nyt PITÄÄ liittyä.

Ilves voisi siis hyvin sanoa, että ymmärrän pohjoisten naapurien varovaisuuden. Me puolestamme ymmärrämme, että Viro ei haluaisi olla mikään eteen työnnetty Naton eturintaman koetinkivi ja täky Venäjälle. Ehkä sekin on ymmärrettävää, että iso poika takanaan Viro tuossa Naton eteen työnnetyllä kivellään lällyttelee ja näyttää kieltä aiemmalle kiusaajalleen Venäjälle.

Mutta, että Viro kiukuttelee kun ei saa lisää jäseniä jengiinsä yhdessä lällyttelemään ja heittelemään kiviä pahalle Venäjälle on jo hieman koomista.

Virolaiset omassa alistetussa asemassaan ja nyt vapaina sekä Venäjän vihaan tuntiessaan eivät ymmärrä, että suomalaisilla on satojatuhansia sankarihautoja syytä vihata Venäläisiä. Mutta suomalaiset myös ymmärtävät, että hinta vihasta on niin kova, ettei sitä jaksa tarpeettomasti kantaa. Varmaa on kuitenkin, ettei suomalaiset noita hautojaan unohda. Ja Venäläisten kanssa asioidessamme varmistamme, että näemme venäläisen molemmat kädet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mun mielestä toi on aivan loistava veto suomalaisilta. Juuri sitä samaa peliä, jota ryssät pelaa itsekin. Kyllä itsekin olen sen kannalla että Nato olisi se oikea ratkaisu, mutta ei tämäkään huonosti ole pelattu, kunhan vaan pelataan riittävän pitkälle. Venäjä on keskittynyt Naton pelkäämiseen ja hajoitusyrityksiin. Tavallaan Suomihan on tässä samalla linjalla; jälleen kerran ollaan erityistapaus joka osoittaa että voi sitä olla ilman Natoakin ... noin siis venäläisin silmin. Jenkeille taas on paljon helpompaa myydä suomalaisille aseita ja ostaa vastavuoroisesti ei-mitenkään-huonoa suomalaista tekniikkaa ja teknonologiaosaamista. Ilman että pitää irroittaa omia voimia - ja kauppa käy. Ja varmistaa että Naton pohjoisessa sivustassa on on ja pysyy se Pohjolan Lukko, joka on historian saatossa osoittanut olevansa niitä harvoja lukkoja joka toimii. Tuskin siitä on jenkeilläkään kovasti epäselvyyttä. Kyseinen sivusta Baltiassa tapahtuvassa Nato-Venäjä konfliktissa mukaanlukien Gotlanti, tuottaa venäläiselle sotapelille pirullisen lisähaasteen, kun kyse on jenkkien liittolaisesta.

Virolaisilla on tietenkin omat tarpeensa, mutta veikkaisin että tämä saattaa pelata heidänkin pussiinsa jopa paremmin kuin Suomen liittyminen Natoon ja siitä seuraava punoitus ja yleinen tulehdustila. Ja Venäjä voi katsella sivuun, ei menetä kasvoja, voi todeta Suomen ottaneen huomioon heidän intressinsä jne. Kaikki on hyvin - kun ei mennä rajan yli. Suomalaiset tuskin tulee (etenkin kun mun mutsi on siirtynyt manan majoille, 80-luvulla se vielä oli sitä mieltä, että meidän -tuolloin nuorten- velvollisuus on ottaa Karjala takaisin .. ei väliä jääkö poika henkiin), joten pallo on kokonaan sloboilla.
 
Vonka kirjoitti:
Suomen Yhdysvaltaiin suurlähettiläs aamutelkkarissa: "- - alleviivaan, että se ei ole valtiosopimus. Se ei sisällä mitään velvoitteita tehdä yhtään mitään, vaan se on ikään kuin yhteinen ilmaus, että halutaan kehittää yhteistyötä puolustusalalla."

Kyse on enemmänkin julistuksesta, mutta myös takana on se, että sitä pikku harjoittelua ym. voi tehdä tavoitteellisemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sinällään hyvä, että tuollainen paperi on olemassa. Jos seuraava hallitus on vihervasemmistolainen, niin on ainakin jotakin mihin vedota kun koettaa perustella miksi ei ole hyvä sabotoida maiden välisiä suhteita jenkkien kanssa.
 
Juna112Porojetsiin kirjoitti:
Jenkeille taas on paljon helpompaa myydä suomalaisille aseita ja ostaa vastavuoroisesti ei-mitenkään-huonoa suomalaista tekniikkaa ja teknonologiaosaamista. Ilman että pitää irroittaa omia voimia - ja kauppa käy. Ja varmistaa että Naton pohjoisessa sivustassa on on ja pysyy se Pohjolan Lukko, joka on historian saatossa osoittanut olevansa niitä harvoja lukkoja joka toimii. Tuskin siitä on jenkeilläkään kovasti epäselvyyttä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vähän olen miettinyt siten, kun monesti mietitään/väitellään, että saadaanko me jenkeiltä apua sotatilanteessa. Niin paras syy miksi apua saataisiin lienee se, että se nyt vain on niin helppoa ja riskitöntä.
 
Kukaan Yhdysvalloissa ei uhraa maailmanrauhaa 5,5-miljoonaisen maan vuoksi. Ei Clinton, ei Trump. Tämä asia muuttuu vasta, kun Suomi on Naton täysjäsen. Tästä ei ole sanan sijaa.

Yhteistyö harjoittelussa ja materiaalihankinnoissa muuttuu tavoitteellisemmaksi. Se on ihan hyvä juttu ja pieni liikahdus tietysti.

Mulle tulee aina mieleen tästä Salen tekniikasta Dr. Whon jakso "Blink". Aina kun räpäyttää silmiään, Suomi-patsas on taas liikahtanut vähän...
 
Vonka kirjoitti:
Kukaan Yhdysvalloissa ei uhraa maailmanrauhaa 5,5-miljoonaisen maan vuoksi. Ei Clinton, ei Trump. Tämä asia muuttuu vasta, kun Suomi on Naton täysjäsen. Tästä ei ole sanan sijaa.

Yhteistyö harjoittelussa ja materiaalihankinnoissa muuttuu tavoitteellisemmaksi. Se on ihan hyvä juttu ja pieni liikahdus tietysti.

Mulle tulee aina mieleen tästä Salen tekniikasta Dr. Whon jakso "Blink". Aina kun räpäyttää silmiään, Suomi-patsas on taas liikahtanut vähän...
Klikkaa laajentaaksesi...
Mainio vertaus tuo "Blink". Juuri näin.

Maailmanrauha on aika iso juttu, ja tuskin se on heti vaakalaudalla jos 5,5 miljoonainen pikkuvaltio joutuu kriisiin ison naapurinsa kanssa. 5,5 miljoonaisilla on kuitenkin luottotiedot hyvässä kunnossa, ja historia osoittaa että kaupankäynti sen kanssa on kannattavaa. Naapurilla on aika massiivinen harmaa alue käsissään, kun alkaa väittelemään siitä, saako jenkit käydä kauppaa vaiko ei, toimittaa aseita ja ylläpitää diplomaattisuhteita. Siellä Lockheed-Martin ja muut hieroo käsiään ja kuolaa innosta kun Suhoit tipahtele taivaalta.

Jos taas tilanne riistäytyy laajemmaksi konfliktiksi; sitten se maailmanauha on mennyttä joka tapauksessa ja edelleen me olemme jenkeille hyödyllinen sotilaallinen kapine.
 
Eikös se edellinenkin maailman palo alkanut yhtä Puolaa kurmuuttaen.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Eikös se edellinenkin maailman palo alkanut yhtä Puolaa kurmuuttaen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olihan siinä samaisessa kurmuutuksessa oma osansa myös Suomella. Sillä kertaa Hitler ja Stalin sopivat omista etupiireistään keskenään. Johtuen siitä että Suomi ei osannut hoitaa asioitaan.. Siis, pitää huolta jo etukäteen siitä kenen etupiiriin (tai pysyminen itsenäisenä) päätyisimme. Toki (monen yhteensattuman vuoksi) kykenimme säilyttämään itsenäisyytemme sillä kertaa. Poliitikkojemme (Cajander, Niukkanen, Tanner jne.) suunnattoman typeryyden johdosta se tapahtui erittäin suurin uhrauksin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Cajanderin_III_hallitus

Tuskinpa nykyiset poliitikkomme ovat yhtään parempia itsenäisyytemme puolustajia kuin tuo em. hallitusesimerkki.
 
jurppi kirjoitti:
Johtuen siitä että Suomi ei osannut hoitaa asioitaan.. Siis, pitää huolta jo etukäteen siitä kenen etupiiriin (tai pysyminen itsenäisenä) päätyisimme.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta, aika moni ei osannut sitäkään.
 
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/interest suomi-54504

Amerikkalaisjulkaisu: Onko Suomi USA:n seuraava johtava liittolainen?
JUHA-PEKKA TIKKA
3 tuntia ja 58 minuuttia sitten(päivitetty 3 tuntia ja 54 minuuttia sitten)
Suomen kirjoitetaan sekä olevan puolueettomuudestaan kuuluisa että pelkäävän Venäjän aggressiota.

  • ed520d35215d8461919527111901823b85bfbf7300fccb54fce52d71fe90a66e

    Suomettumiseen kuuluu amerikkalaisjulkaisun mukaan, että isompi naapuri ei murskaa pienempää.

    (Lehtikuva/Marja Airio)
National Interest -julkaisu kirjoittaa Suomi-artikkelissaan Finland: America's Next Top Ally? suomettumisen olevan termi pienelle valtiolle, joka sijaitsee paljon suuremman vieressä ja pitää yllä varovaisen puolueetonta ulkopolitiikkaa.

– Vastavuoroisesti sen suurempi naapuri ei murskaa sitä, julkaisu määrittelee.

National Interestin mukaan "ei, Suomi ei voinut liittyä Natoon (eikä se liittynyt edes Euroopan unioniin ennen vuotta 1995, Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen)", mutta ainakin Suomella oli valinnanvapaus josta puolalaiset, tshekit ja unkarilaiset saattoivat kylmän sodan aikana vain haaveilla.

– Mutta onko Suomi hylkäämässä puolueettomuuden ja tulossa Amerikan uusimmaksi pohjoismaiseksi liittolaiseksi?

Amerikkalaisjulkaisu esittelee Suomen ja USA:n puolustusyhteistyösopimusta, joka ei sisällä velvoitteita, ja vertailee tilannetta Ruotsiin. Venäjän Vladimir Putinin kerrotaan sanoneen tuovansa joukkoja rajoille, jos Suomi liittyy Natoon.

Julkaisu kysyy, miksi Suomi etsii lähempiä sotilaallisia siteitä lännen kanssa.

– Ilmeinen vastaus on että Suomi ja Ruotsi ovat huolissaan. Venäjän interventio Ukrainaan, Moskovan jyrinä kohti Baltian maita ja Venäjän ilmatilaloukkaukset Suomelle ja Ruotsille pitävät heitä varpaillaan.

– Kuten Suomi oppi talvisodassa, maailma tuomitsee aggression samalla kun ei tee sille mitään, National Interest kirjoittaa.

Klikkaa laajentaaksesi...
 
Juna112Porojetsiin kirjoitti:
Mainio vertaus tuo "Blink". Juuri näin.

Maailmanrauha on aika iso juttu, ja tuskin se on heti vaakalaudalla jos 5,5 miljoonainen pikkuvaltio joutuu kriisiin ison naapurinsa kanssa. 5,5 miljoonaisilla on kuitenkin luottotiedot hyvässä kunnossa, ja historia osoittaa että kaupankäynti sen kanssa on kannattavaa. Naapurilla on aika massiivinen harmaa alue käsissään, kun alkaa väittelemään siitä, saako jenkit käydä kauppaa vaiko ei, toimittaa aseita ja ylläpitää diplomaattisuhteita. Siellä Lockheed-Martin ja muut hieroo käsiään ja kuolaa innosta kun Suhoit tipahtele taivaalta.

Jos taas tilanne riistäytyy laajemmaksi konfliktiksi; sitten se maailmanauha on mennyttä joka tapauksessa ja edelleen me olemme jenkeille hyödyllinen sotilaallinen kapine.
Klikkaa laajentaaksesi...

 
Juna112Porojetsiin kirjoitti:
Tuossa National Interestin jutussa
http://nationalinterest.org/feature/finland-americas-next-top-ally-17494
on taas laadukasta journalistista tarkkuutta kuvatekstissä.
Image: World War II–era artillery in Helsinki, Finland. Flickr/Dennis Jarvis
Kuvassa on noita 1877 mallisia kanuunoita ja mörssäreitä (152/22D, 229RM77, 280RM77).
Klikkaa laajentaaksesi...

Jutussa on myös se huomio, joka tahtoo kokemattomilta unohtua.

"Kuten Suomi oppi talvisodassa, maailma tuomitsee aggression samalla kun ei tee sille mitään", National Interest kirjoittaa.

Niinpä.
 
Neuvostoliitto ei riskeerannut maailmanrauhaa Vietnamissa eikä USA Afghanistanissa.
 
Tja kirjoitti:
Jännä juttu, mutta länsimaat ovat käyttäneet tuota "allied" -termiä 1900-luvun alusta lähtien. On siis aina ollut liittokunta, joka on taistellut jotain autoritääristä pahista vastaan. Saksa (X 2), Japani, Iraq (X 2), jne.
Klikkaa laajentaaksesi...

1941-1945 "Allies" -liittouman alle kuului myös Neuvostoliitto, mutta sen jälkeen on ollut hiljaisempaa :D
 
http://www.hs.fi/politiikka/a1474768598603

Puolustusministeri Jussi Niinistö Nato-johtajan yhteistyökommenteista: Suomen puolustusta ei voi laskea kohteliaiden puheiden varaan
Puolustusministeri Jussi Niinistön (ps) mielestä on luonnollista, että Naton varapääsihteeri Alexander Vershbow haluaa kommentoida Suomen pitkään jatkunutta Nato-yhteistyötä myönteiseen sävyyn.

PUOLUSTUSMINISTERI Jussi Niinistön (ps) mielestä on luonnollista, että puolustusliitto Naton yhdysvaltalainen varapääsihteeri Alexander Vershbow halusi kommentoida Suomen pitkään jatkunutta Nato-yhteistyötä myönteiseen sävyyn.

Lännen Medialle annettua lausuntoa, jonka mukaan Suomi voisi saada kriisitilanteessa Natolta apua, ei pidä kuitenkaan ottaa kovin vakavasti.

Artikkeliin liittyvät

”On syytä tehdä selvä ero viidennen artiklan turvatakuiden ja neljännen artiklan mukaisten konsultaatioiden välillä. Vain Nato-jäsenet voivat saada turvatakuut. Suomen kansallista puolustusta ei voi laskea tällaisten lausuntojen varaan”, Niinistö sanoo HS:lle.

VERSHBOW ARVIOI Lännen Median haastattelussa, että Suomi saisi Natolta apua, jos Itämerellä puhkeaisi Suomea ja alueen Nato-maita koskettava kriisi.

”Nato saattaisi päättää vastata kriisiin sekä suojelemalla liittolaisia että auttamalla läheistä kumppania. Päätös perustuisi olosuhteisiin, ja kuten kaikkeen Natossa, siihen vaadittaisiin konsensusta”, Vershbow sanoi haastattelussa.

”Olemme kehittäneet niin läheisen suhteen, että olen varma siitä, että liittolaiset olisivat halukkaita auttamaan Suomea jollain tavalla”, hän jatkoi.

NIINISTÖN MIELESTÄ lausunto on ennen kaikkea kohteliasta retoriikkaa.

”Kriisitilanteissa kauniit puheet ja liittosopimukset voivat osoittautua tyhjiksi kirjaimiksi. Historian valossa voin todeta, että Suomi kyllä saa apua, jos siitä on hyötyä avunantajalle. Kriisitilanteissa voimapolitiikka ottaa vallan”, Niinistö sanoo.

Hän arvelee, että Vershbown lausuntojen taustalla on kohteliaisuus ja halu kiittää pitkäaikaista kumppania.

”Suomi on ollut Naton rauhankumppani yli 20 vuotta ja olemme olleet kriisinhallintaoperaatioissa mukana. Nykyään olemme niin sanottu kehittyneempi kumppanimaa. Hän on varmaankin halunnut kommentoida Suomea positiivisessa hengessä”, Niinistö sanoo.

Niinistö ei itse tavannut Vershbowta tämän Suomen-vierailulla ulkomaanmatkan takia.
Klikkaa laajentaaksesi...

No mikäs Jussin on. Onko ajatellut, että tämä kohteliaisuus vähentää puolustusbudjettia ja pitää näin ollen viherpiiparit ja rauhantekijät heti hiljentää. No toimittajissahan noita piipertäjiä riittää.

Kyllä minä ymmärsin artikkelin ihan selkeästi, ettei se Natolta mitään lupausta saa mutta antoi ymmärtää, että lähtökohtaisesti Nato on kumppaniensa puolella ja niitä auttamassa. Toki itse Nato jäsentenkin apu toisilleen on sikäli itsekästä, että järjestön voima nojaa juuri siihen.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top