Vonka
Supreme Leader
Tätä haen. Mikä on tämä lapsiasiamisten ja bätmännien esiintulo ja mikä on sen merkitys?
Suomen mustamaalaminen Venäjällä
- Viestiketjun aloittaja kaislajääkäri
- Aloitus PVM
Tätä haen. Mikä on tämä lapsiasiamisten ja bätmännien esiintulo ja mikä on sen merkitys?
ajs178
Respected Leader
Voisiko olla ihan yksinkertaisesti Venäjän väestörakenteen kehitys? Eli yritetään lannistaa työikäisiä venäläisiä lähtemästä ulkomaille töihin. Samalla sisäpoliittisesti tilannetta rauhoitellaan: teillä on täällä Venäjällä huonosti asiat, mutta jos lähdette Suomeen, niin teiltä viedään lapsetkin kotoa. Älkää siis menkö, vaan jääkää tänne.
Vonka
Supreme Leader
Mietin sitä joskus, mutta suljin pois. Meillä on jo 60 000 venäjää puhuvaa, kiinteistöjä myyty hurja määrä mutta siitä huolimatta nimenomaan Venäjä haluaa täyden viisumivapauden, ei rajoituksia.
Jotain muuta.
Mielestäni on muutamia vaihtoehtoja..
Hommahan on suunnattu aika puhtaasti Venäjän suuntaan sikäläisen median kautta. Silloin sen tarkoitus on varmaankin muokata kuvaa Suomesta ja Suomalaisista haluttuun suuntaan - joka tässä tapauksessa on siis varsin negatiivinen heikäläisin silmin katsottuna. Kun mielikuvat saadaan muokattua, on helpompi tarvittaessa perustella ja oikeuttaa kovatkin Suomeen kohdistuvat toimet. Sitä en lähtisi väittämään, etti Kremlissä sinänsä mitään vuosien mittaista suunnitelmaa on juuri nimenomaan Suomen varalle tehty - ennemminkin tuolla tavalla pidetään kaikki toimintamallit mahdollisina.
Hommaa siis ei mielestäni ole suunnattu varsinaisesti Suomeen - joskin se täälläkin näkyy ja vaikuttaa, tosin ehkä Venäjän näkökulmasta kielteisesti, koska toiminta lisää Suomessa myönteisyyttä sellaisiin suuntiin, jotka Venäjä kokee kieltesenä kehityksenä (EU, NATO ja muu länsisuuntautuminen). Tosin se pirullisuushan tässä tällä tavalla on, että yhdestä näkökulmasta homma toimii erinomaisesti kahteen suuntaan: Se luo Venäjällepäin Suomalaisista tietynlaista kuvaa - ja samaan aikaan muokkaa Suomalaisten asenteita ja pikkuhiljaa myös toimintaa siihen suuntaan kuin millaista kuvaa Venäjälle halutaan luoda.
Asiassa on yksi ongelma: Minusta mikään realistisesti kuviteltavissa oleva puolustusbudjetti ei riitä siihen, että pystyisimme sillä kehittämään ja ylläpitämään sellasia Puolustusvoimia, että se riittäisi Venäjälle pelotteeksi. Lisäksi on huomioitava tässä se, että jos nyt tänään aloittaisimme (Venäjän suuntaankin) uskottavan armeijan kehittämisen, niin meiltä menisi siihen suuruusluokkana aikaa parikymmentävuotta = liian myöhäistä sanon minä. Tämä kriisi on täällä NYT ja jos se ei nopeasti eskaloidu sodaksi, se kestää siltikin hyvin todennäköisesti paljon vähemmän kuin tuon 20 vuotta. Eli se, mitä tarvitsemme on se uskottavuus - ja tarvitsemme sitä asian vaatimalla aikaperspektiivillä NYT.
Eli tässä konkretisoituu hyvin se, mitä on aikaisemmissa keskusteluissa vuosien mittaan täällä juteltu: Puolustuskyvyn rakentaminen ja ylläpitäminen on hyvin pitkäjänteistä puuhaa - se mitä teemme tänään, näkyy 30 vuoden kuluttua (noin niinkuin aikaperspektiivin mittapuuta kuvaten). Näissä asioissa minimiaikajänne on varmaankin suurusluokkana 20 vuotta - kansainvälisessä politiikassa, arvaamattoman naapurin vieressä se aikaperspektiivi voi olla pahimmillaan vain kuukausia.
Jos yksin haluaisi pitää uskottavaa puolustusta jotakin niin isoa kuin Venäjä vastaan, niin esimerkkinä Israelin puolustusbudjetti on heilunut 6.3% - 24% välillä GDP:stä vuosikymmenien saatossa. Ja toiminta/hankinnat on pitkäjänteistä. Joten vaikka Suomi heilauttaisi kerralla puolustusbudjetin 10% kansantuotteesta niin sanoisin, että 5-10v menee, ennenkuin alkaa suurempia vaikutuksia olla. Kaluston hankinnat ja miehistön koulutus vie aikaa.
Tietysti suurilla korotuksilla on myös välitöntä todellisen valmiuden ja koulutuksen kannalta hyvää vaikutusta. Voisi vaikka kerrata joka ressun joka vuosi ja usemminkin.
Mutta ei kai kukaan vakavasti usko että Suomessa moiseen voitaisiin mennä.
Tietysti suurilla korotuksilla on myös välitöntä todellisen valmiuden ja koulutuksen kannalta hyvää vaikutusta. Voisi vaikka kerrata joka ressun joka vuosi ja usemminkin.
Mutta ei kai kukaan vakavasti usko että Suomessa moiseen voitaisiin mennä.
Viimeksi muokattu:
Jos yksin haluaisi pitää uskottavaa puolustusta jotakin iin isoa kuin Venäjä vastaan, niin esimerkkinä Israelin puolustusbudjetti on heilunut 6.3% - 24% välillä GDP:stä vuosikymmenien saatossa. Ja toiminta/hankinnat on pitkäjänteistä. Joten vaikka Suomi heilauttaisi kerralla puolustusbudjetin 10% kansantuotteesta niin sanoisin, että 5-10v menee, ennenkuin alkaa suurempia vaikutuksia olla. Kaluston hankinnat ja miehistön koulutus vie aikaa.
Tietysti suurilla korotuksilla on myös välitöntä todellisen valmiuden ja koulutuksen kannalta hyvää vaikutusta. Voisi vaikka kerrata joka ressun joka vuosi ja usemminkin.
Mutta ei kai kukaan vakavasti usko että Suomessa moiseen voitaisiin mennä.
kyllä se juuri näin on. Kuten sanot, jo kaluston hankkiminen on pitkähkö prosessi - ja ylipäätään edes jotakin hiukan näkyvää on tapahtunut vasta sen 10v kuluttua.
Joukkojen kertauttaminen jne toki voitaisiin aloittaa hyvin nopeasti, jos rahaa alkaisi löytymään ja se ilman muuta parantaisi kykyämme toimia - MUTTA se ei nostaisi kynnystä Venäjän silmissä, koska siellä tarkastellaan pääasiassa (raskaan) aseistuksen ja kaluston laatua ja määrää, sekä joukkojen määrää kun arvioidaan armeijan kykyä.
Vonka
Supreme Leader
Toistaiseksi luontevin ja loogisin vaihtoehto on, että mielialojen muokkaus enteilee jossain vaiheessa alkavia painostustoimia ja vaatimuksia venäläisväestön suhteen. Kiinteistöjen ja maa-alueiden osto strategisesti tärkeiden kohteiden läheltä liittyy operaatioon.
Tai ainakin tällaiselle toiminnalle luodaan alusta ja tarvittaessa on valmis jata missä polkea. Kyllä syntynyt kehitys asettaa uuteen valoon erilaiset "maakaupat", ei siitä pääse mihinkään.
Yksi mahdollisuus on sekin, että Venäjän katsannossa Suomi on liukunut liian kauas, on EU:n jäsen ja todennäköisesti myös tuleva Nato-jäsen. Eli on laadittu vuosien mittaan järjestely, jossa voidaan vaikuttaa Suomen päätöksentekoon, vaikka Suomi onkin Naton ja EU:n jäsen. Tarvittaessa hiillostaa avointa suomalaista yhteiskuntaa rankasti sotaa alemman intensiteetin keinoilla. Ihan hiton hyvän pohjan tarjoaa nimenomaan kansalaisiin, omistuksiin ja liiketoimiin liittyvät pointit. Jos tämä minun pari vuotta sitten kehittämäni ajatelma on fakta, niin silloin Suomen on otettava se liikkumatila, mikä on jo ennakoitu otettavaksi. Ilman vaskistilaseja on pakko huomata, että EU-valtion kimppuun käyminen on ison kokoluokan case, jonka seuraukset eivät ole enää välttämättä Venäjän hallittavissa. Mutta hallitsemisen keinoja on maailma pullollaan, ehkä suoranainen sota on jo laskuista pois? Huolestuttavaa on tässä katsannossa se, että Venäjä yrittää ravistella Euroopan rakenteita.
Myrskyhiiri
Respected Leader
Sardaukar: Israelilla on myös ydinase. Samuel Colt teki miehistä tasavertaisia ja ydinase vissiin sitten valtioista, jos katsoo Pohjois-Korean uhittelua. Mutta tällaisen tempun tekeminen vaatisi itsenäistä tahtoa, itsenäistä uskallusta ja vahvaa henkistä pääomaa. Nyt länsimaisista valtioista ainoastaan Islannilla ja Norjalla löytyy viikinkien jälkeläisinä kanttia tehdä tämän tasoisia temppuja, missä mennään meihin aivopestyä hegemonian ylivaltaa vastaan. Siis nyt puhun taloudellisen tason jutuista, Islanti uskalsi tyynesti antaa pankkien kaatua eikä laittanutkaan kansallisvarantoa ylikansallisille suojelurahaksi. Jos kerran Kapiaisen analyysi pitää paikkaansa, niin loogisin lyhyen aikavälin ratkaisu olisi oma salainen ydinase. Eikä tarvisi puhua 6-24%:a GDP:sta puolustusbudjeteista. Mutta ai niin, eihän me olla itsenäisiä eikä voida tehdä itsenäisiä ratkaisuja, joten luovutetaan sitten maa taistelukentäksi ettei vaan suututeta ketään. Meinaan jos NATO
n menemiseen kautta voidaan joutua tilanteeseen, missä on sienipilviä rintamalinjoilla, jotka taas kulkee Suomen poikki, niin minusta siihen verrattuna aikamoiset muunkinlaiset riskinotot ovat oikeutettuja. Pitäisikö ajatella sen kuuluisan laatikon ulkopuolella, eikä katsoa vain vaihtoehtoja, joita ulkopuoliset on meille antaneet?
n menemiseen kautta voidaan joutua tilanteeseen, missä on sienipilviä rintamalinjoilla, jotka taas kulkee Suomen poikki, niin minusta siihen verrattuna aikamoiset muunkinlaiset riskinotot ovat oikeutettuja. Pitäisikö ajatella sen kuuluisan laatikon ulkopuolella, eikä katsoa vain vaihtoehtoja, joita ulkopuoliset on meille antaneet?Pahoin pelkään että olet oikeassa..
Sardaukar: Israelilla on myös ydinase. Samuel Colt teki miehistä tasavertaisia ja ydinase vissiin sitten valtioista, jos katsoo Pohjois-Korean uhittelua. Mutta tällaisen tempun tekeminen vaatisi itsenäistä tahtoa, itsenäistä uskallusta ja vahvaa henkistä pääomaa. Nyt länsimaisista valtioista ainoastaan Islannilla ja Norjalla löytyy viikinkien jälkeläisinä kanttia tehdä tämän tasoisia temppuja, missä mennään meihin aivopestyä hegemonian ylivaltaa vastaan. Siis nyt puhun taloudellisen tason jutuista, Islanti uskalsi tyynesti antaa pankkien kaatua eikä laittanutkaan kansallisvarantoa ylikansallisille suojelurahaksi. Jos kerran Kapiaisen analyysi pitää paikkaansa, niin loogisin lyhyen aikavälin ratkaisu olisi oma salainen ydinase. Eikä tarvisi puhua 6-24%:a GDP:sta puolustusbudjeteista. Mutta ai niin, eihän me olla itsenäisiä eikä voida tehdä itsenäisiä ratkaisuja, joten luovutetaan sitten maa taistelukentäksi ettei vaan suututeta ketään. Meinaan jos NATO
Ihan hyvää pohdintaa..
NATOon liittyen toteankin:
Kun tarkastelee Suomea Venäläisin silmin, emme ole puolueeton maa - olemme kaikkea muuta kuin sitä. Kun katsoo Suomea NATOn ja vaikka USAn silmin, olemme parhaimmillaankin jonkinlainen puolipuolueeton maa..
Tästä johtuen olemme tällä hetkellä tilanteessa, jossa meillä on niskassamme KAIKKI liittoumisen haitat - mutta ei mitään sen etuja. Minusta täysin kestämätön tilanne - ja samaa ovat ihmetelleet jo pidempään mm. moni kollega tuolla Euroopassa..
Toki Israelilla on ydinase, mutta sen käyttökynnys on aika korkea. 1973 Yom Kippur-sodan synkimpänä hetkenä ko. aseen käytöstä keskusteltiin, eikä se itsessään estänyt arabivaltioita hyökkäämästä.
Voisi olla, ettei edes oma ydinase estäisi Venäjän hyökkäystä, jos arviot sielläpäin olisivat, ettei Suomi sitä kuitenkaan uskaltaisi käyttää.
Voisi olla, ettei edes oma ydinase estäisi Venäjän hyökkäystä, jos arviot sielläpäin olisivat, ettei Suomi sitä kuitenkaan uskaltaisi käyttää.
Myrskyhiiri
Respected Leader
Olkoon siis mottomme: Ydinaseellinen Pohjola. Niin ei tartte Kapiaisenkaan nöyristellä kun on koodisalkku kainalossa ja ilmavoimien erikois-Redigo pörrää kesämökin yllä valmiina välittämään laukaisukäskyn hajautetulle ohjusverkostolle. Kaukopartioille mini-nuket selkään ja pervitiiniä mukaan niin ei nokka tutise turhaan. Ja ydinpommin kestävä sadeviitta.
En nöyristele nytkään - eikä nöyristele suurin osa kollegoistakaan - poliitkot on ne jotka sitä tekee tässä maassa
Vonka
Supreme Leader
Sardaukar: Israelilla on myös ydinase. Samuel Colt teki miehistä tasavertaisia ja ydinase vissiin sitten valtioista, jos katsoo Pohjois-Korean uhittelua. Mutta tällaisen tempun tekeminen vaatisi itsenäistä tahtoa, itsenäistä uskallusta ja vahvaa henkistä pääomaa. Nyt länsimaisista valtioista ainoastaan Islannilla ja Norjalla löytyy viikinkien jälkeläisinä kanttia tehdä tämän tasoisia temppuja, missä mennään meihin aivopestyä hegemonian ylivaltaa vastaan. Siis nyt puhun taloudellisen tason jutuista, Islanti uskalsi tyynesti antaa pankkien kaatua eikä laittanutkaan kansallisvarantoa ylikansallisille suojelurahaksi. Jos kerran Kapiaisen analyysi pitää paikkaansa, niin loogisin lyhyen aikavälin ratkaisu olisi oma salainen ydinase. Eikä tarvisi puhua 6-24%:a GDP:sta puolustusbudjeteista. Mutta ai niin, eihän me olla itsenäisiä eikä voida tehdä itsenäisiä ratkaisuja, joten luovutetaan sitten maa taistelukentäksi ettei vaan suututeta ketään. Meinaan jos NATO
Miksi Venäjä tai kukaan muukaan laittaa ollenkaan rahaa konventionaalisiin huippuaseisiin, kun on ydinase? Mihin tarvitsee sotilastiedustelua ja siviilitoimijoita - kun on ydinase? Ei ratkea ydinaseilla tämä ellei ratkota ydinasein.
Avoin sota Suomea vastaan olisi kallis, riskialtis ja varsinkin poliittisesti epävarma hanke. Spekuloidaanpa vähän muilla vaihtoehdoilla.
Pidän hyvin todennäköisenä, että Venäjä pyrkii vähintään uudelleen suomettamaan meidät eli pääsemään asemaan jossa se voi vaikuttaa Suomen päätöksentekoon. Jatkuvalla informaatio-operaatiolla luodaan edellytykset sotilaalliselle painostukselle tai voimankäytölle tulevaisuudessa.
Itse operaatio saattaa hyvinkin olla alkujaan (mahdollisesti persoonallisuushäiriöstä kärsivän) yhden miehen show, ja sen narratiivi peräisin suomalaisen diplomaatin taannoisesta lapsisalakuljetuksesta. Ensisijaisena kohdeyleisönä ovat venäläiset sekä Suomessa asuva venäläisväestö, jota tultaisiin käyttämään hyödyksi kriisin eskaloituessa. Toinen motiivi on lietsoa suomalaisissa pelkoa venäläisiä kohtaan, ja näin luoda itseään toteuttava kierre.
Pidän hyvin todennäköisenä, että Venäjä pyrkii vähintään uudelleen suomettamaan meidät eli pääsemään asemaan jossa se voi vaikuttaa Suomen päätöksentekoon. Jatkuvalla informaatio-operaatiolla luodaan edellytykset sotilaalliselle painostukselle tai voimankäytölle tulevaisuudessa.
Itse operaatio saattaa hyvinkin olla alkujaan (mahdollisesti persoonallisuushäiriöstä kärsivän) yhden miehen show, ja sen narratiivi peräisin suomalaisen diplomaatin taannoisesta lapsisalakuljetuksesta. Ensisijaisena kohdeyleisönä ovat venäläiset sekä Suomessa asuva venäläisväestö, jota tultaisiin käyttämään hyödyksi kriisin eskaloituessa. Toinen motiivi on lietsoa suomalaisissa pelkoa venäläisiä kohtaan, ja näin luoda itseään toteuttava kierre.
Slammer
Kenraali
Minusta kiinnostavampi kysymys on, että miksi valtiot laittavat rahaa ydinaseisiin kun on konventionaalisiakin. Vastaus on tietenkin selvä: koska se antaa konventionaalisissa aseissa alivoimaiselle maalle vahvan pelotteen hyökkääjiä vastaan.
Jep, eiköhän se ydinaseiden pointti ole juuri se pelotevaikutus. Käyttö on äärimmäisen epätodennäköistä - mutta mahdollista..tosin se pelote on toiminut mielestäni lähinnä siten, että kun valtiolla A on ydinase niin valtion B ydinaseenkäyttökynnys valtiota A kohtaan nousee ylipääsemättömäksi koska kostoisku on varma.
Näkisinkin ettei ydinase sellaisenaan toimi sinänsä sotia ehkäisevänä pelotteena - sensijaan se ehkäisee ydinaseiden käyttöä jo syttyneessä sodassa..kauhun tasapaino taisi olla tälle asialle ihan termikin.
Näkisinkin ettei ydinase sellaisenaan toimi sinänsä sotia ehkäisevänä pelotteena - sensijaan se ehkäisee ydinaseiden käyttöä jo syttyneessä sodassa..kauhun tasapaino taisi olla tälle asialle ihan termikin.
Vonka
Supreme Leader
No, koska asumme koko Venäjän yhden tärkeimmän suurkaupungin vieressä, jonka alueella on enemmän väkeä kuin Suomessa, en odota venäläisväestön suojelua käynnistettävän ensiportaan ydiniskulla.
Jospa mietimme tätä harmaata vaihetta.
Mitä vastatoimia näille RISI-instituutin koepalloille pitää tehdä? Hyvä alku voisi olla, ettei heistä tehdä parhaita asiantuntijoita edes Tohlopin studiossa.
Mikäli häntä heiluttaa koiraa, aidommalle Suomelle on raivattava tilaa Putinin mediassa. Venäläisväestöä kohdellaan hyvin. Heillä on samat oikeudet mutta myös velvollisuudet.
Käsittääkseni Venäjän mediassa Suomi on ollut hyvin kohdeltuna paitsi juuri näiden self made-safkalaisten lobbauksen jäljiltä. Bäckmanin voima on siinä, että hän on ulkomaalainen. On vaikea löytää lännestä "arvovaltaista yliopiston dosenttia", joka puhuu mieleisellä tavalla kuin papukaija, tai "laajalti arvostettuja lakimiehiä", joita siteerata. Mutta "arvovapaa ja liberaali" Halosen aika päästi nämä irti ja tuhosi jalkaväkimiinat pelastaakseen Kongon lapset.
Jospa mietimme tätä harmaata vaihetta.
Mitä vastatoimia näille RISI-instituutin koepalloille pitää tehdä? Hyvä alku voisi olla, ettei heistä tehdä parhaita asiantuntijoita edes Tohlopin studiossa.
Mikäli häntä heiluttaa koiraa, aidommalle Suomelle on raivattava tilaa Putinin mediassa. Venäläisväestöä kohdellaan hyvin. Heillä on samat oikeudet mutta myös velvollisuudet.
Käsittääkseni Venäjän mediassa Suomi on ollut hyvin kohdeltuna paitsi juuri näiden self made-safkalaisten lobbauksen jäljiltä. Bäckmanin voima on siinä, että hän on ulkomaalainen. On vaikea löytää lännestä "arvovaltaista yliopiston dosenttia", joka puhuu mieleisellä tavalla kuin papukaija, tai "laajalti arvostettuja lakimiehiä", joita siteerata. Mutta "arvovapaa ja liberaali" Halosen aika päästi nämä irti ja tuhosi jalkaväkimiinat pelastaakseen Kongon lapset.
Viimeksi muokattu: