Näinhän itsekin tuossa totesin, mutta se ei tarkoita sitä että pitäisi lähteä aina olettamaan että tässä taas rikastuttajat asialla; ellei sitten ole jotain perusteita olettamukselle.
Minä kritisoin sitä, että kun uutisoidaan että joku on puukottanut tai pahoinpidellyt joukolla, niin oletus on että tekijällä on mersutakki tai suojaväri, vaikka mikään uutisessa ei viittaa näihin.
Tässä kommentoimassani uutisessa sen sijaan kerrottiin, että tekijällä on äärioikeistolaista taustaa (saattoi olla puhetta jopa rikostaustasta), ja kerrottiin että uhri on maahanmuuttajataustainen. Vaikka kysymysmerkkiin päättynyt lauseeni olikin oletus, se perustui kerottuihin faktoihin eikä siihen, että minä luulen tai toivon tietynlaista motiivia.
On toki totta, että välttämättä ikinä ei saada tietää teon todellista motiivia (voi olla että tekijä ei itsekään sitä tiedosta), oletukseni kuitenkin perustui kerrottuihin faktoihin osapuolten taustoista.
Tästä olen samaa mieltä. Tosin jos taustojen kertominen lopetettaisiin, niin se helposti johtaisi siihen että niitä koodisanoja etsittäisiin edelleen, ja ehkä jopa löydettäisiin nykyistä enemmän. Toisaalta, sekin tuntuisi hölmöltä että uutisissa kerrottaisiin kaikkea asiaan kuulumatontakin; tyyliin "itähelsinkiläinen kantasuomalainen keski-ikäinen bi-seksuaali CIS-miespuolinen prosessiteknikko ja hyvinkääläinen toisen polven heteroseksuaalinen CIS-miespuolinen pakistanilaistaustainen, palvelualalla työskentelevä maahanmuuttaja ajoivat kolarin parkkipaikalla".
Muutenkin tapahtumiin liittymättömät asiat nimenomaan uutistekstissä ovat helposti sellaisia että niillä voidaan luoda mielikuvia ja vaikuttaa asenteisiin; esim mainitaan että joku tekee vapaaehtoistyötä vammaisten parissa tms.
