John Rambo from Arizona
Tilanne sotilaiden ja poliisin välillä Tikkakoskella
- Viestiketjun aloittaja Rauhantekijä
- Aloitus PVM
Kent Uranium
Kenraali
Ei se poliisi voi omine lupineen rynnätä esim. suljetulle sotilasalueelle siksi, että joku soittaa ammuskelusta.
Silloinhän vihreiden miesten ei tarvitsisi kuin fiksata muutama maija ja mörkö srategisten sotilaskohteiden valtaamiseen. "Ajetaan tästä sisään, kun täällä kuulemma on ammuskeltu".
Tai komissario kotkansilmä ilmestyisi "keskeyttämään ammuskelun", eli sotaharjoituksen.
Kent Uranium
Kenraali
Skenaariossa kommari soittaa 112:een.
Ei käräjillä mene kaikki tapaukset oikein. Komisario Kotkansilmällä oli juristi joka veloitti 1 700 € (sis. ALV) ja korpilla ilmeisesti ei ketään koska foorumeilla etsitään apua ja noin posketon korvausvaatimus tilapäisestä haitasta on mennyt läpi.
Ei myöskään ole ennenkuulumatonta että osapuolten asema vaikuttaa lopputulokseen. Tässä meillä on yhteiskunnan tukipilari joka vaatii korvauksia. Korppi oli nähtävästi aivan eri sosiaaliselta tasolta. Joku vanhanajan ukkotuomari olisi hylännyt koko jutun, kun taas joku poppanankutoja puheenjohtajanaja sopivat lautamiehet menevät tekemään ihan älyttömiä päätöksiä.
Oikeusjuttua ei tuomita yleislinjauksilla. Kyllä se päätetään ihan konkreettisilla faktoilla ja näytöllä. Tässä tapauksessa komisario Kotkansilmällä on ollt sekä syyttäjä virkansa puolesta ja vielä oma juristi. Korppi on joko ollut yksin tai jonkun tuhnun avustamana. Lisäksi jutussa ei ilmene, onko esitutkinnassa selvitetty ohjeita.
Enkä minä väitä, että kyseessä on nainen. Kunhan vaan totesin, että vahvasti mennään oletispohjaisesti. Samoin kuin se, että lentokonebongailu "ei vaikuta" naisen harrastukselta...
Periaatteessa poliisi ei puutu sotaväen hommiin eikä edes tarkastele sotaväkeä. Tuttu ajoi siviilivuokra-autolla intissä puhallusratsiaan, jolloin poliisi, kun huomasi että kaveri oli univormussa, että leikitään nyt muiden takia että puhallat, ja hyvää matkaa.
Tässä muuten tuli mieleen että onkohan tuon tutkinut poliisi vai PV:n tutkinta?
Tiedän sen kovin hyvin.Täällä vain joku halusi hovioikeudelta linjausta sysärillisen aseen vaarattomuudesta. Siihen komnentoin,että voi olla vaikeaa. Toivottavasti ponnistavat hovissa,sittenpähän pitäisi olla aika selvää.
Eipä tuo nyt mitään yleisperiaatetta tekisi selväksi vaikka se hovissa ratkeaisi suuntaan tai toiseen tässä tapauksessa.
Tarkoitinkin,että koko jutun kannalta olisi hyvä. Ehkä tuohon korvaussummaan saataisiin jotain selitystä. Jos siellä portilla oli kamera,jonka taltiointi tuki asianomistajan kertomusta. En tiedä, korpilla ei varmaan ole tosiaan avustajaa sitten ollut.
Tässä puhuttiin, onko poliisilla oikeutta mennä PV:n alueelle eikä siitä, puuttuuko poliisi periaatteessa vai ei.
Ja kyllä poliisi tarpeen vaatiessa puuttuu, tosin tässä mainitsemassasi tapauksessa on luultavasti ollut kyseessä nk "professional courtesy", eikä suinkaan se että poliisi ei voisi puhalluttaa PV:n henkilökuntaa tai tutkia vaikka nyt rattista jonka PV:n henkilökuntaan kuuluva on ajanut. Itsekin olen joskus puhallusratsiassa jättänyt rajan ukot puhalluttamatta kohteliaisuussyistä.
Ja toisaalta olen ottanut kiinni sekä varusmiehiä että kantahenkilökuntaan kuuluvia (tai jälkimmäisiä ei nyt niin kauhean montaa), tai kirjannut rikosilmoituksia joissa ovat epäiltynä; ja jotka ovat menneet poliisille tutkintaan.
Hans
Alikersantti
Tämä on joku käsittämätön tornihuhu, joka aina välillä nousee jostain juoksuhaudasta esille. Puhallusratsiassa pilliin puhaltaa, sotilas, poliisi, palomies, pappi ja itse pirukin jos sattuu ratsiaan ajamaan.
Itsellä on ollut asiakkaan useamman kerran kantahenkilökuntaan kuuluvia ja täytyy sanoa heidän kunniakseen, että suhtautuminen on ollut erittäin asiallista ja kunnioitus on ollut molemmin puolista. On vahva tunne siitä, että lapioimme loppu viimein samaa paskaläjää, vaikka joskus saatetaan joutua töiden takia puuttumaan toisen elämään.
skärdis
Greatest Leader
En todellakaan ole väittänyt käräjillä osuttavan aina oikeaan tulokseen, mutta laillista esivaltaa käräjäoikeus kuitenkin edustaa. Eikä ole sotilaiden tehtävä nousta sitä vastaan, kun valassakin nimenomaan toisin vannotaan.
Jos terveyskeskusta nimitetään arvauskeskukseksi niin käräjäoikeus on yhtälailla arvausoikeus.
Toinen väitteesi on kyllä silkkaa paskapuhetta! Ei tasan taatusti Suomessa oikeutta jaeta osapuolten aseman tai titteleiden perusteella.
Se, että hyväosainen puhuu samaa kieltä tuomareiden kanssa voi nousta ongelmaksi jos hampuusi ei käytä avustajaa. Samaa ilmiötä on tutkittu myös lääkärikäyntien osalta eli kommunikointi vaihtelee henkilön taustan mukaisesti.
Varsinkin kun tuo sama vaikutus suodattuu jo esitutkinnasta lähtien.
Benelli
Respected Leader
Voi olla että lentokonebongausta ei enää sallita PV:n alueella jos siitä on ilmeistä haittaa harjoitustoiminnalle. Komissariokin olisi periaatteessa tarvinnut kommandantin luvan sotilasalueella kuvaamiseen.
Eihän sinne pääse vapaasti jos vastaan tulee spolleja kovat piipussa? Tosin oikeasti sotakoira on se joka ottaa ensimmäisenä kontakia jos yritätte metsän läpi tutkalle. Yhden spurkun housut on kerran revitty mutta ei tuolla vielä ketään ammuttu ole.
4-tien pengeralueelta olisi voinut huoletta kuvata?
Benelli
Respected Leader
Kyllä. Tosin eipä tuossakaan ollut muita huolia kuin mahdollinen kuulovaurio.
Sakkojutut ratkaistaan käräjäoikeuksissa ainoastaan yhden tuomarin voimin. Lähes kaikki tällaiset jutut on pelkkää rutiinia, ratteja, vahingontekoja, pieniä varkauksia ym. Siksi niitä istuvat kaikkein kokemattomimmat tuomarit ja myös tuomariharjoittelijat aloittavat tällaisilla tapauksilla. Syytetyt esiintyvät useinmiten ilman avustajaa, siitähän aiheutuisi vaan lisää kuluja. Ekaa kertaa leivättömän pöydän ääressä oleva ei yleensä osaa tai ehdi sanoa paljoakaan itseä hyödyttävää, kun ei tunne rikoksen tunnusmerkkejä tai esimerkkinä niitä seikkoja joita täällä on yli 10 sivua pohdittu.
Valitus hoviin vaatii siis luvan. Sen saa silloin kun alioikeuden päätös on selvästi väärä. Mutta tätä arvioidaan enimmäkseen oikeudessa lausutun perusteella sekä lisäksi tietysti valituskirjelmässä esitettyjen perusteiden mukaan. Asiassa on vielä toinenkin kynnys eli pitäisi vaatia suullista käsittelyä eli virallisesti siis pääkäsittelyn toimittamista. Muutoin hovi kuuntelee vain käräjäoikeuden nauhat eikä avustaja pääse tenttaamaan komisariusta jättivaatimusten perusteista. Tässäkin vaihtoehdossa on tietenkin kuluriski eli kaksi avustajaa saattaa maksaa enemmän kun korvaukset mahdollisesti alenisivat.
Jos on jo 40-vuotta tuolla kuvannut, niin pieni huoli...