Korjataanpas tässä nyt muutama juttu.
Meistähän ei kukaan tiedä, miten tämän korpraalin esimiesketju on ollut tämän "takana" tai ei, mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
Miten harjoituksen johdon kuuluisi kantaa vastuuta? Jos harjoituksen johto on tehnyt jotakin väärää, tulee sen toiminnasta tehdä tutkintapyyntö. Siitä käynnistyy esitutkinta jos pyynnölle on perusteet eli on syytä epäillä rikosta. Jos esitutkinnassa ilmenee näyttöä, syyttäjä tekee syyttämispäätöksen.
Mitä tulee vakuutuksiin, valtio ei vakuuta mitään. Ei henkilöstöään, materiaaliaan eikä mitään. Jos jokin todetaan valtion vahingoksi, se maksetaan valtiokonttorin toimesta eli budjettivaroista.
Jos ressu tai kapiainen ajaa tankilla talosta läpi tai kadottaa Fiskarsin kirveen, menettely on sama. Ensiksi selvitetään onko tapahtuma isänmaan vai sotilaan vika. Sitten isänmaa tai sotilas maksaa. Maastopuku tai kenttäolosuhteet ei suojaa kaikelta vastuulta. Isoissa korvaussummissa isänmaa monesti jeesaa yksittäistä sotilasta kun vahinko on kohdistunut isänmaan omaisuuteen. Esim jos varusmies tekee omaa syytään puolen miljoonan euron vahingon, saattaa hän korvata siitä vain 50k tai 100k.
Valtio tarjoaa jo kansalaisilleen oikeusapua. PV:n ollessa valtion instanssi, oikeusavun myös sotilaille tarjoaa oikeusministeriö. Sotilaslakimiehillä ei ole aikaa eikä tarvetta alkaa yksittäisen sotilaan puolustusasianajajiksi.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa on todettu oikeusprosessissa, onko korpraali tehnyt jotain lainvastaista. Käräjäoikeuden mielestä näin on tapahtunut ja siitä on sitten sanktio määrätty korpraalille. Käräjäoikeus on myös valtion instanssi, eikä valtio ala riitelemään itsensä kanssa siviilikanne-asioissa.
