Äänestys Tulisiko suojeluperuste palauttaa Ampuma-aselakiin, ja suojeluaseluvan ehdot

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja YJT
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Pitäisikö ampuma-aseen kantaminen sallia itsepuolustuskäyttöön (nk CCW-lupa)?

  • Ei kenellekään

    Ääniä: 5 3.1%

  • Vain viranomaiset ja vastaavat; en itse kantaisi

    Ääniä: 17 10.4%

  • Vain viranomaiset ja vastaavat; kantaisin

    Ääniä: 18 11.0%

  • Vaatisi koulutuksen ja taustatarkistuksen; en itse kantaisi

    Ääniä: 20 12.3%

  • Vaatisi koulutuksen ja taustatarkistuksen; kantaisin

    Ääniä: 80 49.1%

  • Pelkkä taustatarkistus ilman koulutusvaatimusta; en itse kantaisi

    Ääniä: 3 1.8%

  • Pelkkä taustatarkistus ilman koulutusvaatimusta; kantaisin

    Ääniä: 8 4.9%

  • Kaikille oikeus kantaa ilman koulutusta tai taustatarkastusta; en itse kantaisi

    Ääniä: 1 0.6%

  • Kaikille oikeus kantaa ilman koulutusta tai taustatarkastusta; kantaisin

    Ääniä: 5 3.1%

  • Jokin muu; mikä? (Esim ei ampuma-aseita mutta sumuttimen saaminen helpomaa kuin nykyisin)

    Ääniä: 6 3.7%
  • Äänestäjiä yhteensä
    163
higher levels of gun ownership to more gun deaths
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on valitettavaa kuinka vertauksia henkirikollisuuden kokonaistasoon tehdään aniharvoin. Ehkä kuristukset, yliajot tai puukotukset on vaan inhimillisempiä, tai vähemmän pelottavia, tapoja kuolla?

Mites muuten USA:ssa aselakien ja joukkoampumisten suhde toimi ennen ysärin loppua, jolloin jälkimmäiset alkoivat saada suurta julkisuutta ja alkoivat nousta ikäänkuin muotiin? Nykyään isoja ammuskeluita on noin puolen vuoden välein, mutta muistaakseni näin ei ole aina ollut, vaikka aselait ovatkin olleet vapaampia.
 
inscout kirjoitti:
www.vox.com

A new study found states with weaker gun laws have more mass shootings

Mass shootings are more common in states with weaker gun laws and higher levels of gun ownership, the study found.
www.vox.com www.vox.com

Kohtuullisen tuoretta dataa USA:sta liittyen joukkoampumisten ja aseiden vapaan saamisen suhteesta. Tämä on yksi näkökohta aiheeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olivat sentään korjanneet asemäärät:
28915

Yksi asia pisti silmään, Irlanti asetiheydellä 7.2. Olisikohan kyseessä irlantilaisten oma geneettinen erikoispiirre joka on periytynyt Amerikkaan?

28916
 
USA:ssa on ainakin osassa maata mahdollista omistaa ja kantaa asetta luvallisesti, mutta se ei siellä ilmeisesti koske rikollisia joilla on taustalla tuomioita?
Ihan vaan veikkauksena, siellä jatkuisi aseilla tapahtuva väkivalta, vaikka kaikilta lainkuuliaisilta kansalaisilta kerättäisiin kaikki luvallisesti hallussa olevat ampuma-aseet vielä tänään pois.
 
Itsellä on tähän aiheeseen hieman ristiriitaiset mielipiteet, olen siis viimeiset 7-8 vuotta työskennellyt yksityisellä turvallisuusalalla. Työtehtäviä on iha laidasta laitaan ja aina välillä tulee työpaikan kahvipöydässä puhuttua aiheesta että pitäisikö vartijoiden pystyä kantamaan helpommin asetta töissä. Ja omasta mielestä ei. Vartijoiden ja järkkäreiden kuitenkin pitää opiskella muutama viikko lakia ja poliisikin vähän tarkistaa taustoja. Ja tätä touhua seuranneena välillä tuntuu että viimeisetkin voimankäyttö välineet voi osalta poruska viedä pois. Eli ainoa tapa jolla CCW kannattaisin olisi vaatimuksien nostamisen niin korkealle ettei siitä seulasta ihan pienellä vaivalla läpi pääsisi. Ehkä ratkaisu voisi olla sellainen pikkuhiljaa CCW mahdollisuuden antaminen ensin Poliisi PV Raja Tulli yms jotka asetta voivat jo virassa kantaa ja sitten pikkuhiljaa muillekkin.
 
tturska kirjoitti:
Itsellä on tähän aiheeseen hieman ristiriitaiset mielipiteet, olen siis viimeiset 7-8 vuotta työskennellyt yksityisellä turvallisuusalalla. Työtehtäviä on iha laidasta laitaan ja aina välillä tulee työpaikan kahvipöydässä puhuttua aiheesta että pitäisikö vartijoiden pystyä kantamaan helpommin asetta töissä. Ja omasta mielestä ei. Vartijoiden ja järkkäreiden kuitenkin pitää opiskella muutama viikko lakia ja poliisikin vähän tarkistaa taustoja. Ja tätä touhua seuranneena välillä tuntuu että viimeisetkin voimankäyttö välineet voi osalta poruska viedä pois. Eli ainoa tapa jolla CCW kannattaisin olisi vaatimuksien nostamisen niin korkealle ettei siitä seulasta ihan pienellä vaivalla läpi pääsisi. Ehkä ratkaisu voisi olla sellainen pikkuhiljaa CCW mahdollisuuden antaminen ensin Poliisi PV Raja Tulli yms jotka asetta voivat jo virassa kantaa ja sitten pikkuhiljaa muillekkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vartijoista ja järjestyksenvalvojista eittämättä osa on kelvottomia kantamaan asetta vaikka koulutus kestäisi 15opintoviikkoa pelkästään aseenkäsittelyn, juridiikan ja taktisen ammunnan alaa, tämä johtuen ihan puhtaasti siitä että työvoimapulasta kärsivälle turvallisuusalalle työllistyy siitä syystä ettei pätevämpiä ole tarjolla myös melkoista töhöttäjää. Myöskään alan yleisesti tunnettu melko maltillinen palkkataso ei vedä aina kenttätyöhön etenkään sitä kaikista terävintä ainesta, jolloin tästä syystä vartija tai järjestyksenvalvoja ei ole itsessään mikään sopivaksi tekevä kantamaan CCW asetta. Lisäksi alalla keski-ikä on melko nuori, pitäisin itse tässä kohtaa perustäysikäisyyttä kohtalaisen alhaisena asiaan, esim 22-24v on keskimäärin hyvinkin paljon valmiimpi ja kypsempi kantamaan tuon tason vastuisia kuin 18v.

Tässä kohtaa en tuijottaisi pelkkää titteliä ja työnantajaa muutenkaan. Omastakin tuttavapiiristäni löytyy pitkä liuta ammattimaisesti kaikenmittaisia aseita käsittelevää väkeä, joista suurin osa ei ole Poliisin, Rajan tai Tullin palkkalistoilla, sattuvat olemaan aktiivisia reserviläisiä sekä toiminnallisen ammunnan harrastajia (toki osa heistä on ollut joskus mm PV/RVL palveluksessa) jotka treenaavat paljon aseenkäsittelyä myös mm erilaisissa stressiammunnoissa tai erilaisissa tilanteissa mitä vastaan voi tulla. Käypä heidän kursseillaan myös edellämainittujen viranomaisten rivi ja erikoismiehiäkin opissa aseenkäsittelyn parista. Tämä olisi mielestäni ensimmäinen "siviilisektori" jolle turvallisesti voitaisiin alkaa CCW:tä kokeilemaan, koska yleisesti osaamistaso aseiden parissa on korkea ja motivaatio sekä asenne asiaa kohtaan on kohdallaan. Aseet eivät ole kellekään tuon tason ihmiselle enää mikään kiiltävä kikkelinjatke vaan hienomekaaninen työkalu jota tulee kyetä käyttämään parhaalla mahdollisella tavalla myös silloinkin kun ympäristö ei ole sille suotuisa. Poliisin, Rajan ja Tullin henkilöstöön tulisi tuo ulottaa ehdottomasti kattamaan ne henkilöt joilla riittävät kyvyt, jokaisen laitoksen riveistä löytyy myös väkeä jolle sitä ei asetta ei pitäisi antaa ollenkaan. Kukaan jolla asenne "en mä tätä tarvii, ei mua kiinnosta" on lähtökohtaisesti väärä kantamaan ihan siksi että kantajaa tulee kiinnostaa oma juridinen vastuunsa ja sitä myötä oma osaamistaso joka tapauksessa oli sellaista määrätty laissa ja asetuksissa tai ei. Turvallisuus ei ole tässäkään asiassa suoranaisesti "osuu A4:een 9/10:stä 10m matkalta" vaan vaatii itseltään tarkkuuden osalta tuon mutta ymmärtää mitä se Speer Gold Dot tekee sen paperinläpäisyn jälkeen.
 
Jos tätä CCW:tä lähtisi vapauttamaan asteittain (kuten todennäköistä olisi jos näin ylipäätään kävisi), niin käytännön syistä homma lähtisi siitä mikä ei vaadi lakimuutoksia, eli siviileille kaasusumutinlupien saaminen helpommaksi (Pohan ohjeistus), ja samalla valtion aseiden (joita Ampuma-aselaki ei koske) kantaminen sallittaisiin ministeriön / Pohan (vast.) ohjeistuksella. Esim poliisissa on paljon väkeä joka tosiaan ei ole kaikkein nohevinta sakkia aseiden kanssa, mutta nämä tuskin lähtisivät aseita kantamaan muutenkaan vapailla.

Jos siviileille tulisi CCW-mahdollisuus, niin jos porukkaa haluttaisiin jotenkin seuloa niin pitäisi olla joku koulutus-tai osaamisvaatimus.
 
MeriTJ kirjoitti:
Vartijoista ja järjestyksenvalvojista eittämättä osa on kelvottomia kantamaan asetta vaikka koulutus kestäisi 15opintoviikkoa pelkästään aseenkäsittelyn, juridiikan ja taktisen ammunnan alaa, tämä johtuen ihan puhtaasti siitä että työvoimapulasta kärsivälle turvallisuusalalle työllistyy siitä syystä ettei pätevämpiä ole tarjolla myös melkoista töhöttäjää. Myöskään alan yleisesti tunnettu melko maltillinen palkkataso ei vedä aina kenttätyöhön etenkään sitä kaikista terävintä ainesta, jolloin tästä syystä vartija tai järjestyksenvalvoja ei ole itsessään mikään sopivaksi tekevä kantamaan CCW asetta. Lisäksi alalla keski-ikä on melko nuori, pitäisin itse tässä kohtaa perustäysikäisyyttä kohtalaisen alhaisena asiaan, esim 22-24v on keskimäärin hyvinkin paljon valmiimpi ja kypsempi kantamaan tuon tason vastuisia kuin 18v.

Tässä kohtaa en tuijottaisi pelkkää titteliä ja työnantajaa muutenkaan. Omastakin tuttavapiiristäni löytyy pitkä liuta ammattimaisesti kaikenmittaisia aseita käsittelevää väkeä, joista suurin osa ei ole Poliisin, Rajan tai Tullin palkkalistoilla, sattuvat olemaan aktiivisia reserviläisiä sekä toiminnallisen ammunnan harrastajia (toki osa heistä on ollut joskus mm PV/RVL palveluksessa) jotka treenaavat paljon aseenkäsittelyä myös mm erilaisissa stressiammunnoissa tai erilaisissa tilanteissa mitä vastaan voi tulla. Käypä heidän kursseillaan myös edellämainittujen viranomaisten rivi ja erikoismiehiäkin opissa aseenkäsittelyn parista. Tämä olisi mielestäni ensimmäinen "siviilisektori" jolle turvallisesti voitaisiin alkaa CCW:tä kokeilemaan, koska yleisesti osaamistaso aseiden parissa on korkea ja motivaatio sekä asenne asiaa kohtaan on kohdallaan. Aseet eivät ole kellekään tuon tason ihmiselle enää mikään kiiltävä kikkelinjatke vaan hienomekaaninen työkalu jota tulee kyetä käyttämään parhaalla mahdollisella tavalla myös silloinkin kun ympäristö ei ole sille suotuisa. Poliisin, Rajan ja Tullin henkilöstöön tulisi tuo ulottaa ehdottomasti kattamaan ne henkilöt joilla riittävät kyvyt, jokaisen laitoksen riveistä löytyy myös väkeä jolle sitä ei asetta ei pitäisi antaa ollenkaan. Kukaan jolla asenne "en mä tätä tarvii, ei mua kiinnosta" on lähtökohtaisesti väärä kantamaan ihan siksi että kantajaa tulee kiinnostaa oma juridinen vastuunsa ja sitä myötä oma osaamistaso joka tapauksessa oli sellaista määrätty laissa ja asetuksissa tai ei. Turvallisuus ei ole tässäkään asiassa suoranaisesti "osuu A4:een 9/10:stä 10m matkalta" vaan vaatii itseltään tarkkuuden osalta tuon mutta ymmärtää mitä se Speer Gold Dot tekee sen paperinläpäisyn jälkeen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samaa mieltä, mutta ajattelen asiaa myös siltä kannalta että CCW:n yleistyminen johtaisi tilanteisiin joissa tiettyjen yksityisen turvallisuusalan toimijoiden olisi syytä myös kantaa asetta. Esimerkiksi kauppakeskukset, julkisenliikenteen kulkuneuvot ja asemat mahdollisesti myös kaupat ja ravintolat. Ja siihen kun yhdistää turvallisuusalan työvoimapulan, matalan keski-iän sekä palkkauksen voisi lopputulos olla mielenkiintoinen.
 
Edelleenkin, 90-luvun lopulle asti vartijat saivat kantaa silloisella koulutuksellaan ampuma-asetta, jos vaan työnantaja sen salli.
Oliko silloin järkevämpää porukkaa töissä?
 
Ja saahan sitä nykyäänkin, joskin toki erillisillä koulutuksella. Omasta mielestä olisi hyvä aloittaa siitä että henkiöt jotka jo voivat töissään asetta kantaa voisivat sitä kantaa myös vapaa-ajalla, yksityiselle turvallisuusalalle mahdollisuus kantaa etälamautinta sekä ominaisuuksiltaan sopivalle perusjampalle mahdollisuus kantaa kaasua.
 
g21.45acp kirjoitti:
Edelleenkin, 90-luvun lopulle asti vartijat saivat kantaa silloisella koulutuksellaan ampuma-asetta, jos vaan työnantaja sen salli.
Oliko silloin järkevämpää porukkaa töissä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Turvallisuusala oli tuolloin pienempää toimintaa ja palkkaus oli myös muilla aloilla aika huonoa joten todennäköisesti alalle tulleet oli keskimäärin nohevampaa ainesta. Toisaalta, ei ennen suojeluaseen mitkään omistajat olleet otsikoissa joten pelkkä lupien myöntäminen ei muuta katujamme yhtään sen villimmäksi. Päinvastoin, uskoisin vaikutuksen olevan jopa että saattaisi hitusen rauhoittaakin menoa.
 
YJT kirjoitti:
Jos tätä CCW:tä lähtisi vapauttamaan asteittain (kuten todennäköistä olisi jos näin ylipäätään kävisi), niin käytännön syistä homma lähtisi siitä mikä ei vaadi lakimuutoksia, eli siviileille kaasusumutinlupien saaminen helpommaksi (Pohan ohjeistus), ja samalla valtion aseiden (joita Ampuma-aselaki ei koske) kantaminen sallittaisiin ministeriön / Pohan (vast.) ohjeistuksella. Esim poliisissa on paljon väkeä joka tosiaan ei ole kaikkein nohevinta sakkia aseiden kanssa, mutta nämä tuskin lähtisivät aseita kantamaan muutenkaan vapailla.

Jos siviileille tulisi CCW-mahdollisuus, niin jos porukkaa haluttaisiin jotenkin seuloa niin pitäisi olla joku koulutus-tai osaamisvaatimus.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tähän liittyen, Italian malli voisi olla yksi väliporras: aseen saisi hankkia suojeluperusteisesti mutta sitä ei saisi kantaa mukanaan (CCW). Tällöin asetta voisi käyttää kotiin tunkeutujaa vastaan puolustautumisessa. Näin toki voi tehdä jo nyt myös muuta tarkoitusta varten hankitulla aseella. Jos omistaa esim. metsästyshaulikon, niin sen käyttäminen itsepuolustukseen on OK (siis toki edellyttäen että aseen käyttäminen ylipäätään on OK kyseisessä tilanteessa), vaikka aseen käyttötarkoitus onkin toinen.

Erona nykytilanteeseen olisi kuitenkin ainakin:
- lupahakemukseen ei tarvitsisi keksiä tekaistua perustetta (mikäli ase hankittaisiin yksinomaan suojelukäyttöön)
- voisi perustellusti hankkia nimenomaan käyttötarkoitukseen hyvin soveltuvan välineen
- voisi hankkia käyttötarkoitukseen soveltuvia erva-patruunoita (joita toki nytkin voi hankkia erva-luvalla)
Kaikki nuo em. kohdat ovat toki nytkin jo kierrettävissä, mutta merkittävin ero nykytilanteeseen olisi periaatteellinen: tällä tavalla tunnustettaisiin se, että suojelu olisi hyväksyttävä peruste ampuma-aseen hankkimiseksi.

Tästä voisi olla yllättävänkin pieni harppaus siihen, että erikseen perustellusti ja tietyt kriteerit täyttämällä saisi CCW-luvan jotka voisi olla määriteltynä asetuksessa tai Pohan ohjeessa (mutta joka tapauksessa lakia alempitasoisessa säädöksessä). Tästä taas olisi pienehkö harppaus siihen, että CCW-luvan perusteluvaatimusta (mutta ei välttämättä kelpoisuusvaatimusta) höllennettäisiin; nehän olisi määritelty alempitasoisessa säädöksessä, joten muutosprosessi olisi lainsäätämisprosessia kevyempi ja helpommin toteutettavissa).
 
MeriTJ kirjoitti:
Turvallisuusala oli tuolloin pienempää toimintaa ja palkkaus oli myös muilla aloilla aika huonoa joten todennäköisesti alalle tulleet oli keskimäärin nohevampaa ainesta. Toisaalta, ei ennen suojeluaseen mitkään omistajat olleet otsikoissa joten pelkkä lupien myöntäminen ei muuta katujamme yhtään sen villimmäksi. Päinvastoin, uskoisin vaikutuksen olevan jopa että saattaisi hitusen rauhoittaakin menoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Edellenkään jokaisella vartijalla tai jv:llä ei tarvitsisi olla ampuma-asetta, kuten ei jokaisella kansalaisellakaan.
Mutta mielestäni ainakin osalla julkisen paikan jv:lla tulisi olla kyky reakoida silmille tulevaan tilanteeseen, koska hän on kuitenkin uhka tekijälle ja ensimmäisiä uhreja.

Itselleni ei yksityisen sektorin toimijat ole koskaan olleet minkäänlainen uhka eikä, ole häirinnyt vyöllä kannettavan raudan määrä. Ennemmin on säälittänyt ne tyhjän vyön kanssa kaupassa kärryjä ja koreja siirtelevät, joilla on vain paljat kädet kahjoja vastaan.
 
Viimeksi muokattu:
PSB 5500 kirjoitti:
Oma näkemys on että seuraavan joukkosattumuksen tai veitsionnettomuuden jälkeen ollaan ehkä taas askeleen lähempänä näiden asioiden muutosta..
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos paikalla ei ole poliisia, niin toivottavasti joku selvinpäin oleva rikollinen, jolla on aselain ulkopuolella oleva ampma-ase käytettävissä :)
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top