Putinxyjlo
Eversti
Tuo alempi IVAN on ainakin täys natsitili, ja lienevät Ukrainalaisia jotka saavat siipeensä.Pari pitempää pätkää ukrainalaisten drone-työskentelystä.
Ukrainan konflikti/sota
Antares
Respected Leader
Katsaus ryssän junaradan rakentamiseen, tämän on tarkoitus avata ratayhteys "eteläisen rantatien" seudulle jotta tavara voidaan kuljettaa idästä Taganrogin alueelta länteen mm. Mariupoliin, Berdyanskiin ja Melitopoliin (sekä tietysti Krimille, jos on tarve). Näiden kaupunkien välille olisi tarkoitus rakentaa Azovinmeren rantaa myötäilevä junarata jotta eivät joudu käyttämään kartoissa näkyvää lähempänä rintamalinjaa menevää vanhaa junarataa.
Update on New Russian Rail line from Malovodne to Burne and connects to existing rail line that goes to Taganrog.
Map 1 Black lines are existing rail
Purple Line are rail built September 2023
Yellow Line are rail built by November 2023
Red Icons are rail bridges
Map 2 Overlay with Russian occupied Ukraine and Russian Defensive Lines.
Black lines are existing rail
Purple Line are rail built September 2023
Yellow Line are rail built by November 2023
Red Icons are rail bridges
Red Lines are Russian defensive lines
Occupied Ukraine highlighted in red
Sentinel 2 Imagery as of 13JAN2024 with new rail line highlighted and highlighting new Rail bridge that was struck by the Ukrainians on 07JAN2024 strike appears to have missed the bridge and done some damage to the western side along the tracks.
Sentinel 2 Imagery as of 13JAN2024 with new rail line highlighted by construction as of September and November 2023. (twiitissä on neljä kuvaa, en lainaa niitä tänne)
If you wish to read my older thread from September 2023 that will be attached below.
LINKKI
Older thread number 2
LINKKI
I do apologize if it's hard to see the yellow lines. It is pretty easy to see if you're on a computer, but looking at it on my phone it is kind of difficult to see so you might need to turn the brightness up and do the pinch the zoom feature
If you wish to view the satellite imagery, I will attach the link below with the January 13th 2024 data.
https://apps.sentinel-hub.com/eo-browser/?zoom=11&lat=47.41415&lng=37.86301&themeId=DEFAULT-THEME&visualizationUrl=https://services.sentinel-hub.com/ogc/wms/bd86bcc0-f318-402b-a145-015f85b9427e&datasetId=S2L2A&fromTime=2024-01-13T00:00:00.000Z&toTime=2024-01-13T23:59:59.999Z&layerId=1_TRUE_COLOR&demSource3D="MAPZEN"
Update on New Russian Rail line from Malovodne to Burne and connects to existing rail line that goes to Taganrog.
Map 1 Black lines are existing rail
Purple Line are rail built September 2023
Yellow Line are rail built by November 2023
Red Icons are rail bridges
Map 2 Overlay with Russian occupied Ukraine and Russian Defensive Lines.
Black lines are existing rail
Purple Line are rail built September 2023
Yellow Line are rail built by November 2023
Red Icons are rail bridges
Red Lines are Russian defensive lines
Occupied Ukraine highlighted in red
Sentinel 2 Imagery as of 13JAN2024 with new rail line highlighted and highlighting new Rail bridge that was struck by the Ukrainians on 07JAN2024 strike appears to have missed the bridge and done some damage to the western side along the tracks.
Sentinel 2 Imagery as of 13JAN2024 with new rail line highlighted by construction as of September and November 2023. (twiitissä on neljä kuvaa, en lainaa niitä tänne)
If you wish to read my older thread from September 2023 that will be attached below.
LINKKI
Older thread number 2
LINKKI
I do apologize if it's hard to see the yellow lines. It is pretty easy to see if you're on a computer, but looking at it on my phone it is kind of difficult to see so you might need to turn the brightness up and do the pinch the zoom feature
If you wish to view the satellite imagery, I will attach the link below with the January 13th 2024 data.
https://apps.sentinel-hub.com/eo-browser/?zoom=11&lat=47.41415&lng=37.86301&themeId=DEFAULT-THEME&visualizationUrl=https://services.sentinel-hub.com/ogc/wms/bd86bcc0-f318-402b-a145-015f85b9427e&datasetId=S2L2A&fromTime=2024-01-13T00:00:00.000Z&toTime=2024-01-13T23:59:59.999Z&layerId=1_TRUE_COLOR&demSource3D="MAPZEN"
Viimeksi muokattu:
Antares
Respected Leader
Guy Plopsky kertoo, mikä kone RF-95678 on:
RF-95678 is an Il-22M11 SURT communications-relay aircraft.
Note that the cigar-shaped fairing on top of its tail fin appears to have been torn off.
For the sake of clarity, by Il-22M11 SURT I am referring to the "Sokol SRT" version (not to be confused with the baseline Il-22, Il-22M11 and Il-22M11-RT).
On this note, it appears that RF-95678 has recently undergone further modernization:
2020 photo (left) & 2021 photo (right).
-
Nyt pitää vielä toivoa että tuo kuva ei ole väärennös tai muuten peukaloitu eli että kuvan numeroon on uskominen.
-
MUOKKAUS: toinen tili muotoilee koneen tyypin Il-22M-11 mutta samasta lienee puhe, kaksi eri tapaa kirjoittaa. Sanoo myös että FighterBomberin kuvasta olisi piilotettu tämä numero / koneen numero.
The airframe seen in the photo is the Il-22M-11 RF-95678.
The serial number has been hidden in the Fighter-bomber's post.
RF-95678 is an Il-22M11 SURT communications-relay aircraft.
Note that the cigar-shaped fairing on top of its tail fin appears to have been torn off.
For the sake of clarity, by Il-22M11 SURT I am referring to the "Sokol SRT" version (not to be confused with the baseline Il-22, Il-22M11 and Il-22M11-RT).
On this note, it appears that RF-95678 has recently undergone further modernization:
2020 photo (left) & 2021 photo (right).
-
Nyt pitää vielä toivoa että tuo kuva ei ole väärennös tai muuten peukaloitu eli että kuvan numeroon on uskominen.
-
MUOKKAUS: toinen tili muotoilee koneen tyypin Il-22M-11 mutta samasta lienee puhe, kaksi eri tapaa kirjoittaa. Sanoo myös että FighterBomberin kuvasta olisi piilotettu tämä numero / koneen numero.
The airframe seen in the photo is the Il-22M-11 RF-95678.
The serial number has been hidden in the Fighter-bomber's post.
Viimeksi muokattu:
Antares
Respected Leader
Karkea geopaikannus kuvan perusteella:
Damaged IL-18 family aircraft (reportedly IL-22M, t/n RF-95678) has been photographed in Anapa airport, likely stopped on the taxiway exit B (14 JAN 2024 night).
(Quite) rough POV ~ 45.0018, 37.34587
#Dmojavensis_location
@GeoConfirmed
-
Koordinaatit 45.0018, 37.34587 kartalla, paikka on Anapa kansainvälinen lentoasema:
Damaged IL-18 family aircraft (reportedly IL-22M, t/n RF-95678) has been photographed in Anapa airport, likely stopped on the taxiway exit B (14 JAN 2024 night).
(Quite) rough POV ~ 45.0018, 37.34587
#Dmojavensis_location
@GeoConfirmed
-
Koordinaatit 45.0018, 37.34587 kartalla, paikka on Anapa kansainvälinen lentoasema:
lsoviha
Majuri
Suomessa toimivat venäläistaustaiset yritykset ovat vieneet Venäjälle sotakoneiston tarvitsemia tuotteita.
Yritysten asiakkailla on kytköksiä Venäjän tiedustelupalveluun ja puolustusteollisuuteen.
MOT-toimituksen hankkimien tullitietojen mukaan venäläistaustaiset suomalaisyritykset ovat vieneet Venäjälle tuotteita, jotka asiantuntijat ovat luokitelleet sodankäynnissä kriittisiksi tarvikkeiksi.
Yhteensä löysimme yli kaksikymmentä suomalaisyritystä, jotka ovat vieneet Venäjälle tällaisia tuotteita.
Yhtiöt ovat venäläistaustaisten ihmisten omistamia pieniä logistiikka- ja huolinta-alan yrityksiä. MOT:n tavoittamien yritysten mukaan pakotteet ovat pilanneet bisnekset.
Huomaamattomissa peltihalleissa toimii yrityksiä, jotka ovat vieneet Suomesta Venäjälle suuria määriä sotatavaraa
Suomessa toimivat venäläistaustaiset yritykset ovat vieneet Venäjälle sotakoneiston tarvitsemia tuotteita. Yritysten asiakkailla on kytköksiä Venäjän tiedustelupalveluun ja puolustusteollisuuteen.yle.fi
---------------
Ylen MOT tehnyt hyvää työtä, kannattaa lukea vaikka on pidempi artikkeli. Nyt kun raja on kiinni samat yritykset ulisevat aleksanteri-yhdistyksen kautta että rajat pitäisi avata.
Tuhansia drooneja Venäjälle välittäneelle yrittäjälle syytteet – drooneja on voitu käyttää Ukrainassa
Suomessa toimivat yritykset veivät Tullin tutkinnan mukaan Venäjälle muun muassa yli 3 500 droonia ja puolustustarvikkeita. Tavaraa välitettiin yli kolmen miljoonan euron arvosta.Tuhansia drooneja Venäjälle välittäneelle yrittäjälle syytteet – drooneja on voitu käyttää Ukrainassa
Suomessa toimivat yritykset veivät Tullin tutkinnan mukaan Venäjälle muun muassa yli 3 500 droonia ja puolustustarvikkeita. Tavaraa välitettiin yli kolmen miljoonan euron arvosta.
yle.fi
-------------
Hyvä että näihin puututaan
putkirassi
Kapteeni
En ymmärrä mitä eritysitä juhlimista viidessä on. Iris-T:n ulottuma vaakaan 40 km , pystyyn 20 km, eli sen kokoinen kuutio. Aika paljon lisää Ukrainan kattamiseen vaadittaisiin. Vaikkakin on hightechiä ja patterissa kolme laukaisualustaa, tutka-autoa jne 5 on kyllä artesaanityyppistä valmistusta. https://armyrecognition.com/germany...ir_defense_missile_system_technical_data.html
Tuolta poimittua:
Tähän mennessä luvatuista 12 IRIS-T SLM -ilmapuolustusjärjestelmästä Saksa on toimittanut tähän asti 3 Ukrainalle. Vielä 9 toimitetaan Ukrainaan vuoden 2025 loppuun mennessä.
Yksi IRIS-T SLM -järjestelmä on täydellinen ilmapuolustusjärjestelmä. IRIS-T SLM -järjestelmä koostuu kolmesta laukaisimesta, yhdestä TRML-4D-tutkasta, TOC:sta ja useista logistiikka-ajoneuvoista.
Yhden järjestelmän hinta on 150 MEUR.
Saksa toimittaa myös pelkkiä IRIS-T SLS -lisälaukaisimia Ukrainaan. Nämä ovat "vain" laukaisimia, jotka käyttävät erilaisia ohjuksia (halvempia IRIS-T) lyhyemmällä kantamalla.
Parempi dronejen jne. ampumiseen. Niitä integroidaan SLM-järjestelmiin.
Melkeinpä jo annan Saksalle anteeksi Taurus-jumituksen...
Viimeksi muokattu:
teknohippi
Ylipäällikkö
Ukraina on kaiken todennäköisyyden valossa kierrättänyt yhtä Patriot laukaisinta ympäriinsä. Ensimmäiset "yllätyspudotukset" tuli Bryanskin suunnalla jo kesällä. Seuraavaksi ammuttiin liitompommin heittäjiä alas Dnipron takaa. Ja nyt mitä ilmeisemmin tämä Patriot turnee on edennyt Zaporitsian alueelle. Kaikkia pudotuksia on yhdistänyt se tekijä että koneet lentää noin vakio reittiä vakioalueella uskoen olevansa Ukrainan IT:n ulottumattomissa. Vakioreitti mahdollistaa monta asiaa joita ei voi satunnaisen lentelyn kanssa tehdä. Vakioreitin ennakkotiedon saa kunhan joku seuraa sen vakiokentän lähtöjä, samoin ihan aisti-ilmavalvonnalla saadaan selville milloin tulenjohtotutka kannattaa laittaa päälle, tosin on tuolla niitä aluevalvontatutkia jo runsaasti. Awasin tapauksessa reittiä voi vielä manipuloida ELSO:lla, jotainhan aluettahan tuo Awacs yritti valvoa ja pienellä elsolla saadaan se pieni mutta kriittinen 50-100km siirtymä. Noilla eväillä sen IT patterin saa sijoitettua optimaalisesti niin paikan kuin ajankin suhteen.
Ei tässä USA:n aseteollisuus ole laakereillaan levännyt ja nyt on tarjolla oikeita live-maaleja aidossa tilanteessa. En missään nimessä sulje pois että nämä tiputukset laitetaan Patriot nimiin mutta oikeasti kyseessä on jokin ihan uusi tai edelleen kehitetty puikko. Hyvä alusta voisi olla Aster 15/30 kun siitä on jo kahdella eri buusterilla oleva versio. Miksi ei tehdä kolmatta jossa on vielä enemmän polttoaineitta?
No kaikenkaikkiaan tälläiset säännölliset reitit mahdollistaa sen etukäteissuunnittelun ja yrityksen uusimisen niin monta kertaa että palat sattuu paikalleen. Tärkeää muistaa omassa toiminnasskin, eli säännöllistä patternia ei saa tulla.
rty19
Greatest Leader
5 > 0
Kyllä Ukrainalaiset arvostavat jokaista IT-systeemiä joka jotain aluetta suojelee ja IRIS-T on hoitanut tehtävänsä erittäin hyvin mitä olen tilastoja lukenut.
Jos vertaa tilannetta Suomen kokemuksiin Talvisodasta silloin Suomella oli niin vähän hävittäjäkoneita että niitä riitti vain maan eteläpuoliskon suojaamiseen. Pohjoinen oli ruotsalaisten tuen varassa. Koneet ja vapaaehtoiset lentäjät tulivat länsinaapurista. Ja ilman niitä pommitusten jälki olisi ollut varmasti pahempi.
Viimeksi muokattu:
teknohippi
Ylipäällikkö
Koneesta löytyi vähän lisätietoja:
https://theaviationist.com/2019/05/...-intercepted-by-raf-typhoons-over-the-baltic/
Väittävät että koneet olisi nimenomaan ilmavoimien käytössä, ei pelkästään operoimia. Tälläistä konetta ei pitäisi tarvita koska alue on ryssän hallinnassa ja kommunikaation voi järjestää maa-asemien kautta. Yksi vaihtoehto on että kone oli alueella välittämässä ilmatilannekuvan ja tulenjohdon liikennettä IT:lle. Ukrainahan tuhosi onnistuneesti Krimin vastaavan keskuksen tässä taannoin. Samalla taisi lähteä jotain ryssän tutka-kalustoakin romuttamolle. Eli koko IL-22 ja A-50 oli korvaamassa Krimillä tuhottua vastaavaa maasijoitteista kykyä.
Suuntaviivat alkaa olla selvillä, eli ensin tehtiin Mustastamerestä ryssän laivastolle mahdoton paikka ja nyt tehdään samaa ryssän ilmavoimille. Samalla viedään IT:n tärkein kyvykkyys eli kokonaiskuva ilmatilasta. Erityisesti A-50:sen pudotus tukee tätä, kun pieni fliitti kutistuu niin loppujen koneiden lentomäärät kasvaa exponenttiaalisesti. Tälläkin vauhdilla ei mene enää pitkään että ilmavalvonnan kriittiset laitteet loppuu.
Viellä kun laittaisivatten näitten yrittäjien firman nimet näkösälle, no ne löytyy kyllä... Siinä voi pian tulla isommat tappiot, ku pelkkä pientarvikelisä.....Tuhansia drooneja Venäjälle välittäneelle yrittäjälle syytteet – drooneja on voitu käyttää Ukrainassa
Suomessa toimivat yritykset veivät Tullin tutkinnan mukaan Venäjälle muun muassa yli 3 500 droonia ja puolustustarvikkeita. Tavaraa välitettiin yli kolmen miljoonan euron arvosta.
Tuhansia drooneja Venäjälle välittäneelle yrittäjälle syytteet – drooneja on voitu käyttää Ukrainassa
Suomessa toimivat yritykset veivät Tullin tutkinnan mukaan Venäjälle muun muassa yli 3 500 droonia ja puolustustarvikkeita. Tavaraa välitettiin yli kolmen miljoonan euron arvosta.
-------------
Hyvä että näihin puututaan
Samasta syystä USA:n F-117 Nighthawk häivehävittäjä onnistuttiin pudottamaan Jugoslaviassa vuonna 1999: USA:n koneet käyttivät paluulennolla aina samaa paluureittiä. Koska jugoslaavit olivat saaneet tiedustelutietoa siitä että F-117:t oli lähteneet suorittamaan tehtävää, niin oli varsin yksinkertainen operaatio odottaa että koneet palaavat tuttua reittiä pitkin, ja laukaista torjuntaohjus.
Toivotaan kuitenkin että ryssä pitää edelleen tiukasti kiinni rutiineistaan.
Viimeksi muokattu:
fade
Eversti
Hoffmanilta hyvä kirjoitus kuinka lähellä NATO-maat ovat sotaa Venäjän kanssa. Putin (Venäjä) ei kiinnosta odottaa tavanomaisten joukkojensa uudelleen kasaamista Ukrainan jälkeen. Venäjä uskoo siihen, että jos tekee yllätyshyökkäyksen ja valtaa alueen X niin voi estää länsimaiden toiminnan uhkaamalla ydinaseilla. Venäjä myös ymmärtää, että he eivät voi voittaa tavanomaisessa sodassa Natoa eivätkä edes pyri Ukrainan kaltaiseen operaatioon.
-
-
In this thread, I will explain why we are much closer to war with 
than most people realize and why our time window for rearmament is shorter than many believe. In my opinion, we have at best 2-3 years to re-establish deterrence vis-à-vis RU. Here's why 
1/20
One common mistake in analyzing the threat posed by Russia is falling into the trap of 'mirror-imaging'. This means assuming that Russia views a potential conflict with us in the same way we view a potential conflict with them. Nothing could be further from the truth. 2/20
In addition, it is important to be cautious about extrapolating too many lessons from Ukraine & assuming that a war with would unfold in a similar manner, albeit on a larger scale. In reality, a war between NATO & Russia would likely take on a different form altogether. 3/20
RU does not plan for the type of large-scale conventional war with NATO that we are currently seeing in Ukraine & for which we are primarily preparing. Already before taking substantial losses on the
battlefield, knew that it would be inferior in such a scenario. 4/20
Russian thinking on a war with NATO revolves around the concept of escalation control and escalation management. Russia's primary objective in a war with NATO is to effectively manage escalation and bring the war to an early end on terms that are favorable to Russia. 5/20
Terminating hostilities early is necessary, given that must secure a victorous outcome before NATO's conventional superiority comes to bear, most notably that of the United States. Two key concepts play a crucial role: de-escalation strikes and aggressive sanctuarization. 6/20
Rather than comprehensively defeating NATO in a prolonged ground war, similar to what we see in Ukraine, Russian doctrine suggests that Russia would attempt to coerce NATO into submission by signaling the ability to inflict progressively greater amounts of damage. 7/20
This would entail, in particular, long-range strikes against critical civilian infrastructure across European NATO countries early on. The message to NATO governments: Don't come to the support of your Eastern European allies, unless you want to see your population suffer. 8/20
Simultaneously, Russia would extend its nuclear umbrella over any NATO territory it managed to capture in an initial assault. This sends a second message: Any endeavor to retake that territory, particularly by external NATO forces (USA), will result in nuclear escalation. 9/20
The psychological fear of escalation, which may ultimately result in unacceptable damage, is supposed to open the door for negotiations about the future of NATO and the security architecture in Europe - of course, on Russia's terms. 10/20
This type of warfighting scenario is not a contest of forces, but primarily a risk-taking competition. The question becomes: Who will be the first to back down when confronted with the prospect of largescale war, including potential exchanges of strategic nuclear warheads? 11/20
As Cold War historians know, the balance of military power is not deterministic of outcomes in risk-taking competitions. Instead, they are often determined by the balance of resolve; i.e., the relative willingness to remain steadfast even as risks are increasing. 12/20
This is why Russia pursues this type of strategy. Russia does not need to match NATO's conventional power. As long as NATO gives in first amid mounting psychological pressure due to a lack of resolve, Russia can walk away with a victory. 13/20
Here's the thing: The ongoing war in Ukraine is teaching Russia a crucial lesson - that the West lacks resolve. Domestic disunity and endless discussions about escalation only reinforce Russia's belief that NATO will back down when push comes to shove. 14/20
This means Russia does not have to wait until its conventional power is reconstituted. Scenarios where we have 5-10 years to rearm following the end of the war are way too optimistic, in my opinion. 15/20
I am with the Eastern European states that we have at best 2-3 years from today to re-establish a credible deterrence posture vis-à-vis Russia. Otherwise, we run the grave risk that Russia is going to challenge us, sooner rather than later. 16/20
NATO must credibly deny Russia the ability to seize any substantial part of NATO territory or to threaten strikes against NATO critical infrastructure. This is needed to escape the coercive conundrum that aggressive sancturization and de-escalation strikes pose. 17/20
We must also have a serious discussion not only about how to deter a war with but also about how to fight one. Are we prepared to retaliate against Russian critical civilian infrastructure in case Russia strikes ours first? How do we react to Russian nuclear first use? 18/20
Our lack of preparedness, both in the physcial space but also in terms of our cognitive ability to think through these scenarios, is encouraging. Since 2014, Russian intellectuals have debated extensively and publicly how to win a war against NATO. Where is our debate? 19/20
What we need, especially in Europe, is whole-of-society effort to get our affairs in order. There's no denying that this will come with a significant cost, but I fail to see any other viable option. Considering worst-case scenarios, as we should, time has already run out. 20/20
than most people realize and why our time window for rearmament is shorter than many believe. In my opinion, we have at best 2-3 years to re-establish deterrence vis-à-vis RU. Here's why 1/20
One common mistake in analyzing the threat posed by Russia is falling into the trap of 'mirror-imaging'. This means assuming that Russia views a potential conflict with us in the same way we view a potential conflict with them. Nothing could be further from the truth. 2/20
In addition, it is important to be cautious about extrapolating too many lessons from Ukraine & assuming that a war with
would unfold in a similar manner, albeit on a larger scale. In reality, a war between NATO & Russia would likely take on a different form altogether. 3/20RU does not plan for the type of large-scale conventional war with NATO that we are currently seeing in Ukraine & for which we are primarily preparing. Already before taking substantial losses on the
battlefield, knew that it would be inferior in such a scenario. 4/20Russian thinking on a war with NATO revolves around the concept of escalation control and escalation management. Russia's primary objective in a war with NATO is to effectively manage escalation and bring the war to an early end on terms that are favorable to Russia. 5/20
Terminating hostilities early is necessary, given that
must secure a victorous outcome before NATO's conventional superiority comes to bear, most notably that of the United States. Two key concepts play a crucial role: de-escalation strikes and aggressive sanctuarization. 6/20Rather than comprehensively defeating NATO in a prolonged ground war, similar to what we see in Ukraine, Russian doctrine suggests that Russia would attempt to coerce NATO into submission by signaling the ability to inflict progressively greater amounts of damage. 7/20
This would entail, in particular, long-range strikes against critical civilian infrastructure across European NATO countries early on. The message to NATO governments: Don't come to the support of your Eastern European allies, unless you want to see your population suffer. 8/20
Simultaneously, Russia would extend its nuclear umbrella over any NATO territory it managed to capture in an initial assault. This sends a second message: Any endeavor to retake that territory, particularly by external NATO forces (USA), will result in nuclear escalation. 9/20
The psychological fear of escalation, which may ultimately result in unacceptable damage, is supposed to open the door for negotiations about the future of NATO and the security architecture in Europe - of course, on Russia's terms. 10/20
This type of warfighting scenario is not a contest of forces, but primarily a risk-taking competition. The question becomes: Who will be the first to back down when confronted with the prospect of largescale war, including potential exchanges of strategic nuclear warheads? 11/20
As Cold War historians know, the balance of military power is not deterministic of outcomes in risk-taking competitions. Instead, they are often determined by the balance of resolve; i.e., the relative willingness to remain steadfast even as risks are increasing. 12/20
This is why Russia pursues this type of strategy. Russia does not need to match NATO's conventional power. As long as NATO gives in first amid mounting psychological pressure due to a lack of resolve, Russia can walk away with a victory. 13/20
Here's the thing: The ongoing war in Ukraine is teaching Russia a crucial lesson - that the West lacks resolve. Domestic disunity and endless discussions about escalation only reinforce Russia's belief that NATO will back down when push comes to shove. 14/20
This means Russia does not have to wait until its conventional power is reconstituted. Scenarios where we have 5-10 years to rearm following the end of the war are way too optimistic, in my opinion. 15/20
I am with the Eastern European states that we have at best 2-3 years from today to re-establish a credible deterrence posture vis-à-vis Russia. Otherwise, we run the grave risk that Russia is going to challenge us, sooner rather than later. 16/20
NATO must credibly deny Russia the ability to seize any substantial part of NATO territory or to threaten strikes against NATO critical infrastructure. This is needed to escape the coercive conundrum that aggressive sancturization and de-escalation strikes pose. 17/20
We must also have a serious discussion not only about how to deter a war with
but also about how to fight one. Are we prepared to retaliate against Russian critical civilian infrastructure in case Russia strikes ours first? How do we react to Russian nuclear first use? 18/20Our lack of preparedness, both in the physcial space but also in terms of our cognitive ability to think through these scenarios, is encouraging
. Since 2014, Russian intellectuals have debated extensively and publicly how to win a war against NATO. Where is our debate? 19/20What we need, especially in Europe, is whole-of-society effort to get our affairs in order. There's no denying that this will come with a significant cost, but I fail to see any other viable option. Considering worst-case scenarios, as we should, time has already run out. 20/20
Eipä näytä siltä, että ryssän sota olisi kovin pian Ukrainassa taputeltu. Voi mennä vielä toiset pari vuotta ennen kuin lopputulos on selvä. Sinä aikana ei ainakaan ole mitään eskalaation mahdollisuutta. Voi käydä yhtä hyvin niin, että ryssälän talous romahtaa ja käy niin kuin 1990 luvun alussa.Hoffmanilta hyvä kirjoitus kuinka lähellä NATO-maat ovat sotaa Venäjän kanssa. Putin (Venäjä) ei kiinnosta odottaa tavanomaisten joukkojensa uudelleen kasaamista Ukrainan jälkeen. Venäjä uskoo siihen, että jos tekee yllätyshyökkäyksen ja valtaa alueen X niin voi estää länsimaiden toiminnan uhkaamalla ydinaseilla. Venäjä myös ymmärtää, että he eivät voi voittaa tavanomaisessa sodassa Natoa eivätkä edes pyri Ukrainan kaltaiseen operaatioon.
-
In this thread, I will explain why we are much closer to war with
One common mistake in analyzing the threat posed by Russia is falling into the trap of 'mirror-imaging'. This means assuming that Russia views a potential conflict with us in the same way we view a potential conflict with them. Nothing could be further from the truth. 2/20
In addition, it is important to be cautious about extrapolating too many lessons from Ukraine & assuming that a war with
RU does not plan for the type of large-scale conventional war with NATO that we are currently seeing in Ukraine & for which we are primarily preparing. Already before taking substantial losses on the
Russian thinking on a war with NATO revolves around the concept of escalation control and escalation management. Russia's primary objective in a war with NATO is to effectively manage escalation and bring the war to an early end on terms that are favorable to Russia. 5/20
Terminating hostilities early is necessary, given that
Rather than comprehensively defeating NATO in a prolonged ground war, similar to what we see in Ukraine, Russian doctrine suggests that Russia would attempt to coerce NATO into submission by signaling the ability to inflict progressively greater amounts of damage. 7/20
This would entail, in particular, long-range strikes against critical civilian infrastructure across European NATO countries early on. The message to NATO governments: Don't come to the support of your Eastern European allies, unless you want to see your population suffer. 8/20
Simultaneously, Russia would extend its nuclear umbrella over any NATO territory it managed to capture in an initial assault. This sends a second message: Any endeavor to retake that territory, particularly by external NATO forces (USA), will result in nuclear escalation. 9/20
The psychological fear of escalation, which may ultimately result in unacceptable damage, is supposed to open the door for negotiations about the future of NATO and the security architecture in Europe - of course, on Russia's terms. 10/20
This type of warfighting scenario is not a contest of forces, but primarily a risk-taking competition. The question becomes: Who will be the first to back down when confronted with the prospect of largescale war, including potential exchanges of strategic nuclear warheads? 11/20
As Cold War historians know, the balance of military power is not deterministic of outcomes in risk-taking competitions. Instead, they are often determined by the balance of resolve; i.e., the relative willingness to remain steadfast even as risks are increasing. 12/20
This is why Russia pursues this type of strategy. Russia does not need to match NATO's conventional power. As long as NATO gives in first amid mounting psychological pressure due to a lack of resolve, Russia can walk away with a victory. 13/20
Here's the thing: The ongoing war in Ukraine is teaching Russia a crucial lesson - that the West lacks resolve. Domestic disunity and endless discussions about escalation only reinforce Russia's belief that NATO will back down when push comes to shove. 14/20
This means Russia does not have to wait until its conventional power is reconstituted. Scenarios where we have 5-10 years to rearm following the end of the war are way too optimistic, in my opinion. 15/20
I am with the Eastern European states that we have at best 2-3 years from today to re-establish a credible deterrence posture vis-à-vis Russia. Otherwise, we run the grave risk that Russia is going to challenge us, sooner rather than later. 16/20
NATO must credibly deny Russia the ability to seize any substantial part of NATO territory or to threaten strikes against NATO critical infrastructure. This is needed to escape the coercive conundrum that aggressive sancturization and de-escalation strikes pose. 17/20
We must also have a serious discussion not only about how to deter a war with
Our lack of preparedness, both in the physcial space but also in terms of our cognitive ability to think through these scenarios, is encouraging
What we need, especially in Europe, is whole-of-society effort to get our affairs in order. There's no denying that this will come with a significant cost, but I fail to see any other viable option. Considering worst-case scenarios, as we should, time has already run out. 20/20
rty19
Greatest Leader
Ihme että tuossa asemassa olevat (commander of the long-range aviation of the Russian Air Force,) lentävät taistelulentoja.
`Turpa kiinni lavalla` saa aivan uuden näkökulman.Jaaniin toi