Ukrainan konflikti/sota
Olisiko kuitenkin ihan jalkapartio käynyt posauttamassa?
pitkäpyssy
Luutnantti
Ensin jalostamot paskaksi ja sitten kompressoriasemat. Yhden kompressoriaseman tuhoaminen laskee vain putken kapasiteettiä, koska edellisen kompressoriaseman pusku voi työntää kaasun useamman etapin yli. Muistan kun Kiinaan menevää putkea rakennettiin, niin tekivät aluksi vain joka toisen kompressoriaseman koska kapasiteettia kasvatettiin vähitellen. Tästä syystä dronen tuotantokapasiteetin pitää olla hyvällä tasolla ennen kuin näihin isketään, koska pitää tuhota lukuisia kohteita. Putkia on lisäksi yleensä useita rinnakkain ja tärkeimmillä pätkillä varayhteyksiä. Siksi näihin ei varmaan vielä ole isketty. Tarvitaan dronetuotantokykyä ja tärkeämpiä kohteita on vielä paljon.
Gyllis1
Respected Leader
Niin on. Ei ukraina ole niin läheinen liittolainen tai tärkeä kumppani yhdellekään länsimaalle että sen puolesta oltaisiin valmiita sotaan ryssän kanssa.
Antares
Respected Leader
Ryssä on juuri pyytänyt Kazakstanilta apua bensiinin tuonnin kautta, joten vaikea uskoa että rikkoisivat CPC-öljyputken heti perään.
Kazakstan on väitetysti lisännyt öljyn (ja olikohan myös kaasun?) vientiä Kaspianmeren yli erilaisia aluksia käyttäen mutta nämä eivät tietysti kykene korvaamaan öljyn tai kaasun viennin volyymeissä isoja putkia.
Muistan että ryssä sulki yhden heidän maitaan pitkin kulkevan putken hetkellisesti olikohan vuonna 2022, vetosivat "yllättäviin huoltotöihin" ja tämä sai Kazakstanin tulistumaan - ainakin äänenpainot olivat kovia, eri asia mitä keskustelivat julkisuudelta piilossa.
Minun arvioni on että ryssän hyökkäys CPC-putkea vastaan, joka olisi tietysti pyritty naamioimaan Ukrainan tekosiksi (tai jonkin "pienien vihreiden miesten, joita on mahdoton tunnistaa"), on hyvin epätodennäköinen tempaus. Varsinkin nyt kun heillä on suuria ongelmia bensiinin jalostuksen kanssa eikä kapasiteetti riitä omien markkinoiden tarpeisiin. Toki heillä on bensiiniä varastoituna ja ostavat sitä Valko-Venäjältä ja Kazakstanilta mutta numeroiden perusteella ovat ihan veitsen terällä. Ei tarvita suurtakaan lipsahdusta tai montaa tuhoisaa iskua jalostamoihin niin ovat suurissa vaikeuksissa.
Tällaisena aikana he sitten lähtisivät rikkomaan naapurinsa öljyputken? Kostona mistä, mitä Kazakstan on heille tehnyt? Myyvät öljyä länsimaisille yhtiöille mutta niin myisivät ryssät itsekin, jos voisivat.
Putki kulkee Venäjän maa-alueen kautta joten se on heidän suojeluksessaan (koska kukapa muu voisi sitä suojella heidän maillaan?). Putken tahallinen rikkominen olisi vain yksi naula lisää Putinin ja Venäjän arkkuun, jolla korostettaisiin koko maailmalle, että heihin ei voi luottaa eikä heidän kanssaan voi sopia mistään.
taantumu
Ylipäällikkö
Zaporizzjan alueella yritettiin tappaa miehittäjän hallintoon kuulunut mies. Pään korkeudelle oli asetettu räjähde porttiin jota avattaessa räjähti, kohteen kerrotaan olevan elossa.
https://tass.ru/obschestvo/20562549
Antares
Respected Leader
Juuri näin: ballistinen ohjus on se vaikeimmin torjuttava, dronet ja risteilyohjukset ovat verrattain helppoja niiden rinnalla.
Toki ballistisissakin on eroa torjunnan vaikeuden osalta, loppunopeus on yksi merkittävä tekijä ja samoin liikehtimiskykyisyys ns. terminaalivaiheessa. Toisaalta ohjuksen lentorata tuo omat haasteensa eli jos se laukaistaan useamman sadan kilometrin päästä, silloin lentoradan lakipisteeseen suunniteltu torjunta kysyy myös melkoisen ohjuksen jotta ehtii "ajoissa perille ja riittävän kaukaa".
Kuten kirjoitatkin, Israelin torjunnasta tuli läpi useita ballistisia, olikohan viisi vai seitsemän se tuorein arvio? Israelilla lienee maailman paras ilmatorjuntajärjestelmä ja suojattavan maa-alueen koko on tässä mielessä merkittävä etu (pieni pinta-ala joten torjuntavälineiden tiheys on suuri). Lisäksi tällä kertaa torjuntaan osallistui suuri määrä naapureita sekä liittolaisia sotalaivojensa, hävittäjiensä ja perinteisten ohjuslavettien avulla. Sanoisin että Israelin tapauksessa, ainakin tällä kertaa, heillä oli hyvin monta sellaista valttia puolellaan joita Ukrainalla ei ole.
Ja kaikesta tästä huolimatta torjuntaprosentti ei ollut 100. Sellaista on paha mennä vaatimaankaan, historiallisen hyvä prosentti kun huomioidaan torjuttavien ohjusten haaste (merkittävän suuri määrä ballistisia ohjuksia). Tämä jos mikä kertonee siitä, miten vaikeaa ballististen ohjusten torjunta on.
En tätä konseptia tyrmäisi täysin. Jos kaikesta sotilaskalustosta tehtäisiin merikontin näköisiä kuutioita niin kohteiden tunnistaminen olisi hankalaa ja valemaalien tekeminen äärimmäisen helppoa.
ak.tied
Greatest Leader
Jollain tasolla konsepti on olemassa, tosin juuri minkään näköisiä suorituskykyjä videoissa ei paljasteta. Konseptin alkuperä on ilmeisesti Arabiemiraatti-taustaisessa yhtiössä ei Ukrainassa. Youtubesta löytyy pätkää "Kronos Submarine" hakusanoilla.
Pinta-ajossa tuo muoto voisi viitata katamaraani-tyyppiseen toimintatapaan ja sukelluksissa sitten jotain muuta. Koska juuret konseptilla on jossain muualla kuin Ukrainassa tai pelkissä sotahommissa (huvipaatti), muotoilu on todennäköisesti yliviritetty tekniseen tarpeeseen nähden, eikä välttämättä ole edes optimaalinen. Alkuperäisessä twiitissä tarkkaan ottaen sanotaankin, että Ukrainalaiset insinöörit ovat tutkineet/testanneet mahdollisuutta käyttää sotatoimissa eli ottavat roolia kehitystyössä, eivät ole tyhjästä repineet kapistusta.
Viimeksi muokattu:
ak.tied
Greatest Leader
Joo, hissukseen kruisailua satamanopeuksin. Ei näytetä edes nopeutta pinnalla tai kykyä sukeltaa. Laite ei ole pelkkä photoshop, mutta sen todellinen suorityskyky on kyllä täysi kysymysmerkki, onko sitä edes nimeksi myyntipuheisiin verrattuna.
lihapakaste
Luutnantti
Mutta ryssän voitto Ukrainasta tarkoittaa sodan leviämistä, ehkä seuraavana on jo Nato-liittolainen liipaisimella.
Gyllis1
Respected Leader
Ehkä, ehkä ei.
Ei siellä ole voimaa ton jälkeen muuhun ku georgian kokosia vastaan. Ja sitten se kysymys, mikä määritellään ryssän voitoksi ja minkä he itse sellaiseksi määrittelevät. Koko ukrainaa ne eivät saa vallattua kuitenkaan, alueita vievät niinku meiltäkin edellisen aikana.
lihapakaste
Luutnantti
Vaikka ei leviäisikään Nato-maahan, Ukrainan avustamatta jättäminen lähettää vahvan signaalin.
Despooteille ja diktaattoreille: kannattaa hankkia ydinase, niin hyökkäyssotaan, sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan ei puututa.
Despoottien naapureille: Yhdysvallat ei ole enää vapaan maailman johtaja, demokratioiden arsenaali tai demokratian puolustaja despotismia vastaan.
Liittolaisille: Yhdysvaltojen poliittinen järjestelmä on altis epäystävällisten maiden vaikuttamiselle (vaalirahoitus, lahjukset, disinformaatio). Tuki tosipaikassa on epävarmaa.
lihapakaste
Luutnantti
Jos Ukrainan puolustus romahtaa, ryssä mobilisoi ukrainalaiset miehet ja jäljelle jääneen kaluston seuraavan sodan uhrattavaksi lihaksi.
Gyllis1
Respected Leader
Onhan Ukrainaa avustettu, rahaa ja kalustoa annettu pää märkänä.
Puhuttiin sotatoimiin osallistumisesta aktiivisena osapuolena. En oikein jaksa uskoa että sitä nähdään, enkä sitäkään että ryssä lähtisi itse aktiivisesti viidettä artiklaa testaamaan.
rty19
Greatest Leader
Ilmeisesti Venäjän asiaa ajavat pyrkivät sulkemaan RFU Youtube-kanavan jotta ihmiset eri maista eivät saisi tietoa Ukrainan sodan tapahtumista.
Kumma ettei löydy palautekanavaa jolla Youtube saataisiin tajuamaan tällainen poliittinen hiljentämisyritys.
Kumma ettei löydy palautekanavaa jolla Youtube saataisiin tajuamaan tällainen poliittinen hiljentämisyritys.
Viimeksi muokattu:
lihapakaste
Luutnantti
Liian vähän, liian myöhään. Lentäjien koulutus olisi pitänyt aloittaa heti ja tuen viiveet antoivat ryssälle aikaa miinoittaa ja linnoittaa.
En minä aktiivisesta sotimisesta, vaan Ukrainan kranaatti- ja ilmatorjuntaohjuspulasta.
Valitettavasti ryssän ydinuhkailu on hidastanut ja estänyt avustamista. Itse en yllättyisi, jos bunkkerirunkkari päättää kokeilla esimerkiksi Viroa. Viro on pieni maa, jonka valtaaminen voisi onnistua ennen vahvistusten saapumista. Ennen vastahyökkäyksen alkua bunkkerikääpiö uhkaa ydinaseilla. Mitä Yhdysvallat tekee siinä tilanteessa? Yrittääkö vapauttaa Viron ja riskeeraa ydinsodan? Antaa periksi, jolloin Nato hajoaa?