Haukut vähän väärää puuta tässä. Tietenkään NATO ei tee mitään koska Ukraina ei ole jäsen. NATO ei ole mikään hyväntekeväisyysorganisaatio vaan sotilasliitto. Se puolustaa omiaan, tästä kyetään 30 maan liittoumassa juuri ja juuri päättämään yhteisesti. Ajatus lähteä puolustamaan ei-jäseniä ydinasevaltaa vastaan ei nouse edes keskusteluun. Jos haluaa NATO:n suojaa ja ydinasesateenvarjon alle, pitää liittyä jäseneksi. Yksinkertaista mutta liian monimutkaista meidän poliitikoille.
Enhän minä NATOa haukkunut. Kerroin vain tilanteen raa'an realistisesti siitä ettei NATO tee sitä mitä moni odottaa eli ratsasta apuun koko voimallaan. Puola voi edelleenkin irroittaa joukkojaan Ukrainan avuksi jos Ukraina pyytää, en pidä sitä ollenkaan mahdottomana. Mieluummin Puola jumittaa Venäjän kalliiseen sotaan Ukrainassa, kuin omalla maaperällään. Niin kauan kuin Venäjä vuotaa Ukrainassa, Puolalla on huolettomampaa kotonaan.
Juuri tätä uskoisin venäläisten pelkäävän. Pitkittynyt sota Ukrainaa vastaan. Ukrainalaiset ovat (ainakin osa kansasta) osoittautuneet sitkeiksi taistelijoiksi ja jos lännestä virtaa tasaiseen materiaalitukea, alkaa se nopeasti syödä Venäjää jolla ei enää ole loputtomia miehistöreservejä käytössä. Afganistanista ryssät oppi, että alueiden miehittäminen on huono idea jos väestö on sinua vastaan. Siksi se ei Georgiassa ottanut koko maata vaikka olisi voinut, vaan vain ne maakunnat joissa väestö oli venäläistaustaista. Sama Ukrainassa. Tietävät, että jos etenevät Dneprin länsipuolelle, alkaa molotovin coctaileja sataa niskaan.
Aprillipäivä meni jo joten höpö höpö ja huomenna lisää tälläisille jutuille joissa ei ole pienintäkään painoarvoa.
Mieluumminkin sponssata Puolaa päivittämään lopunkin fleetin länsikoneisiin ja antaisi loput MIG-29 koneensa Ukrainalle. F-16 on niin erilainen järjestelmä että olisi raskas, kallis ja aikaa vievä prosessi saada Ukrainan lentäjien käyttöön. Mig-29 menisi huomattavasti sujuvammin käyttöön.
Zelenskyiltä peliliike käskeä huomenna komppania Puolan rajan yli ammuskelemaan puita, ja ylihuomenna antautua ehdoitta NATO-maiden miehitykselle.
Ymmärrän ajatuksesi. Lähdin itse ajatuksella että heti valmista sodankäyntiin kun paketti avataan. Mutta olettaen ettei Venäjä hyökkää Ukrainaan (enempää) niin sitten länsikoneita suoraan.
Pyh ja pah. Ihan samalla tavalla kaikki NATOn jäsenmaat suhtautuisi siihen että Suomi laittaa kädet täristen hakemusta sisään kun ryssää on rajalla.
theins.ru
www.intellinews.com
Erittäin vakuuttavaa yhteenvetoa ja analyysia paikannuksineen.
Pikku ote jutun lopusta:
Mitä länsi, erityisesti Yhdysvallat, voi tehdä tukeakseen Ukrainaa ja lisäksi estää Venäjää harkitsemasta edes sotilaallisia operaatioita Ukrainaa vastaan?
Kulissien takana oleva paine uudistuksille: Uusi Bidenin hallinto näyttää tekevän tämän, jättäen viisaasti julkiset luennot, jotka varapuheenjohtaja Biden kävi läpi vuosina 2015 ja 2016. Länsimaissa näyttää nyt olevan hieman suurempi vaikutusvalta Ukrainaan.
Yhdysvallat liittyy Normandian neljään eli Minsk II: een : Ukraina pitää Bidenin hallintoa vahvana kannattajana. Ja päinvastoin, Ukraina epäluottamus lähes varmasti Saksaan ja Ranskaan. Molemmissa maissa on merkittäviä elementtejä, jotka haluaisivat palauttaa siteet Venäjään. Saksa ja Ranska sopivat äskettäin neuvotteluista Venäjän kanssa Ukrainaa koskien Ukrainaa. Saksan nykyinen hallitus tukee edelleen Nord stream II -kaasuputken valmistumista, joka ohittaisi tehokkaasti Ukrainan nykyisen putkiverkoston ja veisi Ukrainalta noin 2 miljardia dollaria vuodessa kauttakulkumaksuja.
Diplomaattisten liikkeiden täydentämiseksi tulisi parantaa sotilaallista apua, mukaan lukien:
F-35-hävittäjäjoukkojen pyörittäminen tukikohdiksi Länsi-Ukrainassa, riittävän kaukana taisteluista, mutta riittävän lähellä viestin lähettämistä.
Yhden tai kahden Arleigh Burke -luokan hävittäjän pyörittäminen Aegis-ilmansuojelujärjestelmän kanssa melkein jatkuvasti Mustaanmerelle, joka pystyy auttamaan Ukrainaa Venäjän Krimissä tapahtuvien lentotoimintojen ja Mustanmeren sukellusveneoperaatioiden ilmavalvonnassa.
Ukrainalle tarjotaan Oliver Hazard Perry -luokan hävittäjiä - Yhdysvaltain laivasto on lopettanut OH Perry -luokan hävittäjät, mutta ne toimivat edelleen useiden muiden Nato-maiden laivastoissa. Ne voidaan todennäköisesti päivittää sisällyttämällä kehittyneempiä kaikuluotaimia, laiva-laiva-risteilyohjuksia ja parannettuja helikoptereita, mukaan lukien torpedot ja upotettavat kaikuluotaimet.
Ukrainan Naton asevoimien käyttämien AWACS-tarkkailukoneiden ja tiedustelutietojen yhteentoimivuus. Vaikka Naton AWACS-koneet, jotka lentävät Bulgarian ja Romanian tukikohdista, toimivat Mustallamerellä ihmisarvon vallankumouksen jälkeen ja Venäjän Krimin hyökkäyksen aikana, ne eivät jakaneet tietoja Ukrainan kanssa lähteiden ja menetelmien joutumisesta Venäjän käsiin riskin vuoksi. Tuolloin ja Janukovychin ansiosta Ukrainan turvallisuus- ja tiedustelupalvelut olivat täynnä agentteja Venäjän turvallisuuspalveluista. Nykyään tämä on paljon vähemmän todennäköistä.
Jos Bidenin hallinto todella haluaa osoittaa "Yhdysvaltojen horjumaton sitoutuminen" Ukrainan suvereniteettiin, sen tulisi harkita joitain tai kaikkia edellä mainittuja vaihtoehtoja. Tämä on erityisen välttämätöntä, koska Venäjän nykyisellä hallinnolla on vankkumaton sitoumus neutralisoida kaikki Ukrainan aiheuttamat uhat, ei välttämättä hyökkäämällä, vaan sen sijaan pysäyttämällä Ukrainan siirtyminen kohti oikeusvaltiota ja vapaata yritysjärjestelmää kaikin tarvittavin keinoin. Venäjän hallitus pitää Ukrainan menestystä oikeusvaltion ja vapaan yrittäjyyden saavuttamisen kautta uhkana sen selviytymiselle.
COMMENT: Is Ukraine facing an imminent Russian invasion?
Likely not, at least in the short term, but Russia won’t stop threatening Ukraine until it believes that Ukraine doesn’t pose a future threat to ...
Paikan päältä kotimaisen korvan kuulemana: "Kiovasta hevosmiesten tietotoimistolta, että sota on tulossa. Tarkoituksena eristää Ukraina merestä." Voipi olla tai tai voipi olla olematta. Tuo olisi melko kunnianhimoinen tavoite ja tarkoittaisi melko voimakasta sotatointa koska nopeasti kartalta katsottuna pitäisi ottaa haltuun alue joka kolmisensataa kilometriä syvyyttä sekä kuitenkin jonkin verran leveyttä että sitä pystyisi pitämäänkin. Itse en ihan tuohon usko mutta tavoite voi olla tuo mutta sen toteuttaminen voi olla melko kivinen tie vaikka Ukrainan kyky onkin mikä on. Jännä nähdä mitä tästä kehkeytyy.
Tavallisesti luotettava kapakkatuttuni
kertoi joku aika sitten, että valtiotason syvä luottamus katosi Areva - Olkiluoto 3:n oikeuteenkin menneessä jupakassa, johon Ranskan valtio sotkeutui ottamalla tarpeettoman vahvan roolin. Teki samalla valtiotason pyllistyksen Suomen suuntaan; lojaalius tuli siten mitatuksi. Ranskasta ei siis tulla hankkimaan mitään niin strategisesti merkittävää kuin hävittäjät.
