Ukrainan konflikti/sota

Viimeeksikin rallin pysäytti matkustajakoneen alas ampuminen jos sitä ei olisi tullut ties kuinka pitkälle olisi menneet.

Juuri näin, mutta kenen pussiin tuokin lopulta pelasi, kun mietitään kokonaiskuvaa? Kaikki "tulitauot" ja "rauhansopimukset" ovat tähän mennessä pelanneet Venäjän pussiin. Tämä on jo itsessään absurdia, koska Venäjä ei ole edes sodan virallinen osapuoli, mutta se on silti sanelemassa kaikkia ehtoja - ja lopulta uusia defacto rajoja.

Me näemme täällä "lännessä" Venäjän koulukiusaajana, kun se pitäisi nähdä murhaajana.
 
NATO bluffaa. Tiedustelee Ukrainalle ja varoittaa Venäjää, mutta voimia hyökkäyksen torjumiseen ei ole lähistöllä. Brittien tai USAn satunnainen hävittäjä mustallamerellä ei saa lupaa vapauttaa ohjuspattereitaan vaikka puolet Venäjän ilmavoimista lentäisi yli kohti Ukrainaa hyökkäyksen ollessa jo käynnissä. Ne katsoisivat vierestä koska ei ole tukea alueella, NATO ei kestäisi noita tappioita. Länsi on sekaisin, voimat hajallaan ja politiikka muualla. Ainoastaan Puolalla on NATO maista alueella tarpeeksi voimaa, ja ehkä haluakin, marssittaa armeijansa Venäjää vastaan Dneprille ajoissa. Silloinkin Venäjä vain ilmoittaisi saavuttaneensa tavoitteensa ja pysäyttäisi hyökkäyksen siihen, ettei riskeeraa turpiin ottamista alun myllytyksen jälkeen. Kun Venäjä on Dneprillä, ei NATO lähde vastahyökkäykseen Ukrainan vuoksi. Ne on vain karuja realiteetteja. Venäjällä on hyvät kortit käsissään ja vähemmän menetettävää. Puola on Ukrainan ainoa toivo sotilaallisesti mitä tulee täysimittaiseen konventionaaliseen konfliktiin Venäjän kanssa. NATO voisi koota armeijan jolle Venäjä tai Kiinakaan idässä ei voisi mitään, mutta ei länsimaista löydy tahtoa siihen laiskassa helpossa elämässämme jossa itkeminen kevyistä koronarajoituksista vie voimat, ja ahneus ja itsekkyys vie voiton vapauden puolesta uhraamiselta.
Haukut vähän väärää puuta tässä. Tietenkään NATO ei tee mitään koska Ukraina ei ole jäsen. NATO ei ole mikään hyväntekeväisyysorganisaatio vaan sotilasliitto. Se puolustaa omiaan, tästä kyetään 30 maan liittoumassa juuri ja juuri päättämään yhteisesti. Ajatus lähteä puolustamaan ei-jäseniä ydinasevaltaa vastaan ei nouse edes keskusteluun. Jos haluaa NATO:n suojaa ja ydinasesateenvarjon alle, pitää liittyä jäseneksi. Yksinkertaista mutta liian monimutkaista meidän poliitikoille.

Yksittäiset NATO-maat voivat toki tukea antaa. Lähinnä tiedustelu- ja maalitietoa, aseistusta, ehkä neuvonantajia. Mutta ei Puolakaan pahemmin joukkojaan laita liikkeelle kun Belaruksen ja Kaliningradin suunnat pitää suojata.

Putin on itse sanonut että vain hullu hyökkäisi NATO-maan kimppuun, muut ovat vapaata riistaa.
 
Haukut vähän väärää puuta tässä. Tietenkään NATO ei tee mitään koska Ukraina ei ole jäsen. NATO ei ole mikään hyväntekeväisyysorganisaatio vaan sotilasliitto. Se puolustaa omiaan, tästä kyetään 30 maan liittoumassa juuri ja juuri päättämään yhteisesti. Ajatus lähteä puolustamaan ei-jäseniä ydinasevaltaa vastaan ei nouse edes keskusteluun. Jos haluaa NATO:n suojaa ja ydinasesateenvarjon alle, pitää liittyä jäseneksi. Yksinkertaista mutta liian monimutkaista meidän poliitikoille.

Yksittäiset NATO-maat voivat toki tukea antaa. Lähinnä tiedustelu- ja maalitietoa, aseistusta, ehkä neuvonantajia. Mutta ei Puolakaan pahemmin joukkojaan laita liikkeelle kun Belaruksen ja Kaliningradin suunnat pitää suojata.

Putin on itse sanonut että vain hullu hyökkäisi NATO-maan kimppuun, muut ovat vapaata riistaa.
Enhän minä NATOa haukkunut. Kerroin vain tilanteen raa'an realistisesti siitä ettei NATO tee sitä mitä moni odottaa eli ratsasta apuun koko voimallaan. Puola voi edelleenkin irroittaa joukkojaan Ukrainan avuksi jos Ukraina pyytää, en pidä sitä ollenkaan mahdottomana. Mieluummin Puola jumittaa Venäjän kalliiseen sotaan Ukrainassa, kuin omalla maaperällään. Niin kauan kuin Venäjä vuotaa Ukrainassa, Puolalla on huolettomampaa kotonaan.
 
Enhän minä NATOa haukkunut. Kerroin vain tilanteen raa'an realistisesti siitä ettei NATO tee sitä mitä moni odottaa eli ratsasta apuun koko voimallaan. Puola voi edelleenkin irroittaa joukkojaan Ukrainan avuksi jos Ukraina pyytää, en pidä sitä ollenkaan mahdottomana. Mieluummin Puola jumittaa Venäjän kalliiseen sotaan Ukrainassa, kuin omalla maaperällään. Niin kauan kuin Venäjä vuotaa Ukrainassa, Puolalla on huolettomampaa kotonaan.
Juuri tätä uskoisin venäläisten pelkäävän. Pitkittynyt sota Ukrainaa vastaan. Ukrainalaiset ovat (ainakin osa kansasta) osoittautuneet sitkeiksi taistelijoiksi ja jos lännestä virtaa tasaiseen materiaalitukea, alkaa se nopeasti syödä Venäjää jolla ei enää ole loputtomia miehistöreservejä käytössä. Afganistanista ryssät oppi, että alueiden miehittäminen on huono idea jos väestö on sinua vastaan. Siksi se ei Georgiassa ottanut koko maata vaikka olisi voinut, vaan vain ne maakunnat joissa väestö oli venäläistaustaista. Sama Ukrainassa. Tietävät, että jos etenevät Dneprin länsipuolelle, alkaa molotovin coctaileja sataa niskaan.

Venäjä ei todennäköisesti edes halua Ukrainan itäosia itselleen. Ne on sodan rampauttamia alueita, joista voittaja joutuisi vastaamaan ja pumppaamaan rahaa. Jo nykyiset miehitetyt alueet ja Krim syövät ihan tarpeeksi. Siksi toisekseen, jos itäosat liitettäisiin Venäjään ja vedettäisiin uusi raja, Venäjän mahdollisuudet sekaantua Ukrainan sisäpolitiikkaan ja estää länsi-integraatio heikkenisivät. Tämä on juuri se Zelesnyin "plan B", eli jos ei saada sopimusta aikaiseksi, annetaan miehitetyt alueet Venäjälle ja vedetään uusi raja. Ja edellä mainituista syistä tämä olisi myrkkyä Venäjälle. Tosin Zelesnyillä ei ole mahdollisuuksia myydä suunnitelmaansa edes omilleen, Ukrainassa on vahvoja painostusryhmiä jotka eivät hyväksy alueiden luovutusta Venäjälle.
 
Viimeeksikin rallin pysäytti matkustajakoneen alas ampuminen jos sitä ei olisi tullut ties kuinka pitkälle olisi menneet.
Aprillipäivä meni jo joten höpö höpö ja huomenna lisää tälläisille jutuille joissa ei ole pienintäkään painoarvoa.
Ymmärrätkö miten kaukana todellisuudesta toi sun juttusi on?
1939 Saksassa oli diktatuuri kun taas nykyisin ollaan demokratiassa jossa jokaiseen puuron keitto ohjeeseen haetaan lupa EU:n käytävillä Brysselistä.
P.s Vatikaani valtaa länsi-ukrainan...
 
Joku natomaa voisi nyt myydä tai liisata esimerkiksi omaa F-16 kalustoaan huokeasti Ukrainaan. Siinä olisi konkreettista tukea. Ukrainan ilmavoimat on ollut aika huonoissa kantimissa krimin valtauksen jälkeen kun Venäjä sai käytännössä tuhottavakseen 40kpl Ukrainan MIG 29. Jäljelle jäi vain 30 Suhoi Su-27 Flanker -hävittäjää, 17 taktista Su-24 Fencer -pommikonetta ja pieni määrä Su-25 Frogfoot -rynnäkkökoneita.
 
Joku natomaa voisi nyt myydä tai liisata esimerkiksi omaa F-16 kalustoaan huokeasti Ukrainaan. Siinä olisi konkreettista tukea. Ukrainan ilmavoimat on ollut aika huonoissa kantimissa krimin valtauksen jälkeen kun Venäjä sai käytännössä tuhottavakseen 40kpl Ukrainan MIG 29. Jäljelle jäi vain 30 Suhoi Su-27 Flanker -hävittäjää, 17 taktista Su-24 Fencer -pommikonetta ja pieni määrä Su-25 Frogfoot -rynnäkkökoneita.
Mieluumminkin sponssata Puolaa päivittämään lopunkin fleetin länsikoneisiin ja antaisi loput MIG-29 koneensa Ukrainalle. F-16 on niin erilainen järjestelmä että olisi raskas, kallis ja aikaa vievä prosessi saada Ukrainan lentäjien käyttöön. Mig-29 menisi huomattavasti sujuvammin käyttöön.
 
Tietysti noinkin. Ukrainalla oli tulevaisuudessa tarkoitus päivittää kalustoaan läntiseen asentoon ja ajattelin että jos tätä prosessia saisi vauhditettua niin siitä voisi olla iso apu tässä kohtaa.
 
Tietysti noinkin. Ukrainalla oli tulevaisuudessa tarkoitus päivittää kalustoaan läntiseen asentoon ja ajattelin että jos tätä prosessia saisi vauhditettua niin siitä voisi olla iso apu tässä kohtaa.
Ymmärrän ajatuksesi. Lähdin itse ajatuksella että heti valmista sodankäyntiin kun paketti avataan. Mutta olettaen ettei Venäjä hyökkää Ukrainaan (enempää) niin sitten länsikoneita suoraan.
 
Huoltoleasing olisi kevyin, nopein ja turvallisin tapa siirtyä lansikoneisiin. Lisäksi sillä olisi vahva poliittinen viesti. Mitä nopeammin prosessin aloittaa sen nopeammin olisi myös valmista. Tusinalla koneita pääsisi kouluttamaan huoltoporukkaa ja pilotteja. Koneet voisi aluksi sijoittaa vaikka Puolan vastaiselle rajalle josta ne olisi nopeasti siirrettävissä Naton rajan taakse jos ne uhkaa joutua vääriin käsiin.
 
Viimeeksikin rallin pysäytti matkustajakoneen alas ampuminen jos sitä ei olisi tullut ties kuinka pitkälle olisi menneet.

Aikajänteesi on väärä. Ukrainalaisten offensiivin pysäytti venäjältä ammuttu tykkituli, johon ei voi vastata. Muuten itäukrainan konflikti olisi putsattu jo kartalta.
 
Älkää nyt verratko Ukrainaa Suomeen mahdollisessa Nato optiossa. Jenkkien ja Euroopan valtioiden silmissä Ukraina on yhtä ryssä kuin Venäjä itsekin. Suomi taas suvereeni länsimainen maa jonka asevoimat intregoitu paremmin Naton systeemeihin kuin Naton slobomaissa.
Pyh ja pah. Ihan samalla tavalla kaikki NATOn jäsenmaat suhtautuisi siihen että Suomi laittaa kädet täristen hakemusta sisään kun ryssää on rajalla.

"NATO optio" on idioottien höynäyttämiseen keksitty konsepti, jolla poliitikot voivat esittää olevansa NATO myönteisiä ja kalastella äänestäjiä ilman että on oikeasti aikomusta tehdä yhtään mitään.
 
Erittäin vakuuttavaa yhteenvetoa ja analyysia paikannuksineen.




Venäjän on siis puskenut Itä-Ukrainan miehitetylle alueelle tätä kaulustoa yhteensä 2317 yksikköä.
 
Viimeksi muokattu:
Pikku ote jutun lopusta:

Mitä länsi, erityisesti Yhdysvallat, voi tehdä tukeakseen Ukrainaa ja lisäksi estää Venäjää harkitsemasta edes sotilaallisia operaatioita Ukrainaa vastaan?


Kulissien takana oleva paine uudistuksille: Uusi Bidenin hallinto näyttää tekevän tämän, jättäen viisaasti julkiset luennot, jotka varapuheenjohtaja Biden kävi läpi vuosina 2015 ja 2016. Länsimaissa näyttää nyt olevan hieman suurempi vaikutusvalta Ukrainaan.

Yhdysvallat liittyy Normandian neljään eli Minsk II: een : Ukraina pitää Bidenin hallintoa vahvana kannattajana. Ja päinvastoin, Ukraina epäluottamus lähes varmasti Saksaan ja Ranskaan. Molemmissa maissa on merkittäviä elementtejä, jotka haluaisivat palauttaa siteet Venäjään. Saksa ja Ranska sopivat äskettäin neuvotteluista Venäjän kanssa Ukrainaa koskien Ukrainaa. Saksan nykyinen hallitus tukee edelleen Nord stream II -kaasuputken valmistumista, joka ohittaisi tehokkaasti Ukrainan nykyisen putkiverkoston ja veisi Ukrainalta noin 2 miljardia dollaria vuodessa kauttakulkumaksuja.

Diplomaattisten liikkeiden täydentämiseksi tulisi parantaa sotilaallista apua, mukaan lukien:

F-35-hävittäjäjoukkojen pyörittäminen tukikohdiksi Länsi-Ukrainassa, riittävän kaukana taisteluista, mutta riittävän lähellä viestin lähettämistä.

Yhden tai kahden Arleigh Burke -luokan hävittäjän pyörittäminen Aegis-ilmansuojelujärjestelmän kanssa melkein jatkuvasti Mustaanmerelle, joka pystyy auttamaan Ukrainaa Venäjän Krimissä tapahtuvien lentotoimintojen ja Mustanmeren sukellusveneoperaatioiden ilmavalvonnassa.

Ukrainalle tarjotaan Oliver Hazard Perry -luokan hävittäjiä - Yhdysvaltain laivasto on lopettanut OH Perry -luokan hävittäjät, mutta ne toimivat edelleen useiden muiden Nato-maiden laivastoissa. Ne voidaan todennäköisesti päivittää sisällyttämällä kehittyneempiä kaikuluotaimia, laiva-laiva-risteilyohjuksia ja parannettuja helikoptereita, mukaan lukien torpedot ja upotettavat kaikuluotaimet.

Ukrainan Naton asevoimien käyttämien AWACS-tarkkailukoneiden ja tiedustelutietojen yhteentoimivuus. Vaikka Naton AWACS-koneet, jotka lentävät Bulgarian ja Romanian tukikohdista, toimivat Mustallamerellä ihmisarvon vallankumouksen jälkeen ja Venäjän Krimin hyökkäyksen aikana, ne eivät jakaneet tietoja Ukrainan kanssa lähteiden ja menetelmien joutumisesta Venäjän käsiin riskin vuoksi. Tuolloin ja Janukovychin ansiosta Ukrainan turvallisuus- ja tiedustelupalvelut olivat täynnä agentteja Venäjän turvallisuuspalveluista. Nykyään tämä on paljon vähemmän todennäköistä.

Jos Bidenin hallinto todella haluaa osoittaa "Yhdysvaltojen horjumaton sitoutuminen" Ukrainan suvereniteettiin, sen tulisi harkita joitain tai kaikkia edellä mainittuja vaihtoehtoja. Tämä on erityisen välttämätöntä, koska Venäjän nykyisellä hallinnolla on vankkumaton sitoumus neutralisoida kaikki Ukrainan aiheuttamat uhat, ei välttämättä hyökkäämällä, vaan sen sijaan pysäyttämällä Ukrainan siirtyminen kohti oikeusvaltiota ja vapaata yritysjärjestelmää kaikin tarvittavin keinoin. Venäjän hallitus pitää Ukrainan menestystä oikeusvaltion ja vapaan yrittäjyyden saavuttamisen kautta uhkana sen selviytymiselle.

 

Nimenomaisesti tämä linkki on erittäin vakuuttava ja mielenkiintoinen paikannuksineen. @Lepard aiempiin kommentteihin kenttähuollon järjestämisestä ym. toivoisin näkemystä tämän osint-tutkimuksen valossa.

Ko. leiri on toistaiseksi paikantamatta varmuudella, mutta olettavasti Ukrainan rajan tuntumassa. Keltainen T tai X-mallinen erittäin suuri teltta vasemmassa kuvassa näyttää täysimittaiselta kenttäsairaalalta. Kuvaa on pienennetty forumille sopivaksi, löytyy linkin takaa suurempana.

Nimetön.png


Tässä yksi esimerkkipaikannetusta sosiaalisen median videoista:
 
Pikku ote jutun lopusta:

Mitä länsi, erityisesti Yhdysvallat, voi tehdä tukeakseen Ukrainaa ja lisäksi estää Venäjää harkitsemasta edes sotilaallisia operaatioita Ukrainaa vastaan?


Kulissien takana oleva paine uudistuksille: Uusi Bidenin hallinto näyttää tekevän tämän, jättäen viisaasti julkiset luennot, jotka varapuheenjohtaja Biden kävi läpi vuosina 2015 ja 2016. Länsimaissa näyttää nyt olevan hieman suurempi vaikutusvalta Ukrainaan.

Yhdysvallat liittyy Normandian neljään eli Minsk II: een : Ukraina pitää Bidenin hallintoa vahvana kannattajana. Ja päinvastoin, Ukraina epäluottamus lähes varmasti Saksaan ja Ranskaan. Molemmissa maissa on merkittäviä elementtejä, jotka haluaisivat palauttaa siteet Venäjään. Saksa ja Ranska sopivat äskettäin neuvotteluista Venäjän kanssa Ukrainaa koskien Ukrainaa. Saksan nykyinen hallitus tukee edelleen Nord stream II -kaasuputken valmistumista, joka ohittaisi tehokkaasti Ukrainan nykyisen putkiverkoston ja veisi Ukrainalta noin 2 miljardia dollaria vuodessa kauttakulkumaksuja.

Diplomaattisten liikkeiden täydentämiseksi tulisi parantaa sotilaallista apua, mukaan lukien:

F-35-hävittäjäjoukkojen pyörittäminen tukikohdiksi Länsi-Ukrainassa, riittävän kaukana taisteluista, mutta riittävän lähellä viestin lähettämistä.

Yhden tai kahden Arleigh Burke -luokan hävittäjän pyörittäminen Aegis-ilmansuojelujärjestelmän kanssa melkein jatkuvasti Mustaanmerelle, joka pystyy auttamaan Ukrainaa Venäjän Krimissä tapahtuvien lentotoimintojen ja Mustanmeren sukellusveneoperaatioiden ilmavalvonnassa.

Ukrainalle tarjotaan Oliver Hazard Perry -luokan hävittäjiä - Yhdysvaltain laivasto on lopettanut OH Perry -luokan hävittäjät, mutta ne toimivat edelleen useiden muiden Nato-maiden laivastoissa. Ne voidaan todennäköisesti päivittää sisällyttämällä kehittyneempiä kaikuluotaimia, laiva-laiva-risteilyohjuksia ja parannettuja helikoptereita, mukaan lukien torpedot ja upotettavat kaikuluotaimet.

Ukrainan Naton asevoimien käyttämien AWACS-tarkkailukoneiden ja tiedustelutietojen yhteentoimivuus. Vaikka Naton AWACS-koneet, jotka lentävät Bulgarian ja Romanian tukikohdista, toimivat Mustallamerellä ihmisarvon vallankumouksen jälkeen ja Venäjän Krimin hyökkäyksen aikana, ne eivät jakaneet tietoja Ukrainan kanssa lähteiden ja menetelmien joutumisesta Venäjän käsiin riskin vuoksi. Tuolloin ja Janukovychin ansiosta Ukrainan turvallisuus- ja tiedustelupalvelut olivat täynnä agentteja Venäjän turvallisuuspalveluista. Nykyään tämä on paljon vähemmän todennäköistä.

Jos Bidenin hallinto todella haluaa osoittaa "Yhdysvaltojen horjumaton sitoutuminen" Ukrainan suvereniteettiin, sen tulisi harkita joitain tai kaikkia edellä mainittuja vaihtoehtoja. Tämä on erityisen välttämätöntä, koska Venäjän nykyisellä hallinnolla on vankkumaton sitoumus neutralisoida kaikki Ukrainan aiheuttamat uhat, ei välttämättä hyökkäämällä, vaan sen sijaan pysäyttämällä Ukrainan siirtyminen kohti oikeusvaltiota ja vapaata yritysjärjestelmää kaikin tarvittavin keinoin. Venäjän hallitus pitää Ukrainan menestystä oikeusvaltion ja vapaan yrittäjyyden saavuttamisen kautta uhkana sen selviytymiselle.


Mikä on "ihmisarvon vallankumous"?
 
Mikä nyt on Vladen tavoite?

Rintamalinjaa eteenpäin, mutta kuinka kauas?
Paikan päältä kotimaisen korvan kuulemana: "Kiovasta hevosmiesten tietotoimistolta, että sota on tulossa. Tarkoituksena eristää Ukraina merestä." Voipi olla tai tai voipi olla olematta. Tuo olisi melko kunnianhimoinen tavoite ja tarkoittaisi melko voimakasta sotatointa koska nopeasti kartalta katsottuna pitäisi ottaa haltuun alue joka kolmisensataa kilometriä syvyyttä sekä kuitenkin jonkin verran leveyttä että sitä pystyisi pitämäänkin. Itse en ihan tuohon usko mutta tavoite voi olla tuo mutta sen toteuttaminen voi olla melko kivinen tie vaikka Ukrainan kyky onkin mikä on. Jännä nähdä mitä tästä kehkeytyy.
 
Viimeksi muokattu:
Joo.. kyllä tämä liittyy nimenomaan Ukrainaan ja luottamukseen. Hävittäjähankintoja kannattaa miettiä suorituskyvyn lisäksi luotettavien toimijoiden kautta. Britit, Ruotsi ja jenkit luotettavia ... Saksa ja Ranska ei luotettavia, joten ei jatkoon.
Tavallisesti luotettava kapakkatuttuni :rolleyes: kertoi joku aika sitten, että valtiotason syvä luottamus katosi Areva - Olkiluoto 3:n oikeuteenkin menneessä jupakassa, johon Ranskan valtio sotkeutui ottamalla tarpeettoman vahvan roolin. Teki samalla valtiotason pyllistyksen Suomen suuntaan; lojaalius tuli siten mitatuksi. Ranskasta ei siis tulla hankkimaan mitään niin strategisesti merkittävää kuin hävittäjät.
 
Back
Top