Ukrainan konflikti/sota

Vielä parempi. Saa hyvää tilannekuvaa liikkeistä ja joukkojen keskittämisistä.
Katsotaan nyt onko tuo aito tieto vai fakea. Jos faktisesti maalidata/tulenjohto tulisi Natolta, niin ollaan hyvin lähellä sodanjulistusta.
 
Jotenkin asiat ei nyt täsmää. Putin on yllättynyt Ukrainan vastarinnasta ja raivoaa bunkkerissaan, mutta joidenkin tietojen mukaan on käyttänyt vasta alle 1/3 joukoistaan hyökkäykseen? Mikä ihmeen strategia voi olla tällainen, että laitetaan joukot pieni osa kerrallaan hyökkäykseen ja näin pelataan puolustajan eduksi, kun kerran kaiken järjen mukaan pitäisi tavoitella nopeaa ja murskaavaa voittoa.
Putin tavoitteli nopeaa ja murskaavaa voittoa. Kiovan piti kaatua alle 48h maahanlaskun avulla. Nyt täytyy sitten laittaa loputkin mutta riittääkö rahat ja resurssit. Ei ole edellisiä opetaatioita mihin verrata. Aina menneet pienemmällä kokoonpanolla. Odotettu kauhia ohjuskyllästys näyttää aika pieneltä. Ei niillä taida olla niitä tarpeeksi että voisi Ukrainaan tuhlata. Tai eivät tuota uutta tilalle tarpeeksi nopeasti.
 
Erikoista, että ydinaseista puhuminen olisi jokin tabu. Se on ydinasevaltio joka tuossa hyökkäsi joten anna ihmisten puhua.
Ja itse ainakin muistelisin, että Venäjällä ydinaseet kuuluvat ihan tavanomaisen sodankäynnin doktriiniin eli periaatteellinen käyttö olisi matalammalla kynnyksellä mitä ydinase altiossa muutoin.

En siis näe miksei Ukraina ketjussa voitaisi pohtia mahdollisen ydinaseen käyttöä Ukrainassa jos tilanne Venäjän mielestä puoltaisi sen käyttöä. Vielä kun huomioidaan peri Venäläinen tapa olla välittömästä niin sivullisista uhreista ja vahingoista. Joskaan ei ne omatkaan tappiot ennen kuulumattomia ole. Tietyllä tavalla aika suuri ero länsimaiseen käsitykseen sodankäynnistä. On asetettu tavoitteet ja niihin sitten pyritään kaikin keinoin.
 
No siis itse olen liberaali ja ystäväpiirini lähinnä vihervasemmistolaista - ja vihainen tuomio Venäjälle on ollut lähes universaali. Somen perusteella muutama on jo muuttanut Nato-kantansakin. Nyt olisi valtiojohdolla loistava tilaisuus johtaa maa Natoon: Venäjän huomio on täysin muualla ja yleinen mielipide on totaalisen valmis muuttumaan. Myöskin erittäin avoimet mielialat Ukrainan avustamiseen sotatarvikkeiden suhteen (vaikka edes symbolisesti niin olisi valtava edistysaskel meille). Tämä ikkuna ei ehkä loputtomiin pysy auki - nyt olisi Niinistön paikka johtaa maata, eikä vain kryptisesti mumista.
Aika nopeasti tää tilanne ainakin näyttää muuttuneen. Ensin on vuosia jaettu median ja twitter-öyhöjen toimesta suomalaisia käytännössä joko natseihin tai kommareihin, viimeksi sen mukaan onko bensa kallista (natsit) vai ei (komut). Nyt lähes kaikki vihaa ryssiä yhdessä.

Kävin huvikseni katselemassa Kansan uutisia ja siellä hieman yllättäen toimittaja ihmetteli että miksi Venäjää kritisoidessa pitää aina ottaa esiin USA:n sodat. Aiemmin on tullut sieltä ja täältä näitä "kaikkihan tähän on tasapuolisesti syyllisiä" -juttuja.

Tosin on mahdollista että seuraavaksi jakaannutaan sen mukaan että minkä väriset turvapaikanhakijat ovat ok ja mitkä ei. Tästä löytyykin jo vähän "keskustelua".
 
Mielenkiintoiseksi menee. Kiova on kohta saarrettu, eikä idempänä olevat joukot voi irtautua taistelusta saartorengasta avaamaan. Kiovassa olevilla joukoilla riittänee kyky jotenkin puolustaa kaupunkia, mutta lyömiseen tuskin paukut riittävät.
 
Lievemmin kuin Tsernobylistä?
Käytännössä ei vaikutuksia Suomeen, niin kuin ei ollut Tsernobilistakaan. Laskeuma riippuu aseen koosta ja räjäytyskorkeudesta, tarkemmin ottaen siitä osuuko tulipallo maahan. Jos ei osu niin laskeuma jää hyvin vähäiseksi. Ihan turha pelätä ulkomailla käytettävien taktisten ydinaseiden säteilyvaikutuksia.
 
Jotenkin asiat ei nyt täsmää. Putin on yllättynyt Ukrainan vastarinnasta ja raivoaa bunkkerissaan, mutta joidenkin tietojen mukaan on käyttänyt vasta alle 1/3 joukoistaan hyökkäykseen? Mikä ihmeen strategia voi olla tällainen, että laitetaan joukot pieni osa kerrallaan hyökkäykseen ja näin pelataan puolustajan eduksi, kun kerran kaiken järjen mukaan pitäisi tavoitella nopeaa ja murskaavaa voittoa.
Voi olla että niiden ylimääräisten joukkojen oli tarkoitus olla se miehitysjoukko sen jälkeen kun sota voitettu, eikä ollut tarkoituskaan niitä itse hyökkäykseen sitoa.
 
Ennen tuollaista venäläiset muuttaisivat voimankäytön sääntöjä. Putler lienee määrännyt asevoimille, että siviilejä ja siviili-infraa ei saa tuhota. Kiovassakin näyttää olevan sähköt vielä käytössä. Jos lineaarisella kovennuksella mennään, niin siviili-infran tuhoaminen ja kaupunkien pommitus pitäisi aloittaa paljon ennen ydinaseita.

Taktinen ydinase ei kovin pahaa laskeumaa Suomessa aieuttane. Ainakin laskeuma olisi kertaluokkaa pienempi kuin Tsernobylin. Tuuensuuntia voi arvioida vaikka tuolta:

Täydentäisin tätä arviota Nukemapilla.


@Merten sheriffi
 
Tuhannen taalan paikka saada todella kovat tappiot aikaan.
Hekoilla (jos sellaisia sattuu juuri siellä olemaan ilmassa) on varmasti ihan eri prioriteetin maalit. Tuolla liikkuu niin paljon siviileitä, että juuri siviili autot olisi täydellinen tapa liikkua. Huolto on vielä niin pehmeä maali että saadaan seis kiväärikaliberilla. Toisekseen homma kannattaisi hoitaa taajamissa/kaupunkien läheisyydessä eikä missään pellon reunalla arolla.
Todennäköisesti prioriteetit muuttuisi, jos suuremmalti väijystä häiritsisit huoltokuljetuksia. Alkuun varmaan venäläiset sijoittaisivat kevytpansaroituja suojaamaan, helikopterit valmiudessa.
 
Back
Top