Vastaus: Maailma on muuttunut ja nykyään demokraattisesti hallituissa valtioissa tällaiset asiat kyetään yleensä sopimaan. Näin on tapahtunut myös Irlannissa.
Joskus pystytään, joskus ei. Irlanti on juuri hyvä esimerkki tapauksesta, jossa vuosikymmeniä juuri ei pystytty asioita rauhanomaisesti sopimaan, vaikka kyse oli demokraattisesti hallituista valtioista. Tämän hetken Euroopasta tulee mieleen ainakin Katalonian itsenäisyysliike (joka juuri sai kansanäänestyksessä 80% kannatuksen itsenäisyydelle) ja Pohjois-Italian itsenäisyysliike, jotka eivät ole saaneet itsenäisyyttään toteutettua. Toinen Espanjaa koskeva itsenäisyysliike, baskit, ovat jopa käyneet terroristisotaa vuosikymmeniä, joten aina touhu ei edes pysy rauhanomaisena. USA:ssa käytiin 150 vuotta sitten kyseisen maanosan ihmisuhreissa laskien tuhoisin sota koskien sitä, saako
Itse sanoisin, että mainitsemani Skotlanti on ennemminkin poikkeus kuin sääntö.
Vastaus: Krimin asemasta on ollut osapuolien allekirjoittamat ja tunnustamat sopimukset. Hyökkäys ja miehitys tulee vielä jatkossa esille Venäjän rikkomusten osalta
Osapuolet ovat siis mitä? Onko asiaa kysytty krimiläisiltä, siitähän tässä juuri on kyse, jos puhutaan kansojen itsemääräämisoikeudesta?
Jos olisi kyse jostain P-Koreasta, niin tuo pätisi. Nyt kuitenkin puhutaan maasta, joka takaa Euroopan kaasunsaannin. Öiden kylmetessä Euroopan on siis pakko jatkaa Venäjän kanssa vuoropuhelua vähintäänkin nyt kaasutoimituksista. Kiinankin ihmisoikeusrikkomuksilta ollaan usein valmiita ummistamaan silmät, jotta a) saamme sieltä halpaa krääsää ja b) lainoitusta yli varojen elämisellemme.
Vastaus: Venäjä on ajanut itsenäsä kv-yhteisön ulkopuolelle. Venäjä ei suinkaan takaa Euroopan öljyn saantia, sieltä tuodaan vain n. 50% Euroopan öljystä ja kaasusta. Vaikka tuonti katkeaisi olisi mahdollista täyttää vajaus käyttämällä varastoja, korvaavia sekä vaihtoehtoisia energiamuotoja. Yhdessä samanaikaisen kovan säästökuurin kera.
Venäjän kaasulle ei ole korvaajaa lyhyellä tähtäimellä (viittaan yllä tulevaan talveen). Pidemmällä aikavälillä ainoa realistinen korvaaja on hiilen poltto, johon Eurooppa ei oikein voi ryhtyä, jos haluaa pitää kiinni ilmastotavoitteistaan. Ja pointtini on juuri se, että Eurooppa ei halua millekään säästökuurille, vaan ennemminkin pitää mieluummin venäläiset kaasuhanat auki. Suomen kaasusta käsittääkseni 100% tulee Venäjältä.
Budapestin sopimus tulee olemaan yhtenä aiheena viimeistään siinä vaiheessa kun Venäjä pyrkii palaamaan poliittisesti normaaliin tilaan.
Miten se enää siinä vaiheessa mitään merkitsee? Siinä vaiheessahan ollaan tyytyväisiä, jos Venäjä on rauhoittunut, eikä nyt ehdoin tahdoin aleta enää kaivaa verta nenästä sillä sopimuksella.
Sivun http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp mukaan Venäjä on kakkosena USA:n jälkeen, vaikkei ydinaseita otettaisikaan huomioon. Voit tietenkin sanoa, että nykyisessä maailmassa on vain yksi sotilaallinen suurvalta, USA, jonka sotilasbudjetti on käsittääkseni yhtä suuri kuin kymmenen seuraavaa yhteensä. Millä perusteella sinusta Venäjä ei ole sotilaallinen suurvalta?
Vastaus:
Venäjän todellinen sotilaallinen valmius ei ole sitä miltä se näyttää kaikkinen NL:n jälkeensä jättminen aseineen. Näistä suurin osa on vanhenemassa jopa käyttökelvottomiksi. Seuraavien vuosikymmenien aikana Venäjän mahdollisuudet edes ylläpitää toimivaa kalustoa nykyisessä laajuudessaan ovat olemattomat. Taloudellinen kapasiteettiu ei yksinkertaisesti riitä.
Venäjällä on USA:n ja Kiinan jälkeen myös kolmanneksi suurin sotilasbudjetti. Kyse ei siis ole vain vanhoista aseista.
Venäjä on kansantaloudeltaan suurin piirtein yhtä suuri kuin Italia. Se ei mahdollista suurvallan tasoisten resurssien uusimista tai ylläpitoa. Nykyään Venäjä käyttää puolustuvoimiinsa kaikkiaan vain noin 1/20 siitä mitä NATO-maat yhdessä.
Italia ei suinkaan satsaa aseisiin yhtä paljon kuin Venäjä. Se tässä juuri on pointtina. Venäjällä tosiaan vedetään säästökuuria muissa asioissa, jotta rahaa riittää aseisiin.
Itse "peukutan" demokraattista ja moniarvoista kansalaisyhteiskuntaa. Käytännössä se tarkoittaa myös sitä että kannatan vahvaa maanpuolusta kaikkine mahdollisine liittoineen samanlaista yhteiskuntajärjestelmää edustavien maiden kanssa.
Kuuluuko tuohon ryhmään ne maat, jotka ovat esim. viimeisen 20 vuoden aikana hyökänneet ilman provokaatiota toisen suvereenin valtion kimppuun?
Sensijaan Ukrainan sodassa lienee tällainen 'naapuriapu' toteutunut vähemmässä määrin, joten oikeasti ystävällismielisten maiden myötätunto ja varsinkin käytännön tuki saattaa osoittautua tähdelliseksi. Ainakin, etteivät maansa puolustajat tuntisi jääneensä aivan yksin.
