"s91, post: 162849, member:
Joskus pystytään, joskus ei. Irlanti on juuri hyvä esimerkki tapauksesta, jossa
vuosikymmeniä juuri ei pystytty asioita rauhanomaisesti sopimaan, vaikka kyse oli demokraattisesti hallituista valtioista. Tämän hetken Euroopasta tulee mieleen ainakin Katalonian itsenäisyysliike (joka juuri sai kansanäänestyksessä 80% kannatuksen itsenäisyydelle) ja Pohjois-Italian itsenäisyysliike, jotka eivät ole saaneet itsenäisyyttään toteutettua. Toinen Espanjaa koskeva itsenäisyysliike, baskit, ovat jopa käyneet terroristisotaa vuosikymmeniä, joten aina touhu ei edes pysy rauhanomaisena. USA:ssa käytiin 150 vuotta sitten kyseisen maanosan ihmisuhreissa laskien tuhoisin sota koskien sitä, saako
Itse sanoisin, että mainitsemani Skotlanti on ennemminkin poikkeus kuin sääntö.
Juuri näiden kansojen ja valtioiden välisten suhteiden käsittelyssä Euroopassa on edistytty viimeisen sadan vuoden aikana. Itseasiassa EU on jo lähtökohdiltaan perustettu luomaan yhtenäisyyttä ja rauhaa koko maanosan alueelle. Näin on myös tapahtunut käytännössä, kiitos liittoutumisen. EU:lle ei ole jatkossakaan saman tekevää mitä sen naapurissa tapahtuu. Kaikille on hyötyä siitä jos esim. Ukraina saa kehittyä itsenäisenä ja demokraattisena valtiona.
Katalonia ei äänestänyt itsenäisyydestä vaan äänestys oli eräänlainen kansalaiskysely. Alueen väestön mielipiteestä huolimatta se on kiistatta osa Espanjaa joten itsenäisyys ei ole mahdollinen ilman sopimusta Espanjan kanssa ja sen jälkeen saatavia ulkovaltojen tunnustuksia. vrt. vaikkapa Suomen itsenäistyminen v. 1917.
Osapuolet ovat siis mitä? Onko asiaa kysytty krimiläisiltä, siitähän tässä juuri on kyse, jos puhutaan kansojen itsemääräämisoikeudesta?
Krim on ollut osana Ukrainaa perustuen niin Venäjän kanssa sovittuihin rajoihin että myös kansainvälisen oikeuden, mm. YK:n peruskirjan mukaisesti. Venäjä pyrkii samaan oikeutusta toimilleen väittämällä Krimillä tapahtuneisiin kansanmurhiin.. Jos uskot että näin on todellisuudessa tapahtunut voit vapaasti nostaa salkoon Venäjän lipun.
Venäjän kaasulle ei ole korvaajaa lyhyellä tähtäimellä (viittaan yllä tulevaan talveen). Pidemmällä aikavälillä ainoa realistinen korvaaja on hiilen poltto, johon Eurooppa ei oikein voi ryhtyä, jos haluaa pitää kiinni ilmastotavoitteistaan. Ja pointtini on juuri se, että Eurooppa ei halua millekään säästökuurille, vaan ennemminkin pitää mieluummin venäläiset kaasuhanat auki. Suomen kaasusta käsittääkseni 100% tulee Venäjältä.
Tottahan sille on korvaajia monella tavalla. Mutta otetaan nyt esimerkiksi Liettua joka saanee juuri näinä aikoina (piti valmistua v. 2014 loppuun mennessä) suuren LNG-kaasuterminaalin. He ovat jo tehneet sopimuksen USA:n kanssa joka toimittaa jatkossa Liettualle kaiken sen tarvitseman kaasun n. 30% halvempaan hintaan, verrattuna Venäjältä toimittamaan maakaasuun. Tämä on hyvä esimerkki myös Suomelle joka on täysin riippuvainen Venäjän toimituksista.
Miten se enää siinä vaiheessa mitään merkitsee? Siinä vaiheessahan ollaan tyytyväisiä, jos Venäjä on rauhoittunut, eikä nyt ehdoin tahdoin aleta enää kaivaa verta nenästä sillä sopimuksella.
Jää nähtäväksi miten Budapestin sopimus huomioidaan siinä vaiheessa kun Venäjä pyrkii takaisin luotettavaksi sopimuskumppaniksi..
Venäjällä on USA:n ja Kiinan jälkeen myös kolmanneksi suurin sotilasbudjetti. Kyse ei siis ole vain vanhoista aseista.
Asia ei liene ihan näin, toki riippuen siitä miten EU:n puolustusmenot huomioidaan. On syytä huomioida että Venäjä joutuu ylläpitämään erittäin kalleita NL:n peruja olevia asejärjestelmiä ja operointia. Rajalliset resurssit eivät riitä likimainkaan samantasoiseen uudistumiseen mitä HATO:n jäsenmaissa (toki suurimmaksi osaksi USA:n toimesta) toteutuu. kts. oheinen linkki, siellä on taulukko siitä kuinka paljon maat käyttävät rahaa puolustusmenoihinsa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto
Italia ei suinkaan satsaa aseisiin yhtä paljon kuin Venäjä. Se tässä juuri on pointtina. Venäjällä tosiaan vedetään säästökuuria muissa asioissa, jotta rahaa riittää aseisiin.
Kun Venäjän käytettävissä olevat varat ovat sitä mitä ovat (BKT noin Italian suuruusluokkaa) niin rahaa ei yksinkertaisesti ole riittävästi jotta se kykenisi millään tavoin kilpailemaan länsimaiden kanssa..ei vain kykene. Ero puolustuskyvyssä vain kumuloituu vuosi vuodelta..
Kuuluuko tuohon ryhmään ne maat, jotka ovat esim. viimeisen 20 vuoden aikana hyökänneet ilman provokaatiota toisen suvereenin valtion kimppuun?
En pidä esim. USA:n tai muidenkaan maiden hyökkäyksiä kaikin osin hyväksyttävinä. Eivätkä ne ole likimainkaan aina (jos koskaan) johtaneet sellaisiin tuloksiin joita niillä on tavoiteltu. Niillä on kuitenkin yleensä pyritty vahvistamaan demokraattista hallintoa (ja monessa tapauksessa myös ko. maissa sijaitsevien luonnonvarojen saanti). Toivottavasti jossain vaiheessa opitaan ymmärtämään ettei demokratian vieminen asevoimin ole kovin kestävä ratkaisu.
Nämä länsimaiden typerät virheet eivät kuitenkaan tee Venäjän rikoksista Ukrainaa kohtaan yhtään lievempiä. Venäjän diktatuurijohtajilla, KGB/GRU, oligarkit jne. johdolla ei ole edes aikomusta ylläpitää demokratiaa ja moniarvoisuutta missään, ei edes omassa kotimaassaan. 
